Уголовная ответственность за превышение власти и должностных полномочий

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие коррупционных и иных преступлений против государственной службы и государственного управления

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика превышения власти или должностных полномочий

2.1 Объект превышения власти или должностных полномочий

2.2 Объективная сторона превышения власти или должностных преступлений

2.3 Субъективные признаки превышения власти и должностных полномочий

2.4 Квалифицированные виды превышения власти и должностных полномочий

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Происходящие в стране процессы коренных преобразований социально экономических отношений, государственно- правовое строительство, требует реорганизации и совершенствования деятельности органов государственной власти и управления. Влияние органов государственной власти и управления на стабилизацию развивающихся в стране процессов в период создания основ правового государства возрастает.

Усиление режима законности, приоритет прав и интересов человека предполагает функционирование органов государственной власти и управления на принципах справедливости, гуманизма, гласности, уважении прав и свобод человека. Поэтому от действий их представителей, обладающих достаточно широкими полномочиями в реализации государственной политики, зависит в целом уровень режима законности в государстве и стабильность правовых отношений. Как отмечал Президент Республики Казахстан Назарбаев Н.А., в своем Послании народу «Казахстан-2030»: «чиновник новой генерации - это слуга нации, патриотичный и справедливый, преданный своему делу и профессиональный. Создание и поддержка высокой репутации государственной. службы - наша стратегическая задача, которую мы должны решить в ближайшие годы» Назарбаев Н. Казахстан-2030.Ппроцветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев: Послание Президента страны Казахстана. - Алматы, 1998. С. 32..

Высокий уровень урегулированности отношений, складывающихся в сфере правопорядка, предполагает создание взаимоувязанной системы законодательных актов, правовые нормы которых четко определяют правовое положение и компетенцию государственных органов. Полномочия должностных лиц, представляющих интересы государства, должны формироваться на принципах и правовых положениях законов. Только при таком подходе создаются гарантии гражданам, организациям, обществу в охране их прав и законных интересов должностными лицами. От должностных лиц требуется хорошие знание должностных инструкций, приказов, а также четкое и неукоснительное соблюдение законов, поскольку даже самое незначительное отступление от требований закона может причинить существенный вред интересам личности, общества, государства.

Вместе с тем, коррупционные и иные преступления против интересов государственной службы и государственного управления занимают соответствующее место в структуре преступности. По данным Комитета по правовой статистике и специальным учетам количество зарегистрированных преступлений составило: в 1999 г. -- 128859; 2000 г. -- 135778; 2001 г. -- 137405; 2002 г. -- 120816; 2003 г. -- 106737. Количество коррупционных преступлений составило: в 1999г. --1891; 2000 г. --1535; 2001 г. --1582; 2002 г. --1439; 2003 г.-- 596. Их удельный вес в уголовной статистике невелик. Небольшая доля коррупционных и иных преступлений против интересов государственной службы и государственного управления в общей массе преступности объясняется их скрытым характером.

Соответствующее место в числе коррупционных и иных преступлений против интересов государственной службы и государственного управления занимает состав превышения власти или должностных полномочий, количество которых составило: а 1999 г. -- 361; 2000 г. --264 (снижение уровня на 26,9% в сравнении с предыдущим годом); 2001 г. -- 280 (рост уровня на 6,1%); 2002 г. -- 294 рост уровня на 5%); 2003 г. --283 (снижение -- на 3,7%) Статистический учет о зарегистрированных преступлениях в результатах деятельности органов уголовного преследования. Комитет по правовой статистике и специальным учетам при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан. - Астана, 1999-2003..

Эффективность предупреждения и пресечения коррупционных и иных преступлений против интересов государственной службы и государственного управления предполагает совершенствование законодательства и практики его применения. Между тем, наличие нерешенных проблем в области уголовной ответственности за коррупционные и иные преступления против интересов государственной службы и государственного управления усложняет ситуацию.

Изменения и дополнения, внесенные в УК Законом Республики Казахстан от 25 сентября 2003 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты республики Казахстан по вопросам борьбы с коррупцией», не устранили существующих проблем, а поставили новые вопросы, связанные с определением коррупционных и иных преступлений против интересов государственной службы и государственного управления, их соотношением с преступлениями против порядка управления, понятием субъекта этой группы преступлений и др.

Недостатки законодательства негативно отражаются в практике его применения случаями привлечения к уголовной ответственности лиц, которые не являются должностными, признанием преступлениями должностных проступков и, наоборот, исключением ответственности за деяния, фактически содержащие признаки коррупционного и иного преступления против интересов государственной службы и государственного управления, неправильной квалификацией содеянного.

На сегодняшний день назрела необходимость определения теоретических основ организации борьбы с превышением власти и должностных полномочий, разработки рекомендаций по применению уголовного законодательства об ответственности за это преступление на основе обобщения и анализа судебно следственной практики правоохранительных органов Республики Казахстан.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несомненной актуальности, теоретической и практической значимости разработки данной темы, обусловили ее выбор и определили основные направления исследования.

Степень разработанности темы исследования. Успешное решение существующих проблем обусловлено теоретической разработкой вопросов уголовной ответственности за коррупционные и иные преступления против интересов государственной службы и государственного управления и их отдельных видов. Источниками для исследования темы диссертации явились труды казахстанских ученых-юристов, внесших весомый вклад в теорию и практику борьбы с указанными преступлениями: Агыбаева АН., Абдирова И.М., Балтабаева К.Ж., Борчашвили И.Ш., Каиржанова Е.И, Нургалиева .М., Рогова И.К и Тургумбаева Е.З. и др.

Ряд глубоких суждений и интересных предложений относительно различных аспектов ответственности должностных лиц сформулирован в работах и отдельных научных статьях Сыздыкова М Н., Поленова Г.Ф., Ашитова 3.0, Абдрахманова С.З., Баймурзина Г.И., Джансараевой Р.Е., Жаппаровой А. А., Курбатова Е.В., Нуртаева Р.Т, Нукенова М.О., Онгарбаева Е.А., Сулейменовой У.А., Тленчиевой Г.Д. и других.

Теоретическая база исследуемой проблемы содержится в работах советских и российских ученых-криминалистов: Владимирова К.А., Ветрова Н.И., Волженкина В.В., Гришанина П.Ф, Здравомыслова В.В., Кириченко В.Ф., Кучерявого Н.П., Лысова М.Д., Сахарова А.Б., Светлова А.Я.., Соловьева В.И., Смолицкого Г.Р., Трайнина А.Я., Утевского Б.С. и других.

Работы указанных авторов имеют, несомненно, важное научное значение. Вместе с тем, нельзя не указать, что они посвящены анализу прежнего уголовного законодательства. Некоторые сформулированные а них положения являются дискуссионными. Требуют переосмысления и дальнейшей научной разработки понятия должностных полномочий, объекта превышения власти или должностных полномочий, понятие должностного лица, как субъекта этого и других коррупционных и иных преступлений против интересов государственной службы государственного управления, понятие существенного вреда, причиняемого этим преступлением, вопросы о форме вины и содержании мотивов его совершения, соотношение с другими должностными преступлениями и проступком,

Цель и задачи исследования. Целью работы является, исследование вопросов уголовной ответственности за превышение власти и должностных полномочий, направленных на совершенствование законодательства и практики его применения.

Поставленной целью определялись следующие задачи исследования:

1) исследование истории развития законодательства об ответственности за превышение власти или должностных полномочий;

2) анализ понятия коррупционного и иного преступления против интересов государственной службы и государственного управления и выработка его определения;

3) исследование юридической природы, видов состава превышения власти или должностных полномочий;

Глава 1. Понятие коррупционных и иных преступлений против государственной службы и государственного управления

Отличительная особенность коррупционных и иных преступлений против интересов государственной службы и государственного управления заключается в том, что они совершаются людьми, которые сами призваны соблюдать и охранять законы, Широкая распространенность этих преступлений, коррумпированность государственного аппарата заставляет законодателя принимать особо строгие меры борьбы со взяточничеством, злоупотреблениями и другими опасными посягательствами на интересы государственной службы.

Решение существующих проблем в сфере борьбы с коррупционными и иными преступлениями против интересов государственной службы и государственного управления зависит от правильного уяснения смысла и содержания понятий «коррупционные преступления» и «иные преступления против интересов государственной службы и государственного управления», определение которых осложнено отсутствием в законе и научной литературе единого подхода.

Вместе с тем, выявление специфических признаков преступлений против интересов государственной службы и на основе этого формирование понятия коррупционного и иного служебного преступления имеет важное теоретическое и практическое значение для установления наличия такого преступления и отграничения его от проступка, а также для решения вопросов квалификации конкретных уголовно-правовых ситуаций.

Анализ законодательства и специальной литературы, посвященной понятию должностного преступления и его видов показывает, что, несмотря на многократное уделение внимания этой проблеме, в определении понятия должностного преступления (коррупционного и иного служебного преступления) и в раскрытии его признаков имеются существенные расхождения.

В этой связи и с учетом нового уголовного законодательства РК представляется целесообразным критически рассмотреть основные позиции советских ученых криминалистов по данной проблеме, изложить свое пони мание их, а также высказать предложения относительно дальнейшего развития общего учения о служебных преступлениях и целесообразности законодательного закрепления общего понятия коррупционного преступления.

УК РК не дает законодательного определения понятия указанных преступлений, а содержание нормы ст. 307 УК не может быть основой для этого, поскольку в примечании к ней нет тех специфических признаков, которые были бы присущи именно коррупционному и иному служебному преступлению, а не должностному лицу. УК других государств Содружества имеют аналогичную норму.

В истории уголовного законодательства в уголовных кодексах двух союзных республик -- в статье 164 к Украинской ССР и статье 148 к Узбекской ССР - говорилось о том, что должностным преступлением является нарушение лицом обусловленных его служебным положением обязанностей, причинившее существенный вред государственным интересам и охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан.

В данной трактовке не нашло отражения четкое указание на родовой объект должностных преступлений, деяние охарактеризовано недостаточно конкретно и узко, поскольку не охватывается совершение преступлений путем использования должностным лицом своего служебного положения и авторитета, а указание в определении на обязательность причинения существенного вреда исключает из круга должностных преступлений те составы, в которых этот признак не является обязательным. В связи с этим определение было подвергнуто в литературе обоснованной критике Агыбаев А.Н. Ответственность должностных лиц за служебные преступления. Алматы, 1997. С.47-48..

Уголовное законодательство некоторых зарубежных государств также содержит трактовку понятия преступлений против интересов государственной службы.

В теории уголовного права разработке проблем общего учения о должностных преступлениях ученые-криминалисты проявляют неизменный интерес на протяжении многих лет.

Понятие должностных преступлений определялось по- разному. Так, по мнению А.Н. Трайнина, должностные преступления -- это посягательства на правильное течение государственной (общественной) службы, исполнителем которой может быть только должностное лицо Тургумбаев Е.З. Уголовная ответственность за превышение власти или должностных преступлений. Алматы.2004. С.13..

Научные представления о сущности должностных преступлений и их отражение в уголовном законодательстве, сложившиеся в условиях тоталитарного советского общества с его командно-административной системой и практически полным огосударствлением всех сфер экономической, политической и общественной жизни потребовали пересмотра во второй половине 80-х начале 90-х годов, когда стала демонтироваться прежняя система и осуществляться экономические и политические преобразования.

Разгосударствление экономики, признание частной собственности и свободы предпринимательства, развитие демократии и юридическое признание многопартийности обусловили проблему реформирования законодательства об ответственности за преступления по службе, поскольку общественно опасные деяния управленческих работников, общественных, а также коммерческих негосударственных организаций требовали соответствующего уголовно -правового реагирования.

Новый Уголовный кодекс Республики Казахстан, следуя концепции о недопустимости отождествления государственной службы и службы в коммерческих организациях и общественных объединениях и о различной социальной сущности правонарушений, совершаемых государственными служащими и служащими иных организаций, предусмотрел две самостоятельные главы, в которых установил уголовную ответственность за преступления против интересов государственной службы и преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Идея дифференциации ответственности за преступления против интересов службы публичных служащих, с од ной стороны, и всех иных служащих -- с другой, реализована также в уголовных кодексах Российской Федерации и Кыргызстана.

Преступления, включенные в главу 13 УК РК -- это преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которые совершаются представителями власти и должностными лицами государственных органов, органов местного само управления, Вооруженных сил, других войск и воинских формирований РК.

В литературе предпринимаются попытки определить понятие преступлений против интересов государственной службы Воженкин Б.В. Служебные преступления. М.,2000.; Уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.Н.Агыбаева, Г.И.Баймурзина. Алматы, 2003.; Уголовное право Казахстана (Особенная часть. / Под ред. И.И.Рогова. Алматы, 2001.). Эти определения, несмотря на ту или иную интерпретацию, сводятся к тому, что преступления против интересов государственной службы (служебные преступления) -- это предусмотренные уголовным законом деяния, посягающие на нормальную, регламентированную законом деятельность публичного аппарата управления, совершенные служащими (должностными лицами) данного аппарата с использованием служебных полномочий, а также лицами, осуществляющими функции публичного аппарата управления по специальному поручению (полномочию).

Служебные преступления влекут самые разнообразные последствия и причиняют вред государственной службе. Значение государственной службы в жизни современного общества, переживающего демократические преобразования и экономические реформы, трудно переоценить. Вместе с тем, в деятельности аппаратов государственной службы, местного самоуправления и иных служб существует немало проблем и недостатков, одним из которых является коррумпированность управленческого аппарата.

В обращении Президента Казахстана Н.А. Назарбаева к гражданам республики подчеркивается, что «коррупция все глубже проникает в различные сферы нашей жизни, искажает экономическую политику и стратегию развития страны, ведет к прямому и косвенному хищению государственного бюджета и государственной собственности Назарбаев Н.А. Президент объявил войну коррупции. Обращение к гражданам Республики // Казахстанская правда. 1998. 14 июля..

А значит, оказывает все более серьезное и негативное влияние на социальную сферу, которая так нуждается сегодня в средствах. Коррупция сильно ослабляет и производственный сектор, где на многих предприятиях руководит «нерадивый или вороватый менеджмент, который ухудшает инвестиционный климат и закрывает дорогу в страну добросовестным и более того, она несет и более глобальные угрозы, подрывая демократические устои общества, веру в закон, в справедливость. Она подрывает и нравственные ценности, которые, еще не успев принять форму цивилизованных, общечеловеческих, серьезно искажаются».

Принятие Закона РК «О борьбе с коррупцией» от 2 июля 1998 г. стало ответной реакцией государства на продажность государственных чиновников Закон Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией» от 2 июля 1998 г //РЦПИ.

Законом Республики Казахстан от 25 сентября 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам борьбы с коррупцией» было изменено название главы 13 УК, которая представлена в нынешней редакции как «Коррупционные и иные преступления против интересов государственной службы и государственного управления» Закон Республики Казахстан от 25 сентября 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам борьбы с коррупцией» //РЦПИ.

В связи с изменениями законодательства появилась потребность в правильном определении понятия коррупционных иных служебных преступлений. В решении этого вопроса следует учесть определение понятия коррупции, содержащееся в пункте 1 статьи 2 Закона РК «О борьбе с коррупцией», которая гласит: «...под коррупцией понимается непредусмотренное законом принятие лично или через посредников имущественных благ и преимуществ лицами, выполняющими государственные функции, а также лицами, приравненными к ним, с использованием своих должностных полномочий и связанных с ними возможностей, а равно подкуп данных лиц путем противоправного предоставления им физическими и юридическими лицами указанных благ и преимуществ».

На наш взгляд, это определение коррупции в уголовно правовом смысле сводится в конечном итоге к даче- получению взятки.

В Справочном документе ООН о Международной борьбе с коррупцией дано краткое и емкое определение коррупции: Коррупция - это злоупотребление государственной властью для получения выгоды в личных целях» Лунеев В.В. Коррупция, учтенная и фактическая // Государство и право. 1996. №8. С.43-81..

Изучение специальной литературы показывает, что и среди ученых нет единообразия в определении понятия коррупции. Так, Б.В. Волженкин представляет коррупцию как «социальное явление, заключающееся в разложении власти, когда государственные (муниципальные) служащие и иные лица, уполномоченные на выполнение государственных функций, используют свое служебное положение, статус и авторитет занимаемой должности в корыстных целях для личного обогащения или в групповых интересах» См. ВолженкинБ.В. Указ. раб. С.92-93..

«Коррупция представляет собой социально-правовое явление, обладающее многоструктурным и многоуровневым содержанием, в логический объем которого входит комплекс однородных видов общественно-опасных деяний» -- пишут авторы Комментария и постатейных материалов к Закону Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией» Коменнтарий и постатейные материалы к закону Республики Казахстана «О борьбе с коррупцией» / Мухамеджанов Б.А., Рогов И.И., Бычкова С.Ф. - Алматы, 2001.. /40, с. 9/.

По мнению А.И. Долговой, коррупция -- это социальное явление, которое «характеризуется подкупом продажностью государственных и иных служащих и на этой основе -- корыстным использованием ими в личных либо узкогрупповых, корпоративных интересах официальных служебных полномочий, связанных с ними авторитета и возможностей».

М.О. Нукенов считает, что «ядром коррупции является взяточничество Нукенов М.О. Коррупционные преступления: Криминологический и уголовно-правовой анализ. Алматы, 1999. С. 11.. Утверждая, что коррупция не является категорией права в прямом смысле, так как не имеет юридической формулировки, М.О. Нукенов отмечает, что понятие коррупции во многом влияет на состояние законотворчества, правоприменительной практики. При этом он определяет коррупционные преступления как «совокупность общественно опасных деяний, основным (или одним из основных) объектом которых являются общественные отношения, обеспечивающие авторитет государственной службы, законную деятельность государственного или общественного аппарата, совершенных лицами, выполняющими государственные функции, а также лицами, приравненными к ним, с использованием своих полномочий и связанных с ними возможностей, из корыстной или иной личной заинтересованности и ответственность за которые предусмотрена соответствующими статьями УК РК».

АН. Агыбаев отмечает, что «коррупция -- больше синтетическое, социальное и криминологическое понятие, чем уголовно-правовое, поэтому его надо рассматривать не как конкретный состав, а как совокупность родственных видов деяний». По его мнению, «уголовно-наказуемая коррупция составляет лишь один из видов коррупции», под которой следует понимать «общественно-опасные деяния, связанные с использованием должностными лицами или государственными служащими, уполномоченными на выполнение функций государственной власти, управления органов правосудия, надзора и контроля, а также лицами, наделенными действующим законодательством организационно- распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями своего статуса по службе и связанных с ними возможностей для непредусмотренного законом получения материальных, иных благ и преимуществ, а также противоправное предоставление им этих благ и преимуществ физическим юридическим лицам». Агыбаев А.Н. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с коррупцией - Алматы, 2003. С.12.

В самом деле, правонарушения, связанные с коррупцией, включают в себя правонарушения, создающие условия для коррупции (статья 12 Закона РК «О борьбе с коррупцией»); а также коррупционные правонарушения, связанные с противоправным получением благ и преимуществ (статья 13 Закона РК «О борьбе с коррупцией»). Эти правонарушения носят уголовно-правовой, гражданско правовой, административный и дисциплинарный характер. Употребляемое иногда выражение «борьба с преступностью и коррупцией» отражает то, что не вся коррупция уголовно наказуема и преступна.

В целом, общим для приведенных определений понятия коррупции является восприятие ее, прежде всего, как социального явления, в основе которого лежит двусторонняя сделка между должностным лицом или иным государственным служащим, который «продает» свои служебные полномочия, связанные с ними авторитет и возможности, и физическими и юридическими лицами, которые «покупают» возможность использовать государственного служащего, а значит государственную структуру, в своих целях.

Кроме того, механизм коррупции может также содержать инициативный, активный подкуп должностных лиц или иных государственных служащих, зачастую характерный для организованных преступных формирований либо вымогательство должностным лицом или иным государственным служащим взятки, незаконного вознаграждения.

Коррупция как социальное явление соотносится с другим социальным явлением -- преступностью, и соотношение этих явлений может быть представлено как частично накладывающиеся друг на друга круги. Из этого следует, что коррупционная преступность -- это только часть такого социального явления как коррупция и отдельный вид преступности.

Круг коррупционных преступлений был определен совместным приказом Генерального прокурора Республики Казахстан от 13 октября 1998 г. и Министра юстиции Республики Казахстан от 16 октября 1998 г. и охватывал 21 состав преступлений; затем совместным приказом Генерального прокурора Республики Казахстан от 4 марта 1999 г. и Министра юстиции Республики Казахстан от 9 марта 1999 г. и включал в себя 17 составов преступлений. Позже круг коррупционных преступлений был определен приказом Генерального прокурора Республики Казахстан от 5 июня 2000 г.в количестве 16 составов преступлений. В перечень коррупционных преступлений, наряду с посягательствами против интересов государственной службы, вошли некоторые коррупционные преступления против правосудия и порядка исполнения наказаний, коррупционные преступления в сфере экономической деятельности, коррупционные воинские преступления.

Поскольку в Уголовном кодексе законодательно не был определен перечень коррупционных преступлений, правоприменительная практика и статистический учет фактически были дезориентированными, что в конечном итоге приводило к искажению правовой статистики и, в целом, общей картины борьбы с коррупционной преступностью.

Вместе с тем, на наш взгляд, не следовало в отдельной норме (в данном случае -- в примечании) закреплять перечень преступлений, отнесенных к коррупционным, тем более что этот перечень не является полным, и это вряд ли будет способствовать эффективной борьбе с данной разновидностью преступлений. По нашему мнению, в данный перечень не попал ряд составов преступлений, которые могли бы быть отнесены к коррупционным (например, преступления, предусмотренные статьями 189, 339, 344, 345, 350 УК).

Вместе с тем, коррупционные преступления и преступления сопряженные с коррупцией полностью должны найти отражение в уголовном законе. «Выпадение» из числа коррупционных преступлений отдельных составов, которые являются таковыми, так же как и отнесение к числу коррупционных преступлений составов, признание которых таковыми сомнительно, негативно отразятся на практике борьбы с коррупцией как опасным социальным явлением.

В этой связи, на наш взгляд, в примечании к статье 41 УК следует закрепить не перечень преступлений, отнесенных законом к коррупционным, а определение коррупционного преступления следующего содержания: «Коррупционным преступлением признается совершенное должностным лицом с использованием своих должностных полномочий и связанных с ними возможностей умышленное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания, сопряженное с принятием за его совершение лично или через посредников имущественных благ и преимуществ, а равно подкуп должностных лиц путем противоправного предоставления им физическими и юридическими лицами имущественных благ и преимуществ за его совершение».

Мы согласны с Е.З.Тургумбаевым См. Тургумбаев Е.З. Указ. раб. С.29., что наряду с предусмотренными в примечании к статье 41 УК преступлениями, за исключением преступления, предусмотренного пунктом г) части третьей статьи 176, к коррупционным преступлениям могут быть отнесены приведенные нами выше составы преступлений.

Преступления, совершенные должностными лицами благодаря занимаемому ими служебному положению и вопреки интересам службы, причиняют вред нормальной деятельности государственной власти, причиняют или создают угрозу причинения вреда интересам государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

По своему характеру указанные преступления могут быть коррупционными, могут и не быть таковыми, но и первые, и вторые, в конечном счете, посягают на интересы государственной службы, которые выступают родовым объектом данной группы посягательств, объединенных в главу 13 УК.

Считаем, что нет необходимости в названии главы 13 УК приводить классификацию рассматриваемой группы преступлений на коррупционные и иные, а достаточно обозначить направленность этих посягательств на интересы государственной службы, под которой в соответствии со статьей 1 Закона Республики Казахстан от 23 июля 1999 г. «О государственной службе» понимается «деятельность государственных служащих в государственных органах по исполнению должностных полномочий, направленная на реализацию задач и функций государственной власти» Закон Республики Казахстан от 23 июля 1999 г. «О государственной службе» //РЦПИ.

В обоснование этой позиции также можно сказать, что в некоторых статьях других глав Уголовного кодекса предусмотрена ответственность за коррупционные преступления, и, следуя законодательной логике, эти нормы необходимо было бы переместить в главу 13 УК.

Кроме того, дополнение названия главы интересами государственного управления порождает вопросы соотношения этой группы преступлений с преступлениями против порядка управления, которые также могут посягать на интересы государственного управления.

Поэтому, на наш взгляд, главе 13 УК следует вернуть прежнее название; «Преступления против интересов государственной службы».

нашего исследования нельзя не высказать некоторых критических замечаний, относительно изменений, внесенных в Уголовный кодекс Законом РК от 25 сентября 2003 г. и сформулировать предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства.

Бесспорно, что установление того или иного уголовно правового запрета должно быть обоснованным и обусловленным социально-экономическим, нормативным, криминологическим, социально-психологическим и историческим факторами. Последующие коррективы, вносимые в соответствующую норму, должны способствовать ее усовершенствованию в целях правильного и эффективного применения на практике.

Понятие и признаки преступлений, вошедших в главу 13 УК и подвергнутых изменениям, вырабатывались многолетней теорией уголовного права и практикой применения уголовного законодательства. Остается лишь задаваться вопросом: что же нового и совершенного привносят принятые изменения и дополнения в УК?

В соответствии с указанными изменениями в разных частях статьи 307 УК ответственность за злоупотребление должностными полномочиями дифференцирована в зависимости от того, совершается ли это деяние лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом (ч. 1), должностным лицом (ч. 2) или лицом, занимающим ответственную государственную должность (ч. 3). И если усиление уголовной ответственности лиц, занимающих ответственную государственную должность, вполне обосновано и имело место в прежней редакции статьи 307 УК, то не совсем понятна логика законодателя, установившего в части 1 и части 2 статьи 307 УК разную ответственность по сути одного и того же субъекта должностного лица.

К вопросу о соотношении лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лица с понятием должностного лица, вернемся при анализе субъекта превышения власти или должностных полномочий. Следует отметить, что подобная дифференциация ответственности имеет место в статьях 308, 310, 311,312,314,315 УК.

Нововведением в статьях 307, 314, 315 УК является также подмена «корыстной или иной личной заинтересованности» совершением деяния «в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций либо нанесения вреда другим лицам и организациям». Аналогичные цели предусмотрены в п. в) части 4 статьи 308 УК в качестве квалифицирующего признака.

Мы согласны с мнением Е.З.Тургумбаева См. Тургумбаев Е.З. Указ. раб. С.34., что подобная замена ничего кроме путаницы не дает, поскольку, во-первых, «цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций» по сути, представляет собой ту же корыстную заинтересованность, т.е. «побуждения, связанные со стремлением получить материальную выгоду от содеянного в результате либо обогащения, либо избавления от материальных затрат». Во-вторых, исходя из принятой в теории уголовного права классификации вреда, неясно, цель нанесения какого вреда предполагается законодателем в указанных уголовно-правовых нормах. В-третьих, за пределами признаков этих составов преступлений осталось совершение деяний из иной личной заинтересованности, которая «может выражаться в стремлении извлечь выгоду не имущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п». И, наконец, совершение соответствующего деяния в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций либо нанесения вреда другим лицам или организациям, не дает безоговорочных оснований для отнесения его к коррупционному преступлению.

Таким образом, на основании изложенного, следует обозначить наиболее перспективные направления уголовно-правовой борьбы с коррупцией, которыми, на наш взгляд являются: во-первых, совершенствование предусмотренных в уголовном законе норм об ответственности за коррупционную деятельность; во-вторых, совершенствование практики применения содержащихся в уголовном законе составов коррупционных преступлений; в-третьих, выявление новых видов общественно-опасных деяний, имеющих коррупционный характер, с целью их последующей криминализации.

Общепринято считать, что особенности преступлений против интересов государственной службы (должностных) заключаются: а) в особом родовом объекте посягательства; б) в наличии специального субъекта -- должностного лица; в) в совершении преступного деяния благодаря занимаемому должностному положению.

Как представляется определение понятия преступлений против интересов государственной службы должно включать в себя характеристику особенностей, отличающих эту группу преступлений от остальных. Такие особенности относятся к объекту, субъекту преступления, а также к признакам объективной стороны. Поэтому в определении должны быть указаны: объект служебного преступления - нормальная деятельность органов государственной власти, государственной службы или органов местного самоуправления; субъект их совершения - должностное лицо; а также признак, характерный объективной стороне - использование служебных полномочий вопреки интересам службы.

На основании этого определение понятия служебного (должностного) преступления может быть сформулировано как общественно опасное, противоправное, виновное деяние (действие или бездействие), совершаемое должностным лицом с использованием должностных полномочий или в силу занимаемого должностного положения, вопреки интересам службы, соединенное с получением выгоды, предоставлением преимуществ для себя либо других лиц или без такового, причиняющее либо содержащее угрозу причинения вреда интересам граждан, организаций, общества и государства.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика превышения власти или должностных полномочий

2.1 Объект превышения власти или должностных полномочий

В статье 3 УК РК закреплено, что единственным основанием уголовной ответственности является совершение преступления, т.е. деяния, содержащего все признаки состава преступления. Поэтому возникает потребность в исследовании объективных и субъективных признаков состава превышения власти или служебных полномочий.

Вопрос об объекте превышения власти или должностных полномочий носит дискуссионный характер. Правильное его определение позволит раскрыть социальное содержание и юридическую природу преступного деяния, выяснить характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 308 УК РК. Не маловажно значение объекта преступления для установления границ действия данной уголовно- нормы, правильной квалификации и разграничения превышения власти или должностных полномочий от смежных составов преступлений.

В уголовном праве принята трехчленная классификация объектов преступления на:

- общий - систему общественных отношений, охраняемых уголовным правом;

- родовой - определенный круг однородных по своей сущности общественных отношений, которые охраняются в силу этого единства комплексом взаимосвязанных уголовно-правовых норм;

- непосредственный - конкретные общественные отношения, которые взяты под охрану уголовного закона и которым причиняется ущерб преступлением, содержащим признаки данного состава.

В науке уголовного права признание общественных отношений в качестве общего объекта преступлений не вызывает принципиальных возражений. Вместе с тем, высказывается мнение, что в ряде случаев «теория объекта преступления как общественного отношения «не срабатывает» и поэтому «объектом преступления следует признать те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом» Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. - М., 1996. С. 147-149..

Социальное содержание преступления заключается в посягательстве на существующие в обществе отношения, в воспрепятствовании их нормальному развитию, которое обеспечивается государством и охраняется уголовным законом. Поэтому, определяя объект преступления, следует указать, что им являются общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Как видно из диспозиции статьи 308 УК РК, превышение власти или должностных полномочий посягает на круг отношений, складывающихся в сфере функционирования государственных органов и органов местного самоуправления, которые играют важную роль в период перестройки всех важнейших сфер жизни общества, построение демократического правового государства, становления и развития цивилизованной экономики.

На должностных лиц возложены обязанности соблюдать законы Республики Казахстан, обеспечивать соблюдение и защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, соблюдать государственную и служебную дисциплину, осуществлять свои полномочия в пределах предоставленных им прав и в соответствии с должностными обязанностями и т.д.

Исходя из изложенного, определяя общий объект превышения власти или должностных полномочий, следует указать, что это преступление посягает на совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере функционирования органов государственной власти, обеспечиваемых государством и охраняемых уголовным правом.

Поскольку рассматриваемое преступление относится к группе общих служебных преступлений, в качестве его родового объекта выступает родовой объект этой группы посягательств. В научной литературе на протяжении дли тельного периода времени идет дискуссия о содержании родового объекта должностных (служебных) преступлений. По мере изменения общественно-политической обстановки меняется и ее содержание. Это положение закономерно, поскольку ужесточение политической власти призывало видеть главным объектом уголовно-правовой охраны интересы этой власти, и малейшее покушение на ее основы наказывалось сурово. В этой ситуации упрекать ученых за ту или иную точку зрения было бы крайне не справедливо. Несомненно, что выводы ученых первых лет Советской власти, периода 50-х годов и последующих лет, сделанные по этому вопросу очень важны и требуют к себе уважительного отношения и внимательного изучения даже при условии, если они не совпадают с общественным на строением текущего момента.

В уголовно-правовой литературе предлагалось несколько вариантов формулировки родового объекта должностных преступлений. Общепринятой считалась формулировка, предложенная в 1939 г. А.Н. Трайниным, «правильная, отвечающая интересам социалистического строительства работа государственного и общественного аппарата» Тургумбаев Е.З. Уголовная ответственность за превышение власти или должностных полномочий. - Алматы, 2004. С.302.. Это определение с некоторыми уточнениями и дополнениями приводилось в ряде поздних работ.

Некоторые авторы не прибегали к понятию государственного или общественного аппарата, а называли родовым объектом должностных преступлений саму деятельность советских государственных и общественных учреждений, предприятий, организаций Советское уголовное право. Особенная часть. - М., 1958. С.219-220..В одних работах деятельность государственного и общественного аппарата как объекта должностных преступлений раскрывалась как деятельность государственных или общественных учреждений, предприятий, организаций Советское уголовное право. Особенная часть. - М., 1982. С. 269-270., других проводилось смысловое различие между ними Гельфанд Н.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. - Киев, 1970. 199..

Нельзя не вспомнить точку зрения А.Б. Сахарова, по мнению которого «объект должностных преступлений следует определять как неотъемлемое качество советского государственного аппарата, характеризующее его как подлинно социалистический аппарат управления и заключающееся в неразрывной связи государственного аппарата с трудящимися, в неуклонном соблюдении социалистической законности, в оперативности, экономичности и рентабельности всех его органов и звеньев» Сахаров А.Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956. С. 31..

Таким образом, в литературе представлен широкий спектр мнений по вопросу о родовом объекте должностных (служебных) преступлений. Безусловно, почти в каждом из них содержится рациональный момент, который может быть использован при формулировании определения понятия родового объекта данной группы преступлений.

Определение понятия родового объекта анализируемой группы преступлений является особо актуальным в современных условиях совершенствования уголовного законодательства в сфере борьбы с коррупцией. Изменения, внесенные в УК Законом от 23 сентября 2003 г., обусловливают потребность исследования родового объекта коррупционных и иных преступлений против интересов государственной службы и государственного управления.

Поскольку любое преступное посягательство причиняет вред общественному отношению, при определении объекта преступления следует указать на характер общественных отношений, подвергаемых опасности причинения вреда. Поэтому следует отказаться от попыток сформулировать объект коррупционного и иного служебного преступления просто как деятельности или как управления, как авторитета или как нормальной работы государственного аппарата.

Несомненно, общественные отношения, признаваемые родовым объектом коррупционных и иных служебных преступлений, должны относиться, прежде всего, к деятельности государственного аппарата, которая не может быть исключена из исследуемого понятия, деятельность государственного аппарата представляет собой организационно четкую, слаженную работу всей системы органов власти и исполнения по проведению в жизнь политики государства, направленной на поддержание и регулирование существующих общественных отношений. Он включает в себя весь механизм государства, охватывая органы законодательной, исполнительной, судебной власти, осуществляющих свою деятельность на конституционной основе, в целях обеспечения прав и интересов человека в обществе. деятельность государственного аппарата носит характер государственно-властного веления, которая содержится в законе, так как государство в лице своих органов регулирует поведение людей в требуемом направлении с помощью норм права.

Нельзя не упомянуть, что вне этого понятия остается служебный аппарат хозяйственных единиц, научных, культурных и других социальных учреждений, организаций, предприятий (народного образования, здравоохранения, социального обеспечения, культуры и т.п.), в уставном капитале которых доля государства составляет менее 35%. Не входит в понятие государственного аппарата служебный аппарат общественных организаций, партий. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 г. (с изменениями от 7 октября 1998 г.) (ст. 5), Законы Республики Казахстан от 31 мая 1996 г. 1 «06 общественных объединениях» (с изменениями от: 23 марта 2000 г.; 24 декабря 2001 г. (ст. 4), от 15 июля 2002 г.«0 политических партиях» (ст. 2) определяют правовые основы отношения государственных органов и общественных объединений, политических партий. Общественные объединения, организации и политические партии согласно Конституции Республики Казахстан не входят в систему государственного аппарата. К такому выводу ранее пришел Б.В. Здравомыслов, который считал, что общественные организаций не относятся непосредственно к системе государственного аппарата, в системе общественных организаций на правовой основе действует специальный аппарат, который… функционирует параллельно с государственным аппаратом, не сливаясь с ним Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: Понятие и квалификация. М., 1975. С. 8..

Вместе с тем, нельзя исключить казанные категории аппарата из сферы охраны уголовного закона. В служебном аппарате хозяйственных, социально-культурных органов, общественных объединений, партий, коммерческих и иных предприятий, учреждений, организаций работают лица, правовое положение которых принципиально не отличается от правового положения должностных лиц государственных органов и организаций. Указанные лица, обладающие кругом полномочий, могут совершать правонарушения (дисциплинарные проступки и преступления), характер которых и вред, причиняемый которыми, мало чем отличается от правонарушений должностных лиц. Законодатель в одинаковой степени ставит под охрану уголовного закона деятельность указанных видов служебных аппаратов. Этим обусловлено дополнение УК РК главой 8, в которой объединены преступления, посягающие на интересы службы в коммерческих и иных организациях.

Интересы государственной службы охраняются от преступных посягательств в главе 13 УК.

Исходя из изложенного, родовой объект коррупционных и иных служебных преступлений можно определить как совокупность общественных отношений, составляющих содержание нормальной деятельности государственного аппарата, направленной на реализацию задач и функций государственной власти и государственного управления.

Не меньшим разнообразием в юридической литературе характеризуются определения непосредственного объекта превышения власти или должностных полномочий. Все имеющие место мнения можно свести в две группы: одни авторы придерживаются точки зрения о совпадении непосредственного объекта любого должностного преступления с родовым объектом, другие указывают на самостоятельность непосредственного объекта.

Общественные отношения, признаваемые объектом превышения власти или должностных полномочий, возникают между должностным лицом, представляющим органы государственной власти и исполнения, с одной стороны, и гражданами, организациями, в отношении которых непосредственно совершается преступление, с другой.

В структуру общественных отношений, наряду с указанными субъектами, входит предмет отношения, т.е. социальные ценности, опосредующие возникновение и существование общественного отношения. Предметом общественных отношений, на которые посягает преступление, предусмотренное статьей 308 УК, являются права и законные интересы граждан, организаций, интересы общества или государства, соблюдать и обеспечивать защиту которых обязаны должностные лица.

Для выяснения содержания общественных отношений, являющихся объектом анализируемого состава преступления, механизма преступного посягательства на него, важное значение имеют социальные связи между субъектами отношений (взаимодействие субъектов).

Социальные связи обязывают субъектов общественных отношений к определенному поведению. Следовательно, для выяснения сущности социальных связей в анализируемом составе преступления надо установить деятельность субъектов отношений, содержание их поведения, совокупность прав и корреспондирующих обязанностей. Содержанием социальной связи рассматриваемых общественных отношений является конкретная деятельность должностного лица, осуществляемая в соответствии и в пределах пре доставленных законом и подзаконными актами полномочий. Полномочия должностного лица определяются целями и задачами, стоящими перед государственным органом и состоят из установленных законом и должностными инструкциями прав и обязанностей.

Должностное лицо, обязанное соблюдать законы, обеспечивать соблюдение и защиту прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, осуществлять свои полномочия в пределах предоставленных ему прав и в соответствии с должностными обязанностями, превышает их, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, воздействуя тем самым на взаимодействие субъектов общественного отношения. Предметом преступного воздействия при превышении власти или должностных полномочий является деятельность должностного лица в соответствии с установленным законом порядком. Должностное лицо, нарушал обязанность осуществлять свою деятельность только в пределах предоставленных ему законом и иными нормативными актами полномочий, разрывает социальную связь и исключает себя из общественного отношения, совершая преступление как бы изнутри Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система. Харьков, 1984. С. 47..

Исходя из этого, понятие основного непосредственного объекта превышения власти или должностных полномочий можно сформулировать как общественное отношение, содержанием которого является деятельность должностного лица по исполнению должностных полномочий в пределах, предоставленных ему действующим за коном и основанными на нем подзаконными нормативными актами, направленная на реализацию задач и функций государственной власти и государственного управления.

2.2 Объективная сторона превышения власти или должностных преступлений

Объективная сторона каждого преступления характеризуется, прежде всего, общественно опасным действием или бездействием, которые представляют собой внешнее, волевое поведение субъекта и выступают связующим звеном в его взаимодействии с реальной действительностью, т. к. ущерб объекту, охраняемому законом, причиняется посредством действия или бездействия Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9. Преступное действие (или бездействие) является обязательным элементом объективной стороны любого состава преступления, при отсутствии которого не может быть речи ни о последствиях, ни о причинной связи, а следовательно, и о составе преступления. В содержание объективной стороны преступления, в зависимости от индивидуальных особенностей конкретных преступлений, кроме основных признаков, входят факультативные признаки: последствия, причинная связь, условия, место, время, способ и обстановка совершения преступления Советское уголовное право. Часть общая. М., 1972. С. 143. Обязательными признаками объективной стороны состава превышения власти или должностных полномочий, предусмотренного в статье 308 УК РК, являются: а) использование должностным лицом своего служебного положения, нарушающее требования служебного долга; б) причинение действиями должностного лица существенного вреда государственным интересам либо правам и охраняемым законом интересам граждан; в) причинная связь между незаконными действиями должностного лица с наступившим вредным последствием. Норма УК РК объективную сторону рассматриваемого состава преступления характеризует как "умышленное действие должностного лица, нарушающего требования служебного долга и причинившего существенный вред государственным или общественным интересам либо правам и охраняемым законом интересам граждан". Из текста этой статьи вытекает, что рассматриваемое преступление может быть совершено только в форме активного действия должностного лица. Бездействие должностного лица по УК РК подпадает под признаки статьи 315, предусматривающей ответственность за бездействие по службе Комментарий к УК Казахской ССР. Алма-Ата, 1966. С. 364-365. Отсюда следует, что УК РК полностью сохранил состав бездействия власти, известный из ранее действовавшего УК КазССР и УК РСФСР 1926 г. Сущность этого посягательства состоит в том, что должностное лицо бездействует, т. е. не выполняет возложенных на него по службе обязанностей умышленно или по неосторожности, в результате чего наступает последствие в виде существенного вреда. Под невыполнением служебных обязанностей следует понимать несовершение должностным лицом того, что оно должно было совершить по долгу службы, что входило в круг его служебных обязанностей Комментарий к УК Казахской ССР. С. 365; Кириченко В.Ф. Должностные преступления. Курс советского уголовного права. Т. 6. М. 1971. С. 31 и др.. При этом стоит отметить, что было бы правильней в процессе дальнейшего усовершенствования законодательства объединить состав умышленного бездействия должностного лица с составом должностного злоупотребления, как это было сделано в новых уголовных кодексах других республик, а состав неосторожного бездействия должностного лица объединить с составом преступной халатности.