Правовое регулирование недропользования в республике Казахстан

1) случаи переоформления лицензий (4 случая в России, связанные с изменением организационно-правовой формы и наименования предприятия - инвестора);

2) возможность консультаций (предварительных согласований) о переоформлении лицензии в органе, ее выдавшем;

3) порядок обжалования отказа в переоформлении лицензии;

4) порядок принятия решения о переоформлении (в России лицензия переоформляется только в случае правопреемства, и доказательством того могут служить, естественно, передаточный акт либо разделительный баланс);

5) перечень необходимых документов и особенности их оформления.

У нас подобный акт отсутствует. В принципе, нужен он больше Казахстану, чем России. Ведь у нас, в отличие от "них", одним из основных случаев переоформления лицензии является именно залог права недропользования, что в России делать не принято. Такого института там нет. У нас это применяется, не очень, правда, широко. Право добычи/разведки нефти и газа не закладывалось на моей памяти ни разу; за период по 1998 год случаев залога права недропользования знаменательной датой осталось 16 июня 1998 года, когда Правительством было дано разрешение заложить право недропользования по трем месторождениям сразу. Все это относилось к золотодобывающей отрасли.

Таким образом, залог права недропользования служит обеспечением исполнения кредитного договора, по которому привлекаются средства для осуществления операций по недропользованию и фактически означает для нас переоформление лицензии в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств на нового субъекта права недропользования - на банк. С учетом того, что субъекты права недропользования могут быть и иностранными, (субъектами права недропользования могут быть физические и юридические лица, в том числе иностранные государства, международные организации), кредитором (залогодержателем) может выступать иностранное банковское учреждение, иностранное государство и международная кредитная организация со статусом юридического лица.

§ 2. Вопросы общего и специального законодательства о залоге

Настоящая глава, среди прочего, ставит целью решить, является ли залог права пользования недрами отдельным правовым институтом. Даже беглый анализ текущего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в залоге права пользования недрами усматривается нечто особое. Действительно, даже упоминавшийся выше пункт 3 статьи 303 Гражданского кодекса (статья так и называется - "Виды залога" - что довольно символично) без тени сомнения упоминает "природноресурсовое" законодательство. Оставалось только создать его. Первая попытка сделать это была произведена 10 апреля 1997: было выпущено в свет Положения, утвержденного Постановлением Правительства №526, ныне утратившее силу. В настоящее время действует Положение, утвержденное Правительством 27 мая 1998 года. Почему за менее чем годовой период одно положение сменило другое? Стоит обратить внимание на названия актов: первое положение называется "... о передаче права недропользования в залог"; второе - "... о порядке выдачи разрешений на передачу права недропользования в залог". Из одних названий можно вывести то, что, если первое положение регулировало сами залоговые отношения или, по крайней мере, было призвано это делать, целью второго является уменьшение властной роли государства в этом и лишь определение формы дачи "санкции" государства-собственника недр для таких отношений.

Согласно первому из этих двух положений, отношения по залогу права недропользования регулировались самим положением, включавшим все основные положения гражданского кодекса, касающиеся залога. Понятно, что субсидиарно могли применяться нормы самого ПС и нормы законодательства о пользовании недрами, хоть это и не было специально оговорено. Новое положение пошло по другому пути: разработчики постарались выделить особенности залога права недропользования, за общими нормами отсылая нас к Гражданскому кодексу. Т.е. залоговые правоотношения, возникающие и входящие в сферу действия положения, регулируются нормами ПС о залоге и Законом "О недрах" (п. 3 Положения).

Непонятно следующее: если в отношении Закона всё достаточно ясно (Закон "О нефти" не упомянут Положением, поскольку норм, посвященных залогу, он не содержит), то отчего же Положение не упомянуло само себя? Получается, что, хоть оно и содержит нормы, "определяющие порядок выдачи разрешений на передачу недропользования в залог", являясь, тем самым, единственным в своем роде специальным актом, подлежит ли оно применению? Более удачной формулировкой было бы включение формулы "..., настоящим положением", либо "в части, не урегулированной данным Положением,... ". Говорить о том, что данным актом регулируется не залог, а лишь порядок выдачи залоговых разрешений, не имеет смысла (во-первых. Положение было принято взамен старого, что позволяет рассматривать и новое Положение как посвященное залогу в целом; во-вторых, здесь содержатся нормы о прекращении залога, о реализации заложенного права и т.д.).

Не может не волновать несколько вопросов, буквально построенных по Гражданскому кодексу. Предметом залога может быть будущее, еще не наличное имущество (пункт 2 статьи 301). Может ли предметом залога быть будущее имущественное право, будущее право недропользования, в частности? Очень интересный вопрос. Кодекс пытается ответить на него сам. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит данное право (пункт 3 статьи 305 ПС). Означает ли это, что предметом залога (будущим, не наличным) может быть не все имущество в гражданско-правовом смысле, а только вещи? Дело в том, что, по-видимому, все равно чем-то залогодатель на момент заключения залогового соглашения должен обладать: либо настоящим имуществом, либо правами на будущее имущество. Но это, видимо, (имеется в виду последние), уже может и не относиться к залогу вещных прав, в том случае, если имущество - таки не поступит ни к залогодателю, ни к залогодержателю (смотря какой залог применяется). Хотя по сути передаваемые в залог права не обязательственные. Могут ли существовать достоверные права, гарантии того, что право недропользования будет получено? Является ли заявка на право участия в конкурсе инвестиционных программ достаточным основанием для получения такого права? Конечно же, нет. Такие заявки подают все участники конкурса. Если никого больше нет, конкурс будет признан несостоявшимся. Нужна лицензия Именно поэтому наши практики, говоря о закладывании права пользования недрами, часто называют это "закладыванием лицензий". Это сложный процесс, а переоформление лицензии требует переоформления контракта, поэтому министерский акт (не обязательно правительственный) регулирующий такое переоформление документов на недропользование, так нужен. Приведенный аргумент (двойное переоформление: лицензия - контракт) - доказательство тому. Есть, правда, один нюанс. Заключение контракта, на мой взгляд, не обязательно для того, чтобы право недропользования заложить. Право возникает ведь только на основе лицензии. Но это условно-наличное право: если не будет заключен контракт, лицензия будет признана недействительной. Это тоже одна из важных особенностей права недропользования. Для того, чтобы его заложить, достаточно получить лицензию и не можно иметь на руках подписанного контракта (при условии, что Правительство это разрешит, а оно может разрешить, при достаточном обосновании).

Возможен ли перезалог права недропользования? Действует общее правило: да, если это не запрещено предшествующими договорами о залоге (пункт 11 Положения о залоге, пункт 2 статьи 311 ПС РК).

Следует помнить, что лицензия переоформляется только после продажи с публичных торгов права недропользования; переоформляется на победителя торгов либо на залогодержателя в случае, если торги не состоялись.

Залог права недропользования - ипотека. На весь период действия договора закладываемое право недропользования остается во владении и пользовании залогодателя. Подтверждает права залогодержателя договор залога. Случай вещного поручительства применительно к залогу права недропользования невозможен (по крайней мере, в наше время).

Какими видимыми особенностями обладает залог права пользования недрами?..

Специальный предмет залога - право недропользования в РК.

Специальный характер обеспечиваемого залогом обязательства. П.2. Положения устанавливает, что передача недропользования в залог допускается лишь с целью привлечения денег. Речь идет здесь однозначно о кредитовании под залог.

Залог права недропользования - договор со специальными субъектами. Одной стороной в нем выступает субъект права недропользования - физические или юридические лица, в том числе государство и международные организации (ст. 11 Закона "О недрах"), т.е. недропользователь (подрядчик). Другой стороной выступает юридическое лицо (банк), выдавшее кредит. В принципе, кредитором может быть и физическое лицо (п. 3 Положения 1997 года), но для условности будем считать сторонами договора о подобном залоге именно недропользователя (подрядчика) и банк.

Тем же вторым пунктом Положения установлено, что средства залогодателем получаются "на цели недропользования, предусмотренные лицензией". Таким образом, данный кредит - целевой. Поскольку понятно, что всякий целевой кредит подразумевает контроль использования переданных по договору средств, можно предположить, что этот контроль здесь может осуществляться с двух сторон: как со стороны кредитора (залогодержателя), так и со стороны государства (Правительства, представленного Госкоминвестом).

5. Право недропользования, интересующее нас, - срочное. Поэтому и предметом залога право недропользования может быть до истечения срока согласно условиям лицензии.

Хотя недропользователь (подрядчик) и является обладателем закладываемого права, согласие на то собственника недр - государства - обязательно. Согласие дается в виде разрешения, оформляемого Постановлением Правительства. Хотя их срок не должен превышать полгода, завелась практика выдавать их именно на шесть месяцев, что указывается, что не обязательно вовсе (по истечении шести месяцев все разрешения без указания срока прекращают своё действие).

Испрашивая разрешение Правительства, потенциальный залогодатель должен определенно указать лицо, которому право недропользования передается. Т.е. Правительство решает не вопрос передачи права на разработку какого-то месторождения, а вопрос о передаче права на разработку какого-то месторождения определенному субъекту недропользования.

Все эти особенности - "видимые". Для того, чтобы регулировать залог права недропользования, не применяя Гражданский кодекс в первую очередь, их недостаточно. К счастью, принятое Положение это подчеркивает и договорные отношения находятся в ведении именно ГК.

Заключение

Узкие рамки данной работы не позволили рассмотреть нам проблемы, возникающие в процессе регулирования законодательством выдачи лицензий и заключения контрактов на этих страницах. Надеюсь, однако, что широту спектра возможных вопросов показать удалось. Какими бы они не были, эти вопросы - общими или частными, - то, что в Республике Казахстан уже сложилась некоторая своя практика, которую наше законодательство успешно выдержало, предельно ясно. Она не такая обширная, как в некоторых других странах, но она своя. К середине 1997 года в нефтегазовой отрасли Казахстана была выдана 161 лицензия¹⁴, в целом по недропользованию - 952¹⁵. В России, для сравнения, по всему недропользованию, среди которого также немалая часть лицензий - лицензии по нефтегазу, было выдано за аналогичный период 10,5 тысяч лицензий¹⁶. Можно понять разницу больше чем в порядок.

Лицензионно-контрактная система предоставления права недропользования в Республике Казахстан устояла и выдержала испытания временем; первые контракты заключены уже давно, число новых, заключаемых теперь, не уменьшается. Подтверждается это просто: основа законодательства за это время (с 1995 года) еще не изменилась. И хотя некоторые ученые настаивают на принятии нового Закона "О нефти", на практике это может затянуться на неопределенное время, т.е. исполнение этой благородной задумки сложно до проблематичности. Такой проект может лежать годами. Инвестора ведь все еще манит казахстанская нефть, казахстанский газ. Тревожным симптомом, заставляющим осторожное правительство принимать меры по латанию законов, может в данной ситуации являться лишь инвестиционный "отлив" либо некоторое истощение запасов углеводородов. "Отлив" следствием своим имеет необходимость дополнительных льгот и преференций, прежде всего налоговых; истощение запасов требует введения также дополнительных льгот для инвестора, но уже в рамках раздела продукции, поскольку на обычных условиях разрабатывать истощенное месторождение охотник вряд ли отыщется. Тем не менее, ни первое, ни второе Казахстану пока не грозит. Увы - потому что при такой неплохой почти во всех отношениях ситуации надежды на перемену или хотя бы на возможность внесения серьезных изменений почти нет. А они нужны. Ведь вся действующая ныне система лицензирования, заключения контрактов и прочего, призвана была регулировать не рыночные, а переходные отношения. Еще давило со всех сторон осознанное видение государственной Роли - роли исключительного собственника земли прежде всего. Если с должным старанием вглядеться в действующее законодательство о контрактах с недропользователями, о праве недропользования и о недрах вообще, то можно заметить продолжение этой "линии". Лицензионно-контракгная система, применяемая с успехом у нас в стране, не отражает подлинного равенства сторон в отношениях, возникающих по поводу проведение операций по недропользованию. Она слишком сложна. В результате получается, что стоит законодательство исключительно на позиции государства и даже в некотором плане ущемляет интересы инвесторов. Между тем, Казахстан уже достиг, на мой взгляд, того своего развития, на стадии которого весь процесс раздач лицензий и заключения контрактов можно упростить, сократив. Инвестор от этого много выиграет, государство при этом ничего не проиграет. Примером может служить Россия. Существует два возможных аспекта упрощения ситуации: сведение лицензионно-контрактной системы к лицензионной (что и хотелось сделать некоторое время в новом Законе "О нефти"), либо объединение лицензии на разведку и лицензии на добычу в одну единственную единую лицензию "на разработку", упраздняющую оба первых вида, чтобы в некоторых случаях не получать две лицензии, не заключать два контракта и не проходить двойное количество одинаковых в принципе согласовании. Причем предлагаемые изменения настолько существенны, что вряд ли могут быть рождены изменением существующего законодательства. Казахстану требуется принятие нового закона, но не о нефти, а 43 недрах Республики Казахстан". При этом закон о нефти, который вряд ли будет нести в себе что-либо новое (по аналогии с действующей ситуацией, единственно создающей путаницу в правоприменении в результате коллизий двух основных законов), можно будет в новой редакции не принимать, а просто отменить. Вместо него может быть принято правительственное постановление ((Об особенностях проведения нефтяных onepaifuu" во исполнение Закона "О недрах". В некотором роде универсальное решение. Как бы есть и нефтяные особенности, дополнительный бальзам на души нефтяных инвесторов (которые фактически невозможно считать особенностями - нефтяное и газовое недропользование является обычным недропользованием - для принятия закона, имеющего приоритет над Законом "О недрах"); с другой стороны, существовал бы единый верховный в данном роде акт, исключающий возможность коллизий законов. Следует помнить, что конечная цель, как для государства, так и для его контрагента по контракту, в результате проводимых операций по этому договору, есть извлечение прибыли - получение некоторого интереса. В некоторых странах, в том числе и в Российской Федерации, понимают, что благоприятные условия, побуждающие потенциальных инвесторов выступать с определенными проектами, изменчивы. Особенно в нашей нестабильности. Сегодня они есть, но будут ли они завтра? Сказаться это может не только на доходе инвестора, но в определенной ситуации и на недополучении бюджетом средств. Поэтому начинать работы по контракту следует как возможно раньше. Громоздкую процедуру предоставления права недропользования в Республике Казахстан следует сократить как минимум в два раза! Процедура эта может быть представлена так (в наиболее общем): конкурс инвестиционных программ остается в прежнем виде (при большом количестве желающих участвовать в нем - больше трех - нужно проводить двухэтапный конкурс, конкурс с предварительным отбором, с временной разницей "туров" дней в 10-14), включая название. С тем только отличием, что приходит он на конкурс ("на конкурс" -условно, это значит -"отдавая" конкурсное предложение) с проектом мини-контракта, который затем включается в лицензию. Обязательно в мини-проекте должны быть Указаны основные вопросы охраны окружающей природной среды и использования и охраны недр, что в процессе подготовки конкурса рассматривается (согласуется) с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Казахстан, а по общераспространенным полезным ископаемым - с его территориальными органами; основные вопросы безопасного ведения работ и горного надзора, что согласуется с Комитетом по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан, а по общераспространенным полезным ископаемым - с его территориальными управлениями; другие вопросы, по которым необходимо проводить согласования; условия налогообложения, все квоты и все сроки. Лучше даже было бы, если бы вместо согласовании проводились экспертизы в соответствующих органах (до начала конкурса). Проект мини-контракта (основы прав и обязанностей сторон) утверждается лицензией и включается в нее в качестве неотъемлемой части. Это - сама лицензия, а не приложение. Контракты заключать можно, но:

во-первых, на основе контрактных условий лицензии;

во-вторых, основное значение должна иметь лицензия;

в-третьих, порядок заключения контрактов должен быть нестрогим: без согласовании, без экспертиз; единственное условие - непротиворечие императивным нормам действующего права и полное дублирование контрактных положений лицензии;

в-четвертых, разграничив действие контракта и лицензии: юридическая судьба контракта следует юридической судьбе лицензии (отзыв лицензии - недействительность контракта, приостановление действия лицензии - приостановление действия лицензии, признание недействительности лицензии влечет недействительность контракта); действие лицензии же самостоятельно и от контракта не зависит -более того, с контрактом ничего не может произойти, если лицензия действует (при действующей лицензии контракт не может быть отменен, но его действие может быть приостановлено до отзыва лицензии, что только и влечет его недействительность);

в пятых, расторжение контракта не имеет самостоятельного значения: либо отзывается лицензия, либо она признается недействительной;

в-шестых, самостоятельного значения контракт не имеет.

Ведь очевидно, что переход к лицензионной системе (как он нам необходим!) привел бы к тому, что в получаемой лицензии был стандартный набор условий договора, достаточных для того, чтобы необходимые работы были начаты тут же, без особых проблем. Лицензия в правовом государстве должна быть не только подтверждением права на участок недр, она должна быть еще и подтверждением права на проведение работ, вне зависимости от того, будет контракт заключаться или нет. А контракт может не заключаться вообще. Трудно осознать необходимость этого, еще труднее предпринять реальные шаги в этом нужном направлении. Того, однако, требуют и интересы государства, и интересы инвесторов.

В отличие от лицензий но-контрактной системы, полемичного вопроса, который таки должен быть решен, необходимость принятия закона о разделе продукции сомнений не вызывает. Нужно определить этот договор и поставить его на особое среди прочих место (сейчас он еще не там). Механизм раздела должен быть продуман до мелочей в отношении как отечественных, так и иностранных инвесторов, должно быть проведено четкое отграничение операций, проводимых инвестором по контракту на условиях РП, от других операций, проводимых им же, для определения правильного налогового режима, правильной, подлежащей применению, модели налогообложения. Для того, чтобы принять нужный закон, даже не нужно ничего менять, поскольку ничего еще нет. Достаточно посмотреть на ошибки России (маленький спецперечень месторождений, желание утверждения каждого СРП отдельным федеральным законом, необоснованное квотирование доли местной рабочей силы и местного оборудования, и т.д.), чтобы их не повторить.

В отношении залога права недропользования наше законодательство изменило прежний подход и пошло по правильному пути, не выделяя его в отдельный институт и не отдавая право специальному законодательству его регулировать, а вернув его в распоряжение ПС, лишь подмечая некоторые важные особенности.

Приоритетность нефтегазового сектора в экономике требует от законодателя решительных действий. И осторожных, в то же время. Нельзя сделать хуже. Необходимо сделать лучше и, по возможности, без промедления. С помощью правовой реформы нефтнегазовой отрасли можно попытаться вывести страну из экономических трудностей.

Примечания

1. Н. Назарбаев. Казахстан - 2030. Послание Президента страны народу Казахстана. Алматы, 1998. С.67.

2. Н. Назарбаев. Казахстан - 2030. Послание Президента страны народу Казахстана. Алматы, 1998. С.68-69.

3. См. Утегенова Г. Т. Контракты о разделе продукции. В кн. Право и иностранные инвестиции в Республике Казахстан. Алматы, 1997. С. 171.

4. См. главу V инструкции №41 "О налогообложении недропользователей", утвержденной приказом председателя Налогового Комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 29 декабря 1997 г. № 1.

5. Утегенова Г.Т. Контракты о разделе продукции. В кн.: Право и иностранные инвестиции в Республике Казахстан. Алматы, 1997. С. 171.

6. Утегенова Г.Т. Контракты о разделе продукции. В кн.: Право и иностранные инвестиции в Республике Казахстан. Алматы, 1997. С. 172.

7. См. п.2 ст. 8 отмененного Закона "О концессиях в Республике Казахстан" от 23 декабря 1991 года.

8. См., например, в Учебнике "Гражданское право" ( под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю. К.). Т.2., С. 306.

9. Мельников А. Доминирует логика абсурда // Яблоко Подмосковья, - 14 мая 1997 года.

10. См. Юмашев Ю. Отклоняя закон о концессиях, депутаты препятствуют реформам // Финансовые известия, - 28 марта 1995 года, №21, с.8.

11. Мельников А. Закон о разделе продукции пока еще не действует // Финансовые известия, - 22 августа 1996
года, с.5.

12. См. Справку первого вице-губернатора Сахалинской области В. И. Шаповала 43 ходе реализации проектов
"Сахалин -1" и "Сахалин - Т.

13. Андреев Ю. Надо ли опасаться соглашений о разделе продукции // Правда России, 21 ноября 1996 года, №32.

14. Гайсин Р. Ключи от кладовой. Правовое регулирование нефтегазовых операций в Казахстане // Нефть и газ Каспия. 1999, Пилотный номер (№0).

15. Тулеугалиев М.Г. Нефтяное законодательство Республики Казахстан: основные направления и тенденции развития // Вестник Гуманитарного университета им. Д.А. Кунаева. - Алматы, 1999, №1. С.35.

16. Дон С., Мельников А. Экономику надо спасать // Общая газета, 12-18 сентября 1996 года, 36, с. 8.

Библиография

Нормативные акты

1. Конституция Республики Казахстан, Алматы, Жетi Жаргы, 2002 г.

2. Гражданский кодекс Республики Казахстан (особенная часть), Алматы, Жетi Жаргы, 2002 г.

3. Гражданский кодекс республики Казахстан от 27 декабря 1994 года.

4. Гражданский кодекс Казахской ССР от 28 декабря 1963 года (отменен)

5. Закон "О концессиях в Республике Казахстан" от 23 декабря 1991 года.

6. Инструкции №41 43 налогообложении недропользователей", утвержденной приказом председателя Налогового Комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 29 декабря 1997 г. № 1.

7. Инструкция о порядке исчисления и внесении специальных платежей и налогов недропользователей, утвержденная Главной налоговой инспекцией Министерства финансов 30 июня 1995 года.

8. Модельный контракт на проведение операций по недропользованию в Республике Казахстан, утвержденный постановлением Правительства Республики Казахстан от 27 января 1997 года №108

9. Положение о Компетентном органе Правительства Республики Казахстан по заключению и исполнению контрактов с недропользователями в Республике Казахстан, утвержденное постановлением Правительства Республики Казахстан от 27 мая 1996 года №646.

10. Положение о лицензировании - Положение о порядке лицензирования недропользования в Республике Казахстан, утвержденное постановлением Правительства Республики Казахстан от 16 августа 1996 г. N 1017,

11. Положение о порядке выдачи разрешении на передачу права недропользования в залог от 27 мая 1998 года.

12. Положение о порядке заключения контрактов на проведение операций по недропользованию в Республике Казахстан, утвержденное постановлением Правительства от 27 мая 1998 г. N 484.

13. Положение о порядке заключения контрактов на проведение операций по недропользованию в Республике Казахстан, утвержденное постановлением Правительства от 6 сентября 1996 года №1092 - в тексте Положение о порядке проведения налоговой экспертизы контрактов на недропользование, утвержденное постановлением Правительства от 20 июня 1997 года.

14. Положение о порядке регистрации Контрактов на проведение операций по недропользованию в Республике Казахстан, утвержденное постановлением Правительства Республики Казахстан от 15 июля 1996 года №903.

15. Постановление Правительства Республики Казахстан от 12 сентября 1997 года N 1330 об утверждении Порядка установления ставок роялти при заключении контрактов на недропользование в Республике Казахстан, Порядка определения внутренней нормы прибыли для исчисления налога на сверхприбыль и порядка исчисления бонуса коммерческого обнаружения и бонуса добычи при заключении контрактов на недропользование в Республике Казахстан.

16. Постановление Правительства "Об упорядочении государственной регистрации договоров (контрактов) на использование недр от 13 сентября 1995 года №1257.

17. Распоряжение Президента Республики Казахстан "О мерах по реализации Закона Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона, "О недрах и недропользовании" от 18 марта 1996 года №2908.

18. Закон Президента Республики Казахстан "О недрах и недропользовании", от 27 января 1996 г. N 28228 - в тексте Закон "О недрах".

19. Закон Президента Республики Казахстан "О нефти" от 28 июня 1995 г. N 2350; Закон "О нефти" - в тексте Закон "О нефти ".

20. Закон Российской Федерации "О недрах" (в редакции Федерального Закона от 03.03.95 №27-ФЗ).

21. Инструкция Комитета российской федерации по геологии и использованию недр о порядке переоформления лицензий на пользование недрами (Утверждена Приказом Роскомнедр от 18.05.95 N 65).

22. Инструкция Министерства финансов Российской Федерации от 4 февраля 1993 г. N 8 43 порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами от 10 сентября 1992 г. N ВО-61/229 О Положении о порядке лицензирования пользования недрами".

23. Письмо Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр от 7 июня 1994 г. N вщ- 61/1539 об основных требованиях к проведению конкурсов и аукционов на право пользования недрами.

24. Положение о подготовке и проведении конкурсов на получение лицензий на пользование недрами в Ленинградской области (утверждено законом Ленинградской области от 27 июля 1994 года N 5-03).

25. Постановление Правительства России от 28 октября 1992 г. N 828 об утверждении положения о порядке и условиях взимания платежей за право на пользование недрами, акваторией и участками морского дна.

26. Постановление Правительства Российской Федерации от 9 июля 1992 г. N 478 О временных минимальных ставках платежей за право пользования недрами.

27. Закон Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2285 "Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами" (утратил силу).

28. Федеральный закон Российской Федерации № 225-фз о соглашениях о разделе продукции (принят Государственной Думой б декабря 1995 года, одобрен Советом Федерации 19 декабря 1995 года, опубликован 30 декабря 1995 года).

29. Федеральный закон Российской федерации Об участках недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (принят Государственной Думой 24 июня 1997 года, одобрен Советом Федерации 3 июля 1997 года).

Исследования

30. Басин Ю.Г. Сделки. Алматы: "Эдилет Пресс", 1996.

31. Андреев С.Е., Сивачева И.А., Федотова А.И. Договор: заключение, изменение, расторжение. -М; Проспект, 1998.

32. Вознесенская Н.Н. Соглашения о разделе продукции в сфере нефтедобычи. - М.: Информация и право, 1997.

33. Гражданский кодекс Республики Казахстан - толкование и комментирование (общая часть). Выпуск I. (под ред. проф. А. Г. Диденко).

34. Гражданский кодекс Республики Казахстан (общая часть). Комментарий. Книга 2. Статьи 188-405 (отв.редакторы Сулейменов М.К., Басин Ю.Г.). -Алматы: Жети Жаргы, 1998.

35. Гражданское право. Часть J. Издание третье. /Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М.: Проспект, 1998.

36. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). - М., 1997.

37. Конопляник А., Субботин М. Государство и инвестор: об искусстве договариваться. В 2-х частях. - 4.1: "Теория и практика заключения концессионных и иных договоров. М. - Харьков, 1996.

38. Конопляник А., Субботин М. Тяжба о разделе (Дискуссия вокруг закона "О соглашениях о разделе продукции"). - М.: ВНИИОЭНГ, 1996.

39. Мауленов К.С. Правовое регулирование иностранных инвестиций в Республике Казахстан - Алматы : Гылым, 1998.

40. Назарбаев Н. Казахстан - 2030. Послание Президента страны народу Казахстана. - Алматы: "Бiлiм", 1998.

41. Право и иностранные инвестиции в Республике Казахстан (отв. редактор М.К. Сулейменов). - Алматы: ЖетиЖаргы, 1997.

42. Право и собственность в Республике Казахстан (отв. редактор М.К. Сулейменов). - Алматы: Жети Жаргы, 1998.

43. Утегенова Г.Т. Контракты о разделе продукции. В кн.: Право и иностранные инвестиции в Республике Казахстан. Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы, 1997. С. 171-180.

44. Ченцова О. И. Предоставление права недропользования по законодательству Республики Казахстан. В кн.: Актуальные вопросы коммерческого законодательства в Республике Казахстан и практика его применения. Алматы, 1999, с.73-80.

Периодика

45. Андреев Ю. Надо ли опасаться соглашений о разделе продукции // Правда России, - 21 ноября 1996 года, № 32.

46. Беляев В., Мельников А. Опыт Сахалина надо перенести на всю Россию // Московская правда, - 7.06.97, №103, с. 10.

47. Войтоловский Г. Каспийский вопрос и интересы России // Внешняя торговля. - 1998, № 7-9.

48. Гайсин Р. Ключи от кладовой. Правовое регулирование нефтегазовых операций в Казахстане // Нефть и Газ Каспия. -1998, № 0 (пилотный номер).

49. Клубничкин М., Махлина М. Правовые основы государственного регулирования иностранных инвестиций // Минеральные ресурсы России, -1993,№5,с.28-32.

50. Конопляник А. Концепция создания благоприятного инвестиционного климата в нефтяном комплексе России // Вопросы экономики, -1999 № 1.

51. Конопляник А. Основные виды и условия соглашений, действующих в нефтяной промышленности капиталистических государств между ТНК и принимающими странами. М.: БИКИ, -1989, Прил. №10, с.З-23.

52. Конопляник А., Субботин М., Швембергер Ю. Закон "О соглашениях о разделе продукции": история, документы и комментарии // Нефть, газ и право (Москва). - 1996, № 1 (январь-февраль), стр. 1-104.

53. Крупномасштабные иностранные инвестиции невозможны без стабильности законодательства в России // Нефтегазовая вертикаль, -1998,№3,с.4-6.

54. Мауленов К. С. Принципы построения нефтяного законодательства зарубежных государств // Вестник Гуманитарного университета им. Д.А. Кунаева. - Алматы. 1999, №1.

55. Мельников А. Закон о разделе продукции пока ещё не действует // Финансовые известия, - 22августа 1998 года, с.5.

56. Нарзикулов Р. Уточнение принципов раздела продукции // Независимая газета, - 28.11.1999, №224, с.4.

57. Орлов В. Раздел продукции в России существует помимо закона о СРП. И это не единственный парадокс отечественного недропользования. Интервью Министра природных ресурсов РФ корреспонденту журнала "Нефть России" А. Сомову // Нефть России, Нефтегазовая вертикаль, совместный выпуск, - 1998, №2, с. 12-

58. Санько В. СРП - контракт "традиционной" концессии //Независимая газета, - 5.11.1996, №208, с А

59. Сосна С. Комментарий к Федеральному закону "О соглашениях о разделе продукции". - М.: ЮРИСТЪ, 1997.

60. Субботин М. Лучше делить продукцию, чем долги // Российская газета, приложение "БизнесРоссии" - 1998, 7 марта. C.1,2.

61. Субботин М.А. Чтобы было что делить... (О судьбе закона 43 соглашениях о разделе продукции") - М., 1998.

62. Тулеугалиев М.Г. Нефтяное законодательство Республики Казахстан: основные направления и тенденции развития // Вестник Гуманитарного университета им. Д.А. Кунаева. - Алматы, 1999,№1.

63. Швембергер Ю. Продакшн-шеринг в России // Минеральные ресурсы России, - 1993, №2, с.37-40.

64. Швембергер Ю. Система налогообложения в нефтегазовом комплексе России. -М.: Геоинформмарк, 1994, с. 1-95.

65. Юмашев Ю. Отклоняя закон о концессиях, депутаты препятствуют реформам // Финансовые известия, - 28 марта 1995 года, № 21, с.8.

Приложение № 1.

Диаграмма 1. Примерное долевое распределение общего объема продукции

16% 14%