Судебная реформа 1864 года в России

Содержание

Введение

1. Подготовка и содержание судебной реформы 1864 года

1.1 Кризис дореформенного суда в России

1.2 Реформа полиции, как первый шаг судебной реформы

1.3 Подготовка проекта «Основных положений преобразования судебной части в России»

1.4 Реализация реформы, итоги работы комиссии под руководством С.И. Зарудного

2. Незамужняя дочь помещичьего крестьянина Анфиса сбежала в соседнее село, которое принадлежало боярину-вотчиннику. Там она вышла замуж за вдовца - вотчинного крестьянина Богдана, у которого после умершей жены было двое детей. Помещик обратился в суд с иском о возвращении ему Анфисы. Какое решение должен был вынести суд на основании Соборного уложения 1649

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Судебная реформа, как и все реформы 60-70х годов XIX века была следствием определенного кризиса российского общества, в том числе и так называемого кризиса верхов, под которым понимают обычно осознание господствующим классом, правящей верхушкой необходимости тех или иных изменений. Надо сказать, что судебной реформы желали, кажется больше чем крестьянской. Если большинство помещиков вопреки здравому смыслу не хотела освобождения крестьян, то в реформе суда были заинтересованы все, кроме разве что, фондовых судейских чиновников, имевших недурной доход от правосудия и не желавших приспосабливаться к новым порядкам. И, разумеется, сторонником реформы судебной, как и реформы крестьянской, выступал в первую очередь сам император Александр II, а так же его брат Константин Николаевич который придерживался даже более радикальных взглядов.

Структуру дореформенной судебной системы составляли разнообразные исторически сложившиеся органы, делавшие ее сложной и запутанной. Существовали особые суды для дворян, горожан, крестьян; специальные коммерческие, совестные, межевые и иные суды. Судебные функции отправляли и административные органы -- губернские правления, органы полиции и др.

Рассмотрение дел во всех судебных инстанциях происходило при закрытых дверях. На деятельность суда сильное давление оказывали различные административные органы, ведение следствия и исполнение приговора предоставлялись органам полиции, которые, кроме того, могли принимать на себя и судебные функции по "маловажным" делам. По словам А.Ф.Кони, "следствие было в грубых и нечистых руках, а между тем составляло не только фундамент, но в сущности единственный материал для суждения о деле", так как суд получал дело, знакомился с ним только по материалам, подготовленным полицией.

Делопроизводство могло тянуться годами.

Дореформенный суд основывался на законодательстве Петра I и

Екатерины II, в отдельных случаях использовались даже нормы Соборного уложения 1649 года. При систематизации русского права М.М. Спиранский, это законодательство вошло в книгу вторую тома XV свода законов.

Как писал А.Ф. Кони, получилось «бессвязное собрание самых разновременных постановлений, механически сливших воедино Уложения царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 году Государственный сове, «виды правительства», обнародованные в 1784, 1799, 1823 годах.

При множественности судебных органов, с запутанностью процессуальных требований, низкой грамотности судей, при повальном взяточничестве необходимость судебной реформы осознавали абсолютно все слои общества. Неслучайно разработчики проектов судебной реформы в качестве основополагающего довода убрали для себя фразу - «Правда и милость да царствует в судах».

В рамках данной работы перед нами стоят скромные задачи приоткрыть завесу при создании проектов судебной реформы 1864 года, проследить механизм проведения в жизнь новых преобразований в судебной системе и попытаться провести параллель между великой реформой 1864 года и современной реформой Российского суда.

1. Подготовка и содержание судебной реформы 1864 года

1.1 Кризис дореформенного суда в России

Различные рычаги государственной машины самодержавия стали явственно обнаруживать свою негодность к середине XIX века, но, пожалуй, не один из органов государственного аппарата не находился в столь скверном состоянии как судебные органы.

Для дореформенного суда характерно множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, который должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередко уходили десятилетия.

Еще один порог дореформенного суда - взяточничество. Это типичное для всех звеньев государственного аппарата явление здесь приобрело особый размах, что вынуждены, были признать даже самые яркие защитники самодержавно - крепостнических порядков. Большинство судебных чиновников рассматривали должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов. Низкая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обусловила фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.

В дореформенном суде господствовала инвестиционная розыскная система судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Суд решал дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого - подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть признано доказательством. Закон же устанавливал и степень их достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, то есть такие, которые давали основания для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым. Но и среди них выделялась признание, «лучшее свидетельство всего света». Для получения его широко применялась пытка, формально запрещенная в 1801 году, но на практике просуществовавшая, на протяжении всей первой половины XIX века.

Хотя судебная реформа, казалось бы, затрагивала лишь специфическую часть государственного механизма и всей политической системы, было очевидно, что ее нельзя провести изолированно без решения коренных вопросов общественной жизни, в первую очередь крестьянскую. Именно поэтому остались без последствий все начинания, проводимые при Николае I, и именно поэтому с восшествием на престол его сына, когда возникли идеи крестьянской реформы, развернулись практические работы и по реформе судебной. Если судебную реформу невозможно было провести без раскрепощения крестьян, то и раскрепощение требовало, даже, по мнению самих помещиков, преобразование судебной системы хотя бы уже по тому, что освобожденные крестьян выходили из под юрисдикции их бывших владельцев. И, разумеется, сторонником судебной реформы, как и реформы крестьянской, выступал в первую очередь сам император Александр II, а так же его брат Константин Николаевич, который придерживался даже более радикальных взглядов.

История подготовки судебной реформы уходит своими корнями в первую половину XIX века. В 1803 году М.М Сперанский предложил широкую программу усовершенствования судебной системы России, получившую дальнейшее развитие во «Введение к уложению государственных законов» 1809 года.

В 1814 году записки переставленные графом В.П. Кочубеем на имя Александра I, ставился вопрос об отделении судебной власти от полицейской учреждением в уездах «мирных» судей, которые разбирали бы споры и тяжбы, руководствуясь в основном совестью и здравым смыслом.

В 1821 и 1826 году он возвращался к проектам судебных преобразований, которые поддержал М.М. Сперанский. В1836 году II отделение императорской канцелярии и Министерство юстиции разработали новые проекты законов о судоустройстве и судопроизводстве, основанные на принципах, предложенных еще в 1827 году статс- секретарем Багульянским М.А, но они не были утверждены. В 1837 году II отделение и Министерство юстиции представили проект улучшения следственной части, этому же был посвящен доклад Д.Н. Блудова, составленный еще в 1844 году. Все эти документы в случае их принятия могли бы существенно увеличить и улучшить судебную систему России, но поскольку они пусть и весьма робко проводили буржуазные принципы, правительство их отвергло.

Отправным моментом для подготовки судебной реформы М.Г. Коротких считает 15 ноября 1857 года - день, когда в Государственный совет был внесен проект реорганизации гражданского судопроизводство. Думается, что этот отправной момент можно перенести на более раннее время, по крайней мере, на полгода. Еще летом 1857 года император повелел представить в Государственный совет проект Устава гражданского судопроизводства, родившийся в недрах II отделения. К проекту была приложена записка начальника II отделения графа Д.Н. Блудова, дотированная 8 июня. Проект исходил из введения принципа состязательности процесса, предлагалось сократить количество судебных инстанций и обратить внимание на существенное совершенствование кадров судебных органов.



1.2 Реформа полиции, как первый шаг судебной реформы

Два фактора определили незамедлительное создание, прежде всего судебного органа для разрешения маловажных дел. 1. Реформа полиции, при которой судебные функции по разрешению маловажных дел изымались из ее компетенции. 2. Необходимость разрешения конфликтов между помещиками и освободившимися крестьянами. Отечественная законодательная практика не имела опыта в подготовке проектов судоустройства такого рода.

В мае 1858 года, «чтобы ближе изучить порядок судопроизводства в иностранных государствах, особенно тех, где введено словесное производство суда, и узнать на месте практическое применение оного, командировали за границу статс-секретаря Государственного совета С.И. Зарудного. Он являлся делопроизводителем при рассмотрении в государственном совете проекта гражданского судопроизводства, докладчиком проекта особого сокращенного судопроизводства.

В результате двухмесячного пребывания за границей С.И. Зарудный познакомился с судопроизводством и судоустройством Франции, Швейцарии, Италии и других государств Европы. В письмах к И.С Аксакову от 27 сентября и 17 октября 1858 года он писал: «разговаривал во время своей поездки с юристами-теоретиками и практиками о гражданском судопроизводстве и принял к сведению, что в Европе лишь теперь два устава гражданского судопроизводства, которые признаны за лучшие, а именно: «Устав Сардинского Судопроизводства (1854), принадлежащий Французской системы, Устав Венгерского судопроизводства (1852), принадлежащий к немецкой системе».

Последний представлял особый интерес, поскольку предназначался для Словении, Сербии и вообще славянских провинций. С.И. Зарудный перевел кодексы, а так же «Мотивы докладчиков палаты депутатов и сената» к Сардинскому уставу.

В октябре 1858 года комиссия, созданная для реформы полиции, подала Александру II «Соображения» и «Всеподданнейшую записку». В них предлагалось отделить исполнительную власть от судебно-следственной.

Однако, дарование гражданских прав значительной массе народа, с одной стороны, разовьет отклонения юридические между помещиками и крестьянами с другой стороны по естественному порядку вещей, породит множество тех столкновений и нарушений, которые можно будет устранить только судом.

Существующие уездные суды не в состоянии справится с этой задачей, необходимо создать специальный орган - мировой суд, регулирующий споры между крестьянами, выходящими из крепостной зависимости и помещиками, а так же рассматривающий не значительные дела, возникающие между крестьянами.

«Мысль о соединение в одном учреждении - говорилось в записке «О слиянии мировых крестьянских учреждений с мировыми судебными установлениями» - мирового разбора крестьянских дел вообще с судебно-полицейским разбирательством маловажных дел была выражена в ноябре 1858 года комиссией, реорганизующей полицию». Впервые заявлялось о мировой юстиции, широко распространенной в странах Западной Европы. Более того, мировой суд рассматривался как перспективный орган судебной власти, разрешавший маловажные споры вообще. «Нет сомнения, - говорилось в документе, - это мировые судьи, предполагавшиеся только для разбора дел между помещиками и крестьянами, как учреждение условливающее быстрое и сокращенное на самом месте производство дел, получат со временем в нашем судопроизводстве и судоустройстве дальнейшее развитие.

Таким образом, мировой суд, по замыслу его создателей, должен быть универсальным органом, разрешающие мелкие дела между сословиями, а не только конфликты между помещиками и крестьянами, стать по примеру стран Западной Европы низшей судебной инстанцией. Но реализовать эту идею оказалось невозможно, поскольку ее воплощение потребовало бы незамедлительной судебной реформы, к чуму государственный аппарат не был готов. Поэтому единый институт мировой юстиции решили расчленить на два: мировых посредников для разрешения споров между помещиками и крестьянами и мировых судей, как судебный орган с перспективой их слияния. А мировых посредниках официально заявлялось в высочайшем повелении 25 марта 1859 года. Для разрешения споров между помещиками и крестьянами «в продолжение срочно-обязательного периода» учреждались мировые судьи (посредники).

«Следственную часть, - говорилось далее, - отделяется от исполнительной полиции, и для производства следствий учреждаются особые следственные пристава по два в каждом уезде».

Они находились в ведомстве министерства Юстиции, должны были «приступить к производству следствия» по предписанию полиции. Материалы предварительного расследования передавались в «надлежащее судебное место» с уведомлением полиции об окончании следствия». Надзор за следствием поручался «стряпчим и прокурорам».

27 марта 1859 года во исполнение повеления образовали при Министерстве внутренних дел комиссию «для составления проектов узаконений об уездном полицейском управлении и об учреждении для разбора недоумении и споров между помещиками и крестьянами». В комиссию вошли С.И. Зарудный, Н.И. Стояновский, В.Н. Арцимович, Н.М. Колмаков. Последний разработал идею о мировых посредниках, Стояновский о судебных следователях. Зарудный теоретически обосновал и развил необходимость разделение власти исполнительной и судебной, целесообразность мировой юстиции. Он писал, что «смешение власти судебной и полицейской», свойственные российскому законодательству, составляет «корень зла, искоего истекает дальнейший недостаток нашего судопроизводства». Последствием смешением властей по основной категории дел - малоценных, является то, что по маловажным делам у нас вообще суда не существует, а есть только полицейская расправа.

Малоценный иск должен разрешаться на месте. Иначе издержки на проезд в суд «превзошли бы самый иск и отняли у истца драгоценное по состоянии его время». Разрешение мелких правонарушений на месте имеет предупредительное значение, «ибо не столько строгость уголовных законов, сколько неизбежность наказания может предупредить правонарушение».

Маловажные дела должен разрешать специальный суд - мировой - в составе одного судьи. Участие присяжных поверенных не допускалось.

С учетом западноевропейских аналогов Зарудный считал необходимым разделение полиции на наполнительную, поддерживающую общественный порядок и судебную, расследующую преступления. В этом разделении «заключается главнейшее средство» исполнения повеления 25 марта 1859 года об отделении полиции от суда: ибо до тех пор, пока производство следствий и вообще часть судебной власти останется за исполнительной полицией, все усилия правительства к улучшению этой части будут тщетны». Розыск преступников должны осуществлять полиция, без процессуальных формальностей.

Первоначально лицо, ведущее расследование, предполагалось назвать, следственный судья, следственный пристав. Решили назвать «судебным следователем», так как название выражает с одной стороны, прямое назначение следственного судьи производить следствия, а с другой стороны - указывать на то, что следствия будут отныне производиться не в ведомстве полиции, а в ведомстве суда. «Для независимости судебный следователь назначался министром юстиции по представлению губернского начальника. Следователь являлся членом уездного суда.

Следствие разграничивалось «на предварительное и формальное», поскольку смешение их на практике «имеет весьма важные последствия». На предварительном расследовании разыскивается обвиняемый. Формально проводилось с соблюдением форм. Надзор за следствием осуществлял прокурор.

1.3 Подготовка проекта «Основных положений преобразования судебной части в России»

Во исполнении программы судебной реформы, содержавшийся в утвержденном Александром II докладе 19 октября 1861 года была организованна комиссия, в которую вошли крупнейшие юристы. Это сотрудник Государственной комиссии А.П. Плавский, исполняющие должность статс-секретарей Государственного совета Н.И. Стояновский, С.И. Зарудный, помощники статс-секретаря П.А. Даневский, Д.П. Шубин, обер-прокурор общего собрания Московских департаментов сената Н.А. Буцновский, обер-секретарь общего собрания Московских департаментов сената П.П. Победоносцев, московский губернский прокурор Д.А. Ровинский, экспедитор канцелярии А.П. Виленбахов.

Состав комиссии сформировал С.И. Зарудный из единомышленников, чьи взгляды на судебную реформу ему были известны. Он же фактически возглавил работу.

Но, «начала» следовало найти и выделить из законопроектов, подготовленных под руководством графа Д.Н. Блудова.

Проект устава гражданского судопроизводства, предоставленный Д.Н. Блудовым еще 8 июня 1858 года, вызвал в правительственных кругах определенную реакцию, расколов высшее чиновничество на две основные группы - либералов и консерваторов. Либералы хотели существенной перестройки судопроизводства и судоустройства, консерваторы лишь ограниченных изменений. Эта дифференциация переплелась с другой: либералы видели образец для России на Западе, консерваторы звали искать новые решения на основе анализа исторического прошлого страны. Консерваторы это, прежде всего сам граф Д.Н. Блудов, боялись коренных изменений, во всяком случае, глава II отделения не хотел следовать западноевропейским образцам и вводить принципы устности, гласности, непосредственности, равенства сторон в процессе утверждать адвокатуру. На противоположных позициях стоял либерал князь П.Д.

Долгорукий, направивший осенью 1857 года специальную записку императору, которую тот внимательно изучил. Поначалу Александр II разделял взгляды Блудова, а брат императора Константин Николаевич присоединился к либеральному лагерю. Он поручил князю Д.А. Оболенскому дать заключение на проект Блудова. Оболенский составил документ - «Замечания на проект нового судоустройства в России», ставший достоянием общественности и получивший широкий резонанс. В нем резко критиковались как существующее положение, так и сам проект.

Члены комиссии понимали это и предприняли попытку изыскать «Основные начала» в проекте Блудова Д.Н., желая наглядно продемонстрировать несостоятельность работ начальника II отделения. Найденные «Основные начала» не представляли взаимосвязанных и взаимообусловленных принципов, на которых следовало реформировать суд и правосудие. Таковых существовать и не могло, поскольку отсутствовала последовательная доктрина судоустройства и судопроизводства, программа законодательных работ. Принимаемые стихийно, «по мере исправленных недостатков» такие «Основные начала» не согласовывались между собой, сохраняя печать непоследовательности, половинчатости. Так провозглашался принцип: «все судятся в одних судах», но допускались существенные изъятия для привилегированных сословий.

Отстаивались прерогативы дворянства по формированию судов. Запрещалась ревизия только гражданских, а не уголовных дел. Отменялась теория формальных доказательств, но не допускалось их оценка по внутреннему убеждению. Гласность ограничивалась допуском в заседание суда сторон

Адвокатура, хоть и вводилась, но не была самостоятельна. Оставались не определенная структура и правовой статус сената.

Вполне вероятно, что на началах найденных комиссией из предшествовавших законодательных работ, было невозможно вывести судебную реформу из тупика. Социально необходимой стала доктрина жизнеспособных судебных преобразований. Это истина становилось очевидной для реалистически мыслящей бюрократии.

В январе 1862 года от юристов - практиков поступило много замечаний на проекты Блудова. Поэтому комиссия под руководством Зарудного приступила не к составлению свода замечаний на проекты Блудова, а созданию принципиально нового документа о преобразование судебной части.

Каждый из членов комиссии разрабатывал дискуссионные институты. Н. Буцковский - уголовное судопроизводство, Н. Стояновский - предварительное следствие, К. Победоносцев - судоустройство, Д. Ровинский - суд присяжных и мировой суд. Руководил работами С.И. Зарудный, чьи теоретические изыскания широко использовались. Проекты совместно обсуждались и принимались, после чего включались в «Соображения» Государственной Канцелярии.

Целью судебно-процессуальной конструкции становилась гарантия, с одной стороны, беспрепятственной реализации правомочия субъектов отношений, с другой - постановка должностных лиц юстиции в такие условия, которые исключали возможность злоупотреблений с их стороны. Без этого обеспечить неприкосновенность личности, собственности, то есть реализовать задачи судебной реформы оказалось невозможно.

Цель уголовного судопроизводства, по мнению юристов комиссии должна состоять в обнаружении истины.

Предание суду не могло осуществляться «ни следователем, ни судом без прокурора, ни прокурором без участия суда. В первом случае обвинительная власть не имела бы должного значения, а в последнем, прокурор имел бы возможность безотчетно, по одному личному своему усмотрению и без достаточных оснований возбуждать и прекращать следствие».

Пристальное внимание реформаторы уделяли теории доказательств, считая необходимым введение оценки доказательств по внутреннему убеждению.

Без этого не возможно «никакое существенное улучшение». От решения вопроса, какую теорию доказательств принять «зависят - говорилось в «Соображениях»

Государственной канцелярии, - не только главные формы судопроизводства, но и самое устройство суда», гарантии прав подсудимого. Комиссия реализовала в подготовленном законопроекте точку зрения лучших европейских законопроектов, дошедших путем долговременного опыта до убеждения, что правило судебных доказательств не должны стеснять совести судьи». Из признания двух положений - проверки следствия на суде и решения дел по внутреннему убеждению - вытекает третье: введение суда присяжных. Без него реформа судопроизводства не состоится».

Конструируя аппарат юстиции, реформаторы стремились «самим устройством суда» обеспечить «наиболее ручательств в справедливом решении судебных дел». Победоносцев предлагал следующую систему судоустройства.

Судом первой инстанции является окружной суд, второй - судебная палата.

«Для верховного наблюдения за охранением всех существенных правил и обрядов судопроизводства утверждался сенат. В округе судебной палаты учреждался областной судья для проведения судебной реформы « и для надзора за успешным и правильным производством суда». Он назначался монархом. При судах, за исключением мирового состояли прокуроры для наблюдения за правильным исполнением законов и надзором за следствием. Им вверялась власть обвинительная, то есть обнаружение преступлений и преследование виновных.

Однако возбуждение уголовных дел не должно завесить исключительно от одного прокурора - считали члены комиссии. Это право необходимо предоставить следователю, но при условии незамедлительного сообщения прокурору о «начатии дела». Полиция при производстве дознания так же подчинялась прокурору. В случае пререканий между прокурором и следователем или жалобы лица на притеснения этих лиц спор решался судом. Прокурор должен получить право поддержания обвинения в суде «для разъяснения дела суду так не для обеспечения самому подсудимому способов защиты». Прокуроры назначались генерал-прокурором, являвшимся одновременно министром юстиции.

Мировой судья избирался всеми сословиями из кандидатов, имеющих высшее образование. Окружной суд состоял из советников и заседателей.

Первые назначались главным областным судьей. Вторые избирались всеми сословиями и утверждались главным областным судьей. Сенаторы назначались монархом. Предлагая судебную организацию, Победоносцев не усмотрел возможности для последовательной реализации в России институтов буржуазного судоустройства. Так, он умолчал о присяжных заседателях, счел невозможным применить к нашим обстоятельствам … начало несменяемости судей». Да и учреждение областного судьи как своеобразного наместника в аппарате юстиции с огромными правами свидетельствовало о недоверии судоустройству.

Разногласия в комиссии возникли между Буцковским и Победоносцевым, из-за отношения к институту присяжных заседателей. Его подробной разработкой занялись Д.А Ровинский и С.И. Зарудный. Первый был - «счастливым родоначальником суда присяжных», второй - его «теоретический обоснователь».

Ровинский опроверг утверждение о «неподготовленности» русского народа к суду присяжных. В большинстве случаев человек осторожен, когда за поступками его следит общество, у которого есть возможность законным путем порицать и наказывать его. Представителями общества в суде являются присяжные.

С.И. Зарудный обосновал суд присяжных с теоретических познаний. Он привел наряду с традиционными положениями буржуазной теории судоустройства аргументы, отвечавшие особенностям российской действительности. Оценивая опыт западных стран, С.И. Зарудный признавал нецелесообразность особого суда присяжных, для государственных преступлений и преступлений печати, поскольку он не будет пользоваться «тем доверием, которое необходимо для ограждения силы правительства». Такой суд станет предметом ненависти и призрения. Учреждение общего суда присяжных явится залогом спокойствия в стране.

Теоретические положения Ровинского и Зарудного явились концептуальной основой суда присяжных в России. Для того чтобы суд присяжных «являлся учреждением, вполне соответствующем своей цели, законодательство должно сознать и провести основную мысль, что производство дел перед присяжными составляет сущность всего судопроизводства, и что приговор должен быть основан исключительно на рассмотрении тех доказательств, которые приводятся сторонами во время этой главной существенной части судопроизводства». Процесс должен быть простым и ясным, устным, гласным, независимость присяжных должна быть гарантированна.

Однако у данного института, несмотря на тщательную аргументацию, образовалась сильнейшая оппозиция не только в среде реакционеров, но и среди либералов. Так, Б.Н. Чичерин публично заявил о неприемлемости присяжных для России. Известный юрист Бреверн убеждал комиссию: покуда у нас не будет юридически образованных судей и адвокатов, ничего не помогут ни суды через присяжных, ни гласность, ни публичность, а может быть еще окончательно спутают и без того уже в довольно печальном состоянии находящееся наше судопроизводство. Суд присяжных, состоящий из невежественных судей, не может вынести правосудный приговор.

Д.А. Ровинский, разрабатывавший институт мирового суда, подготовил о нем несколько документов. В Записке «Вопросы по судоустройству» он определил задачи, которые следовало разрешить в определении статуса суда. К ним относились: порядок формирования мировой юстиции, ее компетенция, ответственность. Мировой судья избирался всеми сословиями. Для объективности решений он «должен быть непременно независим от избирателей, то есть быть бессменен», иметь «юридическое образование».

Но увеличить число мировых судей на уезд с одного «до пяти, по крайней мере» невозможно: это приведет к таким же расходам «сколько стоит содержание всего министерства юстиции». Поэтому для оперативного рассмотрения дел следовало упростить их разрешение. Гласность деятельности мирового суда обеспечит законность его решений. Для результативности мировой юстиции, полагал Д.А. Ровинский, необходимо «в каждом уездном городе поставить мирового судью для приема просьб во всякое время и изготовления доклада». В установленное время «четыре раза в год» следует «открывать в уездных городах временные отделения суда I-й степени из мировых судей уезда. Под председательством члена постоянного суда». Этот съезд становился второй инстанцией дел мировой юстицией.

Комиссия не одобрила мысли Д.А. Ровинского о бессрочности полномочий мировых судей и специальном образовании. Объяснялось это опасениями за судьбу института. Во-первых, мировыми судьями могли стать случайные лица, которых при бессрочности полномочий нельзя сменить. Во- вторых, страна оказалась бедна юридическими кадрами. Так, в России с 1840 по 1863 годы получили юридическое образование 3650 человек. Такое количество не могло обеспечить потребность в кадрах в связи с судебной реформой, по которой только мировых судей не менее 1320 человек.

Не нашло поддержки и предложение Д.А. Ровинского об обособлении мировой юстиции от общей судебной системы. Такого рода учреждение было бы особым государством в не закона - в государстве, где все другие учреждения должны действовать по закону. Съездные суды принесли бы больше вреда, чем пользы.

Разрабатывая институт адвокатуры, реформаторы не обосновывали его теоретически. В этом не было необходимости. Ответы на спорные вопросы организации адвокатуры содержались в замечаниях юристов практиков на блудовский проект «положения о присяжных поверенных».

8 сентября 1858 года Д.Н. Блудов подал императору доклад «Об установлении присяжных стряпчих», то есть учреждении адвокатуры. Вопрос об адвокатуре был предметом ожесточенных споров. Судебное представительство известно на Руси с давних времен. Однако настоящей адвокатуры у нас не было никогда. Это объяснялось тем, что господство следственного произвола делала ненужным существование юридически грамотного адвоката. Существовали лишь всякого рода ходатаи и поверенные - люди, обычно юридически неподготовленные, а порой и просто неграмотные, ставившие своей целью не помочь правосудию, а всячески запутать дело, что бы выиграть любой ценой.

Профессия эта была малоуважаемая, непопулярная. В ходе подготовке реформы складывалось упорное мнение об упразднении такого рода судебных представителей. Вместе с тем еще со времен Екатерины II напуганной

Французской революцией, в руководстве которой адвокаты занимали видное место, у российских императоров сложилось резко отрицательное отношение к адвокатуре.

При создании нового института предусматривались строгие условия приема адвокатов, исключавшие проникновение в корпорацию «теперешних ходатаев». Иначе уронит значение института. Практики обращали внимание «на необходимость полной независимости от суда, к коему они приписаны», на корпоративность их организации.

Особые усилия прилагались комиссией для подготовки института сената. Он венчал судебную систему и приобретал право отмены решений без разрешения дела по существу. Он являл собою кассационный суд - необходимую опору законодателя. Прототипом высшей судебной инстанции России служил кассационный суд Франции. «Большинство комиссии при разработке этой части вопроса употребляло все силы, чтобы придать этому органу чисто русский характер и удержать за ним значение нашего суда с головы». Однако члены комиссии не могли найти более удобную форму оратуации Верховного суда, чем французская. Для дополнительной аргументации целесообразности в России сената с кассационными полномочиями они использовали опыт судопроизводства

Италии, в которой в феврале 1862 года реформировали Верховный суд.

Дискуссионным оказался вопрос о назначении или выборе судей.

Комиссия предпочла пожизненное назначение судей выбору, поскольку выборы связаны с сословными преимуществами, а так же с зависимостью «судей от избирателей». К тому же «долговременный опыт убеждает, констатировали реформаторы, - это выборы у нас проводятся под» влиянием интриг, покровительства, «при совершенном равнодушии общества к судебным должностям. Назначение судей «представляет во сто крат более ручательства в хорошем судоустройстве, чем выборная система, которая никакими законодательными мерами не может быть приспособлена к правильной судебной организации, потому что не совместима ни с осмотрительностью избирания в судьи, ни с самостоятельностью их, ни с судебною карьерою, возможно, только при назначении судей не на срочное время, а пожизненно.

Исключение из правил назначения судей представлял мировой суд и находящийся при суде присяжные судьи. Помимо назначаемости судей, гарантию их независимости реформаторы усматривали в высоких должностных окладах «судебным чинам», способных «обеспечить им средства жизни».

1.4 Реализация реформы, итоги работы комиссии под руководством С.И. Зарудного

Итогом работы комиссии под руководством С.И. Зарудного явилось

«Основных положений преобразование судебной части в России», которые 29 сентября 1862 года были утверждены императором. Основные положения состояли из трех частей:

1) Судоустройство

2) Уголовное судопроизводство

3) Гражданское судопроизводство.

В судоустройстве провозглашалось отделение власти судебной от исполнительной и законодательной (ст.1).[1] Основным звеном судебной системы закреплялся мировой суд, он учреждался в составе одного судьи по уездам и городам для разрешения гражданских и уголовных дел «меньшей важности». Уезд составлял мировой округ, подразделяемый на мировые участки (ст.10). В округе допускалось несколько мировых судей участковых и почетных (ст.12). Они избирались «всеми сословиями в совокупности на три года» и утверждались сенатом, имели равные права.

Мировыми судьями могли становиться «местные жители, имеющие не менее 25 лет от роду, не опороченные по суду или общественному приговору, не состоящие под следствием или под судом, владеющие хотя бы в разных местах недвижимой собственностью, приносящей чистый годовой доход в размере, законом определенное», и имеющие высшее или среднее образование « или же прослужившие, преимущественно по судебной части, не менее трех лет». (ст.14) Список кандидатов в мировые судьи составлялся «по каждому губернскому округу» и проверялся губернатором. (Ст.15) Кто составлял такие списки в «основных началах» умалчивалось. Ничего не говорилось о порядке обжалования решений мировых судей и о размере имущественного ценза.

Говорилось что, «мировые судьи, каждого округа, собираются в назначенные сроки на съезды для окончательного решения дел, подлежащих мировому разбирательству. (ст.21)

Судом первой инстанции для дел уголовных и гражданских являлся окружной суд. Он состоял из председателя и членов, назначаемых монархом (ст.22-23). Судебные следователи входили в состав суда. Уголовные дела рассматривались с участием присяжных заседателей. Они формировались у всех сословий, должны быть не моложе 25 и не старше 70 лет, «жительство в продолжение известного времени в том округе, где присяжные созываются» владеть имуществом, иметь образование, «заслуженное доверие, добрая нравственность» (ст.29-31). Губернатор проверял соответствие списков требованиям закона. После этого списки публиковались. (ст. 35-36)

Вышестоящей инстанцией считались судебные палаты, состоящие из департаментов. Их члены назначались. (ст. 39) Кассационной инстанцией был сенат, члены которого так же назначались монархом (ст.42-46). При окружном суде и судебной палате состояли прокуроры, а при кассационном департаменте сената и при общем их собрании - обер-прокурор. «Верховный надзор за всеми прокурорами и обер-прокурорами» осуществлял министр юстиции (ст.50).

Прокурор следил за точным применением закона, поддерживал обвинение перед судом, давал заключение по делам (ст. 51).

Замещать должности коронных судей, судебных следователей, прокуроров могли лица с юридическим образованием. Однако бедность юристов в стране обусловила допуск на должности лиц, подтвердивших на службе свои познания по судебной части» (смотри 66). Для независимости судей смещение с должности допускалось только с их согласия. Уволить судью можно было не «иначе как с преданием суду» (ст. 67).

Судебные решения исполнялись судебными приставами, назначаемыми председателем суда и состоящими при судах (ст.71). Одно из центральных мест отводилось присяжным поверенным. Ими могли стать лица, «неопороченные судом и не моложе 25 лет» с высшем юридическим образованием, прослужившим «по судебному ведомству не менее пяти лет», или занимавшиеся «в течение этого времени судебной практикой под руководством присяжных поверенных в качестве их помощников». (ст.76)

Усложненные условия для адвокатской деятельности преследовали цель воспрепятствовать проникновению присяжных в присяжные поверенные случайных лиц, компрометирующих этот институт.

Адвокаты избрали из своей среды совет, состоявший при судебной палате. Совет надзирал за адвокатами. Он мог наказывать присяжных поверенных вплоть до исключения из сословия и предания суду (ст.80).

Утверждался нотариат, заведовавший «совершением актов о сделках». (ст91) Вторая часть «Основных начал…» регламентировала отношения связанные с уголовным судопроизводством.

В статьях 1-5 закреплялось исключительное право суда назначать наказания за преступления и отделение власти судебной от исполнительной. Приговор выносился на основе внутреннего убеждения в публичном заседании (ст.7). Отменялась формальная система доказательств (ст.8).

«Приговор может быть только или осуждающий, или оправдывающий подсудимого.

Оставление в подозрении не допускается» - гласила статья 9. Дело разрешалось не более чем в двух инстанциях (ст.11). По делам о правонарушениях, предусматривающих наказания, сопряженные с лишением прав состояния или с потерею особенных прав и преимуществ определение вины подсудимого вверялось присяжным заседателям (ст.10).

Правонарушение, за которые по закону предусматривались выговоры, штрафы до 300 рублей, арест до 3х месяцев разрешались мировым судьей

(ст.19). Остальные правонарушения относились к компетенции окружного суда

(ст.21). Судебная палата разрешала жалобы и протесты на приговоры окружного суда, рассматривала по первой инстанции дела о государственных преступлениях и преступлениях по должности (ст.22). Сенат ведал делами «по жалобам и протестам на явные нарушения… прямого смысла закона». (ст.14)

Мировой судья выступал примирителем только по жалобам частных лиц в делах, которые могут заканчиваться примирением. (ст.24-25) Приговоры о внушениях, выговорах, замечаниях, штрафах до 15 рублей, арест до 3х дней, считались окончательными. (ст.30) Остальные в случае обжалования разрешались съездами мировых судей (ст.27). Все дела мировой судья рассматривал словесно.

Полиция проводила дознание, судебный следователь - следствие, оба находились под контролем прокурора. На основании материалов предварительного следствия прокурор составлял акт обвинения, с которым знакомился подсудимый (ст.58-60).

Доказательства, собранные в ходе следствия проверялись в судебном заседании.

Для разрешения дел с участием присяжных требовалось не менее 30 присяжных.

Обвинению и защите разрешалось отвести 12 из них без объявления причины.

Остальные 18 бросали жребий: 12 участвовали в судебном заседании, двое были запасными (ст.85). Присяжные разрешали вопросы: 1) о действительности события, подавшего повод к обвинению; 2) о вине или невиновности подсудимого (ст.88).

При положительном ответе присяжных коронный суд назначал наказание. Приговор, вынесенный с участием присяжных, обжалованию не подлежал.

Основаниями к отмене приговора в кассационном порядке сенатом являлось: 1) нарушение форм и обрядов судопроизводства; 2) явное нарушение прямого смысла закона и неправильное его толкование при квалификации преступления и назначении наказания; 3) вновь открывшиеся обстоятельства, открывшие невиновность осужденного (ст.104). Решения сената об отмене приговоров публиковалось.

Некоторые приговоры утверждались монархом. К их числу относились приговоры, сопряженные с лишением или ограничением прав состояния чиновников, священнослужителей (ст.112).

Государственные преступления расследовались членом судебной палаты, без участия присяжных заседателей рассматривались в составе членов уголовного департамента судебной палаты и сословных представителей (ст.126).

Основная часть дел по преступлениям должности была подведомственна судебной палате (ст.142-143).

Третья часть «Основных начал…» - гражданское судоустройство.

«Основными положениями …» определялась компетенция мирового суда. Он разрешал в устном и публичном судопроизводстве иски до 500 рублей. Из них до 30 рублей окончательно. Мировой судья мирил предварительно спорящих и только «в случае неуспеха» принимал иск (ст.6). Дела за пределами полномочий мирового суда разрешались судом окружным. Всякое дело рассматривалось не более чем в двух инстанциях. Сенат отменял решение, если нарушался смысл закона, или существенные формы судопроизводства (ст.13).

Провозглашался состязательный процесс (ст.7). Разбирательство в суде происходило гласно (ст.19-22). Исковое производство начиналось только по инициативе одной стороны. Согласно состязательному процессу суд считался арбитром спорящих без права самостоятельного изыскания доказательств.

Прокурор давал заключения по рассматриваемому делу. Стороны состязались свободно. Решение провозглашалось публично (ст.65).

«Основные положения» закрепили принципы судебной реформы.

Решающими, по характеристике С.И. Зарудного были: 1) отделение судебной власти от исполнительной, административной от законодательной, а в гражданском судопроизводстве «отделение власти судебной от обвинительной»;

2) начало гласности «в гражданском судопроизводстве и уголовном процессе»;

3) несменяемость судей; 4) устройство самостоятельной мировой юстиции для маловажных дел отдельно от общих судов; 5) устройство прокурорского надзора; 6) введение присяжных поверенных и их советов; 7) учреждение присяжных заседателей; 8) отмена теории формальных доказательств в уголовном процессе; 9) учреждение кассационного суда; 10) создание нотариата.

Таким образом, программа судебной реформы имела последовательный буржуазный характер. В ней реализовывались взгляды либерального дворянства, объективно выражавшего чаяния русской буржуазии.

2. Незамужняя дочь помещичьего крестьянина Анфиса сбежала в соседнее село, которое принадлежало боярину-вотчиннику. Там она вышла замуж за вдовца - вотчинного крестьянина Богдана, у которого после умершей жены было двое детей. Помещик обратился в суд с иском о возвращении ему Анфисы. Какое решение должен был вынести суд на основании Соборного уложения 1649

Ответ

По статьям 12 и 13 главы XI Соборного уложения 1649 года Анфису с ее мужем Богданом следует возвратить помещику, а детей Богдана от первой жены оставить боярину-вотчиннику.

"… из поместья сбежит крестьянъская дочь девка, и сбежав выйдет замуж за чьего кабалнаго человека, или за крестьянина, … отдати и с мужем ея и з детьми, которых она детей с тем мужем приживет, а животов мужа ее с нею не отдавати".

"А будет та беглая девка выйдет замуж за чьего человека, или за крестьянина за вдовца, а до нея у того мужа ея будут дети с первою его женою, и тех мужа ея первых детей исцу не отдавати, а быти им у того, у кого они в холопстве или во крестьянстве родилися".

Заключение

Таким образом, цель судопроизводства, по мнению юристов, разработчиков проектов реформы в 1864 году, состояла в достижении истины.

Путь к ней пролегал через внутреннее убеждение судей, свободно оценивающих доказательства. Для этого в судебном заседании проверялись материалы предварительного расследования. Для исключения злоупотребления чиновников дознание вверялось полиции, проводившей первоначальные следственные действия, задерживавшей преступника. Расследование проводил следователь, относящийся к ведомству министерства юстиции. Надзирал за дознанием и следствием прокурор. Его предписания были обязательны для следователя и дознавателя. Однако прокурор не имел права самостоятельно проводить следственные действия. Споры между следователем и прокурором разрешал суд.

В стадии предания суду судья в присутствии прокурора, дававшего заключение по делу, оценивал материалы предварительного расследования и разрешал вопрос, есть ли основания для суда над обвиняемым. Прокурор, представитель власти обвинительной, был процессуально равен адвокату - представителю независимой корпорации. Суд являлся органом, чья независимость гарантировалась несменяемостью назначенных пожизненно судей и избранием временных присяжных заседателей. Рассматривалось дело в суде гласно, при устном судопроизводстве. Кассационной инстанцией являлся сенат, отменявший решения и приговоры.

Эта система предполагала невозможность работы одного института без другого, представляя смысл в единстве. Она предотвращала, по мнению разработчиков, возможность избавится от ответственности виновного или показать невиновного.

Судебная реформа 1864 года принесла в Россию суд присяжных, мировой суд, ввела независимых несменяемых коронных судей, несменяемых судебных следователей. Появилась адвокатура и нотариат. Достойное место заняла просвещенная прокуратура. Созданная в России судебная система являлось лучшим образцом в Европе, а в настоящее время легла в основу современной судебной реформы. Именно положения судебной реформы в России

1864 года явились основным элементом для переноса их в современное Российское государство.

Список использованной литературы

1. Российское законодательство X - XX веков. Г 8. Судебная реформа. М.

2. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов,

1969

3. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та 1989.

4. Немытина М.В. Применение судебных уставов 1864 года // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Воронеж, 1988

5. Скрипилев Е.А. Российская присяжная адвокатура // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Воронеж, 1988

6. Реформы Александра II. М.: Юридическая литература, 1998.

7. Коротких М.Г. Обсуждение и принятие «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Воронеж, 1988

8. Устав уголовного судопроизводства // Российское законодательство

9. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов 1969