18

Содержание

• Введение 2
• 1. Особенности уголовно-процессуального права и его субъектов 3
• 2. Стадии внесудебного расследования 7
• 3. Судебные стадии уголовного процесса в США 17
• Заключение 23
• Список литературы 24

Введение

В условиях постоянно осуществляемого реформирования российского уголовно-процессуального права особую актуальность приобретает изучение уголовного судопроизводства развитых зарубежных государств. Во все времена для большинства национальных правовых систем «законодателями мод» в области производства по уголовным делам были Англия и Франция. Не является исключением и развитие уголовного процесса в России, который испытывал на себе влияние зарубежных порядков, начиная от реформы 1864 года (когда в основу отечественного судопроизводства был положен кодекс Наполеона 1808 года) и заканчивая днем сегодняшним (когда в проектах УПК РФ прямо используются зарубежные конструкции).

Изучение данной темы также обусловлено тем обстоятельством, что при всем возрастающем взаимодействии различных государств в сфере борьбы с преступностью специалист, получающий высшее юридическое образование, не может стать профессионалом, если его знания ограничены исключительно рамками отечественного судопроизводства.

Реформа уголовного процесса и потребности международного сотрудничества определяют возрастающую роль сравнительного метода в уголовно-процессуальной науке.

Таким образом, целью данной работы является изучение особенностей уголовного процесса в Соединенных Штатах Америки.

В соответствии с целью в работе поставлены следующие задачи:

- рассмотреть особенности уголовно-процессуального права и его субъектов в США как составляющей англо-саксонской системы права;

- изучить стадии внесудебного и судебного производства в уголовном процессе США.

1. Особенности уголовно-процессуального права и его субъектов

Уголовно-процессуальное право англосаксонской системы прежде всего состоит из общего права и права справедливости. Общее право в Англии было создано Вестминстерскими судьями, а право справедливости сложилось из решений суда канцлера, которые исправляли недостатки общего права. Вот почему право данных стран и по происхождению, и по структуре называют прецедентным.

Основной формой (источником) уголовно-процессуального права является судебная практика. Решения, вынесенные судом, обязательны для него самого и для нижестоящих судов по аналогичному делу. В этом заключается правило прецедента. В ряде случаев, особенно в США, Высшие суды не связаны своими решениями. Однако в действительности они довольно редко прибегают к этому исключению.

Другим источником права служит закон (статутное право). При этом закон по сравнению с судебной практикой играет второстепенную роль, поскольку для юристов нормативный акт не имеет смысла, пока он не истолкован судебными решениями. Исключение составляет имеющая прямое действие Конституция США.

Важнейшими нормативными источниками английского уголовно-процессуального права являются Великая хартия вольностей 1215 г. и Билль о правах 1689 г. Заметим, что с 1832 г. роль закона в Англии стала возрастать. В последнее время принят ряд важнейших нормативных актов, среди них Закон о судах 1971 г., Закон о магистратских судах 1980 г., Закон о Верховном суде 1981 г., Закон о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 г., Закон о государственных обвинителях 1985 г., Закон о судах и правовом обслуживании 1990 г., Закон об уголовном правосудии и публичном порядке 1994 г. и Закон об уголовном процессе и расследованиях. Вышесказанное позволяет заключить, что в современной Англии среди источников права законодательство занимает не меньшее место, чем прецеденты Кросс Р. Прецедент в английском праве. - М.: Юристъ, 1998. С. 31..

Уголовно-процессуальному праву США в отличие от английского всегда были присущи некоторые черты, сближающие его с континентальной системой. Наличие более развитого законодательства (особенно Конституции США и пятнадцати поправок), а также федеративного устройства заметно отличают американское право от британского.

В качестве общих особенностей уголовно-процессуальных норм стран общего права можно отметить их приоритет перед нормами материального права в глазах правоприменителей, а также их неразделенность с гражданско-процессуальным правом. Независимо от того, находят ли свое выражение уголовно-процессуальные нормы в законе или прецеденте, для них характерна меньшая абстрактность - направленность на решение конкретной проблемы, а не на формулировку общего правила поведения.

Для Англии и США характерна сложная судебная система.

В Англии выделяются высшие и низшие суды. Высшие суды представлены Верховным судом, состоящим из Высокого суда, Суда короны и уголовного отделения Апелляционного суда. По немногим делам высшей инстанцией выступает Апелляционный комитет палаты лордов. В Америке одновременно взаимодействуют судебные системы штатов с федеральными судами. Судебные системы штатов, в общем, состоят из трех уровней: судов первого звена, апелляционных судов и Верховного суда. Высшие суды являются апелляционной инстанцией для нижестоящих, а также рассматривают по первой инстанции дела особого значения.

Низшие суды, или суды первого звена, условно можно назвать магистратскими судами, которые обслуживаются мировыми судьями, как правило, не являющимися юристами и не получающими вознаграждения. Они могут работать не полное рабочее время, занимаясь частной практикой в промежутках между выполнением обязанностей судьи. Если обязанности мирового судьи за плату исполняет профессиональный юрист, то он называется магистратом. Магистратский суд разрешает по существу дела небольшой общественной опасности (мисдеминоры - уголовные проступки). Он не вправе назначить наказание выше установленного предела (90 дней лишения свободы в некоторых штатах США и 6 месяцев - в Англии). По тяжким преступлениям (фелониям) магистраты осуществляют предварительное производство: санкционируют обыски и аресты, проводят первоначальную явку арестованного в суд, устанавливают залог, назначают защитника для неимущих, производят предварительное слушание дела.

Другим важнейшим субъектом процесса является обвинитель. Частно-исковое начало в англосаксонском процессе предполагает возможность для каждого гражданина выступать обвинителем по делу лично или с помощью адвоката. До 1985 года в Англии не было службы государственного обвинения и в судах выступали адвокаты, представляющие интересы правительства. В настоящее время такая служба существует. Государственное обвинение по тяжким преступлениям осуществляет через своих помощников директор публичных преследований, который назначается генеральным атторнеем из числа барристеров или солистеров Уолкер Р. Английская судебная система. - М.,1997. С. 69..

В США публичное обвинение существовало еще до революции. Его осуществляет атторнейская служба, возглавляемая генеральным атторнеем США, в подчинении которого состоят атторнеи США в каждом из 94 судебных округов, имеющие до 50 помощников.

На досудебных стадиях функция обвинения осуществляется путем расследования. Кроме указанных субъектов предварительное расследование по большинству дел производят полиция и некоторые другие должностные лица (например, в Англии сам генеральный атторней или директор управления по борьбе с тяжкими мошенничествами). Полиция данных стран имеет сложную структуру. В Англии выделяются национальная полиция и полиция графств, в Америке - федеральная, штатов и местная.

Третьим основным участником процесса выступают защитники, организации которых, кстати, были предшественниками прокуратуры. В Англии старейшими корпорациями защитников являются барристеры и солистеры. Барристеры считаются элитой и работают в судах (у барьера), а солистеры занимаются с клиентами и собирают доказательственный материал на досудебных этапах. С 1990 года жесткая граница в их функциях стала стираться. К тому же появилась новая категория правозаступников - адвокаты, имеющие право выступать в судах.

В США выделяются две группы адвокатов. Первые работают в юридических консультациях (агентствах защитников), обеспечивающих участие адвокатов в процессе для неимущих за счет средств штата. Вторые считаются частными (платными) адвокатами и именуются барристерами.

Рассмотрим подробнее уголовный процесс стран системы общего права на примере судопроизводства США, обращая внимание на его отличия от английского уголовного процесса.

Одной из особенностей англосаксонского процесса является его значительная дифференциация. Особую процедуру имеет разбирательство преступлений, совершенных несовершеннолетними. По всем делам уголовно-процессуальная форма различается также в зависимости от категории преступления. Так, производство по фелониям (тяжким уголовным преступлениям) более усложнено, чем по мисдеминорам (уголовно наказуемым проступкам). Наибольший интерес представляет судопроизводство по фелониям, связанное с арестом, поскольку он затрагивает важнейшие права человека. Американские юристы выделяют 19 этапов судопроизводства, которые можно объединить в три большие группы: 1)стадию полицейского расследования, 2)стадию досудебного исследования обстоятельств дела обвинением и защитой, 3)судебные стадии.

2. Стадии внесудебного расследования

Внесудебное расследование - это первая стадия уголовного процесса, включающая в себя четыре этапа:

- пресечение совершения преступления,

- расследование до ареста,

- арест,

- регистрацию арестованного и полицейское расследование после ареста.

Сами американские и английские юристы не относят данную стадию к уголовному процессу. Деятельность на ней имеет административную природу и неотличима от оперативно-розыскного производства. Действительно, предварительное расследование в США и Англии можно назвать полицейским, учитывая следующие его черты.

Субъектом его осуществления, в основном, является полиция. Атторнеи в США и Дирекция публичных преследований в Англии также вправе осуществлять расследование, но данное право используется ими лишь по некоторым делам. Суд на данной стадии играет эпизодическую роль, связанную с применением мер процессуального принуждения.

В содержание данной деятельности входят разведывательные, поисковые действия. В их числе использование специальных агентов и осведомителей, а также другие специальные средства, необходимые для установления потенциальных преступников.

Полицейское расследование урегулировано ведомственными нормативными актами (в США) и непроцессуальными нормами. При этом существует ряд уголовно-процессуальных запретов на некоторые действия полиции, например, правило «об исключении» Фридмен Л. Введение в американское право. - М., 1997. С. 103..

Для начала расследования не нужно какого-либо фактического обоснования или формального акта возбуждения дела.

Подготовку материалов к судебному разбирательству, аналогичную полицейскому расследованию, вправе производить частные лица: потерпевший и обвиняемый, которые выступают сторонами. Например, потерпевший вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления. Важно отметить, что и полиция действует как сторона за рамками процесса, либо «помогая» потерпевшему в его расследовании, либо представляя ущемленные интересы государства. Этим объясняется, почему обвинитель в Англии и США считается адвокатом или доверителем государства.

В результате полицейского расследования не появляются судебные доказательства и полицией не принимаются решения по предмету уголовно-правового спора между обвиняемым и государством. На данной стадии происходит лишь отыскание, обнаружение носителей доказательственной информации, которые будут впоследствии представлены в суд. Вот почему офицеры полиции не составляют протоколов, а пишут отчеты. Эта информация станет содержанием доказательств только в судебном заседании, например, после допроса офицера или эксперта в качестве свидетеля обвинения.

Пресечение преступлений и расследование до ареста осуществляется путем следующих мероприятий (которые по вышеуказанным причинам нельзя в полном смысле слова назвать следственными действиями): осмотра места происшествия, изъятия и научного исследования предметов и документов, личного наблюдения, опроса и личного досмотра граждан, обыска (помещений, участков местности, салонов автомобилей), скрытого наблюдения, использования специальных служб, перехвата сообщений и иных форм контроля технических средств связи. При этом для всех видов обыска (кроме обыска салона автомобиля) и для контроля технических средств связи необходимо судебное разрешение.

Следующим этапом расследования выступает арест. По поводу определения его понятия нет единого мнения среди юристов. Закон подразумевает под арестом взятие лица под стражу в целях обвинения его в совершении преступления. Это обычно включает в себя осуществление физического контроля офицера полиции над подозреваемым для доставления его в полицейский участок и его регистрации как лица, совершившего преступление. Однако по мисдеминорам арестованный не транспортируется в участок, а у него отбирается обязательство о явке в суд. В письменном обязательстве должно быть указано инкриминируемое ему преступление. Непосредственное заключение под стражу осуществляется по решению суда, а если совершенное преступление относится к фелониям, то инициатива принадлежит полиции. Для производства ареста офицер должен иметь достаточные основания полагать, что преступление имело место и лицо, подлежащее аресту, и есть правонарушитель. При отсутствии необходимости в немедленном задержании подозреваемого офицер может сначала получить судебный ордер (так называемый arrest warrant), который выдается магистратом при наличии достаточных оснований. Однако по большинству дел о фелониях офицер действует без ордера. Полицейский может произвести арест, как только он убедится в наличии достаточных оснований. Такой арест без судебного ордера называется warrantless arrest. Одновременно с арестом офицер имеет право осмотреть арестованного, салон автомашины, переносимые им вещи для обнаружения любого оружия, контрабанды или следов преступления. Сразу после задержания арестованный доставляется в полицейский участок, тюрьму или иное специальное место. Несовершеннолетние арестованные доставляются в специальный участок для подростков и подвергаются уголовному преследованию в особом порядке. При расследовании после ареста в общем порядке производится регистрация доставленного (booking). В журнал регистрации приводов заносятся следующие данные арестованного: имя, время прибытия, вид правонарушения; также арестованный фотографируется и дактилоскопируется. Во время нахождения в участке ему предоставляется право сделать телефонный звонок и он информируется об основаниях задержания. Затем арестованный подвергается тщательному обыску и помещается в изолятор временного содержания, где ждет своего представления перед магистратом. С этого момента начинается новый этап уголовного процесса - расследование после ареста, в ходе которого появляется возможность произвести опознание, изъятие образцов для сравнительного исследования и допрос подозреваемого.

Особого внимания заслуживает допустимость использования в дальнейшем производстве по делу полученных полицией сведений, предметов и документов. Речь идет о признании подозреваемого, результатах обыска и опознании. Данный вопрос в американском процессе получил название «правила об исключении», которое послужило прообразом для аналогичной нормы в российском уголовно-процессуальном праве. Рассмотрим его подробнее.

Обвинительный приговор суда может быть основан только на допустимых доказательствах, поэтому из сферы судопроизводства исключаются все данные, полученные с нарушением «должной правовой процедуры» (Due process of Law). Нормативно данное положение закреплено, в частности, IV, V, VI и XIV поправками к Конституции США. Согласно принципу «плоды отравленного дерева» все последующие сведения, полученные на основе недопустимого доказательства (если они не были обнаружены без его помощи), также исключаются из рассмотрения. Например, недопустимым будет допрос свидетеля, который установлен в результате вынужденного признания обвиняемого. Если обыск был проведен незаконно, то изъятые предметы, их осмотр, экспертное исследование, а также другие основанные на этих данных действия признаются не имеющими юридического значения.

По общему правилу не допускаются в суде «показания по слуху» (производные доказательства). Однако из него есть множество исключений, в том числе для показаний полицейского о признании задержанного в момент или после ареста, о результатах обыска или прослушивания переговоров.

Допустимость обыска и прослушивания переговоров

Результаты обыска не могут использоваться в доказывании, если он проведен без судебного ордера, в котором четко указывается место его проведения и предметы, подлежащие изъятию. При производстве обыска не присутствуют посторонние лица (понятые), не составляется протокол. Поэтому предварительное указание в ордере подлежащих изъятию предметов и последующий факт их обнаружения призваны гарантировать то обстоятельство, что изъятые вещи действительно находились у подозреваемого. Результаты обыска вводятся в процесс доказывания посредством показаний полицейского в суде.

Требование об обязательности ордера имеет множество исключений. Например, не требует судебного разрешения обыск в автомобиле, изъятие во время обыска открыто лежащих улик, не указанных в ордере, а также проведение обыска в случаях, не терпящих отлагательства. Кроме того, даже если обыск был проведен с нарушениями, в некоторых случаях его результаты могут быть использованы, например, не против того лица, у которого был проведен обыск, а против другого обвиняемого или в перекрестном допросе.

Для использования подслушивающих устройств необходимо либо наличие судебного разрешения, либо согласие одного из участников переговоров. Существуют исключения и из этих правил, например, в случае применения подслушивания без использования звукозаписи или технических средств. Возможно прослушивание переговоров без получения ордера также в «критических ситуациях» сроком, не превышающим 48 часов.

Допустимость опознания

В американском процессе нет опознания как следственного действия. Практика выделяет четыре вида идентификации личности:

- опознание, при котором опознающему предъявляется ряд объектов (lineup - собственно опознание);

- опознание, проводимое при очной ставке, может сочетаться с допросами (confrontation);

- опознание, при котором опознающему предъявляется единственное лицо (showup - изобличение);

- опознание по фотографии. Оно может проводиться и по одному снимку (photographic showing).

Ключевым критерием допустимости опознания служит отсутствие или наличие в процедуре обстоятельств, явно указывающих опознающему на опознаваемого. Такие обстоятельства в теории уголовного процесса получили название «наводящего вопроса». Однако даже при наличии наводящего вопроса результаты опознания могут иметь доказательственное значение, если нарушение процедуры идентификации было оправдано обстоятельствами и результаты не вызывают сомнений в достоверности или было проведено последующее опознание в суде.

Привилегия против самообвинения и допустимость признания обвиняемого

Интересным является имеющее английское происхождение правило привилегии против самообвинения, которое считается одним из основных принципов уголовной процедуры. Коротко оно звучит так: никто не обязан свидетельствовать против себя. Происхождение данного правила объясняется следующими причинами. Обвиняемый (подозреваемый, подсудимый) имеет двойственное положение в процессе. Он одновременно является стороной и источником доказательственной информации. Если розыскной процесс видит в нем лишь последнее (объект исследования, из которого необходимо извлечь достоверные сведения даже посредством пытки), то состязательный признает в обвиняемом субъект спора, от которого зависит исход дела. Следовательно, дача показаний предстает не как его обязанность, а как право, которое ему предварительно разъясняется. При этом обвиняемый выступает в качестве стороны (когда он представляет объяснения - версию защиты) и в качестве источника доказательств (когда он дает показания по предмету доказывания).

Процессуальная реализация привилегии против самообвинения в странах общего права отличается от ее реализации в континентальном процессе. В российском уголовном судопроизводстве обвиняемый никогда не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а в Англии при согласии подсудимого дать показания к нему применяется процедура допроса свидетеля. Тогда он несет уголовную ответственность за дачу ложных показаний и за отказ отвечать на вопросы суда. Таким образом, англосаксонское уголовно-процессуальное право не выделяет самостоятельного источника доказательств в виде показаний подозреваемого или обвиняемого. Их показания относятся к свидетельским.

Полиция действует как предъявитель уголовного иска, потому ее действия направлены на получение обвинительных доказательств, в том числе и признания обвиняемого. Так, полицейские инструкции содержат следующие рекомендации. Допрос предписывается проводить таким образом, чтобы виновность лица предполагалась. В результате его спрашивают о каких-либо деталях, например, о том, почему он совершил это, а не о том, совершил ли он это вообще. Предлагается использовать тактику «доброго и злого» следователя (Mutt and Jeff) или провести фиктивное опознание и уличение в вымышленных преступлениях, чтобы обвиняемый, избегая более серьезных обвинений, признался в том, что было на самом деле. С целью нейтрализации предупреждения о праве хранить молчание полицейскому рекомендуется заявить, что молчание может быть обращено против обвиняемого. Если обвиняемый требует адвоката, то офицеру предписывается предложить ему не тратить деньги на дорогие услуги защиты, апеллируя к тому, что человек считает себя невиновным.

Признание арестованного может быть использовано для обоснования обвинительного приговора посредством показаний о нем полицейского в суде, если оно дано добровольно. Другими словами, добровольность признания определяет его допустимость.

Знаменитое правило Миранды (Miranda v. Arizona, 1966) установило должную правовую процедуру получения признания. До любого допроса лицо должно быть предупреждено понятными и недвусмысленными терминами о том, что оно имеет право хранить молчание, что любое сказанное им может быть обращено против него и что он имеет право на присутствие адвоката (в том числе бесплатного). Это правило не распространяется на подозреваемых, если они в момент допроса не находились под арестом. Обвиняемый может отказаться от реального осуществления этих прав, но должен сделать это добровольно, понимая и осознавая свои действия. Если он любым способом и на любой стадии процесса указывает во время допроса на желание посоветоваться со своим адвокатом перед ответами, то допрос должен быть прерван, поскольку присутствие адвоката при допросе служит одной из гарантий добровольности признания обвиняемого.

Правила, регулирующие процедуру разъяснения прав, не закреплены подробно в Конституции. Они находятся в компетенции Штатов и Конгресса. Общепринято, что лицо не может потерпеть какие-либо неблагоприятные последствия по причине использования права на молчание или на привилегию против самообвинения. В силу этого прокурор не может использовать в суде факт молчания подозреваемого.

Заявление подозреваемого, полученное без соблюдения правила Миранды, может быть использовано в суде в случае, если оно оправдательное. Таким образом нейтрализуется принудительность со стороны полиции. Посредством предоставления процессуальных преимуществ фактически неравные стороны обвинения и защиты уравниваются.

В целом, важно подчеркнуть неслучайное происхождение правила об исключении доказательств именно в англосаксонском процессе. Его значение обусловлено тем, что предварительное расследование не имеет строгой процессуальной регламентации. Угроза признания доказательств недопустимыми удерживает полицию от несанкционированных действий. Особо следует отметить два обстоятельства: во-первых, понимание ничтожности доказательств как процессуальной санкции для стороны, нарушившей правила игры; во-вторых, отказ от стремления к объективной истине как цели процесса. Они объясняют и возможность исключения из разбирательства даже не вызывающих сомнений в своей достоверности данных, и необходимость ограничительного применения данного правила. В противном случае санкция ничтожности будет применяться не к стороне, а к правосудию. Этим объясняется наличие целого ряда исключений из данного правила. Следует также учитывать, что среди американских юристов правило об исключении является предметом острой дискуссии.

Подводя итог обзору полицейского расследования, можно отметить следующее. Полиция больше выполняет административные функции, чем процессуальные, поскольку последние начинаются там, где есть три участника правоотношений: сторона обвинения, сторона защиты и суд. На вышеописанных этапах фактически действует одна полиция (подозреваемый не имеет качества стороны процесса, а суд лишь контролирует законность некоторых полицейских действий). Следовательно, полицейское расследование подчинено розыскному методу регулирования. Однако в отличие от таких же розыскных действий органов предварительного расследования в российском уголовном процессе в результате действий полицейских не появляются судебные доказательства. Полученная полицией информация служит предметом судебного разбирательства. Только независимый судья определяет, доверять ли показаниям офицеров или нет.

В следующую стадию американского уголовного судопроизводства входят подготовительные к судебному разбирательству этапы, в которых место полиции и подозреваемого занимают обвинение и защита. С этого момента вступает в полную силу судебный метод правового регулирования и возникает трехстороннее правоотношение.

Данную стадию составляют три этапа: принятие решения об обвинении, подача обвинительного документа в суд и рассмотрение его судьей.

Если по делу арест производился без судебного ордера (при получении которого улики рассматриваются и оцениваются магистратом), то в большинстве штатов дело передается в атторнейскую службу для принятия решения об обвинении. (Обвинителем по делу может выступать и частное лицо или частный адвокат, что особенно распространено в Англии). Характерной особенностью процесса является практика, согласно которой атторней при выдвижении обвинения обладает значительной дискреционной властью. Он более руководствуется началом целесообразности, чем нормами статутного права.

Атторней направляет обвинительный документ (проект постановления о привлечении в качестве обвиняемого) в суд для санкционирования состоявшегося ареста магистратом, который проверяет его законность и обоснованность без участия арестованного (в форме ex parte - публично, официально, без состязания). В случае признания ареста и обвинения обоснованными арестованный должен без задержки лично предстать перед судом для предъявления обвинения. Данный этап производства по делу называется первоначальной явкой обвиняемого в суд.

Процедура первоначальной явки состоит в следующем. Суд устанавливает личность обвиняемого, информирует его о сущности обвинения. Суд разъясняет принадлежащие ему права, в том числе право хранить молчание и предупреждение том, что все сказанное им в суде или в полиции может быть использовано против него, право на помощь защитника. По каждому арестованному судья обязан рассмотреть вопрос о применении залога. Залог является основной мерой пресечения, поскольку обвиняемому (как субъекту процесса, стороне) необходимо собирать оправдательные доказательства для своей защиты.

С момента первоначальной явки арестованного в суд чаще всего и появляется другой важнейший участник судопроизводства - защитник. Он может вступить в процесс сразу после ареста. Если обвиняемый желает иметь частного, а не государственного защитника, то его назначение может затянуться до следующей стадии - предварительного слушания дела.

Процессуальное значение данного этапа состоит в том, что суд утверждает обвинительный документ после его проверки посредством состязательной процедуры. Суд предъявляет первоначальное обвинение подозреваемому, привлекая его в качестве обвиняемого. Именно суд, а не обвинитель, выслушав доводы сторон, избирает меру пресечения Саидов А. Х. Введение в основные правовые системы современности. - М, 1998. С. 94.

3. Судебные стадии уголовного процесса в США

Теория уголовного процесса выделяет четыре судебные стадии: предание суду, судебное разбирательство, пересмотр не вступивших и вступивших в законную силу приговоров.

Предварительное слушание дела

Предание суду в англосаксонском процессе обличено в форму предварительного слушания дела, которое осуществляется магистратом с участием сторон и имеет своей целью определение достаточности доказательств для поддержания обвинения в судебном разбирательстве. Аналогичный институт существует в российском процессе при производстве в суде присяжных. Предварительное слушание происходит в состязательной форме, где обвинитель представляет достаточные, по его мнению, доказательства, а защита вправе их исследовать (подвергнуть перекрестному допросу свидетелей) и оспорить, а также представить свои доказательства.

Если обвинение признается обоснованным, то дело передается на рассмотрение большого жюри. В Англии этот институт упразднен в 1993 году, а в США в большинстве штатов продолжает существовать. Большое жюри состоит из 16-23 частных граждан, которые рассматривают аргументы обвинителя без участия защиты и «от имени общества» разрешают подвергнуть суду его члена. Утвержденный большим жюри обвинительный акт именуется true bill, и дело передается в суд, который будет разрешать его по существу. Как правило, это районный суд, одновременно являющийся апелляционной инстанцией для магистратов.

Судебное разбирательство

До начала судебного следствия суд зачитывает обвинительный акт (или информацию) обвиняемому и спрашивает его по существу обвинения, признает ли он себя виновным, невиновным или отказывается оспаривать обвинение. Ответ обвиняемого играет существенную роль для дальнейшего производства.

Признание обвиняемым предъявленного обвинения

Если подсудимый признает вину или отказывается оспаривать обвинение, то дело сразу направляется для вынесения приговора, минуя стадию слушания дела. Только при заявлении о своей невиновности хотя бы в части предъявленного уголовного иска происходит судебное исследование обстоятельств дела. В связи с этим в литературе можно встретить утверждение, что в англосаксонском процессе признание обвиняемого является особым доказательством, так как на его основе суд сразу, без разбирательства, выносит приговор. Следовательно, это элемент формальной системы доказательств. Это рассуждение не совсем верно, поскольку признание предъявленного обвинения в суде не служит средством установления истины в отличие от признания, сделанного в полиции. Сущность данного явления обусловлена состязательностью процесса, имеющей частно-исковые черты. Уголовный процесс стран общего права не имеет своей основной целью установление объективной истины. Последняя в числе других служит средством разрешения спора, который является источником движения дела. Признание обвинения стороной защиты означает прекращение спора. Следовательно, отпадают основания для дальнейшего производства, и суд обязан принять признанную защитой версию обвинения, то есть вынести обвинительный приговор без судебного следствия. Соответственно, ограниченное или полное признание стороной какого-либо факта, утверждаемого другой стороной, не требует его доказывания. Такой факт предполагается установленным. В свою очередь, признание обвинителем версии защиты о невиновности обвиняемого (отказ от обвинения) влечет оправдательный приговор. Таким образом, с точки зрения англосаксонского процесса признание вины, сделанное обвиняемым в суде, является не доказательством, а актом распоряжения.

Учитывая, что производство по делу не может выйти за пределы заявленного обвинителем уголовного иска, создается теоретическое обоснование и реальная возможность для сделок о признании вины.

Сделки о признании вины (plea-bargain)

Данное явление представляет собой соглашение стороны обвинения со стороной защиты, по которому обвиняемый признает себя виновным по всему или части предъявленного обвинения в обмен на уменьшение возможного наказания. Уменьшить возможное наказание обвинитель может следующими способами: переквалификацией на менее тяжкое преступление, исключением отдельных пунктов из обвинения, изменением формы соучастия или стадии преступления, исключением ссылок на отягчающие вину обстоятельства, заявлением суду рекомендации о более мягком наказании. Данное соглашение не всегда является результатом действительных переговоров, иногда таковые лишь предполагаются.

Значение сделок о признании вины трудно переоценить. По различным данным от 75 до 90% всех дел в США разрешаются именно таким способом. Если в английском процессе переговоры обвинителя и защитника о признании обвиняемого считаются недостойными профессионального юриста и не афишируются, то в Америке, напротив, они охраняются официальными правилами. Так, решение по делу Bordenkircher v. Hayes (1978 г.) установило прецедент, согласно которому данные прокурором обещания после начала переговоров о признании вины должны быть выполнены, несмотря на отказ подсудимого заявить о виновности. Кроме того, Федеральные правила уголовного процесса в окружных судах США прямо регулируют процедуру соглашений обвинения и защиты (раздел IV).

Сделки о признании вины являются характерной чертой островного уголовного процесса, а особенно - американского.

Итак, когда подсудимый заявил о своей невиновности, после подготовительных процедур (ознакомления с доказательствами противной стороны (discovery) или опровержения обвинения: заявление ходатайств о признании недопустимыми отдельных доказательств или необоснованным всего обвинения) начинается слушание дела.

Подсудимые в американском процессе имеют право на суд присяжных по всем делам, за которые они могут получить наказание свыше шести месяцев лишения свободы.

Суд состоит из двух коллегий: коронных судей и присяжных заседателей (от 6 до 12 человек). Согласно англосаксонской доктрине первые решают вопросы права, а вторые - вопросы факта.

Судебное разбирательство построено на основе состязательности. В числе его особенностей в островной системе уголовно-процессуального права следует отметить следующие черты:

1. Судебное следствие и прения сторон не выделяются. Стороны выдвигают свой тезис (вступительная речь), затем представляют и исследуют доказательства для его подтверждения перед судом. На защиту возлагается бремя доказывания, если она что-либо утверждает, например, состояние необходимой обороны. После исследования доказательств обвинитель и защитник произносят заключительную речь перед присяжными.

2. Подсудимый имеет право на очную ставку (конфронтацию) со свидетелем обвинения.

3. Присяжные, как правило, должны вынести приговор единогласно. В противном случае их коллегия распускается, а дело слушается вновь.

4. Председательствующий коронный судья обладает большими полномочиями в части назначения наказания, так как он не связан уголовно-правовыми нормами в такой степени, как судья в континентальной системе. Наказания назначаются за каждое преступление и суммируются, причем верхний предел не ограничен. Наказание может быть определено также путем указания низшего и высшего предела.

5. Для получения сведений о личности осужденного этап назначения наказания может длиться неделю или даже больший срок. Информация, необходимая для назначения наказания, истребуется от специальных должностных лиц исправительных учреждений или представляется обвинителем и защитником. Данная процедура не входит в слушание дела по существу и регулируется иными правилами. Например, свидетели в суд не вызываются, и судья может признать любые сведения недопустимыми.

Апелляционное производство и пересмотр вступивших в законную силу приговоров

После вынесения обвинительного приговора обвиняемый имеет право на пересмотр дела в апелляционной инстанции. Две трети всех штатов имеют два уровня апелляционных судов: промежуточный и верховный (как правило, это Верховный суд штата). В других штатах есть всего один высший уровень. В федеральной судебной системе промежуточным уровнем служит апелляционный суд, а высшим - Верховный суд США.

В Англии для мировых судов и магистратов апелляционной инстанцией является районный суд. Апелляционные жалобы на решения районного суда подаются в Апелляционный суд. Высшей апелляционной инстанцией является Палата лордов.

Разделение апелляционной инстанции на два уровня на практике означает, что осужденный имеет автоматическое право на обжалование и пересмотр дела в апелляционной инстанции первого уровня. Дальнейший пересмотр дела зависит от инициативы вышестоящего суда.

Функцией апелляционной инстанции является обеспечение пересмотра дела для проверки соблюдения надлежащих правил судебного разбирательства судом первой инстанции. Приговор одобряется при отсутствии нарушений закона в разбирательстве дела судом первой инстанции. Даже если апелляционный суд обнаружит нарушение процессуальных правил, они могут быть признаны несущественными, безвредными и не повлиявшими на результат производства по делу. Это относится только к тем нарушениям, которые не затрагивают конституционные принципы. При обнаружении существенного нарушения закона уголовное дело может быть либо прекращено, либо направлено на новое судебное разбирательство. Апелляционная инстанция вправе вынести новый приговор или предписать нижестоящему суду разрешение дела в пользу определенной стороны.

После вступления приговора в законную силу наступает стадия исполнения приговора и формально никто не может его пересмотреть, поскольку приговор суда - это решение, имеющее силу закона. По этой причине в англосаксонском процессе отсутствует не только надзорное производство, но и англоязычными юристами не выделяется даже стадия возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако существует объективная потребность пересмотра дела, поскольку приговор может быть не правосуден в силу очевидных ошибок.

В судопроизводстве Англии и США есть такая процедура, с помощью которой, формально не пересматривая и не сомневаясь в истинности приговора, появляется возможность освободить заключенного из мест лишения свободы. Для нее используется институт хабеус корпус. В США она называется дополнительным (косвенным) обжалованием обвинительного приговора (Collateral Challenges to the Conviction). Согласно конституционным принципам любой арестованный имеет право на рассмотрение судом достаточности оснований заключения под стражу, в том числе и осужденный по приговору суда. Если во время процедуры хабеус корпус федеральный суд обнаружит существенные нарушения закона при разбирательстве дела судом первой инстанции, то осужденный освобождается из-под стражи, хотя формально приговор остается в силе, или дело направляется на новое судебное разбирательство.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В мире существуют два ведущих «национальных» типа уголовного процесса: романо-германский и англосаксонский. Одним из основных различий между ними служит преобладающее значение в уголовно-процессуальном праве либо законодательства, либо судебной практики. Однако существует ощутимая тенденция сближения континентальной и островной правовых систем. Если в романо-германском праве возрастает нормотворческая роль судебной практики, то в странах общего права все большее развитие получает законодательство, а суд из органа правотворческого трансформируется в орган правоприменительный.

С точки зрения «идеальной» типологии уголовный процесс ни в одной из рассмотренных стран не является в чистом виде розыскным или состязательным, поскольку эти модели неизбежно смешиваются.

С позиции «исторической» типологии все современные уголовно-процессуальные системы в демократическом обществе относятся к публично-исковому состязательному типу, в котором обеспечиваются как частные, так и общественные интересы. Розыскному началу подчинен начальный этап производства по делу (общее расследование), а состязательность доминирует в последующих стадиях. При этом досудебное производство по уголовным делам во Франции, Германии, Англии и США существенно отличается.

В Англии и США полицейское расследование вообще не считается уголовно-процессуальной деятельностью и производится в административном порядке. Деятельность полиции отчасти регулируется правилом об исключении доказательств, полученных с нарушением должной процедуры. Юридически полиция и прокурор действуют как сторона, подготавливающая материал для судебного разбирательства.

Список литературы

1. Абдулатипов Р. Г. Федералогия. - СПб.: Питер, 2004.

2. Алексеев С. С. Общая теория права. - М., 2008.

3. Бастрыкин А. И. Теория государства и права. - М., 2005.

4. Берман Г. Дж. Западная традиция права. - М.: МГУ, 2004.

5. Давид Р. Основные правовые системы современности. - М.: Международные отношения, 2001.

6. Козочкин И. Д. Реформа американского права // Государство и право, 1998, № 9.

7. Кросс Р. Прецедент в английском праве. - М.: Юристъ, 1998.

8. Летушева Н. И., Летушева М. В. Теория государства и права. - М.. 2008.

9. Максимов А. А. Прецедент как один из источников английского права. // Государство и право, 1999, № 2.

10. Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. - М., 2008.

11. .Морозова Л. А. Теория государства и права. - М., 2008.

12. Рассолов М. М. Проблемы теории государства и права. - М., 2007.

13. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. - М.: Юрист, 2003.

14. Саидов А. Х. Введение в основные правовые системы современности. - М, 1998.

15. Уолкер Р. Английская судебная система. - М.,1997.

16. Фридмен Л. Введение в американское право. - М., 1997.

17. Чашин А. Н. Теория государства и права. - М., 2008.