Банкротство как предмет юридического регулирования

76

Банкротство как предмет юридического регулирования

Содержание

Введение

1. Несостоятельность (банкротство): содержание, формирование нормативной базы

1.1 Историко-правовой аспект развития института несостоятельности

1.2 Становление российского законодательства о несостоятельности

1.3 Реформирование законодательства о несостоятельности

1.4 Проблематика современного законодательства о банкротстве

2. Порядок рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде

2.1 Подача заявления кредитором

2.2 Меры по обеспечению требований кредиторов

2.3 Подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение

2.4 Наблюдение

3. Процедуры банкротства

3.1 Внешнее управление

3.2 Конкурсное производство

3.3 Мировое соглашение

Заключение

Библиографический список

Введение

Вашему вниманию предлагается работа, посвященная проблеме несостоятельности (банкротства), с практикой процедур банкротства по Амурской области (по данным Арбитражного суда Амурской области).

С переходом к рынку, начавшемуся в России в конце 80-х годов, в экономике страны появились многие структурные изменения. Радикально новыми для экономики, которая на протяжении многих десятков лет «стояла» на месте и не принимала к действительности какие-либо изменения для реального поворота на мировой уровень, стали:

либерализация внешнеэкономической деятельности, которая повлекла за собой возникновение большого количества крупных и мелких экспортеров и импортеров,

приватизация привела к передаче в частные руки не только мелких объектов коммунального хозяйства и торговли, но и крупных промышленных предприятий,

формирование новой банковской двухуровневой системы, включающую в себя Центральный Банк России и коммерческие банки и многие другие.

В результате таких резких перемен как ликвидация дотаций отдельным отраслям промышленности, сокращение централизованного кредитования в целом, обособленность юридического лица (как хозяйствующего субъекта, так и образовательного, кредитного) произошло резкое снижение производства в стране.

Неподготовленность руководителей к работе в современных условиях рынка, невысокий уровень технологий, высокий процент износа имеющегося оборудования, отсутствие опыта в работе на международном уровне, такой девиз как «Риск - дело благородное!», зачастую принимаемый в своей деятельности, все это привело к тому, что на сегодняшний день стало обычным делом слышать на каждом углу информацию об остановке, банкротстве не только предприятий, частных фирм, но и коммерческих банков.

По данным ФСФО России арбитражными судами в 2001году возбуждено 37916 дел о банкротстве, из них 5930 - по инициативе территориальных органов ФСФО. По состоянию на 31 января 2001 года в производстве арбитражных судов находится 42802 дела о банкротстве. На начало 2002 года 62 сотрудника ФСФО РФ являлись арбитражными управляющими в 72 организациях, включенных в перечень крупных, экономически и социально значимых.

В любой цивилизованной стране с развитой экономической системой одним из основных элементов механизма правового регулирования рыночных отношений является законодательство о несостоятельности (банкротстве). В настоящий момент нашей рыночной экономике присущи такие явления как спад промышленности, экономический кризис, отсутствие инвестиций, ужесточение денежно-кредитных отношений, что, несомненно, приводит к несостоятельности хозяйствующих субъектов. И перед предпринимателями встает вопрос: что же делать с этими обанкротившимися предприятиями.

Существующая до 1998 г. в России нормативно-правовая база (опирающаяся в основном на обширный зарубежный опыт), регламентирующая процесс банкротства, оказалась неработоспособной в современных экономических условиях и привела к тому, что крупные предприятия получили возможность, не опасаясь банкротства, продолжать усугублять кризис неплатежей. Но, не смотря на это, с каждым годом число дел о несостоятельности, рассмотренных арбитражными судами, растет, что, несомненно, свидетельствует о том, что институт банкротства в России занимает одно из ведущих мест в развитии нормальных экономических отношений среди участников хозяйственного оборота.

В настоящее время основным нормативным документом, регламентирующим процедуру банкротства, является Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” от 8 января 1998 года № 6-83. Необходимость принятия нового закона была обусловлена не только несовершенством Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года, но и тем, что вступил в силу новый Гражданский Кодекс РФ. Содержащиеся в двух последних нормативных актах понятия не состыковывались друг с другом, что вызывало сложности при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Актуальность и практическая значимость темы настоящего диплома обусловлена рядом причин.

Во - первых, в настоящее время, в российской экономике ключевой проблемой является кризис неплатежей, и добрую половину российских предприятий следовало уже давно объявить банкротами, а полученные средства перераспределить в пользу эффективных производств, что несомненно бы способствовало оздоровлению российского рынка.

Во - вторых, с проблемой банкротства предприятий юристам приходится с каждым днем сталкиваться все чаще, а литературы, подробно освещающей данный вопрос, пока недостаточно.

Многие известные юристы и экономисты в своих публикациях затрагивают тему банкротства: Витрянский В.В., Баренбойм П., Лопач В., Зинченко С. Лившиц Н., Никитина О., Свит Ю. и другие. Это говорит о том, что тема банкротства заинтересовала достаточно большой круг участников хозяйственного оборота.

В настоящей дипломной работе делается попытка, на основе действующих нормативных документов, сложившейся арбитражной практики, мнения ведущих юристов и иных материалов, проанализировать действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве).

1. Несостоятельность (банкротство): содержание, формирование нормативной базы

Обращение к российским традициям гражданско-правового регулирования банкротства представляется мне необходимым, поскольку современный этап развития этого института представляет не что иное, как продолжение тех традиций, которые закладывались в России на протяжении многих столетий.

1.1 Историко-правовой аспект развития института несостоятельности

Своими корнями институт несостоятельности уходит в далекое прошлое. Первые отголоски конкурсных отношений можно обнаружить в римском праве. Поскольку у древних отсутствовали развитые хозяйственные и имущественные связи, а также механизм оценки имущества, обеспечение обязательств в то время носило личностный характер: “...чтобы добыть кредит, плебею оставалось только заложить себя и детей в кабалу кредиторов”. В случае неисполнения требований о возврате кредита, должник поступал в личное распоряжение кредитора, причем последний был вправе убить должника и разрубить его тело на части. С течением времени в римском праве появляются нормы, дающие право кредитору обратить взыскание на имущество должника, но, тем не менее, это не избавляло его от личной долговой расправы.

В России истоки зарождения института несостоятельности можно найти в “Русской Правде”. Так, например, статья 69 регулирует тот случай, когда у должника несколько кредиторов, и он не в состоянии им заплатить. Способом получения денег служила продажа должника на “торгу”, но при условии, что несостоятельность должника возникла вследствие несчастного стечения обстоятельств. Полученные денежные средства распределялись между кредиторами в соответствии с установленными правилами.

Дальнейшее упоминание об институте несостоятельности содержится только в Соборном уложении 1649 года, хотя и оно практически повторяет то, что было заложено в “Русской правде”.

Переломным моментом в регулировании отношений несостоятельности стал XVIII век. Именно в этот период создается большое количество законодательных актов, кодификация которых была завершена в 1800 году изданием Устава о банкротах.

Устав, состоящий из двух частей: “Для купцов и другого звания торговых людей, имеющих право обязываться векселями” и “Для дворян и чиновников”, выделял три вида несостоятельности: несчастную, неосторожную и злостную, содержал новые нормы о порядке признания недействительными некоторых сделок, совершенных банкротом, регламентировал последствия несостоятельности, состоящие в лишении банкрота большинства прав. Устав о банкротах широко применялся на практике, но в процессе его применения были выявлены «разные неудобства и недостатки, в отвращение коих было принято решение создать новый Устав».

Устав о банкротах 1832 года четко определивший в качестве критерия несостоятельности неоплатность, просуществовал вплоть до 1917 года.

После революции понятие несостоятельности в российском праве отсутствовало, однако в период НЭПа судам приходилось рассматривать иски, связанные с несостоятельностью должников, пользуясь при этом нормами Устава 1832 г. Во избежание таких недоразумений в ряд статей Гражданского Кодекса 1922 г. о залоге, поручительстве, займе, было введено понятие несостоятельности, но отсутствие механизма применения данных норм не дало никакого положительного результата.

28 ноября 1927 года Декретом ВЦИК и СНК РСФСР Гражданский процессуальный кодекс был дополнен главой 37 «О несостоятельности частных лиц физических и юридических». Согласно этому Декрету дела рассматривались в исковом порядке. Устанавливался срок один год с момента принятия иска к рассмотрению судом. Отстранив кредиторов как от участия в конкурсе, так и от назначения управляющего, государственные учреждения взяли на себя исполнение этих функций. Законодательство периода НЭПа представляло собой аномалию конкурсного права, поскольку защищало не законные интересы отдельных кредиторов, а общий хозяйственный результат. Со свертыванием НЭПа постепенно перестали применяться и конкурсные законы, поскольку существование института несостоятельности несовместимо с монополией государственной собственности и развитием плановых начал в экономике.

1.2 Становление российского законодательства о несостоятельности

В условиях существующей рыночной экономики, когда едва ощутимые подъемы сменяются обвальными кризисами, новое для российского субъекта экономики слово «банкротство» перестало «резать уши», а цифры об обанкротившихся предприятиях и банках все чаще стали фигурировать в средствах массовой информации. Естественно, что перед российским законодателем встал вопрос о создании специальных нормативных актах, регулирующих процедуры банкротства. Помимо ответственности, в виде уплаты штрафов, пени и т.д., установленной Гражданским Кодексом РСФСР, Основами гражданского законодательства РСФСР и рядом нормативных актов, за неисполнение принятых на себя обязательств необходимы были меры более жесткого характера, такие как признание должника несостоятельным (банкротом). Правовую базу для осуществления принудительных мер, вплоть до ликвидации несостоятельного предприятия в случаях, когда проведение реорганизационных мер экономически не целесообразно или они не дали положительного результата, создал принятый Верховным Советом Федерации 19 ноября 1992 года и введенный в действие с 1 марта 1993 года Закон Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”.

Основная цель включенного в 1992 г. в российское право института несостоятельности заключалась в том, что из гражданского оборота исключаются неплатежеспособные субъекты (в случае их ликвидации), задерживающие развитие рыночных отношений и стимулирующие рост неплатежей.

В соответствии со статьей 3 указанного закона рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) предприятий было отнесено к компетенции арбитражных судов.

Уже 1 марта 1993 г., в день вступления закона в силу, в арбитражные суды было подано большое количество заявлений от кредиторов с одинаковыми исковыми требованиями: “прошу признать предприятие банкротом...” Динамика дел этой категории выглядит следующим образом: в 1993 году было рассмотрено не многим более 100 дел; в 1994 г. - 240 дел; в 1995 г. - 1.108 дел; в 1996 г. - 2.618 дел; в 1997 г. - 4.320 дел. Число должников, ежегодно признаваемых несостоятельными (банкротами), увеличилось за этот период с 50 в 1993 году до 2.200 в 1997 году. В 1997 году в отношении 850 организаций арбитражными судами были применены реорганизационные процедуры. Для рассмотрения первых дел о банкротстве привлекались американские специалисты, имеющие на тот момент наибольший практический опыт по делам данной категории. Так, например, в США с июня 1993 г. по июнь 1994 г. было возбуждено 845.257 дел.

Практика применения закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” с первых шагов показала его несовершенство, значительные пробелы. Отсутствие механизма реализации создавало определенные трудности в его исполнении. Так, например, в соответствии с п.1 ст.6 закона РФ от 19.11.92 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» прежде чем подать иск в арбитражный суд, кредитор обязан направить должнику заказной почтой извещение с уведомлением о вручении. В уведомлении должны содержаться требования к должнику в недельный срок со дня его получения выполнить свои обязательства, а также предупреждение о том, что в случае их невыполнения в течение указанного срока кредитор обратится в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия. И только после получения кредитором уведомления о вручении извещения он может обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). А как быть в случае, если кредитор перестал получать почту (поменял адрес или просто сбежал)? Закон об этом умалчивал. Судьи же отказывались принимать заявления к производству, если не соблюден так называемый претензионный порядок, даже если на уведомлении о вручении стоит отметка почты о невозможности вручения.

Тем не менее это не самый большой камень преткновения, содержащийся в данном законе, поскольку из этой ситуации еще можно было найти выход, обратившись в органы прокуратуры или налоговой инспекции с просьбой предъявить иск в арбитражный суд о ликвидации должника в связи с неоднократными нарушениями законодательства (осуществление деятельности без соответствующей лицензии, не предоставление бухгалтерской отчетности и т.д.). Стоит рассмотреть более существенные, на мой взгляд, недостатки закона 1992 г.

Во-первых, как отмечают большинство авторов статей, посвященных анализу российского закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”, такие как В. Витрянский, П. Баренбойм, С. Петрова, “само понятие и признаки банкротства, которыми оперировал прежний закон, не отвечают современным представлением об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам”. В соответствии с п.1 ст.1 закона под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Исходя из определения несостоятельности, заложенного в законе, банкротом можно было признать предприятие только в том случае, когда кредиторская задолженность превышала балансовую стоимость имущества. А как быть в ситуации, если общая сумма обязательств равнялась общей стоимости имущества, но само имущество неликвидное и не может быть продано за эту сумму? Ответ на этот вопрос закон не содержал.

В отличие от мирового опыта, исходящего из того, что банкротом может стать тот, кто не в состоянии оплачивать долги, российский закон 1992 г. позволял крупным предприятиям, не опасаясь банкротства, длительное время не оплачивать полученные товары (оказанные услуги или выполненные работы) и использовать денежные средства своих кредиторов в качестве собственных средств с тем условием, чтобы кредиторская задолженность не превышала балансовую стоимость активов. И как показывает практика, арбитражные суды признавали банкротами в основном лишь небольшие предприятия.

Пункт 2 ст. 1 закона гласящий, что внешним признаком (несостоятельности) банкротства является приостановление его текущих платежей, тоже вызывал определенные споры. Согласно закону, если предприятие раз в месяц осуществляло платеж в размере 10 рублей и одновременно имело многомиллионную задолженность, то можно было констатировать факт отсутствия одного из основных признаков банкротства.

Неоднократно вставал вопрос, об исчислении “трех месяцев со дня наступления сроков исполнения” обязательств. Будет ли перечисление должником своему кредитору суммы в размере одного рубля означать, что с этого момента необходимо заново исчислять новый трехмесячный срок.

Во-вторых, закон 1992 г., в отличие от ныне действующего законодательства, не подразделял хозяйствующих субъектов - должников на различные категории: юридическое лицо и индивидуальный предприниматель; торговое предприятие и фермерское хозяйство; промышленное предприятие и кредитная организация. Одинаковыми были признаки и процедуры банкротства для таких должников, хотя совершенно очевидно, насколько различными будут последствия их применения.

В-третьих в законе о банкротстве 1992 года практически не содержались нормы, детально регламентирующие процессуальные отношения по разрешению споров о несостоятельности и Арбитражным судам при рассмотрении дела приходилось согласно ст. 3 закона обращаться к нормам Арбитражного Процессуального Кодекса, который в свою очередь детально регулировал только исковое производство. Но ведь дело о банкротстве, по сути, не является экономическим спором в общепринятом значении этого слова. Кредитор вправе выбрать между предъявлением обычного иска о взыскании задолженности или подать заявление о возбуждении дела о несостоятельности.

Стало ясно, что Правительству РФ, Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) и арбитражным судам придется самостоятельно восполнять пробелы в правовом регулировании данного института.

Так, например, большую ценность представляли собой Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» и Распоряжение Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 12 сентября 1994 г. «Временные методические рекомендации по оценке финансового состояния предприятий, имеющих признаки несостоятельности».

Установлены три показателя для оценки удовлетворительной структуры баланса предприятия: коэффициент текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственными средствами; коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности. «Ценность критерий в определенных экономических ориентирах состояла главным образом в оценке состояния предприятия, которые полезно знать при решении судьбы хозяйствующего субъекта». Поскольку они не утратили своего значения и на сегодняшний день стоит рассмотреть содержание этих коэффициентов.

Коэффициент текущей ликвидности характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия.

Коэффициент текущей ликвидности определяется как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, краткосрочных займов и различных кредиторских задолженностей.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризует наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами определяется как отношение разности между объемами источников собственных средств и фактической стоимостью основных средств и прочих внеоборотных активов к фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов, незавершенного производства, готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов.

Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности характеризует наличие реальной возможности у предприятия восстановить либо утратить свою платежеспособность в течение определенного периода.

Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности определяется как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению. Расчетный коэффициент текущей ликвидности определяется как сумма фактического значения коэффициента текущей ликвидности на конец отчетного периода и изменения значения этого коэффициента между окончанием и началом отчетного периода в пересчете на установленный период восстановления (утраты) платежеспособности.

Изучая вопрос становления института банкротства в России нельзя обойти вниманием и такой орган как Федеральное управление по делам о несостоятельности (ФУДН), созданное Постановлением Правительства РФ от 20 сентября 1993 № 926 при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом.

В ходе реформирования государственного аппарата Управление получило не только новое название - Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, но и статус самостоятельного федерального органа исполнительной власти. К основным задачам этого органа было отнесено: проведение государственной политики, направленной на предотвращение несостоятельности предприятий, представление интересов государства при решении вопросов, связанных с возбуждением производства по делу о несостоятельности предприятий и принятием решений о проведении санации государственных предприятий, оказание помощи предприятиям, имеющим признаки банкротства и т.д. Указом Президента от 22 декабря 1993 № 2264 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению поручено представлять от имени государства интересы собственника при решении вопросов о несостоятельности в отношении федеральных государственных предприятий, а также организаций, в капитале которых есть доля РФ. Постановлением Правительства от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» служба наделена полномочиями выступать от имени государства, как кредитора, при решении вопросов о банкротстве предприятий, вне зависимости от организационно-правовой формы в случае неисполнения ими обязательств по платежам в федеральный бюджет и внебюджетные фонды.

1.3 Реформирование законодательства о несостоятельности

Попытка реформирования института несостоятельности (банкротства) и приведения его в соответствие с требованиями времени была предпринята в 1995 году, когда был подготовлен проект нового федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”. Несмотря на то, что в декабре 1995 года этот проект был принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении, работы над этим проектом были приостановлены. К тому имелись две причины: появление альтернативного законопроекта (на 70 процентов повторяющего текст прежнего), а также принятие Государственной Думой в первом чтении проекта федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) банков и иных кредитных организаций”, в качестве совершенно самостоятельного проекта, никак не связанного с проектом общего закона о несостоятельности (банкротстве). После многократных обсуждений этих проектов, специалистами был выработан новый проект закона, который и был принят Государственной Думой 10 декабря 1997 года, одобрен Советом Федерации 24 декабря 1997 года и подписан Президентом Российской Федерации 8 января 1998 года. В соответствии с п.1. статьи 185 Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” вступает в силу с 1 марта 1998 года.

Создавая новый закон “О несостоятельности (банкротстве)” законодатель, изучив существующие в развитых зарубежных странах институты несостоятельности, и учтя опыт применения старого законодательства, выработал ряд принципиально новых положений, не свойственных предыдущему закону.

Новый закон регулирует весь спектр отношений, возникающих в связи с банкротством. Прежде всего, в нем определяются критерии и признаки банкротства, основания применения к должнику соответствующих процедур. Специфической чертой закона является включение в него не только норм материального права, но и большое количество норм процессуального характера, в частности требования к заявлению о признании банкротом, о подсудности дел, о видах процессуальных документов и т.д.

Анализ любого общественного явления, в том числе и банкротства, предполагает определение его участников.

Согласно статьи 65 Гражданского Кодекса РФ банкротом может быть признано юридическое лицо, коммерческая организация, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда.

Из только что приведенного понятия вопрос о банкротстве коммерческих организаций решен однозначно, поскольку в Кодексе четко очерчен перечень их организационно-правовых форм. Однако встает вопрос о некоммерческих организациях, действующих в иных формах, чем потребительский кооператив и благотворительный или иной фонд. Исходя из положений Кодекса некоммерческие организации могут образовываться в организационно-правовых формах не только, предусмотренных ГК РФ, но и другими законами. Так Федеральный закон от 12 января 1996 г. «О некоммерческих организациях» уже дополнил их перечень двумя новыми формами: некоммерческим партнерством и автономной некоммерческой организацией. Сравнив, например, такие две организационно-правовые формы как благотворительный фонд и автономную некоммерческую организацию, можно сделать вывод, что по всем существенным юридическим параметрам они совпадают.

И что же следует, что благотворительный фонд можно признать банкротом, а автономную некоммерческую организацию нет? Это несправедливо. Данный подход является не совсем удачным. Законодателю, видимо, стоило либо в Гражданском Кодексе четко определить перечень форм некоммерческих лиц, либо указать, что возможность банкротства новых форм может определятся в законе, регулирующем их деятельность.

На сегодняшний день в юридической литературе неоднократно поднимается вопрос: что такое несостоятельность и что такое банкротство, являются ли они синонимами или нет. На этот счет существуют различные точки зрения.

Так например, Г.Ф. Шершеневич считает, что банкротством следует считать несостоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или ставит цель причинить вред кредиторам. Л. Щенникова также указывает на то, что проведение различий между понятиями несостоятельность и банкротство «…по принципу вины представляется не лишенным глубокого смысла.

Авторы книги «Банкротство», одобренной Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве), пишут: «предприятие-банкрот-несостоятельное предприятие.»

Интересна и позиция С.Э. Жилинского, который помимо указанных понятий оперирует еще и таким понятием, как неплатежеспособность, выстраивая все три в определенную цепочку. «Все начинается с неплатежеспособности. Если она оказывается вовсе непосильной для должника и последний теряет всякую возможность рассчитаться с кредиторами, то такой неплательщик тем самым приобретает новое качество - становится несостоятельным. Третье и завершающее качество на тернистом пути незадачливого предпринимателя - банкрот. Им его наделяет арбитражный суд».

Новый закон так же не внес ясности в данный вопрос. Так в его тексте до статьи 2 неоднократно после слова «несостоятельность» в скобках употребляется термин «банкротство». Начиная же со статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» скобки отброшены и «банкротство» становится самостоятельным понятием.

Как уже отмечалось Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» по-новому, путем указания на существенные черты, определил понятие несостоятельности. В соответствии со ст. 2 закона под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Таким образом, из определения исчезла несвойственная для него характеристика экономического положения должника, как неудовлетворительная структура баланса.

Рассматривая понятие банкротства, стоит обратить внимание на тот факт, что закон, в отличие от традиционного подхода, принятого в гражданском праве к определению понятия должника, более узко подходит к его пониманию, подразумевая под ним сторону, должную уплатить кредитору только лишь денежную сумму, тогда как статья 307 Гражданского Кодекса говорит, что должником является - сторона, обязанная совершить определенные действия по требованию кредитора, как-то - передать товар, выполнить работу, оказать услуги, уплатить денежную сумму и т.п. С другой стороны, закон, не ограничивается только гражданско-правовыми обязательствами, имея ввиду также публично-правовую обязанность по уплате налогов и других обязательных платежей.

В качестве основного признака банкротства новый закон избрал критерий «неплатежеспособности», состоящий в неспособности удовлетворить требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения (п.2. ст. 3 Закона). Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

При определении размера денежных обязательств принимается во внимание не только задолженность за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, но и в то же время учитываются обязательства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств (неустойка (штрафы, пени) и убытки). Аналогичный подход отмечается и к мерам, финансовой ответственности, подлежащих применению за несвоевременное перечисление налоговых и других обязательных платежей. Арбитражные суды при рассмотрении дел придерживаются именно такой практики.

Одновременно, п.1 ст. 91 закона предусматривает, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается начисление неустойки (штрафов, пени), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Дело о банкротстве юридического лица может быть возбуждено арбитражным судом если требования к должнику составляют не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда. На сегодняшний день эта сумма составляет 50000 рублей (ст. 5 Закона). «Таким образом, российский закон кроме факта неплатежей и временного их отрезка устанавливает и минимальную задолженность. Аналогичный подход содержит законодательство Англии (там минимальная задолженность составляет 750 фунтов стерлингов), в отличии от права Франции, где достаточно формального признака несостоятельности - прекращения платежей».

В настоящий момент, когда в основном хозяйствующие субъекты при заключении сделок определяют свои обязательства в иностранной валюте, в условиях систематического роста курса доллара США и соответственно падения курса рубля для предприятий указанная сумма становится очень незначительной, недобросовестные фирмы могут воспользоваться сложившейся ситуацией для устранения конкурентов, несмотря на достаточно не простую процедуру признания должника несостоятельным.

Одной из новелл в законе о несостоятельности является п.4 ст. 4 закона, говорящий, что размер денежных обязательств считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований. Доказательствами признания задолженности могут служить вступившие в силу решения арбитражного суда о взыскании с должника задолженности, отказ в иске должнику о признании недействительным акта налоговой инспекции о погашении недоимки, ответ на претензию, двусторонний акт сверки расчетов либо иной документ должника, подтверждающий долг. В случаях, когда кредитор не только заявляет о своих требованиях к должнику, но и представляет суду доказательства признания задолженности, размер и обоснованность денежных обязательств не могут быть предметом судебного разбирательства.

Как и ранее действующий, закон 1998г. предусматривает два способа признания должника несостоятельным: по решению арбитражного суда или добровольное объявление о банкротстве. Поскольку порядок признания должника банкротом по решению арбитражного суда будет рассмотрен в другой главе, стоит обратить внимание на порядок добровольного объявления должника о несостоятельности, поскольку содержащиеся в законе нормы существенно отличаются от ранее действующих.

Объявление о добровольной ликвидации, в отличие от ранее действующего законодательства, которое рассматривало обращение должника в арбитражный суд как право, предусматривает случаи, когда заявление должно быть подано руководителем должника в обязательном порядке не позднее одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств (статья 8 закона). Так же, если ранее при неполучении от кредитора ответа на уведомление должника о добровольной ликвидации, предыдущий закон предоставлял последнему право на применение данной процедуры, то настоящий закон говорит, что должник обязан письменно получить согласие от всех имеющихся кредиторов (статья 181).

Если хотя бы один из кредиторов возражает против ликвидации должника в добровольном порядке, Закон обязывает руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Процедура признания должника банкротом рассчитана на случай большого количества кредиторов. При отсутствии этого условия, когда имеется всего один кредитор, имеет смысл решать возникшую проблему в порядке искового производства.

1.4 Проблематика современного законодательства о банкротстве

Несмотря на то, что по мнению зарубежных специалистов Закон о банкротстве 1998 года считается законом не плохим и тщательно проработанным, но за период его применения наметились некоторые проблемы. Например, что делать, если кредиторы подали заявление о признании банкротом предприятие, которое снабжает город электричеством или водой, и с точки зрения закона необходимо будет признать это предприятие банкротом. Но к чему это может привести принятие подобного решения пока неизвестно.

В законе отсутствует правовое регулирование банкротства предприятий, на балансе которых находятся предметы национального достояния, например картины известных живописцев.

Не разрешен вопрос о способах открытия или обнаружения валютных или иных ценностях, находящихся за границей, а также их продажа для восстановления платежеспособности должника, если последний скрывает данный факт.

Не найдена оптимальная "формула" банкротства должников. Неустойчива на этот счет и позиция законодателя. Достаточно указать на то, что в Законе РФ от 19 ноября 1992 года "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" был применен признак неоплатности долга, то есть банкротом признавалось предприятие, чьи долги превышали стоимость имущества или у должника имела место неудовлетворительная структура баланса (ст. 1). В ныне действующем Федеральном законе от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" основным признаком банкротства стала неплатежеспособность должника. И только применительно к гражданам-банкротам использован признак неоплатности ими своего долга. Так, согласно ст. 3 данного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Такое предприятие отвечает признакам банкротства.

Применение в действующем Законе упрощенной формулы банкротства по сравнению с признаками банкротства, содержавшимися в Законе от 19 ноября 1992 года, было вызвано нынешними условиями хозяйствования. При огромных долгах предприятие нельзя признать банкротом, если у него хоть на мизерную величину активы превышали долги. Когда усилили позицию кредиторов в ФЗ от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", должники оказались практически не защищены правом. Крупнейшие хозяйственные организации с огромным производительным капиталом могли попасть под режим несостоятельности по заявлению любого кредитора при наличии у них долга не менее 500 минимальных размеров оплаты труда. Хотя, в сущности, современные российские реалии таковы, что самая рентабельная коммерческая организация в определенные периоды может временно не иметь нужных оборотных средств для погашения долга. Ясно, что, применяя такой закон, мы неоправданно нарушаем устойчивость правового статуса субъектов предпринимательства и тем самым дестабилизируем экономику. Поэтому в принятом Государственной Думой и одобренном Советом Федерации 29 марта 2000 года Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были предложены другие критерии банкротства: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов в течение шести месяцев и при условии, что краткосрочные пассивы превышают балансовую стоимость его оборотных активов. Кроме того, размер долга для возбуждения дела о банкротстве увеличивается до 5000 минимальных размеров оплаты труда. Отклоняя данный закон, Президент РФ указал, что при такой формуле банкротства будет нереальным осуществление этой процедуры на практике. А при повышении размера долга как одного из признаков банкротства большая группа лиц вообще будет вынесена из сферы действия Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При совершенствовании в этой части настоящего закона нельзя применять крайности. Решение должно быть равновесным. Опыт развитых рыночных стран свидетельствует о том, что критерии банкротства могут быть разные, однако их суть одна: они должны позволить установить точный "экономический диагноз" должника и его способность платить по долгам. Например, в Великобритании считается, что должник не в состоянии отвечать по долгам, если они превышают 750 фунтов и он не удовлетворил письменное требование кредиторов в течение трех недель. При этом суду должны быть представлены доказательства неспособности должника платить долг, а сами долги превышают его активы. В США заявление о банкротстве возможно при числе кредиторов более двадцати, а сумма необеспеченных требований превышает 5000 долларов. В Германии применяется критерий неплатежеспособности должника, сверхзадолженности, возможности продолжительной деятельности должника.

По мнению доктора юридических наук, профессора Зинченко С., при доработке закона Государственная Дума могла бы учесть замечания Президента и сохранить в определенной степени свою линию, если бы при выработке формулы банкротства пошла по следующему пути.

Для целей банкротства все субъекты предпринимательства нужно разделить на три группы -- малые, средние и крупные, установив соответствующие правовые критерии. Затем применительно к той или иной категории субъектов необходимо определить критерии их несостоятельности. Набор критериев банкротства не должен быть одинаковым для разных субъектов хозяйствования. Он может состоять из следующего перечня:

неплатежеспособность, размер долга, срок неплатежа, неудовлетворительная структура баланса, превышение долгов над активами, число кредиторов, градообразуемость коммерческой организации и ее социальная значимость. К примеру, для малых структур достаточно применить критерий неплатежеспособности при неоплате долга в сумме 500 минимальных размеров оплаты труда в течение трех месяцев. Для средних предприятий при критерии неоплатности сумма долга должна быть увеличена в два раза, а срок неплатежа можно сохранить тот же. Не лишен смысла и вариант, когда оценка неплатежеспособности заменяется на критерий численности кредиторов, по которому тоже прослеживается тенденция неплатежа долга, проистекающая из объективной экономической неспособности должника выполнить свои обязательства. Для крупных предприятий критерий неплатежеспособности должен быть конститутивным, а размер долга на несколько порядков выше. Подлежит учету число кредиторов, срок же неплатежа можно установить в шесть месяцев.

Проблема критериев банкротства имеет и другую сторону. Наличие их влечет за собой ограничение целого ряда прав коммерческих организаций. Так, в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" общество имеет право приобрести у акционера собственные акции. Вместе с тем в ст. 73 указаны и ограничения: общество не вправе приобретать размещенные акции, если на момент их приобретения оно отвечает признакам банкротства в соответствии с правовыми актами Российской Федерации или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций. При нарушении данных требований сделка признается, исходя из смысла закона, ничтожной. При наличии указанных критериев общество также не вправе принимать решения о выплате акционерам дивидендов (ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах"). При наличии критериев банкротства общество с ограниченной ответственностью не, вправе распределять прибыль между его участниками. В соответствии с постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 28 мая 1998 года № 19 если организация, деятельность которой регулируется ФЗ от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг", отвечает признакам банкротства, то это является основанием для проведения проверки такой организации уполномоченными органами. .

Столь значительные ограничения прав названных коммерческих организаций подтверждают необходимость выработки научно обоснованных и практически приемлемых критериев банкротства и установления временных рамок несостоятельности должника. Ведь сами признаки банкротства еще не свидетельствуют о банкротстве должника как таковом.

Многие сложности возникают при реализации норм о несостоятельности должника в связи с тем, что в законодательстве не получил четкого разрешения вопрос о правовом статусе арбитражного управляющего. И ситуация оказалась окончательно запутанной, когда внешние управляющие стали производить выпуск акций с целью погашения долгов кредиторам или реализовывать имущество должника на торгах, получая предварительно разрешение на это со стороны антимонопольных органов.

По действующему законодательству арбитражные управляющие отнесены к индивидуальным предпринимателям. Практика показала, что они не проявляют особой активности по защите экономических интересов государства, выступающего в лице соответствующих органов -- кредиторов (налоговые и иные уполномоченные субъекты). Поэтому в проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "0 несостоятельности (банкротстве)" была предусмотрена возможность назначения арбитражным управляющим, получающим вознаграждение за свою деятельность, государственного служащего (п. 13 ст. 1). Президент отверг это предложение, так как по законодательству о государственной службе РФ служащим запрещено получать вознаграждение от юридических и физических лиц.

При поиске ответа на вопрос о том, каков должен быть статус арбитражного управляющего (временного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего), необходимо сначала установить, в чьих интересах он действует и от чьего имени выступает: кредиторов, должника, государства или же всех их в определенной мере? Ясности по этому поводу в законе нет.

Так, в п. 1 ст. 60 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных Федеральным законом.

Как видно, временный управляющий действует здесь не как орган юридического лица, а как отдельный субъект. Нельзя здесь утверждать и то, что он действует только в интересах должника. По смыслу закона временный управляющий должен учитывать и интересы кредиторов. На стадии наблюдения арбитражный управляющий может не быть органом юридического лица и его представителем, ибо деятельность таких органов не прекращается (за исключением возможного отстранения от должности руководителя организации-банкрота).

Сложнее решается эта проблема на стадии внешнего управления, когда прекращаются полномочия органов управления должника, а руководитель отстраняется от должности (ст. 69 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Кем в этом случае является внешний управляющий: органом юридического лица, представителем или же самостоятельным субъектом? В п. 1 ст. 74 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что внешний управляющий вправе заключать от имени должника мировое соглашение. Если это представительство, где же тот орган управления должника, который уполномочил арбитражного управляющего? Если это законное представительство, тогда что это за юридическое лицо, которое не имеет своего органа? А ведь речь идет о финансовом оздоровлении должника. На стадии конкурсного производства все полномочия по управлению делами должника переходят к конкурсному управляющему (п. 1 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Означает ли это, что конкурсный управляющий является единственным органом управления организации должника или же он действует от своего имени, но в интересах и за счет должника?

В отношении правосубъектности конкурсного управляющего в юридической литературе высказаны различные мнения. В частности, признается, что конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность так, как это делает комиссионер, то есть от своего имени, но за счет лица, в интересах которого он действует.

Анализ законодательства о банкротстве, а также тех особенностей, которыми обладают регулируемые им отношения, убеждает нас в том, что арбитражный управляющий (временный, внешний, конкурсный) по своей природе не может подпадать под правовую конструкцию, в соответствии с которой одно лицо действует от своего имени в интересах другого лица. Он должен во всех случаях действовать от своего имени, но в интересах должника, кредитора (кредиторов), государства. Делает он эту работу небескорыстно, поэтому здесь реализуется и его интерес. Должен ли он иметь при этом статус индивидуального предпринимателя? Дело в том, что в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг субъектом-предпринимателем. То есть он действует своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Арбитражный управляющий назначается судом и реализует в первую очередь интересы должника и кредиторов, а тем самым и общие, публичные интересы, получая за это определенное вознаграждение. Полагаем, что статуса индивидуального предпринимателя арбитражные управляющие иметь не должны. При таком подходе необходимо разрешить и вопрос об органах юридического лица в тех случаях, когда на стадиях банкротства они прекращают свои полномочия, а арбитражный управляющий таким органом не становится. В п. 2 ст. 53 ГК РФ содержится положение о том, что в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Это положение законодателя можно продолжить указанием: "... и других специально уполномоченных лиц", внеся дополнение в указанную статью.

Предложенный вариант правового статуса арбитражного управляющего позволит разрешить и другие проблемы, возникающие в ходе правоприменителыюй деятельности. В частности, на практике возник вопрос: должен ли внешний арбитражный управляющий получать от органов Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства разрешение на заключение сделок по отчуждению имущества на торгах, если его стоимость превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов, а суммарная балансовая стоимость активов контрагентов превышает сто тысяч минимальных размеров оплаты труда? Антимонопольные органы требуют выполнения контрагентами указанных нормативных условий, предусмотренных в ст. 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Утверждение о том, что арбитражный управляющий не является органом юридического лица, предрешает и вопрос о применении к такого рода сделкам требований антимонопольного законодательства. Как видно, оно на указанные ситуации не распространяется. Тем не менее было бы целесообразно внести изменения в ст. 18 Закона о конкуренции, указав, что требования данной статьи не применяются к случаям продажи имущества судебным приставом-исполнителем и арбитражным управляющим.

В проекте изменений и дополнений действующего Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неуплатой обязательных платежей предоставлено федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному Правительством РФ, органам исполнительной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления. По действующему законодательству таким правом обладают прокурор, налоговые и иные уполномоченные в соответствии с федеральным законом органы (п. 2 ст. б ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Президент РФ в своих замечаниях на проект отметил, что на основании данной поправки на федеральном уровне таким правом будет наделен только один орган исполнительной власти. Лишаются такого права и органы, имеющие возможность сделать это на основании иных федеральных законов.

Замечания Президента РФ имеют веские основания. В настоящее время в суде находится более 50 процентов дел о несостоятельности, где заявление о признании должника банкротом подано налоговой инспекцией. Поэтому речь может идти не о лишении налоговых органов таких прав, а об усилении их гарантий. По смыслу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве налоговые органы являются участниками с правом голоса лишь первого собрания кредиторов. На стадии внешнего наблюдения они теряют это право. В проекте изменений и дополнений действующего Закона о банкротстве указанное неравноправие устранено: решение принимают конкурсные кредиторы (по денежным обязательствам) и кредиторы по обязательным платежам. Желательно сохранить это важное положение при дальнейшей доработке проекта, связанной с ветом Президента РФ.