Контроль государства за состоянием и развитием рынка предполагает регулируемое воздействие на хозяйственную деятельность самостоятельных предпринимателей, определение оснований и пределов публичного вмешательства в нее. Принятые в последние годы законы и иные правовые акты значительно усиливают роль государства в становлении рыночной экономики. С учетом конституционного устройства Российского государства и функционирования частной, государственной и муниципальной собственности можно выделить общее государственное воздействие на предпринимательскую деятельность, осуществляемое независимо от форм собственности, и особенное, когда государство выступает как собственник своего имущества.

С точки зрения содержания общий государственный контроль в сфере предпринимательства можно подразделить на требования: в области стандартов, ценового регулирования, официального статистического и бухгалтерского учета, свободы хозяйственной деятельности. Сюда же относится предварительный контроль за образованием субъектов предпринимательской деятельности. Положения об общем государственном контроле, так или иначе, обозначены в Конституции Российской Федерации.

1. Государственный контроль (надзор) за торговой, предпринимательской, хозяйственной и финансовой деятельностью

В Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статьи 8 и 34 Конституции РФ). В Законе РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" предусмотрен свод правил, обеспечивающих поддержку конкуренции как главной движущей силы рынка и подавляющих монополистические тенденции в борьбе за получение прибыли в обход нормальных рыночных взаимоотношений сторон.

Министерство по антимонопольной политике имеет предусмотренные законом возможности для вмешательства в дела рынка. В частности, субъекты, занимающие доминирующее положение на рынке, подлежат включению в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%. Порядок формирования и ведения Реестра утвержден постановлением Правительства РФ от 14 февраля 1996 г. № 154. Тем самым создаются предпосылки для осуществления государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства.

Государство организует предварительный контроль за образованием субъектов предпринимательской деятельности. Путем государственной регистрации их в качестве юридических лиц и дачи разрешений на занятие тем или иным видом деятельности государство осуществляет проверку законности учреждения предприятий и других коммерческих организаций, а также права некоммерческих организаций дополнительно заниматься предпринимательской деятельностью.

Для предупреждения и устранения доминирующего положения хозяйствующих субъектов закон устанавливает предварительный государственный контроль антимонопольных органов за созданием, слиянием и присоединением объединений коммерческих организаций; слиянием и присоединением коммерческих организаций; ликвидацией и разделением (выделением) государственных и муниципальных унитарных предприятий. В этих случаях соответствующие хозяйствующие субъекты обязаны под угрозой штрафа представить в федеральный антимонопольный орган ходатайство о даче согласия, в котором должны содержаться сведения об основных видах деятельности и объемах производимой и реализуемой продукции. Антимонопольный орган не позднее 30 дней с момента получения ходатайства обязан сообщить о принятом по ходатайству решении. В согласии может быть отказано, если в результате появляется субъект с доминирующим положением на рынке. Государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляется также при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях. Для этого требуется предварительное согласие федерального антимонопольного органа, которое выдается на основании ходатайства об этом хозяйствующего субъекта.

Особый государственный контроль осуществляется на государственных унитарных предприятиях и учреждениях, финансируемых собственником, в соответствии со статьями 294-300 Гражданского кодекса. Даже на государственном предприятии, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, собственник осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Аналогично решаются вопросы и применительно к муниципальной собственности. Органы местного самоуправления вправе создавать предприятия для осуществления хозяйственной деятельности и заслушивать отчеты об их деятельности.

Все виды государственного влияния на хозяйственную деятельность выражаются в издании правовых документов, актов, т.е. облеченных в установленную форму действий органа государственной власти или органа местного самоуправления, либо соответствующего должностного лица, с которым закон связывает определенные правовые последствия. Вне правовой формы государственное воздействие не может осуществляться.

В законы, регулирующие те или иные стороны предпринимательской (хозяйственной) деятельности, включаются, как правило, разделы и статьи, посвященные государственному контролю (надзору). Так, в Федеральном законе от 13.10.1995 г. № 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" предусмотрена система экспортного контроля в отношении вооружений, военной техники и товаров двойного назначения. Номенклатура подпадающих под экспортный контроль товаров и услуг определяется списками и перечнями, устанавливаемыми указами Президента РФ по представлению Правительства РФ. Этим же Законом установлена возможность запретов и ограничений экспорта и (или) импорта товара, работ и услуг, результатов интеллектуальной деятельности, исходя из национальных интересов [7, 114].

3. Ответственность за нарушения в торговой, предпринимательской, хозяйственной и финансовой сфере

В статье 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о рекламе. По новому кодексу в случае осуществления ненадлежащей рекламы либо в случае отказа от контррекламы* юридическое лицо подлежит ответственности в виде штрафа в размере 400-500 МРОТ.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О рекламе" ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с той же статьей Закона РФ "О рекламе" контррекламой является опровержение ненадлежащей рекламы, распространяемое в целях ликвидации вызванных ею последствий.

Новым Кодексом РФ об административных правонарушениях в статье 14.11 предусмотрена ответственность за незаконное получение кредита, под которым подразумевается получение кредита в результате представления банку либо иному кредитору заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии. Штраф за указанное правонарушение для юридических лиц составляет 200-300 МРОТ.

В статье 14.12 КоАП РФ закреплена ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство, которая может быть возложена на должностных лиц организации (руководителей), а также на индивидуальных предпринимателей. Размер ответственности за указанные правонарушения составляет 40-50 МРОТ, также возможна дисквалификация должностного лица. Отметим, что в соответствии со статьями 196 и 197 Уголовного кодекса РФ за фиктивное и преднамеренное банкротство установлена уже уголовная ответственность. Она налагается на руководителя организации либо индивидуального предпринимателя и представляет собой штраф в размере от 500 до 800 МРОТ либо лишение свободы на срок до 6 лет. Отметим, что уголовная ответственность за фиктивное либо предварительное банкротство возникает только в случае причинения крупного ущерба. В остальных случаях (без возникновения крупного ущерба), к виновным лицам применяется административная ответственность.

Помимо ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство новым КоАП РФ (статья 14.13) установлена ответственность за неправомерные действия при банкротстве, которые заключаются в сокрытии имущества, в фальсификации документов, в неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в случаях, предусмотренных законом. Штраф за указанные правонарушения налагается на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей и составляет 40-50 МРОТ.

В статье 14.21 КоАП РФ закреплена ответственность за ненадлежащее управление юридическим лицом, под которым подразумевается использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам, а также законным интересам ее кредиторов, которое повлекло уменьшение имущества организации либо возникновения убытков. На должностное лицо, виновное в совершении данного правонарушения, подлежит наложению штраф в размере до 10 МРОТ, либо данное лицо подлежит дисквалификации на срок до 3 лет. На наш взгляд формулировка указанной статьи крайне неудачна. Дело в том, что предпринимательская деятельность - это деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В процессе ее осуществления всегда есть вероятность возникновения убытков, каким бы блестящим не было управление юридическим лицом (субъектом предпринимательской деятельности). В этой связи формулировка данной статьи об ответственности за убытки организации, пусть и образовавшиеся в результате использования полномочий по управлению организаций вопреки ее законным интересам, выглядит удручающе.

Отметим еще один состав, предусмотренный КоАП РФ и заслуживающий внимания. Так, в статье 14.22 установлена административная ответственность за совершение сделок с превышением полномочий в виде штрафа в размере 10 МРОТ либо дисквалификации, применяемая к должностным лицам организации. На наш взгляд в данном случае Кодекс РФ об административных правонарушениях вторгается в сферу действия гражданского законодательства. Дело в том, что отношения, возникающие по сделкам, совершенным с превышением полномочий, регулируются Гражданским кодексом РФ. Так, в соответствии со статьей 183 ГК РФ сделка, совершенная с превышением либо в отсутствие полномочий не создает права и обязанности для лица, от имени которого она была заключена (представляемого). Права и обязанности по такой сделке возникают непосредственно у представителя, если только впоследствии лицо, от имени которого была заключена сделка, не одобрит ее. Как видно гражданское законодательство вполне решает все вопросы, возникающие при заключении сделок с превышением полномочий. Поэтому остается неясным, зачем законодателю понадобилось устанавливать административную ответственность для таких ситуаций. Кроме того, является несправедливым наложение административной ответственности на лицо, совершившее сделку с превышением полномочий, в случае, когда впоследствии такая сделка одобряется лицом, от имени которого она была заключена [5, 166].

4. Существующие проблемы и пути их решения

Проведённый анализ позволил вывить серьёзные правовые коллизии в гражданском законодательстве. Многие из выявленных проблем связаны со сложностью, многообразностью и динамичностью гражданского законодательства как отрасли права.

В целом можно говорить о существовании в действующем российском законодательстве проблемы выработки принципов четкого деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации. Так, например, потребительские кооперативы относятся к некоммерческим организациям, аналогично фондовые биржи могут быть образованы только в форме некоммерческого партнерства, однако не вызывает сомнений, что данные организации по своей сути все-таки коммерческие. Необходимо провести в законодательстве чёткое разделение на коммерческие и некоммерческие организации, основанное на особенностях их хозяйственной деятельности, также следует предоставить организациям право выбора в какой организационно-правовой форме им существовать.

Общей проблемой для всех видов юридических лиц является формирование интегрированных структур, в особенности при учреждении дочерних и зависимых обществ. Для создания организацией такого общества не требуется решения общего собрания акционеров, не прописан порядок его учреждения, что приводит к множеству злоупотреблений со стороны совета директоров и исполнительных органов общества.

Не секрет, что пользуясь этим порядком, совет директоров общества или даже его исполнительный орган учреждают дочернее общество с минимальным уставным капиталом, таким образом, чтобы это не было признано крупной сделкой, и в дальнейшем переводят все активы основного общества в дочернее общество, уходя таким образом от ответственности перед кредиторами. Данная проблема может быть решена, если установить четкий порядок образования и функционирования дочерних и зависимых обществ, а также определить, что образование таких обществ относиться к компетенции общего собрания акционеров.

Нельзя признать удовлетворительным действующее регулирование приобретений крупных пакетов акций акционерных обществ. Одной из главных проблем в этой области является отсутствие порядка уведомления общества приобретателем о намерении приобрести крупный пакет акций общества. В законе должно быть предусмотрено, что уведомление о поглощении должно делаться до заключения каких-либо договоров, в результате которых приобретатель становится собственником крупного пакета акций. Также в Федеральном законе “Об акционерных обществах” не содержится никаких ограничений в отношении действий, которые могут предприниматься в качестве защиты от поглощения.

Существуют серьёзные проблемы в действующем регулировании обществ с ограниченной ответственностью, что препятствует широкому использованию данной организационно-правовой формы. Организационно-правовая форма ООО по ряду причин уступает форме организационно-правовой форме АО, таким образом, без явной необходимости предприниматели вынуждены использовать акционерные общества как альтернативу обществам с ограниченной ответственностью, и нести соответственно неоправданные издержки при осуществлении своей деятельности. Чтобы исправить данную ситуацию необходимо внести ряд изменений в ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”: отменить или установить ограничения на свободный выход участников из обществ с ограниченной ответственностью (возможность выхода участников может устанавливаться уставом общества), сократить число учредительных документов (исключение из состава учредительных документов учредительного договора), уточнить правила перехода долей с тем, чтобы исключить возможные при этом злоупотребления, направленные на избежание ареста, обращение взыскания, совершенствование процедур увеличения и уменьшения уставного капитала [4, 90].

Важными элементами предпринимательской деятельности являются реорганизация и ликвидация организаций. Действующее законодательство не только препятствует реорганизации, но и в силу своего несовершенства, неясности и противоречивости ведет к тому, что любая реорганизация, проводимая в настоящее время, несет в себе высокий риск признания ее незаконной. Аналогичной является ситуация с регулированием ликвидации коммерческих организаций. Прекращение деятельности коммерческих организаций чрезмерно затруднено, что заставляет участников обращаться к нецивилизованным способам прекращения деятельности коммерческих организаций, которые зачастую передаются по поддельным или украденным документам иным лицам и бросают их. Это, а также действующий механизм защиты интересов кредиторов ликвидируемой коммерческой организации, предполагающий возможность досрочного исполнения обязательств ликвидируемой организацией задевает стабильность всего хозяйственного оборота, нарушаются планы его участников, создает дополнительные причины для их неплатежеспособности. В целях устранения данных недостатков был разработан проект федерального закона “О реорганизации и ликвидации коммерческих организаций”.

Практика применения Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выявила недостаточную защиту прав и законных интересов различных лиц, участвующих в процедуре банкротства, а также пробелы, позволяющие использовать законодательство о несостоятельности (банкротстве) как механизм для избавления от конкурентов, ухода от налогообложения, необоснованного перераспределения собственности. В целях устранения целого комплекса проблем был разработан и уже принят в ГД Российской Федерации в первом чтении проект новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Принятие данного законопроекта потребует создания эффективного надзора за деятельностью арбитражных управляющих в связи с отказом от лицензирования деятельности арбитражных управляющих. В этой связи необходимо разработать положение о саморегулируемых организациях, объединяющих арбитражных управляющих, усилить судебную защиту прав заинтересованных лиц, ввести финансовую ответственность арбитражных управляющих, в том числе путем страхования их ответственности.

Серьёзные проблемы были выявлены в нормативных правовых актах, регулирующих рынок недвижимости. Это в значительной степени тормозит развитие рынка недвижимости, а значит, требует внесения соответствующих изменений в законодательство. Так, в российском законодательстве разделены права на земельный участок и здание (сооружение). Начало решению проблемы положено в принятом Земельном кодексе Российской Федерации, однако необходимо изменять и Гражданский кодекс Российской Федерации [3, 188].

Заключение