Содержание

Введение

1. Отличительные особенности и актуальные проблемы становления института собственности в РФ

2. Приобретение и прекращение права собственности

3. Субъекты и объекты права собственности

Заключение

Список литературы

Введение

Слово «право» употребляется юристами в двояком значении - в объективном и субъективном. В объективном смысле право - система норм, установленных государством правил поведения, регулирующих общественные отношения. Применительно к праву собственности достаточно в приведенном, самом кратком определении заменить слова «общественные отношения» словами «отношения собственности». В субъективном смысле под правом понимается принадлежащая определенному субъекту возможность и обеспеченность определенного поведения. Переход от этого общего определения к понятию субъективного права собственности более сложен.

Некоторые экономисты не проводят различия между собственностью и правом собственности, считая собственность категорией юридической.

В дискуссии о собственности, развернувшейся на страницах «Экономической газеты» в 1989 г., отмечалось, что нужно отличать экономическую и правовую формы собственности. По-видимому это правильно. Возможно, что во избежание путаницы между понятиями собственности и права собственности участилось использование термина «достояние».

Однако нельзя полагать, будто бы различия между экономическими и юридическими категориями способны привести к тому, что в области экономики будут существовать одни формы собственности, а в области права - другие, в области экономики собственностью будет одно, а в области права - другое. Как говорили К. Маркс и Ф. Энгельс, «право само по себе ничего не дает, а только санкционирует существующие отношения».

Цель работы - исследовать проблему права собственности в юридической науки.

1. Отличительные особенности и актуальные проблемы становления института собственности в РФ

Институт собственности в современной России настолько же отличается от классического представления о собственности, насколько советская реальность отличалась от представлений основоположников научного коммунизма о светлом будущем. То есть при существовании внешнего, формального сходства дистанция между задуманным и действительным так велика, что с трудом позволяет говорить даже о видовом сходстве.

Чем отличается институт собственности в России от института собственности, возникшего и развившегося на почве римского права. Чтобы ни говорили об экономических причинах и юридических формах существования данного института, собственность - это, прежде всего, культурная традиция, определенный способ взаимодействия между людьми, система взаимных ожиданий, разделяемая большинством членов общества.

На практике, т.е. в социокультурном контексте, большинство данных положений не реализуется. Очевиднее всего это проявляется в отношении самого распространенного и для многих наших сограждан самого ценного объекта собственности - жилья.

Частная собственность. Бремя владельцев квартир по содержанию своего имущества носит достаточно условный характер. И дело не только в том, что государство якобы дотирует деятельность жилищно-коммунальных организаций. Основной проблемой является абсолютно нерыночный характер отношений как между собственниками отдельных квартир, расположенных в одном и том же здании, так и между собственниками и обслуживающими их организациями.

Владельцы квартир по существу не отвечают за состояние обеспечивающей их инфраструктуры. Бремя затрат на содержание своего имущества они несут в виде платы за коммунальные услуги. Но система отношений с обслуживающей организацией построена таким образом, что собственник жилья не обладает почти никакими правами. Ни правом выбора стороны договора, ни правом контроля над расходами, ни правом определения условий договора. Но зато почти не несет реальной ответственности за нарушение возложенных на него обязательств. Выходом из данной ситуации является организация товариществ собственников жилья, которые должны защищать права своих участников в отношениях с внешним миром, в частности, с жилищно-эксплуатационными организациями. Однако правовая неурегулированность отношений выгодна всем участникам взаимодействия: почти ничем не ограниченным правам жилищно-эксплуатационных контор противостоит необязательность собственников квартир.

Взаимное попустительство характерно и для отношений собственников квартир с государством. Государство закрывает глаза на реальные средства, обращающиеся на рынке купли-продажи недвижимости. А владельцы последнего готовы к тому, что их право собственности равносильно гарантии на жилое помещение определенного размера и качества.

Почти все сделки по отчуждению (купле-продаже, дарению, обмену) помещений осуществляются по учтенной стоимости, заниженной по сравнению с рыночными ценами в несколько раз. Это дает возможность существенно снижать связанное с такими сделками налоговое бремя. Но одновременно резко повышает риски несоразмерной компенсации в случае принудительного изъятия, принадлежащего собственнику имущества. При этом необходимо иметь ввиду, что, если в западной традиции принудительное изъятие имущества для государственных (муниципальных) нужд возможно только в исключительных случаях (обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер), то в России к таким обстоятельствам относится практически любое решение органа власти. В результате собственник расположенной в престижном районе квартиры, ничем не защищен от того, что завтра будет принято решение о сносе дома и выплаты ему компенсации в размере рыночной стоимости принадлежащего ему жилого помещения (предоставления аналогичного по стоимости жилья). А рыночная стоимость будет определяться так называемым независимым оценщиком.

Не защищен собственник квартиры и от действий, хотя и не связанных с изъятием принадлежащего ему имущества, но явно нарушающих его интересы. Несмотря на формальное признание ГК негаторных исков (исков о защите прав собственника не соединенных с лишением владения), если ущемление интересов собственника связано с новым строительством, практически невозможно ни восстановить нарушенное право, ни получить компенсацию нанесенного ущерба. Как правило, это возведение близлежащих строений, вследствие которого собственники квартир лишаются дневного света, мест для гуляния, привычной инфраструктуры. В результате этого реальная, рыночная стоимость их имущества уменьшается.

При рассмотрении соответствующих исков суд обычно исходит не из анализа реального ухудшения положения собственника, а из абстрактных, гарантированных законом норм.

Не меньше подводных камней встречается во взаимоотношениях по поводу прав собственности между частными лицами. На пути реализации возможностей судебной защиты своих прав и интересов стоят три очень серьезные преграды:

· Судебная тяжба воспринимается русской культурной традицией как самый последний из возможных способов защиты своих интересов. Человек, прибегающий к помощи суда, осуждается его окружением как сутяжник;

· Доверие к закону и судебной системе находится на минимально низком уровне, и последние десять лет развития капитализма в стране никак не способствовали его креплению;

· Процедуры восстановления нарушенных прав (исполнительное производство) практически не работают. Исполнительные приставы либо демонстрируют тщетные усилия выполнить решения суда, либо выступают подручными в организации заказных «переделов».

· Корпоративная собственность. Хотя с юридической точки зрения корпоративная собственность представляет собой частную собственность, субъектом которой является юридическое лицо - корпорация, с институциональной точки зрения институт корпоративной собственности имеет достаточно серьезные отличия от института частной собственности.

Институт современной корпоративной собственности складывается в результате взаимодействия нескольких групп участников:

· Акционеров, в том числе мажоритарных (контролирующих существенные пакеты акций) и миноритарных (владельцев небольших пакетов акций, персональное влияние которых на принятое решение сведено к минимуму);

· Менеджеров - лиц, имеющих право принимать решения о распоряжении имуществом общества и принятии обществом обязательств;

· Лиц, контролирующих инфраструктуру бизнеса (доступ на рынок, лицензии, квоты, льготные тарифы, отношения с органами контроля);

· Кредиторов - лиц, имеющих права требования к обществу;

· Работников общества, относящихся к нему как источнику своих доходов.

Действующее в нашей стране законодательство сводит проблему защиты интересов корпорации к проблеме защиты прав мелких акционеров и кредиторов. Но даже в этом случае процедуры установления баланса интересов прописаны настолько плохо, что либо позволяют одним группам участников полностью игнорировать интересы других, либо пораждают практику корпоративного шантажа.

В результате:

· Крупные акционеры ущемляют интересы мелких (перераспределяют акции, имущество и доходы в свою пользу);

· Менеджеры выводят из корпорации принадлежащие ей имущество и доходы;

· Лица, контролирующие инфраструктуру, взимают с собственников административную ренту;

· Часть участников искусственно наращивает обязательства корпорации в целях передела собственности с помощью процедуры банкротства;

· Работники полностью отделены и от контроля деятельностью менеджмента, и от защиты интересов корпорации;

· Хозяйственные общества, созданные на базе государственных предприятий, превращаются в организации, практически не имеющие активов, но обремененные обязательствами.

По сути, в течение последних 15 лет данная форма организации бизнеса используется как форма перераспределения имущества и доходов от его использования в пользу всевозможных распорядителей. В стране осуществляется перманентный передел собственности, протекающий в двух основных плоскостях:

· Приватизация государственной и корпоративной собственности;

· Передел собственности в интересах лиц, имеющих властные полномочия.

Государственная собственность. Приоритет властных полномочий над правами собственности не означает, что роль государства в экономике усиливается. И регулирующая, и хозяйственная функции государства достаточно слабы. Реально экономикой правит бюрократия - лица, имеющие право принимать решения от имени государства. В то же время интересы государства как собственника ежедневно нарушаются.

Присутствие представителей государства в Советах директоров акционерных обществ не мешает превращать эти общества в пустые оболочки путем создания многочисленных дочерних и внучатых обществ, реорганизаций, использования вексельных схем расчетов и процедур банкротства.

Общественная собственность. Хотя формально природные ресурсы России: недра, воды, леса, воздушное пространство и т.д. - находятся в государственной собственности, более правильного говорить о них, как об объектах, исключенных из гражданского оборота, т.е. имуществе, по отношению к которому применено понятие общественной монополии.

Для этой сферы характерна та же неопределенность прав собственности, как и для всех остальных. Ни на теоретическом, ни на практическом уровнях не даны ответы на следующие основные вопросы:

1. Кто является собственником природных ресурсов России (государство, общество, граждане, союз публичного права)?

2. Как реализуется право собственника на доход от использования его имущества? (Очевидно, что налоги, представляющие собой безвозмездные изъятия, не могут являться одновременно рентными платежами).

3. Чем обеспечены обязательства пользования данного имущества?

4. Каким образом исчисляется доход от собственности?

5. Как должны использоваться доходы от общественного имущества?

Несмотря на это в последнее время стало политической модой спекулировать на рассуждениях о том, как резко повысить благосостояние народа за счет «справедливого» изъятия и перераспределения природной ренты. Однако, проблема не только в том, что эксплуатанты присваивают себе существенную часть сверхприбыли от добычи полезных ископаемых. Значительная доля так называемой природной ренты изымается у них в виде налогов и таможенных пошлин. Проблема состоит в том, что система отношений между эксплуатантами и собственниками природных ресурсов (его представителем - государством) носит явно нерыночный характер. Лицензии, как и другие исключительные права, распределяемые бюрократами, получаю те, кто имеет доступ к власти. А налоги в о многих случаях исчисляются таким образом, что чем хуже условия добычи (выше себестоимость), тем больше нужно отдать государству.

На основе изложенного можно утверждать, что в современной российской действительности права собственности носят во многом декларативный характер.

Права владельцев недвижимости, права акционеров, права хозяйственных обществ, права государства и права общества как собственника природных ресурсов постоянно нарушаются.

Пренебрежение к чужой собственности сравнимо только с пренебрежением к законам Устюжина Е.В. Отличительные особенности и актуальные проблемы становления института собственности в РФ // Собственность и рынок. № 5, 2002. С. 2-6. .

2. Приобретение и прекращение права собственности