Моральный вред

Форма распространения сведений также имеет важное значение при решении вопроса о способе опровержения порочащих, не соответствующих действительности сведений, так как от нее в определенных случаях зависит форма опровержения указанных сведений.

Второе условие применения ст. 152 ГК РФ и наступления ответственности обязанных лиц состоит в том, что распространенные сведения порочат честь и достоинство гражданина, а также деловую репутацию граждан и юридических лиц.

В ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 6) сказано, что порочащими являются такие сведения, которые могут умалять честь, достоинство или деловую репутацию физического или юридического лица в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения законов или правил общежития, т.е. отрицательно влияют на оценку моральных качеств того или иного лица со стороны окружающих. Общепринято, что к негативным результатам могут привести лишь такие распространенные сведения, которые содержат указания на какие-то определенные отрицательные черты или моменты субъекта. Общая оценочная информация ("бесталанный юрист (адвокат)", "неблестящий педагог", "слабый специалист") к числу вышеназванных сведений относиться не должна. Ставить вопрос и требовать, к примеру, в порядке гражданского судопроизводства отмены той или иной оценки при правильном отражении фактических обстоятельств нельзя. В случае предъявления подобного рода исков суды должны оставлять их без удовлетворения.

Порочащими, как указывается далее в Постановлении, являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, умаляют их честь, достоинство, деловую репутацию. О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 11// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 1992.- С.120-130. Уточнение о том, что порочащими являются такие сведения, которые содержат утверждения, было введено не случайно. Его, очевидно, необходимо толковать и понимать таким образом: порочащими признаются сведения, которые утверждаются автором. Утвердительный характер распространенных сведений является одним из важных условий, при которых может быть удовлетворен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан или юридических лиц.

К этому следует добавить, что для защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности. Следует подчеркнуть, что измышления, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, подлежат опровержению независимо от того, изложены ли они в грубой, оскорбительной форме или достаточно пристойно.

Сведения, порочащие честь и достоинство индивида, в большинстве случаев относятся к фактам поведения (поступкам). Однако в судебном порядке можно также опровергнуть и оценку совершения (несовершения) определенных действий, если она сделана в порочащей гражданина или организацию форме.

В некоторых случаях суды, принимая решение о том, являются ли распространенные сведения порочащими честь и достоинство или деловую репутацию, испытывают затруднения и прибегают к экспертизе. Между тем М.Н. Малеина отмечает, что "экспертиза на предмет выявления уровня нравственности, морали не производится", хотя таковая может быть проведена на предмет толкования тех или иных распространенных сведений. Со своей стороны автор считает, что в этом вопросе не может быть однозначной позиции.

В юридической литературе существуют понятия "порочащие" и "позорящие" сведения. Разумеется, отождествлять их было бы неверно, однако в ряде случаев трудно определить между ними границу. И те и другие сказываются на репутации индивида, организации или трудового коллектива, но степень этого влияния неоднозначна. Во всяком случае, любые позорящие сведения будут и порочащими и наоборот.

В гражданском праве разграничение понятий "позорящие" и "порочащие" сведения имеет научно-теоретическое значение. О практической значимости такого разграничения можно говорить лишь в том аспекте, что оно дает возможность суду глубже уяснить фактические обстоятельства (но для применения ст. 152 ГК РФ это разграничение не имеет значения). Для вынесения решения о возложении обязанностей на ответчика по опровержению вполне достаточно, чтобы распространяемые и не соответствующие действительности сведения были порочащими по той причине, что речь идет не об определении ответственности и избрании меры наказания для нарушителя, при котором учитывается тяжесть совершенного нарушения, а о восстановлении репутации потерпевшего. В то же время термин "позорящие" указывает на более высокую степень несоответствия поступков, фактов требованиям закона, принципам морали и нравственности.

Итак, даже если распространенные сведения не соответствуют действительности, но ничего не говорят о нарушении субъектом каких-либо законоположений или норм морали, они не могут считаться порочащими.

Очевидно, что сведения, касающиеся поведения человека в будущем или будущей деятельности юридического лица, не могут быть предметом судебного спора по ст. 152 ГК РФ в силу того, что такие предположения не основываются на каких-либо конкретных фактах.

Третьим условием, необходимым для гражданско-правовой защиты чести, достоинства или деловой репутации и наступления ответственности обязанных лиц, является несоответствие действительности распространенных сведений о потерпевшем. Если распространенные сведения не соответствуют действительности и потерпевший опорочен необоснованно, он приобретает право на судебную защиту. Понятие "соответствие действительности" расценивают как соответствие сообщения о поступке, действии, событии тому, что происходило в действительности. Иными словами, не соответствующими действительности должны считаться сведения, изображающие действия и поступки лица не такими, какими они были на самом деле, т.е. являющиеся ложными. Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, обязанность доказывания факта причинения и степени морального вреда лежит на истце. Поэтому, если он не представит суду убедительных доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, в иске должно быть отказано.

Так суд Центрального района г. Красноярска в деле по иску Л. к редакции газеты “Честь и Родина” в качестве основания для отказа в иске сослался на то, что “сторона истца не доказала в судебном заседании самого факта причинения истцу каких-либо нравственных либо физических страданий вообще”. Глисков, А.А. Методические рекомендации по ведению дел о защите чести, достоинства и деловой репутации: справочник/ А.А. Глисков.- Красноярск, 2005.-С.180-192.

Следует обратить внимание на последствия отрицательных, но соответствующих действительности сведений.

В некоторых случаях о человеке распространяются сведения, соответствующие действительности, но содержащие его негативную характеристику (прежняя судимость, нахождение в психиатрической больнице, привлечение к административной ответственности, увольнение с работы по дискредитирующим обстоятельствам и т.д.). Вполне естественно, что разглашение и распространение подобного рода фактов создает человеку дискомфорт и способно причинить ему определенные душевные волнения и переживания. Российское законодательство не предусматривает санкций за распространение такого рода сведений.

Ответственность за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений наступает независимо от того, в какой форме - устной, письменной, в средствах массовой информации и т.п. - были распространены эти сведения. Следует обратить внимание на то, что указанная ответственность наступает и в том случае, когда не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены лицом при исполнении служебных обязанностей или зафиксированы в официальном акте, предназначенном для широкого оглашения. Правда, определенную сложность представляет вопрос о том, кто должен нести ответственность в этом случае. В то же время анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что в случае распространения подобных сведений в устной форме ответственность обычно возлагается на само должностное лицо, а в случае распространения сведений в письменной форме - на учреждение, предприятие или организацию, от имени которых действовало должностное лицо.

Также следует отметить, что если то или иное средство массовой информации, не будучи юридическим лицом, распространило не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении физического или юридического лица, то в качестве ответчика должен выступать его учредитель Тот-же.-С.180-188..

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" гласит: "Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации". О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 11// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 1992. -N 11.-С.180-182.

Формально это разъяснение относится только к искам об опровержении сведений, которые основываются на ст. 152 ГК и не подпадают под действие гл. 59 ГК ("Обязательства вследствие причинения вреда"). Но на практике в такие иски обычно включаются -- в соответствии с п. 5 ст. 152 ГК -- требования о компенсации морального вреда. Суды принимают такие иски и часто удовлетворяют их, взыскивая компенсацию морального вреда не только с редакции средства массовой информации, но и с автора опубликованного материала -- работника этой организации.

В Кировский районный суд г. Иркутска обратился З. к ООО «Сибинформбюро»(выполняющей функции редакции газеты «Аргументы и факты») с иском о компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указал, что в газете «Аргументы и факты» были распространены сведения, несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство. Размер требований о компенсации морального вреда составил 500000рублей. С учетом фактических обстоятельств, характера нравственных страданий и степени распространения сведений, суд посчитал необходимым компенсировать моральный вред в размере1000 рублей с ООО «Сибинформбюро», 300рублей с журналиста- автора статьи.

3.2 Защита чести и достоинства при распространении сведений, несоответствующих действительности (диффамация) в зарубежных странах

Защита чести и достоинства в англосаксонской системе права

Некоторые особенности, по сравнению с российским законодательством, присущи английскому праву при решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного диффамацией, т.е. распространением сведений, умаляющих честь и достоинство того или иного лица.

Согласно английскому Закону о диффамации 1952 г. действия по распространению таких сведений дифференцируются на квалифицированную клевету (libel) и простую клевету (slander). Под первой принимается клевета, выраженная в письменной форме, а также в любой иной форме, которая придает распространению сведений постоянный характер, в то время как простая клевета является клеветой в устной или иной форме, придающей распространенным сведениям временный (преходящий) характер.

Квалифицированная клевета составляет самостоятельный состав преступления, а простая клевета может быть уголовно наказуемой в случае сопряжения ее с оскорблением. При иных обстоятельствах она не образует самостоятельного состава преступления, за исключением следующих случаев:

ѕ во-первых, при имевшем место утверждении о совершении потерпевшим преступления, которое могло повлечь наказание в виде лишения свободы;

ѕ во-вторых, при имевшем место утверждении о наличии у потерпевшего тяжелого заболевания или "позорного" заразного заболевания;

ѕ в-третьих, если имело место утверждение о "прелюбодеянии" женщины или "нецеломудренности" девушки;

ѕ в-четвертых, в случае умаления деловой, профессиональной или коммерческой репутации потерпевшего.

Удовлетворение требований заявителя возможно, если потерпевшим будет доказано, что сведения являлись порочащими, относились к потерпевшему и были распространены.

Физическое лицо может предъявить к ответчику соответствующие требования, вытекающие из распространения в отношении него порочащих сведений только в течение своей жизни, так как по наследству это право не переходит.

Законодательство Великобритании и судебная практика отграничивают диффамацию от простого оскорбления, умаляющего достоинство человека, но не причиняющего вреда его здоровью. Такая дифференциация во многом зависит от сопутствующих обстоятельств. Иногда кажущееся невинным высказывание может быть признано порочащим, если оно содержит так называемый "порочащий намек". При этом бремя доказывания в таких случаях порочащего характера высказываний лежит на истце. "Порочащий намек" может быть не только в прямых высказываниях (публикациях), но и в сопутствующих обстоятельствах.

Необходимо отметить, что в соответствии с процессуальными нормами английского судопроизводства при рассмотрении дела судом присяжных в компетенцию судьи входит решение вопросов материального права. Применительно к искам, вытекающим из диффамации, судья должен решить вопрос о том, является ли высказывание (публикация) в принципе порочащим. В случае отрицательного вывода судья дело прекращает. В противном случае он передает дело присяжным заседателям, которые будут решать вопрос юридического факта, т.е. имело ли высказывание (публикация) порочащий характер в конкретном деле. При этом потерпевшему нет необходимости доказывать, что третьи лица, получившие соответствующие сведения, восприняли их как порочащие. Понятие "факт диффамации" относится к порочащему значению высказывания (публикации), а не к последствиям в отношении репутации потерпевшего. Иными словами, не имеет правового значения то обстоятельство, доверяют распространенным сведениям получившие порочащую информацию третьи лица или нет.

Основанием ответственности за диффамацию является относимость распространенных порочащих сведений к потерпевшему. Как отмечалось, по общему правилу ответственность за диффамацию в соответствии с принципом общего права Великобритании наступает независимо от вины распространителя порочащих сведений. В то же время с принятием в 1952 г. Закона о диффамации введено понятие "невиновная диффамация", ответственность за которую не наступает, если причинитель вреда делает предложение потерпевшему об опровержении распространенных порочащих сведений. Такое предложение должно быть сделано надлежащим образом в приемлемой для потерпевшего форме опровержения (в частности, с извинениями) и без необоснованной задержки. Если предложение потерпевшим принято, то судебное разбирательство прекращается.

Диффамация считается невиновной при одновременном наличии следующих обстоятельств:

ѕ отсутствие у причинителя вреда умысла на предмет распространения порочащих потерпевшего сведений и неосведомленность об обстоятельствах, что распространенные сведения относятся к нему;

ѕ неосведомленность распространителя сведений об обстоятельствах, в связи с которыми эти сведения могут быть восприняты потерпевшим как порочащие;

ѕ соблюдение лицом, распространившим порочащие сведения, мер достаточной предосторожности при осуществлении своего деяния.

Под распространением сведений как английское, так и российское право понимают их сообщение хотя бы одному лицу, не считая потерпевшего. В случае распространения сведений в отношении определенного социального класса, организации или определенной категории лиц судья руководствуется правилом о том, что распространенные сведения касаются и данного конкретного лица, являющегося истцом по делу. Между тем каждое повторное распространение порочащих сведений рассматривается как новый факт диффамации, что создает самостоятельное основание для иска и, разумеется, может повлечь ответственность распространителя таких сведений.

Сведения признаются соответствующими действительности, если распространитель порочащих сведений докажет их истинность в основном. Иногда порочащее сообщение может содержать несколько утверждений. Недоказанность соответствия действительности одного из взаимосвязанных между собой утверждений сама по себе не может служить основанием для ответственности, если в сочетании с другими утверждениями оно не причиняет существенного ущерба репутации истца. Вопрос об этом решается присяжными заседателями как вопрос об установлении факта диффамации.

Отмечу также, что в английском праве обозначены иные подходы к порочащим сообщениям, если в их содержании высказывается (выражается) мнение того или иного лица (в отличие от утверждения факта). При этом добросовестный комментарий об общественной значимости ставших известными ответчику порочащих сведений не влечет ответственности за диффамацию. Он в этом случае обязан доказать, что в сообщении выражал свое мнение, а не утверждал наличие порочащего факта. Разумеется, как для ответчика, так и для суда отграничение мнения от утверждения о факте представляет собой далеко не всегда простую задачу.

Мнение или комментарий может считаться (признаваться) добросовестным, если ответчик считал его верным и не имел умысла причинить вред потерпевшему. При этом необходимым условием исключения ответственности за комментарий (мнение) является его "общественная значимость". Последнему английские суды дают достаточно широкое толкование: все случаи, когда происходящее интересует многих людей и может произойти с ними или с другими людьми, считаются обстоятельством общественной значимости. Вполне очевидно, что такое толкование обусловливает несложность доказывания общественной значимости добросовестного комментария.

Вместе с тем из смысла содержания ст. 6 Закона о диффамации усматривается, что в случае иска в связи с клеветническим сообщением (простым и квалифицированным), содержащим как утверждение о фактах, так и выражение мнения, малейшая неточность в фактах исключает предположение о добросовестности комментария со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.

Английским законодательством определены соответствующие сообщения, которые пользуются иммунитетом от предъявления исков, связанных с диффамацией. Различаются сообщения, пользующиеся абсолютным и относительным иммунитетом. К числу первых относятся, например, сообщения, в связи с которыми иск не может быть предъявлен: сообщения, сделанные в любой из палат парламента; отчеты о заседаниях парламента, опубликованные по распоряжению любой из его палат, а также их вторичная публикация в полном объеме; сообщения, связанные с судопроизводством (к их числу относятся высказывания судей, адвокатов, свидетелей или сторон в ходе судебного заседания или высказывания со ссылкой на такие заседания); сообщения, сделанные одним государственным должностным лицом другому в ходе исполнения служебных обязанностей (в данном случае под сообщениями государственного должностного лица понимаются: доклад военнослужащего своему начальнику; переговоры или переписка между тем или иным министром и любым должностным лицом и др.); точные и беспристрастные газетные, а также радио- и телесообщения о судебных процессах на территории Великобритании и др.

Ограниченный иммунитет в отношении распространенных сведений может иметь место при одновременном наличии следующих условий: во-первых, когда у одной из сторон существует правовая, нравственная или общественная потребность и обязанность сделать определенное сообщение, а во-вторых, когда у другой стороны имеется соответствующий интерес в получении такого сообщения. При соблюдении этих условий ограниченным иммунитетом пользуются, в частности, следующие сообщения: о парламентских заседаниях, судебных процессах и работе государственных комиссий; о содержании информации в ходе общения адвоката и его клиента по поводу поручения последнего; в защиту себя и своего имущества. Заметим, что ограниченный иммунитет не предоставляется в тех случаях, когда сообщение было сделано со "злым умыслом", под которым, в частности, понимается использование привилегий для ненадлежащих целей.

Страны континентального права

Следует отметить, что в странах континентального права (например, в Германии, во Франции) распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, является прежде всего основанием для применения норм уголовного права.

В отличие от законоположений других европейских стран германское законодательство в этом плане не выработало единого принципа ответственности, характерного для причинения как имущественного, так и неимущественного вреда. Между тем ст. 2 Конституции ФРГ установлено: "Каждый имеет право на свободное развитие своей личности, поскольку он не нарушает прав других и не идет против конституционного порядка или нравственного закона". Конституции буржуазных государств / Сост. В.В. Маклаков.- М.: Норма, 1982. -С. 170 - 171.

В ГГУ интересы, защищаемые законом в сфере неприкосновенности личности, за нарушение которых была бы предусмотрена имущественная компенсация, специально не перечисляются. В то же время законодательство устанавливает, что, если вред причинен личности, а не имуществу, денежная компенсация может быть получена только в случаях, специально предусмотренных нормами права.

В силу того что перечень правовых благ не установлен, в судебной практике определены и продолжают определяться правонарушения в виде нарушений "всеобщего права личности", порождающие право на компенсацию страданий. К ним, в частности, отнесены: разглашение сведений о частной жизни, нарушение тайны переписки, использование имени другого лица в рекламных целях без разрешения этого лица и т.д. Кроме того, особенностью немецкого гражданского права является и то, что в области деликтной ответственности денежная компенсация не является универсальным средством защиты для всех видов правонарушений. Основным принципом компенсации, ответственности за вред законоположения определили реституцию, т.е. возвращение потерпевшей стороны в положение, которое она занимала до правонарушения. В тех же случаях, когда такая реституция невозможна или в результате правонарушения нет возможности в полном объеме возместить вред, правонарушитель должен компенсировать причиненный вред деньгами.

На практике суды ФРГ в сфере защиты прав личности руководствуются положениями Конституции ФРГ и принципом, в соответствии с которым права личности должны быть важнее прав собственности. Отсюда судебная практика делает вывод о наличии так называемого "всеобщего права личности", нуждающегося в правовой защите от посягательства извне. Шапп, Я. Основы гражданского права Германии/ Я. Шапп .- М.: Статус, 1996.- С. 117.

Федеральный конституционный суд ФРГ подтвердил конституционность такой практики.

По германскому законодательству, в частности по 823-му законоположению ГГУ, состав оснований ответственности за причинение страданий совпадает с общим составом оснований ответственности за причинение вреда и охватывает следующие обстоятельства: наличие страданий, причиненных умалением личных неимущественных прав; противоправность действий причинителя вреда; наличие адекватной причинной связи между противоправным действием и наступившими последствиями в виде страданий; вина причинителя вреда.

Гражданский кодекс Франции не устанавливает различия между материальным и моральным вредом, для возмещения которого ответчик должен быть виновен в его причинении. Анисимов, А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита/ А.Л. Анисимов.-М.: Инфра-М, 2005.-С.210-211. Институт возмещения морального вреда направлен на защиту личных прав и интересов граждан, а именно: право на все, что индивидуализирует личность, включая право на изображение; право на тайну профессиональной деятельности и корреспонденции; авторские права; право на свободу передвижения и выбор профессии и др.

Распространенными в судах Франции являются исковые требования о случаях неправомерного использования чужого имени или псевдонима, умаления женской чести, вторжения в чужое жилище, причинения вреда здоровью и т.д.

Институт возмещения морального вреда в этой стране используется и в случаях договорной ответственности.

В отношении защиты путем компенсации морального вреда "классических" неимущественных прав и благ - например, чести и достоинства, права на имя, права на собственное изображение, права на неприкосновенность сферы личной жизни - французское право сходно с германским и российским. Так, признается недопустимым опубликование изображения без согласия изображенного, за исключением опубликования изображения в общественных интересах и ряда других случаев.

Требование о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, обычно предъявляется в виде гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Уголовное судопроизводство в связи с оскорблением признается обязательным, если унижены честь и достоинство судьи или государственного служащего. Уголовное дело по обвинению в диффамации прекращается, если обвиняемый оказывается в состоянии доказать соответствие распространенных сведений действительности. Однако представление таких доказательств исключается, если порочащие сведения затрагивают личную жизнь потерпевшего. Если обвиняемый оказывается не в состоянии подтвердить достоверность распространенных сведений, то закон исходит из презумпции "недобросовестности" его действий. Но и здесь обвиняемый может доказать обратное, но для этого уже недостаточно просто доказать, что он был уверен в достоверности распространенных сведений. Он должен доказать, что распространенная информация им была тщательно проверена и распространена в законных целях и в наиболее осторожной при данных обстоятельствах дела форме. Как можно видеть, здесь уголовно - процессуальное законодательство Франции фактически допускает отступление от принципа презумпции невиновности. В российском уголовно - процессуальном законодательстве такого отступления от упомянутого принципа не существует, что, безусловно, соответствует концепции правового государства. Вместе с тем специфика субъективного состава клеветы такова, что доказать наличие прямого умысла у клеветника практически невозможно, поэтому количество обвинительных приговоров по делам о клевете ничтожно мало. В ст. 13 Закона о печати детально регламентирован институт опровержения порочащих сведений. Право дачи опровержения (в отличие от ст. 152 ГК РФ во французском Законе под правом на опровержение понимается право на опубликование ответа) предоставлено каждому, кто имеет достаточные основания считать, что распространенные в средствах массовой информации сведения непосредственно или опосредованно затрагивают его лично. При этом не имеет значения, содержалось ли в сообщении утверждение о факте или выражение мнения, носило ли оно информационный или критический характер, было ли упомянуто имя потерпевшего.

В напечатании опровержения может быть отказано только в случаях, если оно:

противоречит закону или добрым нравам;

ѕ причиняет ущерб законным интересам третьих лиц или чести и достоинству журналиста;

ѕ превышает по объему само опровергаемое сообщение (для печатных изданий опровержение может занимать до 50 строк независимо от объема опровергаемого сообщения; максимальный объем опровержения - 200 строк).

Такова в проблема компенсации морального вреда, в частности, за диффамацию в некоторых западных странах, решение которой заключается в поисках разумного компромисса между общественными интересами и интересами личности. Следует добавить, что в цивилизованных правовых доктринах и законодательствах западных стран, как уже отмечалось, под диффамацией подразумевается распространение порочащих сведений, независимо от их соответствия или несоответствия реальным фактам. Российская же гражданско-правовая доктрина и практика под диффамацией понимала и понимает распространение порочащих сведений, соответствующих действительности. Ответственность за распространение таких сведений в российском праве не установлена.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследовав означенную тему можно сделать вывод о том, что данная тема одна из самых малоисследованных. Различных законов, кодексов, регламентирующих вещные, обязательственные права - множество, а законов, регламентирующих защиту нематериальных благ и неимущественных прав - немного, они содержат общие, не конкретизированные нормы, регламентирующие наиболее общие вопросы. И хотя тема защиты личности очень актуальна на данном этапе развития нашего общества, этому вопросу уделяется недостаточно внимания. Объяснение этому можно найти в том, что в определенный период времени во главу всего ставились материальные блага. Зачастую и в настоящее время можно наблюдать такую картину, когда человек обращается в суд с иском о защите чести, достоинства, о взыскании компенсации морального вреда потому, что хочет поправить свое материальное положение за счет других людей, взыскав с них компенсацию морального вреда. Восстановление «нарушенного нематериального блага» не имеет значения.

У судей при рассмотрении дел, связанных с защитой неимущественных прав и нематериальных благ возникает множество проблем, которые им приходится решать по своему усмотрению, поэтому у судейского сообщества по делам данной категории нет единого подхода, что приводит к тому, что судьями принимаются решения исходя из их житейского опыта и личных отношений к затронутым вопросам. А это, в свою очередь, приводит к тому, что решения по каждому конкретному делу зависят не от законодательства РФ, а от личности судьи. Таким образом, получается судьба истца и ответчика - в руках человека, но не закона.

Для того, чтобы на защите нематериальных благ и неимущественных отношений стоял закон, целесообразным было бы конкретизировать законодательство в этой области, а с этой целью провести следующую работу:

законодательным органам конкретизировать положения статьи 1101 ГК РФ, а именно:

ѕ Что понимать под характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий;

ѕ Конкретизировать зависимость степени вины причинителя вреда от размера компенсации морального вреда, кто определят данную степень: судья по своему усмотрению, либо эксперт по каждому делу;

ѕ Определить критерии определения размеров морального вреда;

ѕ Какие индивидуальные качества необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда, стоит ли учитывать материальное положение истца, как предлагают некоторые юристы,

Кроме того, неплохо было бы определить максимальный размер компенсации морального вреда при нарушении различных нематериальных благ и неимущественных прав. Естественно, что судье в каждом конкретном случае придется определять конкретные обстоятельства дела и уже, исходя из этого, определять размер компенсации. То же самое судье приходится делать при определении меры наказания при рассмотрении уголовного дела, однако в Уголовном кодексе РФ по каждой статье указаны нижняя и верхняя границы меры наказания, так почему бы не разработать закон о компенсации морального вреда, где не указать примерные границы размеров компенсации морального вреда, например: причинение тяжких телесных повреждений - от х1 МРОТ до х2 МРОТ, а судья любого суда, в зависимости от конкретных обстоятельство дела будет определять размер.

Кроме того, требует уточнения вопрос, является ли компенсация морального вреда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации самостоятельной мерой ответственности, либо обязательно должна следовать неразрывно с требованием об опровержении порочащих сведений.

Также остается открытым вопрос о моменте возникновения некоторых нематериальных благ и неимущественных прав, например, чести и достоинства. Некоторые считают, что этот вопрос не является актуальным, однако представляется, что это не совсем правильно. В настоящее время возникает множество вопросов об умалении достоинства учащихся школ, воспитанников детских садов. Когда высказываются требования о том, что грубо попираются честь и достоинство детей, особенно дошкольного и младшего школьного возраста, то есть той категории, которая еще не может в силу возраста постоять за себя, защитить себя от нападок взрослых, на что руководство и работники этих учреждений заявляют, что дети еще малы, чтобы оценивать себя как личность и «ничего не понимают», обосновывая свое мнение тем, что настоящим гражданином человек становится в 18 лет. Поэтому, данный вопрос необходимо урегулировать на законодательном уровне, и, по мнению автора, он должен быть решен в пользу тех авторов, которые считают, что достоинство, честь, также, как и жизнь, здоровье - это такие категории, которые должны быть неотъемлемыми спутниками человека с самого рождения. Иначе невозможно воспитать полноценного человека и гражданина.

Несоответствие действующего законодательства в отношении нематериальных благ и неимущественных прав требованиям времени огромно, перечислять их можно очень долго, поэтому, законодателю, по-моему мнению, следует признать тот факт, что институт защиты нематериальных благ и неимущественных прав требует своего дальнейшего совершенствования. Но одного признания мало, необходимо начать активную работу в этом направлении, определив одним из основных направлений - защиту нематериальных благ и неимущественных прав личности, так как это одна из самых незащищенных сфер жизни. В нашей стране привыкли защищать свое имущество, но не какие-то нематериальные блага. Например, многие люди не имеют понятия о том, как защитить свое право на здоровье, если оно нарушено не преступным деянием, а, например, халатным отношением медицинского персонала. Российское законодательство в подобных случаях «молчит». В России длительное время во главу угла ставились материальные блага, результаты этого мы пожинаем сейчас в виде повсеместного нарушения нематериальных благ и неимущественных отношений. Пришло время, когда законодателю необходимо обратить пристальное внимание на эту область права и максимально конкретизировав все нюансы, неточности, устранив коллизии.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативная литература

1. Конституция Российской Федерации: принята всенар. Голосованием 12 дек.1993г.// Росс.газ.-1993.-25декабря.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья, четвертая): по состоянию на 20.09.2008г.- Новосибирск.: Сиб.унив.,2008.-528 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель /под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М.Норма, 2006. -613 с.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации.(часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ с изм. и доп. вступающими в силу с 01.02. 2008// Собрание законодательства РФ.- 1994.- N 32.-Ст. 3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации.(часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ с изм. и доп. вступающими в силу с 01.02. 2008// Собрание законодательства РФ.- 1996, N 5.-Ст. 410.

6. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ред. от 25.10.2007// Собрание законодательства РФ.-1996.-N 3.- Ст. 140.

7. О средствах массовой информации: Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 24.07.2007)// Рос. газ.- 1992.-8 февраля.

8. О медицинском страховании граждан в Российской Федерации: Закон РФ от 28.06.1991 N 1499-1 (ред. от 29.12.2006)// Ведомости СНД и ВС РСФСР.-1991.- N 27.-Ст. 920.

9. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Федеральный Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007)// Собрание законодательства РФ.-2002.- N 18.-Ст. 1720.

10. О введении в действие основ гражданского законодательства Союза ССР и республик: постановление ВС СССР от 31.05.1991 N 2212-1// Ведомости СНД и ВС СССР.-1991.-N 26.- Ст. 734.

Научная и учебная литература

11. Андрианов, С.Н. Англо - русский юридический словарь/ С.Н. Андрианов, А.С. Берсон, А.С. Никифоров .- М.: Русский язык, 1993.-786 с.

12. Белякова, А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика): автореф. дис./ А.М. Белякова.- М., 1987.-35 с.

13. Беляцкин, С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда / С.А. Беляцкин. -М.:Городец,2007.-362с.

14. Васильева, М. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием природной среды // Законность. - 1997. - №7.

15. Вебер, М. Класс, статус и партия/ М. Вебер // Социальная стратификация. -1992. -№ 1.

16. Гаврилов, Э. Как определить размер компенсации морального вреда/ Э. Гаврилов // Российская юстиция.- 2000.-№6.

17. Германское право. Гражданское уложение.Часть 1/ пер. с нем. С.А. Реутова.-М.: Норма, 1996.- 320 с.

18. Гражданское право: учеб. пособие/под ред. А.Г. Калпина .- М.:Юристъ, 2003.-542 с.

19. Голубев, К.И. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности./ К.И.Голубев, С.В. Нарижний .- СПб.: Питер, 2005.-415 с.

20. Гражданское право.Ч.1: учеб. / под ред. Е.А. Суханова. -М.: Юриспруденция, 2005.-362 с.

21. Гражданское право. Т.2 : учеб. / под. ред. Е. А. Суханова.- М.: Юриспруденция, 2005. - 345 с.

22. Гущин, Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред/ Д.И. Гущин. -СПб.: Питер, 2004.- 462 с.

23. Ковалев, Е. А. Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде/ Е.А.Ковалев, В.Д. Шевчук // Именем закона. -1995. -№2.

24. Конституции буржуазных государств: учеб. пособие /под ред. В.В. Маклакова.- М.: Спарк, 1982. -563 с.

25. Гражданское право: учеб. пособие/ под ред. Л.А. Лунца.-2-е изд.- М.: Статут,2005.-387 с.

26. Гражданское право: учеб./под ред. А.И. Егорова.- СПб.: Юрайт,2004.- 326 с.

27. Козлова, М.Н. Гражданское право: теоретический курс/ М.Н. Козлова.-М.:Эксмо,2007.-336 с.

28. Курс гражданского права: учеб./ под ред. К.П. Победоносцева.- М.: Статут,2002.-412 с.

29. Малеин, Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности / Н.С. Малеин.- М.:Городец, 1965. -312 с.

30. Малеина, М.Н. Компенсация за неимущественный вред/ Н.С. Малеин //Вестник Верховного Суда СССР. - 1991. - №5.

31. Малеина, М.Н. Личные неимущественные права граждан: осуществление, защита/ Н.С. Малеин - М.:Норма, 2000.-320 с.

32. Малеина, М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития/ Н.С. Малеин // Закон. - 1995. - №10.

33. Малеин, Н.С. О моральном вреде/ Н.С. Малеин // Государство и право. - М., 1993. - N3.

34. Михно, Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах/ Е.А. Михно. - М.:Инфра-М, 2005.-120 с.

35. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей/под ред. Н.С. Маленин.- 2-е изд. - М.:Норма, 2005.-210 c.

36. Осуществление и защита гражданских прав: учеб. пособие/ В.П. Грибанов.-2-е изд.-М.: Статут,2005.-420 с.

37. Смирнов, В.Т. Общее учение о деликтных обязательствах/ В.Т.Смирнов, А.А. Собчак .- Л.: ЛГУ, 1983. -240 с.

38. Трунова, Л.К. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве/Л.К. Трунова .- М.:Норма, 1999.-320 с.

39. Шелютто, М.Л. Гражданско-правовая защита деловой репутации юридических лиц / М.Л. Шелютто // Журнал российского права. - 1997. - №12.

40. Шерстнева,О.О. Курс по гражданскому праву. Части первая, вторая, третья: учеб. пособие/ О.О. Шерстанева.-2-е изд., испр.-М.: Окей-книга,2005.- 467 с.

41. Эрделевский, А. М. Компенсация за моральный вред/ А. М. Эрделевский .- М.:Инфра-М, 1998.-180 с.

42. Эрделевский, А.М. Компенсация морального вреда/ А. М. Эрделевский .- М.:Инфра-М, 2000.-232 с.

43. Эрделевский, А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики/ А. М. Эрделевский .- М.:Инфра-М, 1999.-230 с.

44. Эрделевский, А.М. Концепция морального вреда в России и за рубежом/ А. М. Эрделевский. - М.:Норма, 1997.-240с.

45. Эрделевский, А.М. Моральный вред и компенсация за страдания/ А.М. Эрделевский .- М.:Норма, 1997.-188с.

46. Зейц, А. Возмещение морального вреда по советскому праву/ А. Зейц // Еженедельник советской юстиции.- 1927.- N 47.- С. 1465.

47. Шапп, Я. Основы гражданского права Германии: учеб. /Я. Шапп,- М.:Экзамен, 1996.- 117с.

48. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права: По изд. 1907 г./ Г.Ф. Шершеневич.- М.:Cтатус, 2004.-240 с.

49. Шичанин, А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: автореф. дис./А.В. Шичанин . - М.:Норма, 1995.-420 с.

Судебная практика

50. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10//Российская газета-1995.-8 февраля.

51. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27дек. 2002г. №29. //Российская газета-2002.-8 февраля

52. Марченко, С.В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права/ С.В. Марченко // Адвокатская практика.- 2005. -№5.

53. О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 11в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 апреля 1995 г. N 6 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1992.- N 11; 1994. -N 3; 1995.- N 7.

54. Подборка судебных решений за 2006 год.ст.152 «Защита чести и достоинства и деловой репутации»// СПС Консультант плюс.

55. Подборка судебных решений за 2006 год.ст.151 «Компенсация морального вреда»// СПС Консультант плюс.

56. Глисков, А.А. Методические рекомендации по ведению дел о защите чести, достоинства и деловой репутации: справочник/ А.А.Глисков.- Красноярск.: Адвокатская палата, 2005.-210 с.

57. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2006 по делу N А19-38693/05-7// СПС Консультант плюс.