Кредитный договор в системе банковских обязательств

2) использование суммы кредита в соответствии с целями, на которые она была получена, если целевой характер кредита предусмотрен договором.

В то же время заемщику предоставлено право:

1) требовать от банка предоставления денежных средств в объеме и сроки, установленные в договоре.

2) отказаться от получения кредита полностью или частично (п.2 ст.821 ГК РФ).

Глава 4. Ответственность за нарушение кредитного договора

Стороны в случае невыполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору несут ответственность согласно требованиям гражданского законодательства. По мнению доктора юридических наук, профессора Суханова Е. А. в качестве основной формы ответственности по кредитным обязательствам является возмещение причиненных контрагенту убытков, а уплата неустойки является дополнительной санкцией. Кредитор вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему во всех случаях, в отличие от неустойки. Понятие “убыток” включает в себя как реальный ущерб и упущенную выгоду. Принцип полного возмещения убытков действует если иное не предусмотрено законодательством. Что касается неустойки, то в кредитном договоре как правило предусмотрено начисление повышенных процентов, что по сути и является неустойкой.

Особое внимание при изучении вопроса ответственности сторон по кредитному договору необходимо уделить последствиям просрочки должником исполнения денежного обязательства. Ответственность сторон в случае неисполнения обязательств по кредитному договору может быть возложена как на заемщика, так и на кредитора. Суханов Е. А. Правовое регулирование банковской деятельности М., 1997. с.83

«Согласно ст. 395 ГК РФ часть первая, в случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, согласно условий о порядке платежей и формы расчетов и положений ст. 316 ГК РФ часть первая о месте исполнения денежного обязательства. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд сам вправе определить размер учетной ставки банковского процента, которую надо применять. Помимо этого, кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности заемщика. К имущественной ответственности за неисполнение своих обязанностей может быть привлечен и кредитор. Например, в случае немотивированного отказа от предоставления кредита, предоставление кредита в меньшей сумме, или с нарушением сроков». Агарков М. М. Основы банковского права М., 1994. с.57

Таким образом, при заключении кредитного договора следует тщательно изучить изложенные в договоре права и обязанности сторон для предотвращения неблагоприятных последствий в дальнейшем. Кредитор и заемщик должны четко представлять для себя последствия невыполнения взятых на себя обязательств.

К сожалению, на практике очень часто встречаются случаи когда какая-либо из сторон по договору (как правило заемщик) в случае взятых на себя обязательств, начинает ссылаться на непредвиденные обстоятельства, на невнимательное изучение договора, или на сложную финансовую обстановку в целом по стране. Эти доводы не являются убедительными, и в этом случае виновная сторона должна нести ответственность в соответствии с условиями кредитного договора. «Согласно ст. 811 п.1 ГК РФ часть первая в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 п.1 ГК РФ часть первая со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возвращения кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ часть первая. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (часть первая) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и эти проценты начисляются на сумму кредиторской задолженности без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами». Постановление № 13/14 Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998//Бюллетень Верховного суда РФ. 12`98.

В связи с изложенным, когда мы говорим о содержании кредитного договора в качестве сделки, то имеем в виду, что сторонами (кредитором и заемщиком) должно быть достигнуто соглашение не только относительно факта его заключения, но и относительно основных условий договора, признаваемых существенными, не раскрывая конкретных прав и обязанностей сторон, а лишь констатируя наличие их соглашения по названным условиям договора.

Если же речь идет о содержании договора как правоотношения, то имеется в виду само обязательство, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК). Иными словами, именно обязательство («договор правоотношение») по своему содержанию представляет собой права и обязанности сторон.

Формами ответственности за нарушение кредитного договора является неустойка и возмещение убытков. Поскольку законодательство не содержит норм, которые устанавливали бы неустойку за указанные нарушения, то она носит исключительно договорной характер.

За нарушение сроков возврата полученного кредита клиент, как правило обязан уплатить банку повышенные проценты.

Прежде всего необходимо определить правовую природу повышенных процентов за пользование банковским кредитом.

Обычно арбитражные суды взыскивают проценты за пользование банковским кредитом, начисленные банком на дату предъявления им претензии ответчику.

Представляется, что существует три возможных варианта решения вопроса о природе повышенных процентов за пользование банковским кредитом.

Во-первых, можно рассматривать повышенные проценты как неустойку за нарушение срока возврата кредита. В этом случае при взыскании повышенных процентов следует применять сокращенный шестимесячный срок исковой давности.

Во-вторых, можно рассматривать повышенные проценты как сложный правовой институт. Можно сделать вывод, что они состоят из "обычных" процентов, которые, как указано выше, являются вознаграждением за пользование средствами банка, и неустойки за нарушение срока возврата кредита в части, превышающей обычные проценты. Тогда при взыскании части повышенных процентов, равной обычной процентной ставке, уплачиваемой в пределах срока пользования средствами банка, необходимо применять общий трехлетний срок исковой давности, а при взыскании неустойки -сокращенный. В-третьих, можно рассматривать повышенные проценты как вознаграждение за предоставленные клиенту заемные средства, которые он обязан уплачивать после истечения срока возврата кредита. В этом случае для взыскания суммы повышенных процентов применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Стороны вправе в договоре определить правовую природу повышенных процентов. Если они этого не сделали, то повышенные проценты следует рассматривать как правовое образование, имеющее сложный характер, т.е. состоящее их обычных процентов и неустойки. Этот вывод основан на правовой природе кредитного договора, который, в отличие от обычного договора займа, разновидностью которого он является, предоставляется именно с целью получения вознаграждения. В случае не возврата в срок ссуды клиент продолжает пользоваться заемными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитования. За это клиент должен платить вознаграждение. Кроме того, что он нарушил обязательство вернуть в срок средства банка, за это он должен уплатить банку неустойку (ст.66 и 68 Основ гражданского законодательства). основы Гражданского законодательства РФ 26 ноября 2001 г. Не случайно во многих кредитных договорах стороны указывают, что при нарушении срока возврата кредита клиент обязан уплатить банку не повышенные проценты, а пенни за просрочку платежа. При этом проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются в обычном порядке. Например, такое условие было включено в кредитный договор № 540-к от 14.09.90 г., заключенный между Балтийским банком и Ленинградским аккумуляторным заводом. Из сказанного выше следует сделать еще ряд выводов. В соответствии со ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 21 февраля 1992 г., арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика. Следовательно, арбитражный суд вправе уменьшить сумму повышенных процентов за пользование банковским кредитом в той ее части, которая превышает обычные проценты. Далее. Неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, в соответствии с п.2 ст.71 Основ гражданского законодательства, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, если кредит был предоставлен предпринимателю на цели предпринимательской деятельности, то повышенные проценты в части, превышающей обычные проценты, должны взыскиваться вне зависимости от вины заемщика в несвоевременном возврате кредита.

Повышенные проценты в части, превышающей обычные проценты, должны начисляться за каждый день просрочки возврата кредита. Этот вывод сделан также на основе изучения техники начисления банковских процентов. Рассматриваемая неустойка является непрерывно текущей санкцией (пеней). На основании изложенного можно сделать еще один вывод: взыскание процентов за пользование банковским кредитом (как обычных, так и повышенных) должно осуществляться по день фактического возврата кредита.

Следовательно, если арбитражный суд вынес решение о взыскании непогашенного в срок кредита и процентов по нему (как простых, так и повышенных) на дату заявления претензии, то истец (коммерческий банк) не лишается возможности предъявить повторный иск о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных с даты вынесения первого решения арбитражного суда по дату фактического возврата кредита. Иначе и быть не может, ведь после вынесения решения до его фактического исполнения истекает определенный период времени, в течение которого клиент фактически продолжает пользоваться средствами банка. Поэтому банк может предъявить иск о взыскании процентов за период времени, истекший после вынесения первого решения.

Процессуальное законодательство не допускает повторное предъявление иска, если точно такой же иск по тому же предмету и тому же основанию уже был рассмотрен арбитражным судом. Однако указанное правило не относится к рассматриваемой ситуации. Банк -истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование кредитом за период времени, который не мог быть учтен арбитражным судом при вынесении первого решения, т.е. его требование по второму иску (иначе предмет иска) отличается от первоначального. Основания двух исков будут совпадать.

В своем письме от 26 января 1994 г. № ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" Высший Арбитражный суд РФ предложил более простое решение проблемы взыскания банковских процентов. Банк вправе включить в исковое заявление требование о взыскании суммы процентов на дату фактического возврата долга. Если арбитражный суд признает требования истца подлежащими удовлетворению по существу, то у него нет оснований отказывать банку именно в таком способе их реализации. Однако для этого необходимо, чтобы претензия, заявленная заемщику, отвечала следующим требованиям. В нее должны быть включены данные о размере требований банка на момент предъявления претензии, о сумме, на которую начисляются проценты, о сроке, с которого они начисляются, а также требование об уплате процентов на день фактической уплаты долга. Если же в претензии требование об уплате процентов по день фактического возврата долга не содержится, то коммерческий банк может воспользоваться правом, предоставленным ему ст.30 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и увеличить размер своих исковых требований непосредственно в процессе рассмотрения спора. В этом случае арбитражный суд должен взыскать проценты в твердой сумме на день вынесения решения. письмо от 26 января 1994 г. № ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров"

Кроме повышенных процентов или пени за несвоевременный возврат ссуды, кредитные договоры очень часто предусматривают ряд санкций иного характера. При ухудшении финансово-хозяйственного положения клиента или при внезапно обнаружившемся отсутствии обеспечения кредита и т.п. коммерческий банк, в соответствии с условиями кредитного договора, получает право на досрочное одностороннее расторжение договора. Практически досрочное расторжение кредитного договора выглядит как досрочное взыскание уже выданного кредита и прекращение выдачи ссуд, даже если это было обусловлено кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора банк отвечает за несвоевременную выдачу кредита. Если кредитным договором специально не предусмотрена ответственность за нарушение этой обязанности банка, то его ответственность заключается в возмещении убытков, причиненных клиенту. Ответственность клиента и банка является полной, т.е. виновная сторона обязана возместить своему контрагенту убытки в полном объеме. включая неполученные доходы, если кредитный договор не содержит условия, предусматривающего ограниченный характер ответственности обеих или одной стороны.

Вывод по главе 4:

13. Ответственность по кредитному договору может быть возложена и на заемщика, и на кредитора.

Заемщик отвечает по правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законодательством или кредитным договором.

К имущественной ответственности за неисполнение своих обязанностей может быть привлечен и кредитор. В частности, в договоре может быть предусмотрена его ответственность за немотивированный (неуважительный) отказ от предоставления кредита, предоставление его в меньшей сумме или с нарушением сроков.

Ответственность клиента и банка является полной.

Заключение

На основе проведенного исследования, можно сделать следующие выводы:

ѕ у кредитного договора имеется два признака:

На стороне кредитора (заимодавца) всегда выступает банк или иная кредитная организация;

Кредитный договор носит публичный характер и поэтому является двусторонним, т.е. порождает обязательство как на стороне банка-кредитора (выдать кредит), так и на стороне заемщика (возвратить денежную сумму, полученную в качестве кредита, и уплатить кредитору проценты, причитающиеся ему в качестве вознаграждения за выдачу кредита).

Объектом кредитного договора могут служить только денежные средства.

«Предметом кредитного договора могут быть только деньги, но не вещи. Более того, выдача большинства кредитов осуществляется в безналичной форме, т.е. предметом кредитных отношений становятся права требования, а не деньги в виде денежных купюр (вещей). Именно поэтому закон говорит о предоставлении кредита в виде «денежных средств» (п. 1 ст. 819 ГК), а не «денег или других вещей» (п. 1 ст. 807 ГК).

Если же речь идет о содержании договора как правоотношения, то имеется в виду само обязательство, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК). Иными словами, именно обязательство («договор правоотношение») по своему содержанию представляет собой права и обязанности сторон.

При рассмотрении вопроса о содержании и исполнении кредитного договора представляется вполне допустимым разделить (конечно же, условно) единое договорное обязательство на два простых вида: обязательство на стороне кредитора и обязательство на стороне должника, исходя из того, на какую из сторон возложены обязанности, которым противостоят права требования контрагента.

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. // Российская газета 25 декабря 1993 года.

2. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. № 32.

3. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. № 5.

4. Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 декабря 2001 г. № 49.

5. Федеральный закон Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 12.

6. Федеральный закон Российской Федерации от 7.08.2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 33.

7. Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" // Собрание законодательства Российской Федерации от 15 декабря 2003 г. № 50.

8. Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 9.09.1993 г. № 895-ФЗ «Об утверждении Правил продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1993. - № 39.

Монографии, учебники, учебные пособия

9. Банковское законодательство: Учеб. пособие для вузов / Под ред. проф. Е.Ф. Жукова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

10. Банковское право Российской Федерации. Особенная часть. В 2 т.: Учебник / Отв. ред. Г.А. Тосунян. - М.: Юристъ, 2002. - Т. 2.

11. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. Изд. 3-е, стереотипное. - М.: «Статут», 2001.

12. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2002.

13. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2002.

14. Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание второе, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: «Проспект», 1997.

15. Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: «Проспект», 1998.

16. Захарова Н.Н. Кредитный договор. Гражданско-правовые аспекты. Практическое пособие. - М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1997.

17. Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. - М.: «Статут», 2001. (Новые имена).

18. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 2). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. - М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997.

19. Мнацаканян А.Г. Деньги и кредит: Учебное пособие. - Калининград: ГИПП «Янтарный сказ», 2000.

20. Носова С.С. Экономическая теория: Учеб. для вузов. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999.

21. Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. - М.: Юристъ, 1997.

22. Ольшаный А.И. Банковское кредитование: российский и зарубежный опыт. / Под ред. Е.Г. Ищенко, В.И. Алексеева. - М.: Русская Деловая Литература, 1998.

23. Синайский В.И. Русское гражданское право. - М.: «Статут», 2002. (Классика российской цивилистики).

24. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). - М.: Фирма «Спарк», 1995. Вступительная статья, Е.А. Суханов.

25. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - Тула: Автограф, 2001. (Юридическое наследие).

Статьи, периодические издания

26. Белов В. Договор займа (кредитный договор) или договор займа и кредитный договор // Бизнес и банки. - 1996. - № 37.

27. Е.А. Палехова Понятие кредита и кредитного рынка (правовые вопросы)// СПС «Гарант»

28. Брычкин А.В. Инструменты управления кредитными рисками на предприятии // Банковские услуги. - 2002. - № 11.

29. Глущенко А.В., Слепова А.П. Заем, кредит и ссуда - категориальный анализ // Финансы и кредит. - 2003. - № 14 (128).

30. Голышев В.Г. К вопросу о правовой характеристике кредитного договора // Банковское право. - 2001. - № 2.

31. Гришаев С.П. Кредитный договор // Деньги и кредит. - 2001. - № 3.

32. Едронова В.Н., Хасянова С.Ю. Классификация банковских кредитов и методов кредитования // Финансы и кредит. - 2002. - № 1.

33. Каримуллин Р. Предоставление кредита // Право и экономика. - 2000. - № 5.

34. Карпов М.В. Правовые вопросы определения кредитоспособности заемщика // Деньги и кредит. - 2000. - № 11.

35. Киселев А.А. Понятие и виды ипотеки (залога недвижимости) // Нотариус. - 2003. - № 1.

36. Лишанский М., Маслова И. Правовое регулирование кредитных отношений // Хозяйство и право. - 1999. - № 4.

37. Новиков А.Н. Мелкий кредит в России // Деньги и кредит. - 1994. - № 4.

38. Новоселова Л.А. Поручительство и банковская гарантия как способы обеспечения исполнения обязательства // Гражданин и право. - 2001. - № 10.

39. Олейник О. Правовое регулирование банковского кредитования // Закон. - 1997. - № 2.

40. Пашков М. Заем и кредит (под ред. Е. Перовской) // Аудит и налогообложение. - 1998. - № 1.

41. Пессель М.А. Заем, кредит, ссуда // Деньги и кредит. - 1999. - № 4.

42. Плахотная Д.Г., Байтенова А.А., Ленская Е.В. Организация финансовой взаимопомощи граждан получила специальный закон // Деньги и кредит. - 2002. - № 1.

43. Сауляк О.П. Вопросы применения поручительства и банковской гарантии, как способов обеспечения исполнения кредитных обязательств с участием банков // Финансы и кредит. - 1999. - № 1.

44. Сауляк О.П. Залог как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств в банковской практике // Финансы и кредит. - 1999. - № 6.

45. Суханов Е. Комментарий к ГК РФ. Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет (главы 42-45) // Хозяйство и право. - 1996. - № 7 (234).

46. Урчукова Ж.М. Ипотечный кредит в России // Финансы. - 1998. - № 12.

47. Чуканов И.А. Кредитная и ссудо-сберегательная кооперация до и после революции // Банковские услуги. - 2001. - № 6.

48. Шиловская А. Понятие договора поручительства // Хозяйство и право. - 2003. - № 12.

49. Ямпольский М.М. О трактовках кредита // Деньги и кредит. - 1999.-№ 2.

Судебная практика, Комментарии, разъяснения законодательства, Словари, энциклопедии

50. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Современная версия. - М.: Изд-во Эксмо, 2002.

51. Даль В.И. Толковый словарь русского языка: Современное написание / В.И. Даль. - М.: ООО «Издательство АСТ»: ООО «Издательство Астрель», 2002.

52. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., дополненное. - М.: Азбуковник, 1999.

53. Современный финансово-кредитный словарь / Под общ. ред. М.Г. Лапусты, П.С. Никольского. - 2-е изд., доп. - М.: ИНФРА-М, 2002.