Министерство образования и науки

Российской федерации

Сахалинский государственный университет

Юридический институт

Кафедра уголовного права и процесса

Назначение наказания по российскому уголовному праву

Курсовая работа студента

2-го курса 22 группы очного отделения Корженко Сергея Марковича

Научный руководитель: ассистент кафедры

Зеленина Марина Викторовна

Южно-Сахалинск

2010

• Содержание
• Введение
• Глава I. Понятие и признаки уголовного наказания
• Глава II. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность
• Глава III. Учёт личности виновного при назначении наказания
• Заключение
• Список использованной литературы

Введение

Принятие нового Уголовного кодекса Российской Федерации в 1996 году стало важной составной частью процесса реформирования всего отечественного законодательства в ходе широкой судебно-правовой реформы и заметным прогрессивным явлением в развитии российского права. В нормах уголовного кодекса получила отражение стратегия уголовно-правовой политики государства в сфере борьбы с преступностью на современном этапе. С другой стороны, в нем воплощены основные прогрессивные тенденции, заложенные в Конституции Российской Федерации, прежде всего в области защиты прав человека и гражданина от преступных посягательств.

Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке. Ее значение определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания. Деяние, как тонко подметил в свое время Н. С. Таганцев, «чтобы быть преступным, должно быть воспрещено законом под страхом наказания, причем страх тот не есть что-либо отвлеченное, не есть фантом, только пугающий того, кто посягает на нормы права, а реально им ощущаемое последствие такого посягательства, действительное наказание, как проявление того особого юридического отношения, которое возникает между карательной властью и ослушником велений авторитетной воли законодателя».

Важным фактором в данном вопросе является то, что обеспечить цели стоящие перед уголовным наказанием может лишь такое наказание, которое объективно соответствует содеянному, которое наиболее полно отражает общественную опасность совершенного деяния.

Слишком мягкое наказание подрывает авторитет уголовной юстиции, вызывает у осужденного чувство безнаказанности. Слишком суровое наказание также подрывает авторитет власти, вызывает у осужденного чувство беззаконности.

В связи с этим вопрос о наказании в российском уголовном праве до сих пор актуален.

Учитывая тематику выбранной курсовой работы, на анализе нормативно-правовых актов, учебной литературы, монографий постараемся раскрыть понятие и виды наказаний и дать их юридическую оценку.

Актуальность данной темы, по нашему мнению, заключается в том, что наказание является центральным институтом уголовного права. В нем наиболее полно и наглядно проявляются содержание и направление уголовной политики государства, значение отдельных институтов уголовного права.

Целью данной работы является обобщение выводов по проблеме понятия и признаков уголовного наказания, а также, выявление роли наказания в современном обществе.

В ходе работы были использованы общенаучные методы познания, в частности системный анализ норм об уголовном наказании, логические методы, сравнительно-правовой, исторический и статистический методы познания.

По своей структуре курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы.

Во введении сформулированы задачи и цели, преследуемые в данной работе. В первой главе «Понятие и признаки уголовного наказания» дается определение наказания и его признаки, рассматриваются цели наказания. Во второй главе «Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.» рассматриваются обстоятельства позитивно или негативно влияющие на процесс назначения наказаний. В третьей главе «Оценка личности виновного при назначении наказания» раскрывается проблема индивидуализации наказания и применения наказания с учётом личности подсудимого.

В заключении приведены некоторые выводы и сделаны обобщения по данной теме.

Глава I. Понятие и признаки уголовного наказания

Уголовное наказание - это мера государственного принуждения, которая содержится в уголовно-правовой норме и может быть применена судом только к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Если лицо совершило не преступление, а какое-либо иное нарушение, к нему применяются другие меры правового воздействия. Уголовное наказание является естественным последствием совершенного преступления и должно, по общему правилу, соответствовать его тяжести и общественной опасности.

Наказание всегда носит личный характер. Оно применяется только к самому преступнику, и ни в коем случае не должно затрагивать интересы других лиц. Согласно ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Другими словами наказание рассматривается как ответ государства на совершение преступления и регламентируется как уголовно-правовой, специфический способ правового регулирования на преступление.

Сущность наказания в том, что оно является реагированием государства на преступное поведение виновного, а содержанием его являются установленные законом правоограничения, возлагаемые на осужденного по приговору суда, с целью оказать на него требуемое психологическое и иное предупредительное воздействие и тем вызвать положительные изменения в его личности, чтобы в дальнейшем это лицо не совершало преступлений.

Будучи особой принудительной мерой, наказание, в отличие от иных видов государственного принуждения, назначается:

1. только лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного уголовным законодательством (ч.1 ст.49 Конституции РФ, "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда");

2. только судом от имени государства. (Согласно ч.1 ст.118 Конституции РФ «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом») Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом;

3. только в порядке, предписанном уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством;

4. Наказание в отличие от иных мер государственного принуждения обязательно влечет последствие уголовно-правового характера - судимость.

Таким образом, карая виновного за совершение преступного деяния, общество ставит перед уголовным наказанием определенные цели. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях:

· восстановления социальной справедливости

· исправления осужденного

· предупреждения совершения новых преступлений (частная и общая превенция).

Содержание карательных и воспитательных элементов в наказании предопределяется характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, а также опасностью личности преступника. Чем выше степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, тем выше уровень карательных элементов в уголовном наказании.

В целом, учитывая сказанное, можно сделать вывод, что под наказанием по российскому уголовному праву следует понимать особую юридическую меру государственного принуждения, включающую в себя как карательные элементы, так и воспитательные, назначаемую судом лицу, виновному в совершении преступления, и влекущую судимость. Наказание выражает от имени государства и общества отрицательную правовую, социальную и моральную оценку преступного деяния и преступника.

Глава II. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность

Появление в начале XIX в. института смягчающих и отягчающих обстоятельств обусловило необходимость решить целый ряд вопросов, в частности:

1. всякое ли обстоятельство дела, влияющее на выбор наказания, может рассматриваться как смягчающее или отягчающее;

2. какие конкретно обстоятельства по характеру их влияния должны быть отнесены к смягчающим и какие - к отягчающим;

3. вправе ли суд учитывать или, напротив, не учитывать обстоятельство как смягчающее или отягчающее, если оно указано в законе в таком качестве;

4. в каких пределах может приниматься во внимание смягчающее или отягчающее обстоятельство (только в рамках санкции уголовного закона или за ее пределами).

Большинство этих вопросов решалось еще в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в котором наиболее примечательным было то, что оно: во-первых, предусматривало обстоятельства, уменьшающие или увеличивающие вину, и обстоятельства, смягчающие наказание; во-вторых, давало их примерные перечни; в-третьих, допускало смягчение или отягчение наказания как в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, так и с выходом за такие пределы; в-четвертых, ставило возможность учета смягчающих и отягчающих обстоятельств при выборе наказания в зависимость от их включенности в число признаков состава преступления; в-пятых, особо регулировало наказания за преступления, совершенные предумышленно, в состоянии опьянения, неоднократно, либо в соучастии, а равно за неоконченную преступную деятельность, предписывая при этом степени смягчения и отягчения избираемой меры наказания.

В теории уголовного права до настоящего времени не было единого мнения относительно роли смягчающих и отягчающих обстоятельств. Одни авторы считали, что смягчающие и отягчающие обстоятельства оказывают влияние на степень вины, другие усматривали значение этих обстоятельств в том, что они смягчают или отягчают определяемое судом наказание, а некоторые высказывали мнение, что эти обстоятельства смягчают или отягчают общественную опасность деяния. Такие расхождения в известной мере определялись отсутствием единого наименования этих обстоятельств в самом законе.

Отойдя от ранее действовавшей позиции, законодатель тем самым подчеркнул роль и значение этих обстоятельств, указав, что они влияют лишь на назначение наказания (смягчают или отягчают). Смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные в ст. 61 и 63 УК РФ, следует отличать от одноименных квалифицирующих и привилегированных признаков, предусмотренных в качестве таковых в отдельных составах преступлений. Например, такое отягчающее обстоятельство, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в составах кражи, мошенничества, присвоения или растраты, грабежа и других; это обстоятельство выступает признаком этих составов преступлений, Одновременно такое же обстоятельство отнесено законом к числу отягчающих наказание (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК). Аналогичное правило существует и в отношении смягчающих обстоятельств. Например, умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК) и одноименное смягчающее обстоятельство -- совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК). Если то или иное обстоятельство предусмотрено законом в качестве квалифицирующего или привилегированного признака состава, то оно по общему правилу не может повторно учитываться судом при назначении наказания. В противном случае лицо дважды наказывается или ему дважды снижается наказание за одно и то же по одним и тем же обстоятельствам. Подобной ситуации в принципе не должно быть, поскольку законодатель уже учел то или иное обстоятельство при конструкции санкции за преступление с соответствующим признаком. В ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК впервые закреплено положение, исключающее возможность двойного учета одного и того же обстоятельства в качестве элемента состава преступления при его квалификации и в качестве смягчающего или отягчающего наказание обстоятельства. На это же ранее обращалось внимание в постановлении Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами общих начал назначения наказания", где в п. 4 указывалось: "В тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве смягчающего или отягчающего, указано в диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса в качестве одного из признаков преступления, оно дополнительно не должно учитываться как смягчающее или отягчающее ответственность при назначении наказания за это преступление". Например, состав убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108) является привилегированным, делает его таковым признак превышения пределов необходимой обороны. Избирая наказание по виду и размеру (например, в пределах двух лет лишения свободы), суд не назначает минимальное наказание, но учитывает конкретную степень выраженности превышения пределов необходимой обороны.

Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, определяется в ст. 61 и 63 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с УК РФ признаются:

1. совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

2. несовершеннолетие виновного;

3. беременность;

4. наличие малолетних детей у виновного;

5. совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;

6. совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

7. совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;

8. противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

9. явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

10. оказание медицинской и иной помощи потерпевшему.

К отягчающим обстоятельствам законодатель относит следующие:

1. рецидив преступлений;

2. наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;

3. совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);

4. особо активная роль в совершении преступления;

5. привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

6. совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

7. совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;

8. совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

9. совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного;

10. совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего;

11. совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения;

12. совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках;

13. совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора;

14. совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти.

Анализ этих перечней показывает, что рассматриваемые обстоятельства относятся как к преступлению, так и к личности виновного или характеризуют преступление и личность виновного одновременно.

Поэтому смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства можно определить как находящиеся за пределами состава преступления обстоятельства, которые прямо или косвенно относятся к преступлению или личности преступника и повышают либо понижают степень общественной опасности и влияют на наказание.

Глава III. Учёт личности виновного при назначении наказания

Личность - многообразное общественно-историческое явление. Она является объектом изучения разных наук (философии, социологии, юриспруденции и др.), каждая из которых рассматривает личность сквозь призму своих специфических интересов и изучает какую либо сторону, отдельные аспекты личности.

Ранее и ныне действующее уголовное законодательство не устанавливает каких-либо специальных правил, регулирующих учет общественной опасности личности виновного при назначении наказания. Это, разумеется, не означает, что их вообще не существует.

С целью назначения наиболее верного наказания необходимо выделять четыре группы конкретных обстоятельств, касающихся личности виновного.

Первая группа - это обстоятельства, характеризующие личность виновного в момент совершения преступления и раскрывающие ее внутреннее, психическое отношение к деянию и его последствиям. Среди них наиболее значимы вина и прежде всего ее форма и вид. Дело не только в том, что вина - обязательный признак любого состава преступления, по характеру психического отношения индивида к совершаемому деянию и его последствиям можно судить о специфике антисоциальных свойств лица. Если оно умышленно совершает действия, способные причинить вред кому-либо, то при прочих равных уысловиях, несомненно, более опасно, чем действующее по неосторожности. Учет личности виновного обязывает выяснить и принять во внимание мотивы и цели, побудившие человека к общественно опасному посягательству.

Вторая группа - обстоятельства, существовавшие до совершения преступления и охватывающие данные о личности виновного, которые касаются причин и условий совершенного преступления либо в целом поведения лица в прошлом. Очень многие из них закреплены в перечнях обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность (совершенное впервые преступление небольшой тяжести, противоправность или аморальность поведения потерпевшего и т. д.). С наличием некоторых обстоятельств такого рода (несовершеннолетие, рецидив) законодатель счел целесообразным связать специальные правила назначения наказания.

Особенностью третьей группы обстоятельств является то, что они касаются поведения лица после совершения преступления и могут быть основанием лишь смягчения ответственности (явка с повинной, примирение с потерпевшим, деятельное раскаяние и т. п.).

Для четвертой группы обстоятельств момент их возникновения неважен, они должны существовать на момент принятия решения о мере наказания виновного (например, беременность, наличие малолетних детей у виновного). В отличие от других, данная группа обстоятельств учитывается только из соображений гуманности, реальной исполнимости назначаемого наказания (например, при избрании наказания к лицу в виде лишения свободы) и т. п.

В силу отсутствия в нашей литературе единства мнений о понятии личности виновного как общем начале назначения наказания заметим, что очень часто с ней связывается учет весьма ограниченного числа данных (инвалидность, престарелость и некоторые другие). Сходная позиция нашла отражение и в одном из постановлений Пленума Верховного Суда СССР, ориентировавшего "выяснять, в частности, отношение подсудимого к труду, обучению, общественному долгу, поведение на производстве и в быту, трудоспособность, семейное положение, сведения о судимости".

Учитывая такие обстоятельства, законодатель должен установить не только среднюю, но также максимальную и минимальную величины опасности деяний, охватываемых диспозицией данной статьи.

Изучение преступника как носителя общественной опасности необходимо для того, чтобы определить степень вероятности совершения лицом нового преступления и в этой связи выбрать наиболее эффективную меру уголовно-правового воздействия, способную обеспечить достижение цели частного предупреждения преступления.

Если подсудимого в процессе судебного исследования рассматривать только с точки зрения его ретроспективной общественной опасности, то вряд ли возможно сколько-нибудь гуманное отношение к нему. Такой подход означает, что в подсудимом продолжают видеть лишь убийцу, насильника, вора и т. п. Дело, однако, в том, что перед судом находится не только лицо, совершившее преступление, но также гражданин, который до этого был, как правило, полезным членом общества (ретроспективная ценность) и который после отбытия наказания вновь обретет свои социальные функции и станет полезным этому обществу (перспективная ценность).

При назначении наказания нужно учитывать отрицательные, побочные последствия, которые возникают в экономической, социальной и духовной сферах вследствие «изъятия» осужденного из системы определенных общественных отношений. «Наказание, выражающееся в изменении социального статуса осужденного, имеет и теневые стороны, оно причиняет ущерб не только личным интересам осужденного, но и интересам общественным. В экономической сфере - уменьшение объема производимой продукции и услуг, в социальной - нарушение семейных связей, в духовной - деформация представления об абсолютной ценности человеческой личности, общественное мнение преувеличивает роль устрашения наказанием как средства в деле борьбы с преступностью.

Нельзя оставлять без внимания вопрос о том, что характер труда в местах лишения свободы таков, что человек, имеющий какую-либо специальность, неизбежно выполняет гораздо менее квалифицированную работу и дисквалифицируется по основной специальности.

С учетом вышеизложенного в свете комплексного подхода оценки личности подсудимого в процессе назначения наказания суд должен одновременно оценивать подсудимого как:

1. носителя общественной опасности

2. носителя позитивной ценности

3. носителя ретроспективной ценности.

Подводя итог данной главы необходимо отметить, что в основе определения некоего «индекса суровости» санкции лежит типовая оценка признаков диспозиции статьи. Если в деле есть обстоятельства, обусловливающие большую или меньшую опасность (по сравнению с типовой) содеянного, то это дает основание отягчать или смягчать исходную меру. В итоге избранное виновному наказание отражает, данную законодателем, типовую оценку общественной опасности конкретного посягательства, скорректированную судом с учетом обстоятельств, обусловивших отклонение в сторону повышения или понижения.

Заключение

Подводя итог проделанной работе, хочется отметить, что предположение о возможных проблемах подтвердилось. Это недостаточно четкая регламентация института назначения наказания с учётом личности виновного, причем большинство проблем вызвано отсутствием четкого понятийного аппарата. Нужно, так же, обратить внимание на отсутствие бесспорной и общепринятой теоретической базы в вопросах назначения наказания. Большинство проблем в этой связи возникает из за противоречий возникающих при реализации принципов уголовного права. Реализуемые уголовно-правовые принципы в некоторой части ограничивают действие друг друга. Очень ярко это иллюстрируется при реализации принципа неотвратимости наказания и при применении способа поглощения наказания.

Вопросы назначения справедливого наказания имеют три стороны: наличие права наказать лицо совершившее преступление, характеристика наказания как меры и характеристика наказания как процесса. Полноценный механизм назначения наказания должен обеспечивать реализацию принципа справедливости в трех указанных аспектах. Но при отсутствии отношения к виновному как к носителю социальной ценности невозможно достижение целей наказания в полной мере.

При реальном назначении наказания должны учитываться отрицательные, побочные последствия того, что осужденный «изымается» из нормального жизненного процесса. Именно поэтому Суд должен изыскивать все возможности для того чтобы назначить наказание которое в наименьшей степени ограничит личные и общественные интересы, и одновременно с этим максимально полно достигнет целей наказания.

В связи с вышесказанным представляется, что для совершенствования законодательства в области назначения наказания необходимо формирование единого понятийного аппарата в законодательной базе, а также формирование более широкой методики исследования личности подсудимого в уголовном производстве, которая позволит всесторонне оценить личность и назначить заслуженное наказание.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). Новосибирск: Сиб. унив. изд-во. 2009

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями на 15.04.2010) М.2010 изд. Проспект

3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР N 3 от 29 июня 1979 г

4. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М„ 1994.

5. Уголовное право России (Общая часть): Учебное пособие. Диаконов В.В. М: 2003.

6. Карл Маркс, Фридрих Энгельс. Собрание сочинений. очерк., т. 1, с. 132.

7. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М. 2004. С.109-175.

8. Шерстнева О.О. Краткий курс по уголовному праву. Общая часть. М. Окей-книга.

9. Скуратов Ю.И., Лебедева В.М. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. 2-ое изд. Норма-Инфра М., М. 1999.

10. Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений, с. 189

11. Стручков Н. А. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970

12. Кармашев С. Б. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания. - Красноярск, 2004. - С.46