Достоинством стиля нормативных актов являются краткие формулировки. Максимальная краткость, разумеется, не самоцель: она позволяет сочетать доступность и точность юридических текстов с необходимым уровнем нормативных обобщений. Краткие и ясные юридические формулировки, выражающие с исчерпывающей полнотой мысль законодателя, становятся характерной особенностью современного стиля правовых актов.

Можно ли говорить об особом языке права (законодательства)? Конечно, противопоставлять язык права общелитературному языку было бы неправильно. Вместе с тем надо видеть, что законодательство с языково-стилистической стороны имеет своеобразный, самостоятельный стиль литературной речи. Его особенности обусловлены назначением права - быть властным регулятором общественных отношений, а также единством регулятивно-волевой и интеллектуальной сторон содержания нормативных предписаний, необходимостью технико-юридического выражения воли законодателя.

Выражение «язык права» имеет еще один смысловой оттенок. Язык права - это язык, концентрирующий особенности и достоинства стиля правовых актов как духовной ценности; это чеканные, ясные и строгие формулировки, в которых доступно и кратко, в обобщенной форме выражен смысл определенных положений. В указанном смысле язык права является одним из элементов высокой духовной культуры. И ему как ценности, как явлению культуры большое значение придавал В.И. Ленин.

Вопросы законодательной стилистики получили весьма основательную разработку в советской юридической науке (Д.А. Керимов, А.С. Пиголкин, А.А. Ушаков) Алексеев С.С. «Теория права». М- 1995. С. 118..

Вместе с тем ряд проблем, поставленных в науке, нуждается в дальнейшем обсуждении, а некоторые выводы требуют проверки.

Так, А.А. Ушаков рассматривает законодательную стилистику (стилистику законодательной речи) в качестве теории, одновременно относящейся и к юридической науке, и к лингвистической науке, к литературоведению. Действительно, на стыках наук возникают специфические научные дисциплины. Однако это не должно приводить к смешению научных аспектов в теоретическом анализе. Ведь дисциплины, возникающие на стыках наук, имеют комплексный характер: в их рамках строго различаются науковедческие ракурсы (планы). А каждая наука имеет свою систему понятий, свой категориальный аппарат, при помощи которого теоретически осваиваются факты действительности.

Когда А.А. Ушаков утверждает, что нормативные документы можно рассматривать в качестве литературы sui genezis и исследовать их при помощи категорий «тема», «идея», «проблема», «композиция», «сюжет», то не следует упускать из виду, что подобный анализ возможен не в рамках юридической науки (а именно так ставит вопрос А.А. Ушаков), а только в рамках литературоведения.

В пределах же юридической науки (учений о юридической технике законодательной стилистике) требуется использование специфических правовых категорий. Такие категории выработаны и продолжают вырабатываться: «предмет», «цель», «логика», «структура» и др.

Распространение понятий, сложившихся применительно к анализу художественных произведений, на правоведение может не только исказить природу нормативных актов, но и привести к тому, что специальные правовые категории окажутся неразработанными, вытесненными из юридической науки и, следовательно, будет устранен юридический аспект при исследовании нормативных документов. Да и сама возможность использования в юридической науке литературоведческих категорий (приспособленных, надо повторить, для анализа художественных произведений) вызывает серьезные сомнения. Интеллектуальный момент в содержании права носит подчиненный характер по отношению к волевой стороне, и поэтому, думается, здесь нужен специфический подход, принципиально отличающийся от подхода к литературным художественным произведениям.

При рассмотрении вопросов законодательной стилистики возможно лишь такое применение категорий общей стилистики, лингвистики, литературоведения, которые совместимы, однопорядковы с правовыми категориями, составляют с ними единое целое и только в той мере, в какой это необходимо для более глубокого понимания нормативных юридических документов. Но и здесь надо отчетливо различать, что в том или ином случае относится к понятийному аппарату юридической науки, а что - к общей стилистике, лингвистике, литературоведению Спиридонов Л.И. «Теория государства и права». М. 1999. С. 313..

Заключение

Вывод, который из этого следует, состоит в том, что юридическая техника есть неотъемлемый элемент правовой системы.30 Речь идет о широком, многоаспектном и многоуровневом понятии, имеющем подвижное содержание, которое зависит порой от угла зрения на ту или иную проблему права. При этом техника может, как отождествляться с правом, так и быть внешним по отношению к нему явлением. К примеру, можно рассматривать правотворчество как способ, средство, канал (т. е. технику) превращения социального в правовое и одновременно выделять технические аспекты в самом правотворчестве. Точно так же можно видеть в процессуальном праве и отрасль права, и средство (технику) реализации норм материального права и т. д.

В отечественной правовой литературе существует тенденция к некоторой идеализации юридической техники как средства «правильного» составления актов и «правильного» применения норм. В действительности юридическая техника отражает не только положительный, но порой и отрицательный правовой опыт -- борьбу интересов, а также уровень профессионализма и нравственности (либо безнравственности) отдельных юристов. Важно подчеркнуть, что юридическая техника как формализованная сторона правовой действительности нейтральна по отношению к морали. Отсюда -- возможность использования ее с позиций, как нравственности, так и аморальности. Примером последнего может быть, в частности, явление, называемое юридическим крючкотворством.

Многозначность понятия юридической техники делает проблематичным его использование в качестве научного понятия. Здесь видятся такие пути решения проблемы:

1) отказ от данного понятия и замена его другим, более адекватным понятием;

2) договоренность между юристами о приемлемом его значении.

Первый путь невозможен в силу широкого внедрения этого понятия в научный оборот и профессиональную лексику юристов, а также в силу отсутствия адекватного понятия для его замены. Второй путь предполагает в качестве предварительного условия его углубленную научную проработку, уточнение границ данного понятия, выработку его определения. Предлагается следующий возможный его вариант: юридическая техника есть широкая многоаспектная категория для выражения:

1) прикладных аспектов профессиональной юридической деятельности;

2) формально-структурных аспектов теории права, а также действующего права;

3) степени совершенства формы, структуры и языка права. Имея собственное содержание, юридическая техника может в известном контексте сливаться с правом.

Список литературы

Алексеев С.С. «Теория права». М- 1995.

Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. - М.: «Юридическая литература», 1981.

Давид Р.Основные правовые системы современности. М., 1988.

Лившиц. Р.З. «Современная теория государства и права» М.-1994.

Марченко М.Н. «Проблемы теории государства и права». М.-2001.

Новгородцев П.И. «Историческая школа юристов» М.- 1992.

Обществознание / Под ред. Мацнева Н.И. - СПб, 2001.

Пиголкина. А.С. «Общая теория права». М.- 2005.

Спиридонов Л.И. «Теория государства и права». М. 1999.

Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. - М., 2002.