Кваліфікація убивств

32

Кваліфікація убивств

ПЛАН

Вступ

I. Убивство: поняття і класифікація

1.1 Поняття убивства

1.2 Класифікація убивств

ІІ. Кваліфікуючі ознаки убивства

2.1 Кваліфікуючі ознаки убивства, стосовні до об'єктивної сторони

2.2 Кваліфікуючі ознаки убивства, стосовні до суб'єктивної сторони

2.3 Кваліфікуючі ознаки убивства, що характеризують потерпілого

ІІІ. Просте убивство

Висновок

Список використаної літератури

ВСТУП

Про такий злочин, як убивство, сказано багато, написана велика кількість наукових праць як українськими і радянськими вченими в області карного права, так і закордонними. Величезний інтерес дана тема представляє не тільки з погляду кримінології, віктимології і психології поведінка злочинця, але і з погляду карного права, тому що убивство (як, власне, і будь-який навмисний злочин проти життя іншої людини) завжди і у всіх країнах світу традиційно було (і є зараз) особливо тяжким злочином, що карає тривалими термінами позбавлення волі або ж стратою. Проте, не дивлячись на те, що тема убивства вивчена досить серйозно і досконально, на практиці помилки при кваліфікації даного злочину дотепер допускаються (та й напевно будуть допускатися надалі), як слідчими на попередньому розслідуванні, так і суддями на стадії судового розгляду справ про убивства. І хоча в порівнянні з 1997 роком спостерігаються деякі позитивні моменти, допускається менше помилок при кваліфікації даного злочину, проте кількість таких помилок залишається досить значним. Це стає більш актуальним, якщо врахувати, що помилка в кваліфікації дій винного може істотно вплинути на його подальшу долю.

Автор цих рядків не ставить перед собою мети «винайти» новий підхід у кваліфікації убивств, у даній роботі він буде дотримувати більш традиційних поглядів на поставлену проблему, однак буде намагатися освітити більш істотні, на його погляд, моменти, що можуть уплинути на кваліфікацію дій винного в зробленому убивстві.

При написанні даної роботи використовувалися наукові праці знаменитих вчених в області карного права, таких як С.В.Бородін, Н.И.Загородніков, В.Зиков, Э.Ф.Побігайло, Б.Сариїв, Н.К.Семерньова й інших.

Розділ 1. Вбивство: поняття і класифікація

1.1 Поняття убивства

У кримінально-правовому контексті поняття «убивство» нерозривно зв'язано з поняттям життя і смерті людини. Життя людини, з біологічної точки зору, складається з безперервного обміну речовин, харчування і виділення. З припиненням цих функцій припиняється і життя. Згідно ст. 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід'ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Життя людини охороняється державою за допомогою законодавства, у тому числі - карного. Для того, щоб карне законодавство могло дійсно захистити життя людини, потрібно визначити тимчасові межі життя. Що стосується моменту її закінчення, то в літературі немає якихось істотних розбіжностей з цього приводу і багато авторів визначають момент закінчення людського життя моментом настання так званої біологічної смерті, тобто стану, коли відбувається необоротна загибель центральної нервової системи, зупинка серця і припинення подиху. Настання біологічної смерті людського організму вважається безумовним після закінчення 30 хвилин з моменту виявлення усіх вищеописаних ознак. Біологічна смерть настає внаслідок природного і неминучого старіння людського організму, хоча не виключається і так звана патологічна смерть, коли усі вищеописані ознаки настають унаслідок якої-небудь хвороби. Див. Бородін С.В. «Квалификация преступлений против жизни», М. 1977, стор. 16-17. Але для того, щоб установити тимчасові границі кримінально-правового захисту життя людини, потрібно ще визначити і момент її початку, тобто той момент, коли людина уже може вважатися повноправним членом суспільства. Деякі автори, наприклад С.В.Бородін, пропонують вважати моментом початку життя мить, з якого організм дитини здатний самостійно функціонувати і цілком відділений від організму матері. Дана позиція викликає великі сумніви, тому що в цьому випадку умертвлення вже народженої дитини, але яку з організмом матері ще зв'язує пуповина, або ж дитини під час пологів, у якої з утроби матері вже показалася голівка, не вважалося б убивством у кримінально-правовому змісті. Тому більш правильної представляється позиція Б. Сариєва, що вважає, що «…не просто початок пологів, а той його момент, коли плід став видний з утроби матері (і став у такий спосіб сам по собі доступний зазіханням), і варто визнати з погляду карного права початком життя. Саме з цього моменту всякі спроби умертвити плід стають убивством.» Б. Сариїв, «Ответственность за преступления против жизни и здоровья», Ашхабад, 1973, стор. 18.

Виходячи з подібного визначення границь людського життя можна зробити висновок, що будь-яке протиправне зазіхання на життя іншої людини в рамках цих границь, що заподіює смерть, є убивством.

Для того, щоб кримінально-правовий механізм захисту життя в повному обсязі виконував свої функції (як каральні, так і превентивні) і вага зробленого убивства відповідала строгості покарання, потрібно, щоб зроблений злочин було правильно кваліфікований.

На практиці кваліфікація убивств викликає великі утруднення як у слідчих, так і в суддів, наслідком чого є скасування вироку вищою інстанцією і відправлення справи на дослідування. А вся справа в тім, що розслідування справи про убивство (як попереднє, так і судове) проводяться «однобоко», не з'ясовуються справжні мотиви і цілі злочинця, а також інші елементи злочину, що характеризують суб'єктивне відношення убивці до вчиненого. До того ж не можна залишати без уваги й інші обставини справи. Тільки їхній аналіз у сукупності і кожного з них окремо може дати точну картину зробленого злочину і застосувати кримінально-правову норму відповідно до її точного змісту.

1.2 Класифікація убивств

У науці карного права убивство традиційне поділяється на просте, кваліфіковане і привілейоване. У цій роботі останнє нас цікавити не буде, про простий же мова йтиме нижче. Що стосується кваліфікованого, то в кримінально-правовій науці існує кілька підходів до класифікації його ознак. Зокрема, Е.Ф. Побігайло запропонував наступну:

ѕ Обтяжуючі обставини, що відносяться до суб'єкта.

ѕ Стосовні до суб'єктивної сторони.

ѕ Стосовні до об'єкта.

ѕ Стосовні до об'єктивної сторони. Див. Побігайло Є.Ф. «Умышленные убийства и борьба с ними», Воронеж, 1965, стор. 18.

ѕ Такої ж класифікації підтримується і Б. Сариїв.

ѕ Трохи іншу запропонував Н.І. Загородніков:

Ознаки, що відносяться до суб'єктивної сторони, що у деяких випадках також характеризують суспільну небезпеку суб'єкта (хуліганський мотив також негативно характеризує і злочинця).

Ознаки, що характеризують суб'єкта.

Ознаки, що характеризують спосіб здійснення злочину. Див. Загородніков Н.И. Указ. стор. 118-120.

На мою думку, усі пункти, зазначені як обтяжуючі обставини убивства можна поділити на три групи по визначених ознаках. Перша: обтяжуючі ознаки, що характеризують об'єктивну сторону особливо небезпечного убивства; друга: характеризують суб'єктивну сторону даного злочину; третя: характеризують потерпілого. При цьому ознаки третьої групи не можуть розглядатися «відірвано» від суб'єктивного відношення злочинця до зроблених дій, тому що в законі щораз спеціально робиться застереження «свідомо для винного», будь то стан вагітності, безпорадність, виконання службового або громадського обов'язку потерпілим. Важливо також помітити, що ознаки другої групи не можуть сполучитися між собою при кваліфікації одного убивства, тому що убивство є таким злочином, що відбувається з яким-небудь одним мотивом або метою (мотиви і мета, звичайно, можуть сполучитися, але тільки один мотив і ціль може бути домінуючою).

Розділ II. Кваліфікуючі ознаки убивства

2.1 Кваліфікуючі ознаки убивства, що відносяться до об'єктивної сторони

Убивство двох і більш осіб.

Підвищена суспільна небезпека даного виду убивства полягає в тім, що в злочинця виникає намір на убивство відразу двох чоловік. варто кваліфікувати убивство двох чоловік одночасно, якщо дії винного охоплювалися єдністю наміру і відбуваються, як правило, одночасно. При цьому убивство обох може відбуватися або тільки з непрямим наміром, або з прямим у відношенні одного і з непрямим у відношенні іншого. Так, якщо хто-небудь, бажаючи убити свого недруга, кидає гранатою в компанію, у якій той знаходиться, і крім нього убиває ще й іншу людину, то у відношенні першого в наявності прямий намір, а другого - непрямий. Хоча у випадку одночасного убивства двох і більш осіб не виключені можливість і прямого наміру стосовно смерті обох жертв. У цьому відношенні показовою є справа М., що, бажаючи приховати зроблений ним грабіж, замкнув свідка П. І потерпілого К. у будинку, що потім підпалив. У даному випадку в М. мався прямий намір на убивство П. і К.

Для правильної кваліфікації убивства по ст. 125 ККУ необхідно, щоб воно було навмисним.

Убивство, зроблене з особливою жорстокістю.

Умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю кваліфікується по п. 4 ч. 2 ст. 115 КК), якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

Не можна кваліфікувати умисне вбивство за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК на тій підставі, що винна особа в подальшому з метою приховання цього злочину знищила або розчленувала труп.

Умисне вбивство, вчинене у стані сильного душевного хвилювання (ст. 116 КК), або матір'ю своєї новонародженої дитини (ст. 117 КК), або при перевищенні меж необхідної оборони чи в разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця (ст. 118 КК), кваліфікується тільки за цими статтями КК, навіть якщо воно й мало ознаки особливої жорстокості.

Ні закон, ні вищезгадана постанова Пленуму Верховного суду не дають точного визначення особливої жорстокості. Вони лише перелічують способи, що нею можна визнати. Так, відповідно до постанови Пленуму, можна виділити три групи способів здійснення такого убивства. Перший - при якому в процесі позбавлення життя до потерпілого застосовувалися катування, катування або знущання над трупом жертви. Застосування катувань і катувань або наступне знущання над трупом може говорити про садистські похилості убивці, і тому можна сказати про те, що заподіяння особливих страждань жертві заподіюється з прямим наміром. Убивця в даному випадку хоче задовольнити свої нездорові бажання або виплеснути на жертву свою ненависть, що нагромадилася до неї внаслідок яких-небудь попередніх неприязних відносин. Не можна погодитися із С.В. Бородіним, що затверджує, що дане убивство відбувається тільки з прямим наміром стосовно смерті. Адже якщо який-небудь садист, бажаючи лише помучити жертву, починає застосовувати до неї катування, цілком усвідомлюючи, що вона може внаслідок цього вмерти, але смерті не бажає, те в даному випадку стосовно особливих страждань жертви в наявності прямий намір, а стосовно смерті - непрямий. Що стосується наступного знущання над трупом, то для визнання таких дій особливою жорстокістю, потрібно установити мету. Так, якщо метою убивці є приховання злочину (наприклад, знищення або розчленовування з метою знищення трупа), те про особливу жорстокість не може бути і мови. Але якщо були інші мети, що свідчать про бажання убивці наостанок поглумитися над своїм недругом, помститися йому навіть після його смерті або просто до кінця задовольнити свою садистську пристрасть, те ці дії потрібно кваліфікувати як убивство, зроблене з особливою жорстокістю.

Другий спосіб здійснення убивства з особливою жорстокістю зв'язаний з відомим для винного заподіянням особливих страждань потерпілому. У постанові Пленуму Верховного суду дається зразковий перелік подібних дій: нанесення великої кількості тілесних ушкоджень, використання болісне діючої отрути, спалення заживо, тривале позбавлення їжі, води і т.п. Цей перелік містить лише характерні і найбільш часті способи здійснення подібного убивства, хоча він і не є вичерпним. Можна сказати лише, що в даному випадку винний не бажає заподіяти своїй жертві особливих страждань, але свідомо допускає, що вона буде страждати від його дій і відноситься до них байдуже, основна ж ціль - убити людину. Характерно в цьому відношенні справа С., що на ґрунті сварки зі своєю співмешканкою З-виття, з метою убивства з особливою жорстокістю, наніс їй 15 ударів молотком по голові, а також один удар пластмасовим чайником з окропом, заподіявши їй тим самим множинний уламковий перелом потиличної кісти з забитим місцем головного мозку і термічні опіки грудей, рук і ніг, від чого наступила смерть потерпілої . Даний спосіб убивства був визнаний судом як такий, що заподіяв особливі страждання потерпілому. Тут С., можливо, і не бажав, щоб його співмешканка страждала, він усього лише хотів її смерті.

Подібні способи убивства відносяться до числа особливо тяжких тому, що убивця хоч і бажає «просто» позбавити життя іншої людини, але проте свідомо вибирає особливо жорстокий спосіб, хоча він міг обрати і менш болісний і домогтися того ж результату. Це говорить про крайню моральну і моральну деградацію особистості, про повну байдужність до страждань іншої людини.

Третій спосіб - убивство в присутності близьких для потерпілого осіб, коли винний усвідомлював, що своїми діями заподіює їм особливі страждання. Убивство близького родича громадянина або особи, що йому близька або доля якої йому не байдужна, саме по собі викликає моральні страждання. Але якщо процес позбавлення життя відбувається, до того ж, на очах у цього громадянина, то це може викликати сильний психотравмуючий шок і навіть психічне захворювання. Убивствами в подібних випадках визнаються убивства дітей у присутності батьків і навпаки, або інших близьких родичів, коли ті, хто за цим спостерігають, позбавлені з якої-небудь причини можливості надати їм ефективну допомогу. Тут про особливу жорстокість свідчить характер дій винного, що виражається в нарузі над почуттями близьких потерпілому осіб. Важливо тільки, щоб винний знав, що близькі бачать процес убивства і це їм заподіює особливі страждання. У зв'язку з цим правильними представляються слова Є.Ф. Побігайло про те, що «при здійсненні убивства з особливою жорстокістю суб'єкт повинен усвідомлювати особливо жорстокий характер обраного їм способу позбавлення життя,…а також бажати або свідомо допускати саме такий характер позбавлення потерпілого життя». Побігайло Є.Ф. Указ. стор. 85.

Приведу приклад: Ц. обвинувачувався в убивстві Ш.А. з хуліганських спонукань з особливою жорстокістю. Злочин був зроблений при наступних обставинах. Чоловік і жінка Ш.А. і Ш.Г. поверталися ввечері з кіно додому. До них підійшов нетверезий Ц. і попросив у Ш.А. закурити. Одержавши відмовлення, Ц. витяг ніж і вдарив Ш.А. у шию, від чого той умер. Слідство обґрунтувало висновок про особливу жорстокість зробленого убивства тим, що воно зроблено на очах у жінки убитого. Однак суд не погодився з зобов'язанням кваліфікуючої ознаки «особлива жорстокість», пояснивши, що роблячи злочин, Ц. не знав про подружні відносини між Ш.А. і Ш.Г.

Б. Сариїв пропонує визнавати убивство з особливою жорстокістю і тоді, коли убивають особу, що усвідомлює характер чинених у відношенні його дій, але який не може протистояти убивці. Автор мотивує це тим, що якщо можна визнати особливу жорстокість, коли убивство відбувається на очах близьких родичів, те можна неї визнати і при убивстві особи, що не може вчинити опір. Убивство з особливою жорстокістю - категорія оцінна. Для визнання його таким потрібно, щоб факт особливої жорстокості установив суд. Про це можуть свідчити як показання винного, його мети та інші елементи суб'єктивного відношення до вчиненого, так і характер і локалізація тілесних ушкоджень.

Убивство, зроблене загальнебезпечним способом.

П. 9 постанови Пленуму Верховного суду говорить: „як учинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб (п. 5 ч. 2 ст. 115 КК), умисне вбивство кваліфікується за умови, що винний, здійснюючи умисел на позбавлення життя певної особи, усвідомлював, що застосовує такий спосіб убивства, який є небезпечним для життя не тільки цієї особи, а й інших людей. При цьому небезпека для життя інших людей має бути реальною.

У разі, коли винний, позбавляючи життя певну особу, помилково вважав, що робить це таким способом, який є небезпечним для життя потерпілого та інших людей, в той час як той фактично небезпечним не був, вчинене належить кваліфікувати як замах на вчинення злочину, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК.

Якщо при умисному вбивстві, вчиненому небезпечним для життя багатьох осіб способом, позбавлено життя й іншу особу (інших осіб), злочин кваліфікується за пунктами 1 і 5 ч. 2 ст. 115 КК, а якщо заподіяно шкоду її (їх) здоров'ю, -- за п. 5 ч. 2 ст. 115 КК та відповідними статтями цього Кодексу, що передбачають відповідальність за умисне заподіяння тілесних ушкоджень”.

Отже, для кваліфікації убивства по п. «5» ч.2 ст.115 КК необхідне усвідомлення винним того, що обраний їм спосіб створює реальну небезпеку для життя декількох людей. При цьому загальнебезпечним, відповідно до визначення Пленуму Верховного суду України, визнається спосіб, що створює небезпеку для життя хоча б двом людям. У судовій практиці традиційно загальнебезпечними визнаються такі способи, як, наприклад, взрив, підпал, обвал. Але при цьому не можна оцінювати небезпеку абстрактно, потрібно зіставляти її з тією конкретною обстановкою, у якій відбувається злочин. Так, використання вибухового пристрою в безлюдному місці або підпал будинку, у якому свідомо знаходиться одна особа, не може автоматично вважатися загальнебезпечним способом.

Правильна кваліфікація по п. «5» ч.2 ст.115 КК залежить від з'ясування наміру винного як у відношенні потерпілого, так і інших осіб, для життя яких обраний спосіб виявився небезпечним. Найчастіше винний при такому убивстві має на меті убити визначену особу, а до того, що в результаті можуть загинути інші люди, відноситься байдуже, тобто стосовно смерті потерпілого він діє з прямим наміром, а до можливої смерті іншої особи - з непрямим. Однак не виключена ситуація, коли винний діє з непрямим наміром, не маючи мети убити кого-небудь. Так, людина, що бажає «пожартувати» і заради цього кидає гранатою в юрбу, не бажає убити когось, однак, якщо хоча б одна людина гине, то в даному випадку в наявності убивство загальнонебезпечним способом. Точно так само варто розцінювати дії особи, що бажає убити двох чоловік у юрбі шляхом кидання гранати. Виходячи з цього, можна зробити висновок, що в такому убивстві намір винного стосовно смерті одного є прямим, а стосовно смерті інших осіб - або прямій, або непрямий.

Убивство, зроблене групою осіб, групою осіб по попередній змові або організованій групі.

Вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК) умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання.

За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але, будучи об'єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.

Якщо учасники групи діяли узгоджено щодо декількох осіб, хоча кожен із них позбавив життя одного потерпілого, дії кожного зі співучасників розглядаються як умисне вбивство двох або більше осіб, вчинене за попередньою змовою, і кваліфікуються за пунктами 1 і 12 ч. 2 ст. 115 КК.

Умисне вбивство, вчинене організованою групою, також кваліфікується за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК. У разі, коли група осіб, яка вчинила за попередньою змовою умисне вбивство, являла собою злочинну організацію, озброєну банду, терористичну групу чи терористичну організацію, не передбачене законом воєнізоване або збройне формування, організовану групу, створену з метою тероризування у виправних установах засуджених чи нападу на адміністрацію цих установ, відповідальність учасників групи настає за п. 12 ч. 2 ст. 115 та відповідно за ч. 1 ст. 255, ст. 257, ч. 3 або ч. 4 ст. 258, ч. 5 ст. 260, ст. 392 КК.

Убивство, зроблене неодноразово.

п. 13 ч. 2 ст. 115 КК кваліфікуються дії особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком убивства, передбаченого статтями 116--118 цього Кодексу. Відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи була винна особа раніше засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчене вбивство чи готування до нього або замах на нього, була вона виконавцем чи іншим співучасником злочину.

Якщо винний не був засуджений за раніше вчинене вбивство чи готування до нього або замах на нього, ці його дії підлягають самостійній кваліфікації, а повторно вчинене вбивство кваліфікується за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК. Окремо кваліфікуються діяння й у випадках, коли спочатку було вчинено закінчене умисне вбивство, а потім -- готування до такого ж злочину чи замах на нього.

При вчиненні декількох умисних убивств за обтяжуючих обставин, передбачених різними пунктами ч. 2 ст. 115 КК, дії винного кваліфікуються за цими пунктами та за п. 13 ч. 2 зазначеної статті з урахуванням повторності.

Вбивство не може кваліфікуватися за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК, коли судимість за раніше вчинене вбивство знята чи погашена в установленому законом порядку, коли на момент вчинення нового злочину минули строки давності притягнення до відповідальності за перший злочин, а у випадку, передбаченому ч. 4 ст. 49 КК, -- коли особа була звільнена судом від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Під раніше вчиненим умисним вбивством розуміються не тільки вбивства, кваліфіковані за ст. 115 КК 2001 р. чи статтями 94 і 93 КК 1960 р., а й убивства, відповідальність за які передбачена іншими статтями КК (статті 112, 348, 379, 400, ч. 4 ст. 404, ст. 443 КК 2001 р. чи відповідні статті КК 1960 р.).

Судам слід мати на увазі, що при співучасті в убивстві така кваліфікуюча ознака цього злочину, як вчинення його особою, що раніше вчинила умисне вбивство, повинна враховуватися при кваліфікації дій тільки тих співучасників, яких ця ознака стосується.

Даний вид убивства віднесений до особливо тяжкого злочину в силу того, що особа, що робить повторне убивство, виявляє стійку суспільно-небезпечну спрямованість. Постанова Пленуму Верховного Суду указує, що для кваліфікації по даному пункті не має значення, чи була ця особа притягнута до кримінальної відповідальності за перше чи убивство ні. Це зрозуміло, тому що якщо особа, що зробило убивство, не було покарано за перший злочин, то можна зробити висновок про його схильності до здійснення злочинів і про підвищену суспільну небезпеку цієї особи. Якщо ж ця особа уже понесла покарання за попереднє убивство і зробило нове, значить міри виправного характеру не набули належної дії, що теж може характеризувати цю особу украй негативно. Необхідно також, щоб не минули терміни давнини за попереднє убивство або не була погашена або знята судимість. Але якщо ж особа, що раніше зробило убивство, було у встановленому законом порядку звільнено від кримінальної відповідальності або судимість за нього погашена або знята, те нове убивство не створює ознаки неодноразовості.

Потрібно сказати також, що повторність - особиста ознака, вона не поширюється на співучасників, навіть якщо вони знали про повторне здійснення убивства одним з них.

Убивство, зроблене неодноразово, варто відрізняти від убивства двох і більш осіб. Їхнє розмежування відбувається по суб'єктивній стороні. При убивстві двох і більш осіб позбавлення життя обох відбувається по єдиному (прямому або непрямому ) намірі, а в п.13 ч.2 ст.105 КК РФ убивство двох і більш осіб щораз відбувається по знову виниклому намірі.

2.2 Кваліфікуючі ознаки убивства, що відносяться до суб'єктивної сторони

Убивство з корисливих спонукань або по найманню, а дорівнює сполучене з розбоєм, вимаганням або бандитизмом.

Для правильної кваліфікації убивства з корисливих спонукань важливе значення має розкриття змісту цих спонукань. Корисливий мотив при убивстві охоплює матеріальну вигоду в широкому змісті. Під користю в даному випадку варто розуміти крім придбання матеріальної вигоди, заволодіння тим, чим не володів винний, також і бажання позбутися від матеріальних витрат, зберегти матеріальні блага, з якими в майбутньому прийдеться розстатися на підставі закону, і до того ж придбання яких-небудь майнових прав. Однак не можна вважати користю придбання нематеріальної вигоди - наприклад волю дій. Є.Ф.Побігайло вважає, що “корисливе убивство має місце й у тих випадках, коли убивця позбавляє життя людини заради утримання, збереження (“порятунку”) свого малоцінного майна” і приводить для прикладу справу Н., що убив І., який намагався викрасти в того з городу полуницю. Мотивуючи свою думку, Побігайло говорить, що “... “рятуючи” своє малоцінне майно, Н. тим самим бажав одержати визначену матеріальну вигоду - вдержати це майно. Те, що він цієї вигоди не одержав і не міг одержати, ні в якій мірі не змінює корисливої суті його спонукань”. Є.Ф. Побігайло, Указ. стор.99-100. Однак з цим важко погодитися, тому що суб'єкт у даному випадку не одержує матеріальної вигоди, а в корисливому убивстві він обов'язково повинний її одержувати. Також не буде таким убивство з помсти особи, що не повертає борг, тому що в цьому випадку суб'єкт навіть позбавляє себе визначеної вигоди.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові роз'яснив, що під корисливим убивством варто розуміти таке навмисне позбавлення життя, що має на меті одержання матеріальної вигоди (грошей, майна, прав на майно, винагород від третіх осіб і т.п.) або рятування від матеріальних витрат (повернення боргу, оплата послуг, виконання майнового зобов'язання, сплата аліментів і т.п.). При цьому не має значення, хто одержує вигоду: винний або особи, у долі яких він зацікавлений.

За п. 6 ч. 2 ст. 115 КК як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв'язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов'язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив -- до початку чи під час вчинення цього злочину.

Як учинене з корисливих мотивів слід кваліфікувати й умисне вбивство з метою подальшого використання органів чи тканин людини в певних корисливих цілях (для трансплантації, незаконної торгівлі тощо).

У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 312, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 289 КК).

Якщо умисел на заволодіння майном виник у винного після вбивства, вчиненого з інших мотивів, кваліфікація його дій за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК виключається.

Корисливе убивство, сполучене з розбоєм, вимаганням і бандитизмом, може відбуватися як із прямим, так і з непрямим наміром. З прямим воно відбувається тільки тоді, коли винний усвідомлює, що без заподіяння смерті йому не удасться одержати матеріальну вигоду. Таке відбувається найчастіше тоді, коли матеріальна вигода може бути отримана винним у випадку смерті громадянина на підставі закону, убивство є лише засобом заволодіння цими матеріальними благами. Якщо ж вилучення цих благ відбувається незаконно (шляхом розбою, вимагання, бандитизму), то отут можливий і непрямий намір на убивство. У даному випадку вилучення матеріальних цінностей можливо і без убивства, а лише з погрозою його, але винний, заподіюючи смерть, не завжди бажає неї, але відноситься до неї байдуже.

Просте убивство відрізняється від сполученого з розбоєм, вимаганням або бандитизмом по наступних ознаках:

а) перше може відбуватися як шляхом нападу, так і без такого (наприклад отруєння), друге ж відбувається винятково за допомогою нападу;

б) метою другого є тільки заволодіння майном і здійснюється воно в момент нападу або відразу ж після смерті потерпілого; перше ж має на меті як заволодіння майном, що здійснюється вже після смерті потерпілого (але у випадку, якщо убивство здійснювалося способом не зв'язаним з нападом, то заволодіння майном може відбуватися як у момент здійснення злочину, так і після смерті потерпілого), так і заволодіння майновими правами, що також може здійснюватися як у момент здійснення злочину, так і відразу після смерті потерпілого, а також через деякий час ( наприклад у спадщину).

Корисливе убивство варто відмежовувати від убивства з метою сховати зроблений злочин. Таке можливо, наприклад, при розбійному нападі, вимаганні, бандитизмі. Так, корисливе убивство буде тоді, коли воно відбувається до або в момент вилучення майна і відношення винного до смерті виявляється у формі непрямого наміру. Якщо ж розбійний або бандитський напад або вимагання вже довершене і злочинець заволодів майном, а потерпілий, наприклад, заявляє, що “так цього не залишить” або щось подібне, то в даному випадку його убивство буде мати мета приховання попереднього злочину.

У корисливому убивстві обов'язковий мотив збагачення в якій-небудь формі. Якщо він відсутній, то не можна кваліфікувати по п.”6” ч.2 ст.115 КК. Приведу приклад. Е. і Р. обвинувачувалися в здійсненні розбійного нападу на М. з метою заволодіння ключами від автомобіля, а також у здійсненні убивства групою осіб по попередній змові, з корисливих спонукань, з метою сховати інший злочин. У судовому засіданні було встановлено, що Е. і Р. хотіли забрати ключі від автомобіля в М. не з метою його викрасти, а тільки покататися, тому, як правильно вказав суд, у їхніх діях не було корисливої зацікавленості, і в судовому засіданні дії Е. і Р. Були перекваліфіковані, а також виключений з обвинувачення п.”6” ч.2 ст. 115 КК.

Убивство з хуліганських спонукань.

Постанова Пленуму Верховного Суду України роз'яснила, що під даним видом убивства варто розуміти таке позбавлення життя, що зроблено на ґрунті явної неповаги до суспільства і загальноприйнятих моральних норм, коли поводження винного є відкритим викликом суспільному порядкові й обумовлено бажанням протиставити себе оточуючим, продемонструвати зневажливе до них відношення. Хуліганські мотиви обумовлюються бешкетництвом, бешкетуванням. Убивство - неадекватна відповідь на яку-небудь дію потерпілого. Особливість полягає в тому, що хуліган при незначному приводі або зовсім без приводу може заподіяти потерпілому смерть.

Хуліганське поводження позбавлене якої-небудь необхідності: воно цілком виникає з розгнузданого егоїзму, зв'язаного з неповагою до особистості і людського достоїнства, байдужним відношенням до суспільних інтересів, зневагою до законів і правил поведінки. Хуліганські спонукання найчастіше є наслідком беззвітної злості до усьому, почуттям незадоволеності життям і перекрученим розумінням особистої волі типу “мені усе дозволено”. Хуліганські спонукання означають, що суб'єктові доставляє задоволення сам процес здійснення злочинних дій, бажання за рахунок цього самоствердитися. З цього випливає, що, роблячи убивство з хуліганських спонукань, винний одержує задоволення від самого факту позбавлення життя людини. Найчастіше воно відбувається в громадському місці, на очах великої кількості людей, хоча ця ознака не важлива, а важливі лише причини, що спонукують до таких дій.

Для кваліфікації убивства по п.7 ч.2 ст.115 КК необхідно установити мотив. Неправильне твердження про те, що убивство з хуліганських спонукань є “безмотивним”. Якщо мотив не встановлений - у наявності звичайне некваліфіковане убивство, тому що всі сумніви трактуються на користь обвинувачуваного. Про хуліганський мотив дозволяють судити самі дії винного, а найчастіше і привід для убивства. Нерідко воно відбувається без приводу або з використанням незначного приводу як приводу для позбавлення життя. Для з'ясування мотиву даного убивства також немаловажне значення мають дії потерпілого, а також відносини між ним і винним.

Як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу.

Якщо крім убивства з хуліганських мотивів винний вчинив ще й інші хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене кваліфікується за п. 7 ч. 2 ст. 115 і за відповідною частиною ст. 296 КК.

Не можна кваліфікувати як вчинене з хуліганських мотивів умисне вбивство під час сварки чи бійки, яку розпочав сам потерпілий, а так само з ревнощів, помсти чи з інших мотивів, що виникли на ґрунті особистих стосунків, навіть якщо при цьому було порушено громадський порядок.

Убивство, зроблене з метою сховати інший злочин або полегшити його здійснення, або сполучене зі зґвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру.

У цьому виді передбачено, по суті, два кваліфікованих види убивств: а) з метою сховати інший злочин або полегшити його здійснення, і б) сполучене зі зґвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру.

Для зобов'язання п. 9 ч.2 ст.115 КК по першій підставі необхідно установити, що винний усього лише має мета за допомогою убивства сховати яке-небудь раніше зроблений злочин або полегшити здійснення злочину, при цьому не має значення, чи удалося йому це чи ні і чи могло це убивство дійсно сховати всі докази або допомогти вчинити новий злочин. При цьому дане убивство відбувається тільки з прямим наміром, його відсутність виключає можливість кваліфікації вчиненого по п.9 ч.2 ст.115 КК.

При подібного роду убивствах не має значення, яке злочин особа ховає або здійснення якого злочину має намір полегшити з погляду його ваги. При цьому винним в убивстві може бути не тільки особа, що сама зробила або мала намір зробити інший злочин, але і те, що заздалегідь обіцяла (або не обіцяла) сховати його або усунути яку-небудь перешкоду шляхом убивства. Якщо особа заздалегідь обіцяла зробити убивство, то його дії повинні бути кваліфіковані по п.9 ч.2 ст.115 КК і по сукупності за співучасть у зробленому злочині. Якщо ж особа заздалегідь не обіцяла убити кого-небудь, то його дії повинні бути кваліфіковані лише по п.9 ч.2 ст.115 КК.

Подібні убивства відбуваються як правило після здійснення приховуваного злочину, однак можливо і до його здійснення. Як говорить Є.Ф.ПобІгайло, “ціль сховати намічений злочин буде і при убивстві особи, що свідомо не може перешкодити Вчиненому злочинові, але може виступити свідком по ньому”. Є.Ф. ПобІгайло, Указ. стор.110.

Умисне вбивство тягне відповідальність за п. 10 ч. 2 ст. 115 КК, якщо воно було поєднане зі зґвалтуванням потерпілої особи або насильницьким задоволенням із нею статевої пристрасті неприродним способом, тобто мало місце в процесі вчинення зазначених злочинів чи одразу ж після нього. При цьому злочинні дії кваліфікуються і за ч. 4 ст. 152 чи ч. 3 ст. 153 КК або ще й за відповідною частиною ст. 15 КК.

Умисне вбивство з метою задовольнити статеву пристрасть із трупом також тягне відповідальність за п. 10 ч. 2 ст. 115 КК.

У випадках, коли особу було умисно вбито через певний час після її зґвалтування чи насильницького задоволення з нею статевої пристрасті неприродним способом з метою їх приховання, дії винного кваліфікуються за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами ст. 152 або ст. 153 та п. 9 ч. 2 ст. 115 КК.

Убивство з метою використання органів і (або) тканин потерпілого.

Такий вид убивства регулюється ст. 143 КК України, згідно якої.

Порушення встановленого законом порядку трансплантації органів або тканин людини - карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

2. Вилучення у людини шляхом примушування або обману її органів або тканин з метою їх трансплантації - карається обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

3. Дії, передбачені частиною другою цієї статті, вчинені щодо особи, яка перебувала в безпорадному стані або в матеріальній чи іншій залежності від винного, - караються обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

4. Незаконна торгівля органами або тканинами людини - карається обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

5. Дії, передбачені частинами другою, третьою чи четвертою цієї статті, вчинені за попередньою змовою групою осіб, або участь у транснаціональних організаціях, які займаються такою діяльністю, -

караються позбавленням волі на строк від п'яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади і займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2.3 Кваліфікуючі ознаки убивства, що характеризують потерпілого

Убивство особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку.

Відповідальність за п. 8 ч. 2 ст. 115 КК за умисне вбивство особи чи її близького родича у зв'язку з виконанням цією особою службового або громадського обов'язку настає, якщо злочин вчинено з метою не допустити чи перепинити правомірну діяльність потерпілого у зв'язку з виконанням ним зазначеного обов'язку, змінити характер останньої, а так само з мотивів помсти за неї незалежно від часу, що минув з моменту виконання потерпілим своїх обов'язків до вбивства.

Виконання службового обов'язку -- це діяльність особи, яка входить до кола її повноважень, а громадського обов'язку -- здійснення спеціально покладених на особу громадських повноважень чи вчинення інших дій в інтересах суспільства або окремих громадян (наприклад, перепинення правопорушення, повідомлення органів влади про злочин або про готування до нього).

Близькі родичі в розумінні п. 8 ч. 2 ст. 115 КК -- це батьки, один із подружжя, діти, рідні брати і сестри, дід, баба, внуки (п. 11 ст. 32 Кримінально-процесуального кодексу України; далі -- КПК).

Хуліганство й наступне вбивство особи, яка перепиняла ці дії, належить кваліфікувати за відповідною частиною ст. 296 і п. 8 ч. 2 ст. 115 КК.

Умисне вбивство або замах на вбивство державного чи громадського діяча, працівника правоохоронного органу чи його близьких родичів, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця, судді, народного засідателя чи присяжного або їх близьких родичів, захисника чи представника особи або їх близьких родичів, начальника військової служби чи іншої особи, яка виконує обов'язки з військової служби, представника іноземної держави або іншої особи, яка має міжнародний захист, за наявності відповідних підстав належить кваліфікувати тільки за статтями 112, 348, 379, 400, ч. 4 ст. 404, ст. 443 КК. Разом з тим, коли умисне вбивство зазначених осіб чи замах на нього вчинені за інших обтяжуючих обставин, передбачених ч. 2 ст. 115 КК, дії винної особи додатково кваліфікуються і за відповідними пунктами цієї статті.

Убивство заручника.

Відповідальність за умисне вбивство заручника (п. 3 ч. 2 ст. 115 КК) настає за умови, що потерпілий був заручником (тобто особою, яка була захоплена чи трималася з метою спонукати її родичів, державну або іншу установу, підприємство чи організацію, фізичну або службову особу до вчинення чи утримання від вчинення будь-якої дії як умови звільнення) і винна особа це усвідомлювала.

Дії кваліфікуються як умисне вбивство заручника незалежно від того, чи була винна особа причетною до вчинення злочину, передбаченого ст. 147 КК. Разом з тим мотив такого вбивства повинен мати зв'язок із даним злочином (це можуть бути бажання спонукати зазначених у ст. 147 КК осіб, установу, підприємство, організацію до вчинення чи утримання від вчинення певних дій, помста за невиконання висунутих вимог, прагнення приховати захоплення чи тримання заручника або інший злочин, вчинений під час їх здійснення, тощо).

Дії особи, яка вчинила злочин, передбачений ст. 147 КК, і умисно вбила заручника, мають кваліфікуватися за ч. 2 цієї статті за ознакою спричинення тяжких наслідків і за п. 3 ч. 2 ст. 115 КК.

Ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані.

Регулюється ст. 136 КК України.

1. Ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або неповідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, якщо це спричинило тяжкі тілесні ушкодження, - караються штрафом від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.

2. Ненадання допомоги малолітньому, який завідомо перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або неповідомлення про такий стан дитини належним установам чи особам -караються штрафом від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

3. Діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили смерть потерпілого, - караються обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.

Умисне вбивство жінки, що знаходиться в стані вагітності.

Для того, щоб правильно кваліфікувати убивство вагітної жінки, потрібно з'ясувати, чи знав винний про її вагітності. Проблем не виникає, якщо термін вагітності уже велика і її наявність можна визначити візуально. Але якщо він не на стільки великий, щоб можна було без проблем визначити, чи була потерпіла вагітна, то потрібно аналізувати суб'єктивну сторону злочину. Для зобов'язання п. 2 ч. 2 ст. 115 КК потрібно, щоб винний свідомо знав про вагітність своєї жертви. При цьому які-небудь здогади або припущення, хоча б і засновані на життєвому досвіді, не будуть відомим знанням. Таким може бути визнані лише медичний висновок або зведення, отримані від самої потерпілої.

Розділ ІІІ. Просте убивство

Менш небезпечним убивством, чим те, відповідальність за яке передбачена в ч.2 ст.115 КК України, є т. зв. просте убивство, що характеризується тим, що відбувається без обставин, зазначених у ч.2 ст.115 КК України, але і без спеціальних привілейованих обставин, і тому воно представляється менш небезпечним. У юридичній літературі традиційно характеризують як просте убивство такі його види, що відбуваються з ревнощів, помсти, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, у бійці або сварці. Не виключені й інші мотиви.

Убивство з ревнощів.

В усіх випадках даного убивства ревнощі виступають як низинне, егоїстичне, хоч і природне для кожної людини почуття, що не зм'якшує убивство. При цьому не має значення, чи були у винного підстави для ревнощів, у даному випадку важливий лише сам мотив.

Найчастіше подібні убивства виникають на ґрунті еротичних ревнощів, що являє собою сукупність специфічних людських почуттів, таких як заздрість, ненависть, злість, тривога, гнів, відчайдушність, пристрасть, спрага мести і т.д. Найчастіше вона супроводжується болісними сумнівами, складними проявами в інтелектуальній і вольовій сферах, різноманіттям форм поводження, у тому числі суспільно небезпечного. При розслідуванні подібних справ необхідно з'ясувати характер ревнощів. Уся справа в тім, що бувають ревнощі, що не виключає осудності, а буває і така, що граничить із щиросердечною хворобою, тому, якщо убивство відбувається в другому випадку, то не виключена і повна неосудність особи, що здійснили це убивство.

У більшості випадків приводом до убивства з ревнощів служить реальна або мнима зрада коханої людини. Можливі й інші випадки: відмовлення укласти шлюб, продовжувати інтимні відносини та інше. При цьому може показатися, що у всіх цих випадках мотивом убивства є помста, але варто врахувати той момент, що помста в даному випадку виникає на ґрунті ревнощів, а приводом для ревнощів служить зрада або нерозділена любов.

У деяких випадках убивство з ревнощів може бути зроблене в стані раптово виниклого сильного щиросердечного хвилювання, викликаного цинічними діями з боку іншої особи, наприклад, зрада цієї особи в присутності винного. Для розмежування подібних ситуацій важливо з'ясувати, як виник намір на убивство - зненацька або він виношувався поступово.

Убивство з помсти.

Помста - це здійснення зла за заподіяне зло. Роблячи зло іншій людині за принципом “око за око”, винний як би бажає відновлення справедливості у відношенні себе, що, однак, не може в якому-небудь ступені бути визнано пом'якшувальною обставиною. При цьому зло або образа, за які винний мстить, не є об'єктивним явищем, тут важливо лише те, що винний сам вважає вчинки потерпілому злому й образливими у відношенні себе самого. Об'єктивно ж дії особи, якому мстять, можуть не містити ні зла ні образи. Помсту виникаємо на ґрунті міжособистісного конфлікту, коли особа відкидає можливість його рішення “мирним” шляхом, вибираючи “силовий” варіант.

На практиці приводом убивства з помсти можуть послужити різні дії потерпілого, при цьому як правомірні, так і немає: образа або насильство, неварте поводження, бажання відгородити себе від винного та інше. При цьому помста може виникнути в результаті таких дій потерпілого, що не заподіяли і, з погляду загальновизнаних правил поведінки, не могли скривдити або заподіяти яке-небудь зло винному в силу своєї малозначності. У даному випадку виникає необхідність відмежувати убивство з помсти, що виникла на ґрунті особистих відносин, від убивства з хуліганських спонукань. Для цього потрібно з'ясувати, чи дійсно був скільки-небудь вагомий привід для помсти.

Варто відмежовувати також убивства з помсти, що виникла на ґрунті особистих відносин, від кревної помсти і мести в зв'язку зі здійсненням потерпілого свого службового або громадського обов'язку (тут розмежування проводиться за правилами, описаним вище), а також від убивства в стані афекту або при перевищенні меж необхідної оборони. В останньому випадку хоч і є присутнім мотив мести, але потрібно, усе-таки, вирішувати питання про кваліфікації даних убивств у сукупності з всіма обставинами зробленого злочину.

Убивство в бійці або сварці.

Для правильної кваліфікації убивств під час бійки або сварки, важливо не механічно констатувати дані обставини, тому що вони не є тим моментом, що впливає на кваліфікацію цього убивства, а вказує лише на обстановку його здійснення, необхідно з'ясовувати мотиви цього злочину.

Дуже часто в подібних ситуаціях виникає питання про розмежування простого убивства від зробленого при обтяжуючих обставинах ( з хуліганських спонукань). У даному випадку дуже обережно потрібно підходити до питанню про те, хто був ініціатором або активним учасником бійки або сварки. Існує думка, що якщо винним виявляється призвідник або активний учасник бійки або сварки, то він діє з хуліганських спонукань, а якщо він таким не є, те в наявності “простої” убивство. Дана думка не зовсім вірна, тому що, усе-таки, незалежно від того, хто був призвідником, не виключаються як хуліганські спонукання винного, так і стан афекту або перевищення меж необхідної оборони. Тут дуже важливе значення має мотив здійснення убивства.

Умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116 -- 118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.

ВИСНОВОК

Для правильної кваліфікації убивства слідчому або судді необхідно знати усі факти й обставини зробленого злочину, тому що навіть самий несуттєвий, на перший погляд, момент у підсумку може виявитися такою обставиною, що в остаточному висновку може привести до направлення справи на дослідування або скасуванню вироку. Щоб цього не відбулося, практичному працівникові необхідно всебічно і повно досліджувати зібрані в справі доказу, не зневажати ніякими з них, якими б незначними вони не показалися.

При кваліфікації убивств на практиці нерідко виникають труднощі саме з забезпеченням повноти і всебічності доказів. Найчастіше особа, що зробила злочин, при допиті користується правом, наданим йому Конституцією України і відмовляється давати показання. У такій ситуації ні про яку всебічність і повноту мови бути і не може, і практичному працівникові приходиться кваліфікувати його дії, ґрунтуючись лише на зібраних об'єктивних доказах. Це не має істотного значення, якщо зроблено убивство з кваліфікуючими ознаками, що відносяться до об'єктивної сторони злочину, і правильність кваліфікації залежить лише від доказів, що існують об'єктивно, а як бути, якщо правильність кваліфікації залежить від з'ясування мотивів і цілей злочинця. По-моєму, поки це питання залишається відкритим. Вада нашого карного законодавства в тім, що воно занадто велику роль, на мій погляд, приділяє суб'єктивній стороні злочину.