Основания и пределы уголовной ответственности соучастников: индивидуализация наказания соучастников

С неудавшимся соучастием мы сталкиваемся в тех случаях, когда, несмотря на все усилия соучастников, исполнитель отказывается от совершения преступления, а также при его добровольном отказе. В последнем случае оценка содеянного как неудавшегося соучастия обусловлена тем, что иные соучастники, в отличие от исполнителя, не отказываются от преступления. При недоведении преступления исполнителем до конца по не зависящим от него обстоятельствам действия всех иных соучастников, точно так же, как и исполнителя, должны квалифицироваться по норме о неоконченном преступлении (ст. 30). Действующий УК предусматривает правила квалификации лишь в отношении неудавшегося подстрекательства. Согласно ч. 5 ст. 34 УК "за приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления". О неудавшихся организационных и пособнических действиях закон не упоминает. Полагаем, что это пробел закона, ибо в практике возможны случаи, когда, несмотря на все выполненные действия по организации преступления или пособничеству ему исполнитель либо не принял предложенную помощь, либо, первоначально согласившись с ней, затем отказался от выполнения преступления. Однако в отличие от подстрекательства, организационные и пособнические действия могут совершаться как в процессе подготовки преступления, так и в процессе его совершения. Когда речь идет, например, о приискании соучастников либо о предоставлении орудий совершения преступления, то такие действия создают необходимые условия для совершения преступления и, следовательно, так же как и при неудавшемся подстрекательстве, они должны расцениваться как приготовление к преступлению. Необходимо только отметить, что ответственность за приготовление наступает лишь в случаях, когда речь идет о тяжком или особо тяжком преступлении. Уголовное право РФ / под ред. В.К. Бабаева. М, 2007. С.175

Особое правило, касающееся оценки организационных действий, содержится в ч. 6 ст. 35, согласно которой "создание организованной группы в случаях, не предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, влечет уголовную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана". Законодатель не оговаривает, к какому этапу развития преступной деятельности относится данное положение. По нашему мнению, в данных случаях речь может идти только о неоконченных преступлениях, поскольку нелогично оценивать оконченное преступление как неоконченное и тем самым необоснованно занижать общественную опасность содеянного. Если создание организованной группы образует самостоятельный состав, то это означает необходимость квалификации содеянного как оконченного преступления. По буквальному смыслу данной статьи как приготовление надлежит расценивать действия лица, создавшего организованную группу как в тех случаях, когда она предусматривается в основном составе, так и в тех случаях, когда она указана в качестве квалифицирующего признака. Уголовное право Российской Федерации. Учебник. Общая часть. / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 2007. С.167

Аналогичное российскому положение содержится в ч. 6 ст. 37 УК Республики Таджикистан: "Если действия организатора, подстрекателя или пособника, по не зависящим от них обстоятельствам, окажутся неудавшимися, ответственность этих лиц наступает за приготовление к соответствующему преступлению". В зарубежном законодательстве этот вопрос решается иначе.

Добровольный отказ соучастников от совершения преступления. УК РФ 1996 г. в отличие от предыдущих уголовно-правовых актов достаточно подробно урегулировал на законодательном уровне условия добровольного отказа и правила квалификации действий соучастников. Положения, предусматривающие эти условия и правила, излагаются при закреплении института неоконченного преступления. Добровольный отказ соучастников означает, что один или несколько соучастников прекращают выполнение тех действий, которые они обязаны выполнить в силу исполняемой роли, при осознании возможности доведения их до конца. Как и в случаях индивидуального совершения преступления, добровольный отказ соучастников должен характеризоваться признаками добровольности и окончательности. Он также является условием освобождения соучастников от уголовной ответственности, если в содеянном до принятия решения об отказе не содержится признаков иного состава преступления. Вместе с тем, при совершении преступления в соучастии добровольный отказ имеет определенные специфические особенности, обусловленные фактом совместного совершения преступления.

Добровольный отказ соучастников возможен при любом виде и в любой форме соучастия на любой стадии исполнения преступления; но обязательно до момента наступления преступного результата. Одновременно следует иметь в виду, что добровольный отказ исполнителя является основанием для неприменения к нему уголовной ответственности, однако это не означает, что и в отношении других соучастников не применяется уголовная ответственность. Иные соучастники не подлежат уголовной ответственности лишь при установлении на их стороне добровольного отказа.

Согласно ч. 2 ст. 31 УК "Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца". Нет сомнения, что данное положение, как и положение, предусмотренное ч. 1 ст. 31 УК, относятся только к исполнителю. На остальных соучастников данные правила распространяться не могут, поскольку их действия, как правило, совершаются до исполнения преступления исполнителем. Поэтому добровольный отказ других соучастников может быть только до или в самый начальный момент деятельности исполнителя. Козлов А.П. Соучастие, традиции и реальность. СПб, 2007. С.155

Наиболее строгие требования предъявляет УК к добровольному отказу организатора и подстрекателя к преступлению, менее строгие - для пособника. Согласно ч. 4 ст. 31 УК "Организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если они своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца". Таким образом, добровольный отказ организатора и подстрекателя может быть совершен только в активной форме, когда их действия (в силу сообщения органам власти, предупреждения потерпевшего, остановки исполнителя, в том числе и путем физического воздействия) не позволили исполнителю выполнить задуманное.

В случаях, когда предпринятые организатором или подстрекателем действия не привели к предотвращению совершения преступления исполнителем, такие меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания. Уголовное право. Общая и Особенная части. / под ред. Кадникова Н.Г. М., 2006. С.172

В отличие от организатора и подстрекателя "пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления" (ч. 4 ст. 31 УК).

В силу специфики выполняемых действий пособник может осуществить добровольный отказ как путем действия (сообщение органам власти о готовящемся преступлении, предупреждение потерпевшего, отобрание предоставленных ранее орудий или средств совершения преступления и т.п.), так и путем бездействия (несообщение информации о распорядке дня предполагаемого потерпевшего и т.п.). Законодатель делает упор на то, что пособник должен предпринять все зависящие от него меры, т.е. нейтрализовать то, чем он способствовал исполнителю.

Заключение

Институт соучастия в преступлении в своей служебной роли подчинен общим задачам охраны комплекса общественных отношений и их участников от преступных посягательств (ст.2 УК). Эта роль института соучастия в преступлении обладает, однако, своей спецификой, так как увязана в уголовном законе с массивом конкретных случаев совершения преступления путем объединения усилий нескольких (двух или более) лиц.

Подводя итог работы, хочу сказать, что проблема форм соучастия в уголовном праве выходит на новый этап своего исследования. И это, в первую очередь, связано с развитием в жизни нашего общества организованной преступности. Задача решения этой проблемы стоит как перед законодателем и наукой, так и перед практическими работниками.

Борьба с организованной преступностью предполагает глубокие криминологические знания о самом явлении, затем адекватное отражение данного явления в законе и, наконец, систему продуманных общих и специальных мер по локализации этой преступности. Организованная преступность - это соучастие.

Особое практическое значение в борьбе с преступностью эта проблема (проблема деления соучастия на формы) приобретает в настоящее время, когда в стране сложилось поистине катастрофическое положение: государство, общество утратили контроль над преступностью. Под полным контролем организованной преступности находятся все сферы криминального бизнеса: наркобизнес, контрабанда, проституция и др.

Совершение преступления в соучастии нескольких лиц является самой опасной формой преступной деятельности. При совершении преступления несколькими лицами общественным отношениям наносится более серьезный вред. Соучастие более опасно и тем, что в условиях взаимной помощи нередко ослабляются сдерживающие факторы поведения, укрепляется решимость соучастников совершить преступление, становятся более изощренными способы совершения деяний, приемы их сокрытия и уклонения от ответственности. Повышенная общественная опасность содеянного очевидна, когда деяние совершается организованной группой. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М., 2007. С.124

Преступность последнего десятилетия представляет реальную угрозу национальной безопасности страны. Особую тревогу вызывает рост групповой преступности. Официальные данные фиксируют увеличение бандитизма, похищения людей, захвата заложников, терроризма и других посягательств, совершаемых группами Средства Массовой Информации, канал ОРТ, программа «Время» (из ежегодного послания президента федеральному собранию - 16.05.03). Организованные группы, в том числе вооруженные формирования, контролируют коммерческие структуры, банки, производственную и посредническую деятельность. Организованный характер наркобизнеса угрожает здоровью населения. Трудно найти сферу, которая была бы вне интересов организованной и групповой преступности. Это и контрабанда, расхищение цветных металлов, вывоз природных ресурсов, капитала, антиквариата, художественных ценностей и др. Большая часть корыстных и насильственных посягательств также совершается группами. Заметна взаимосвязь групповой преступности и коррупции.

В современных условиях значительно возрастает ответственность личности перед обществом, как закономерный процесс развития демократии.

Российские законы, повседневная практика призваны обеспечить охрану завоеваний нашего народа, решительно противодействовать антиобщественным проявлениям.

Конечно, в объеме одной работы трудно полностью осветить такую глубокую и обширную проблему как проблема уголовной ответственности за соучастие в преступлении, однако фундаментальные понятия и базовые положения в указанной работе приведены.

Институт соучастия в преступлении обоснованно признается одним из наиболее сложных в уголовном праве. На протяжении многих лет ему уделялось большое внимание в науке уголовного права, однако до настоящего времени вопрос о понятии соучастия нельзя назвать окончательно решенным. Еще в 1902 году видный русский ученый профессор Н. С. Таганцев писал, что учение о соучастии находится в хаотическом состоянии. Более чем через 80 лет профессор Ф.Г. Бурчак констатирует, что вопрос о понятии соучастия, несмотря на многочисленную литературу, относится к числу спорных. Почти каждый автор, касавшийся проблемы соучастия, предлагал свое, пусть немного да отличающееся от других определение соучастия. Насильственная преступность /Под ред. В.Н. Кудрявцева и А В. Наумова. М., 2007. С.218

По мнению автора, современная преступность характеризуется ростом числа преступлений, совершаемых в соучастии. Особую опасность для общества представляет организованная преступность, поскольку в структуре общества действуют организованно, сплоченно и целенаправленно криминальные объединения, которые препятствуют осуществлению не только уголовно-правовой, но и социально-экономической политики государства. Уголовный кодекс 1996 г. создал удовлетворительную базу для борьбы с групповыми преступлениями. Несомненно, что она будет совершенствоваться, поскольку применение нового уголовного закона уже выявило его отдельные пробелы. Само стратегическое направление на совершенствование правовой базы борьбы с групповыми преступлениями за счет создания законов о борьбе с коррупцией, организованной преступностью и других повлечет изменения и дополнения уголовного кодекса. Закон вынужден будет реагировать и на появление новых видов групповых посягательств. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями, Краснодар, 2006. С.35-40

Список литературы

I. Законодательные и иные нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993.//РГ.-1993. - №237. - 25 декабря.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ: Принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.; Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г.// СЗ РФ, 1996, № 25. Ст. 2954.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. - М.: Инфра-М. - 1994 г.

II. Специальная литература

1. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М., 2007.

2. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Краснодар, 2006.

3. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному
праву. М., 1959.

4. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 2006.

5. Дмитриев Ю.А. Правовое положение человека и гражданина в Российской Федерации. Учебное пособие. М., 2005.

6. Забрянский Г.И. Проблемы грабежей в пореформенной России / Юридический мир. 2003. № 10.

7. Истомин А.Ф. Общая часть уголовного права. М., 2007.

8. Ковалев М.И. Советское уголовное право. М.,1977.

9. Ковалёв М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 2006.

10. Ковалев М.М. Соучастие в преступлении. Свердловск, 2007.

11. Козлов А.П. Соучастие, традиции и реальность. СПб, 2007.

12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ под общ. ред. Ю.И. Скуратова. М., 2006.

13. Курс уголовного права в 2-х томах. Общая часть. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2007.

14. Курс российского уголовного права. Общая часть. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2006.

15. Насильственная преступность /Под ред. В.Н. Кудрявцева и А В. Наумова. М., 2007.

16. Пионтковский А.А. Курс уголовного права: В 6 т. Т. 2. М., 2007. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. /под ред. Наумова А.В. М., 2006.

17. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ/ под ред. А.И.Чучаева. М., 2007.

18. Практикум по уголовному праву./ под ред. Бриллиантова А.В.,Клепицкого И.А.,Караханова А.Н. М., 2006.

19. Прохоров. С.А. Соучастие в преступлении. Курс уголовного права. М., 2006.

20. Средства Массовой Информации, канал ОРТ, программа «Время» (из ежегодного послания президента федеральному собранию - 16.05.03)

21. Тагянцев Н.С. Лекции по уголовному праву: Часть Общая. Вып. 2. СПб., 2005.

22. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941.

23. Уголовное право РФ / под ред. В.К. Бабаева. М, 2007.

24. Уголовное право. Особенная часть/под ред. И.Я. Козаченко, З.А.Незнамовой, Г.П.Новоселова. М., 2005.

25. Уголовное право. Общая часть. /Под ред. А.И. Рарога, Ю.А.Красикова. М., 2007.

26. Уголовное право. Общая часть. /Под ред. В.И. Радченко. М., 2005.

27. Уголовное право. / под ред. Н.И. Ветрова. М.,2005.

28. Уголовное право. / под ред. Матушевского Р.Г. М., 2005.

29. Уголовное право Российской Федерации. Учебник. Общая часть. / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 2007.

30. Уголовное право. Общая и Особенная части. / под ред. Кадникова Н.Г. М., 2006.

31. Уголовное право. /Под ред. И.Я. Козаченко, З.А Незнамовой. Г.П. Новоселова. М., 2006.

32. Уголовное право / Под ред. Л. Д. Гаухман, Л. Н. Колонкина и др. М., 2007.

33. Уголовное право России: Учебник для вузов. / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 2005.

III. Материалы судебной практики

34. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2005. № 11.

35. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003. № 7.