Основания и пределы уголовной ответственности соучастников: индивидуализация наказания соучастников

Следующей категорией, без которой знание о вине было бы неполным, является сущность вины. Эта категория позволяет ответить на вопрос: в силу каких обстоятельств и почему порицается общественно опасное и противоправное поведение подстрекателя?

Исследование социальной сущности вины ведется еще начала прошлого столетия, и обилие мнений по вопросу определения данного понятия говорит о важности его исследования

Сущность вины сложных соучастников можно определить как негативное отношение к ценностям, сложившимся в обществе, выразившееся в совершении преступления опосредованно. Отношение это носит опосредованный характер, поскольку проявляется в поступках постороннего человека, направленного подстрекателем на совершение преступления, организатором, организовавшим либо руководившим преступлением, и пособником, который содействовал совершению преступления.

Негативное отношение указанных лиц несет в себе огромный отрицательный заряд и характеризует их отношение не только к деянию и наступившим последствиям выполненного исполнителем, но и к обществу, сложившимся в нем стереотипам. Особенность сущности вины соучастника заключается в том, что часть своего отрицательного отношения к общественным ценностям он переносит на другое лицо, будь то исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник. При этом предполагаемый соучастник вполне может быть лицом, которое вело себя достаточно корректно и, возможно, даже ранее не обладало вообще криминальным потенциалом. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 2006. С.159

Степень деформации личности любого сложного соучастника, а также ее объем может колебаться с незначительными отклонениями от нормы до отрицания общепризнанных социальных ценностей и готовности совершить любое преступление. Стоит отметить вероятную глубину этого антисоциального влияния, поскольку его хватает не только на организатора, подстрекателя или пособника, но и на лиц, поддавшихся их влиянию и, следовательно, самих претерпевших деформацию.

С категорией сущности вины непосредственно связана такая категория, как степень вины. Следует заметить, что теоретическая разработка данной категории имеет важное практическое значение. Это обусловлено, прежде всего, тем обстоятельством, что суды достаточно широко применяют данное понятие в своей деятельности. Поэтому для наиболее правильного и четкого применения категории «степень вины» необходимо выработать как определение данной категории, так и показатели, которые бы могли ее охарактеризовать. В целом степень вины играет достаточно серьезную роль при индивидуализации ответственности, и, соответственно, применительно к соучастию тяжесть вины каждого соучастника имеет важное значение.

Данное понятие носит скорее оценочный характер, что, в свою очередь оказало влияние на его формулировку и послужило поводом для возникновения дискуссии о степени вины Подходы к решению этой проблемы были весьма разнообразны. В целом признается, что степень вины - это количественная характеристика социальной сущности вины. Она показывает, насколько большой отрицательный заряд несет в себе личность, объем ее искаженных ценностных ориентаций. Поэтому при определении степени вины следует исходить из всех показателей, характеризующих вину.

Итак, что же определяет степень вины соучастников? Во-первых, на степень их вины влияет общественная опасность деяния, на совершение которого они наталкивают исполнителя или же готовят почву для благоприятного совершения преступления. Степень вины этих лиц зависит от формы вины, с которой они действовали, т.е. от умысла, от степени определенности и направленности умысла, а также от времени его формирования. Не вызывает каких-либо сомнений, что на степень вины любого из сложных соучастников оказывают влияние мотивы и цели, с которыми они шли по пути реализации преступного умысла. Мотивы и цели, в этом случае могут рассматриваться как обстоятельства, не только отягчающие, но и смягчающие ответственность. При этом необходимо учитывать, что влияние мотива и цели на степень вины осуществляется опосредованно. Дмитриев Ю.А. Правовое положение человека и гражданина в Российской Федерации. Учебное пособие. М., 2005. С.184

На степень вины организатора, подстрекателя и пособника влияют также обстоятельства, характеризующие их личность, а в ряде случаев и личность исполнителя преступления, а также причины, которые толкнули этих людей на совершение преступления подобным образом.

Вообще же степень вины любого соучастника, будь то исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник, отражает степень деформированности личности, его антисоциальную направленность, а также тот отрицательный заряд, который они несут в себе, да еще и передают часть его другим соучастникам.

Приведем пример из судебной практики.

Соловьев Ю.Н., 21.10.84 года рождения, уроженец г. Черкесска, КЧР, гражданина РФ, не женат, образование 9 классов, не работающий, судим Черкесским городским судом 22.06.2001 по ст.228 ч.1, 228 ч.3 к 5 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком в 2 года: 23 апреля 2002 года Черкесским городским судом по ст.ст. 228 ч,1, 228 ч.3 п.»в», 161 ч.2 п.»а» к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, условное осуждение по первому приговору отменено и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ВК, постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.06.2003 в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, освобожден от наказания , назначенного по ст.228 ч.1, 228 ч.3 п. «в» (по приговору от 22.05.2001) и по ст.228 ч.1 , 228 ч.3 п.»в» УК РФ, по ст. 161 ч.2 п.»а» оставлено наказание в виде 3-х лет лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.08.2004. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»б»,»в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.3О, ч.3 ст.158 УК РФ,

Дедова Андрея Валерьевича 2.06.74 года рождения: уроженца г. Черкесска, КЧР, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении ребенка в возрасте 9 лет, образование среднее, не работающего, проживающего в г. Черкесске ул. Красноармейская, 59 кв.73, судимого 4,04.2000 Черкесским городским судом по п. «а,б,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 2.12.2003 условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд установил. Соловьев Ю.Н. будучи ранее судим за совершение тяжкого преступления, совершил умышленного хищение чужого имущества при отягчающих обстоятельствах, а именно 16 февраля 2005 года, в период времени с 8-30 до 9-00 часов, находясь в помещении магазина «Хелен», расположенном на втором этаже здания по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская 48, с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа незаконно проник в часть помещения, отгороженную от торгового зала прилавком, и тайно похитил с рабочего стола мобильный телефон «Максон» стоимостью 2800 рублей, принадлежащий Котляровой Е.В., чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Он же совместно с Дедовым А.В, (также ранее судимым за совершение тяжкого преступления), вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, 18 февраля 2005 года около 11 часов пришли к квартире Бахаевой Т.В., расположенной по адресу: г. Черкесск, ул. Интернациональная, 16, кв. 36, где путем взлома входной двери незаконно проникли внутрь жилища, откуда, сложив в заранее приготовленную сумку, пытались похитить принадлежащие потерпевшей Бахаевой ТВ. вещи: видеомагнитофон «Панасоник» стоимостью 2 000 рублей, куртку мужскую стоимостью 1000 рублей, утюг стоимостью 500 рублей, часы стоимостью 150 рублей, спортивные мужские брюки стоимостью 100 рублей, видеокассету стоимостью 50 рублей, всего на общую сумму 3800 рублей, являющуюся для потерпевшей значительной. Соловьев Ю.Н и Дедов А.В. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны в вышеуказанной квартире прибывшими сотрудниками милиции.

Соловьев Ю.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.158 (тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину) и ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Дедов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного слушания подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в их отношении в особом порядке, о чем ими были поданы письменные заявления. В судебном заседании подсудимые Соловьев Ю.Н. и Дедов А.В. после консультации с защитником заявили, что обвинение им понятно, они с обвинением согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства ими были заявлены добровольно, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные ходатайства подсудимых удовлетворены, поскольку они обвиняются в совершении преступлений, максимальное наказание за которые меньше 10 лет лишения свободы, других оснований для отказа в удовлетворении ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке по делу не установлено.

Обвинение с которым согласились подсудимые Соловьев и Дедов обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

Подсудимый Дедов А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение тяжкого преступления и обстоятельством, отягчающим его наказание, является опасный рецидив преступлений. К обстоятельствам, смягчающим наказание Дедова А.В. в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие у него тяжелого хронического заболевания.

Подсудимый Соловьев Ю.Н., судим ранее в несовершеннолетнем возрасте, соответственно данная судимости не образует рецидива, в то же время преступления (средней тяжести и тяжкое) им совершены 16.02.2005 и 18.02.2005, т.е. до 26.02.2005 в период условно-досрочного освобождения, что влечет его отмену, по месту жительства характеризуется посредственно, страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, что учитывается судом при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьева Ю.Н., судом не установлено.

Суд учитывает также при назначении наказания подсудимым по ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ, требования ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление, совершенное подсудимыми не было окончено и реально материальный ущерб потерпевшей причинен не был, а также требования п.7 ст.316 УПК РФ, поскольку разбирательство по делу по ходатайству подсудимых производится в особом порядке.

Исправление подсудимых без изоляции их от общества с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает невозможным, с учетом материального положения подсудимых суд считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск Котляровой Е.А., суд полагает необходимым оставить без рассмотрения поскольку потерпевшая в судебное заседание не явилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил признать Соловьева Юрия Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б, в» ч.2 ст. 158 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему с учетом требований ст. 316 УПК РФ наказание, по: п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; с учетом требований ст.66 УК РФ и 316 УПК РФ по ч.3 ст.30, ч 3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с требованиями ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Соловьеву Юрию Николаевичу наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев. На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Соловьева Ю.Н. по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.08.2004 (приговор Черкесского городского суда от 23.04.2002 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ) на период 6 месяцев 7 дней и в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Соловьеву Юрию Николаевичу путем частичного присоединения не отбытой части наказания по первому приговору в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания е исправительной колонии общего режима.

Признать Дедова Андрея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему с учетом требований ст.ст. 66, 68 УК РФ и 316 УПК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Соловьеву Ю.Н. и Дедову А.В. исчислять с 25 апреля 2005 года. Зачесть в срок наказания Соловьева Ю.Н. и Дедову А.В. срок содержания их под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 18 февраля 2005 года по 25 апреля 2005 года.

Меру пресечения Соловьеву Ю.Н. и Дедову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Гражданский иск Котляровой Екатерины Александровны оставить без рассмотрения приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2005. № 11.

Проблема ответственности за соучастие в преступлениях со специальным составом достаточно сложная и актуальна для теории уголовного права и практики применения его норм. Данной проблеме всегда уделялось большое внимание, но, тем, не менее, во многом ее аспекты остаются дискуссионными.

Комплексное исследование обозначенной проблемы особенно актуально в свете принятия ч.2 ст. 34 УК РФ, в которой сделана попытка урегулирования этого вопроса. Рассмотрим некоторые аспекты данной проблемы.

Теория уголовного права и судебная практика всегда признавали возможным соучастие общих субъектов в преступлениях, исполнителями которых являются специальные субъекты. При этом, независимо от функциональной роли в таких преступлениях, они могут привлекаться к ответственности только в качестве организаторов, подстрекателей или пособников, но не исполнителей (соискателей) данных преступлений.

Наряду с этим в периодической литературе и в судебной практике, по данному вопросу имелись и продолжают иметь место и иные взгляды. Так, например, некоторые ученые вообще отрицали возможность соучастия со специальными субъектами. Решение данного вопроса зависит от законодательной конструкции соответствующих составов преступлений (например, изнасилование, хищение), может фактически совершить любой субъект, то, действуя в группе по предварительному сговору со специальным субъектом, он становиться соисполнителем преступления.

Законодательной базой правового основания уголовной ответственности за соучастие в преступлении со специальным субъектом стала норма, впервые закрепленная в новом УК РФ, согласно которой, и лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

Анализ норм Особенной части УК РФ, а также современной уголовно-правовой литературы свидетельствует о том, что законодательное положение, сформулированное в отмеченной норме, не является абсолютным, применяемым ко всем без исключения случаям соучастия в преступлениях, совершенным специальным субъектом. Ковалев М.М. Соучастие в преступлении. Свердловск, 2007. С.157

Основной причиной данного обстоятельства, на наш взгляд, является игнорирование вопроса о том, что существуют составы преступления, в которых только субъект специальный (изнасилование, убийство матерью новорожденного ребенка, хищение вверенного имущества и т.д.), а также преступления со специальным составом, в котором не только субъект, но и остальные элементы состава имеют специальный характер и, прежде всего, объект преступления. Это: получение взятки, превышение должностных полномочий, внесение заведомо неправосудных приговоров или иного судебного акта и др. составы. В преступлениях со специальным составом специальные признаки субъекта детерминированы особенностями специальных отношений, участниками которых являются данные субъекты (правосудие, воинские обязанности и др.) в таких составах преступлений деяние (действие или бездействие) сопряжено с нарушением специального установленного порядка поведения (специальных прав и обязанностей). Между деянием и наступившим последствием существующая причинная связь также имеет специальный (нормативно-правовой) характер.

Эти специфические обстоятельства обуславливают и особенности признаков субъективной стороны преступления со специальным составом (наличие в умышленных преступлениях специальной цели - причинение вреда специальным объектам и др.).

В связи с принятием анализируемой нормы возник вопрос о том, какие составы преступлений в ней имеются в виду - со специальным субъектом или специальным составом, или же и те, и другие?

Ответственность соучастников (частных лиц) в приведённой ситуации в судебно-следственной практике решаются по-разному. Например, действия лица, которому имущество вверено под охрану, принимавшего непосредственное участие в похищении данного имущества с лицом, в ведении которого оно находится, рассматриваются как соисполнительство.

Как групповое изнасилование квалифицируются не только действия лиц, совершающих насильственный половой акт, но и действия лиц, содействовавшие им путём применения физического или психического насилия. Пионтковский А.А. Курс уголовного права: В 6 т. Т. 2. М., 2007. С.204

Представляется, что такая практика обоснована. На мой взгляд, при законодательном урегулировании вопроса о правовом основании соучастия частных лиц в преступлении со специальным субъектом следует выделить преступления со специальным составом. В приведённых примерах только субъект преступления специальный (соответственно, лицо, в ведении которого находится имущество). Все остальные элементы, в том числе и объект посягательства, общие. Кроме того, наличие дополнительных признаков данных специальных субъектов не обусловлено особенностями специальных отношений охраняемых уголовным законом. Соответственно, посягательство на эти интересы не связано с нарушением каких-либо специальных правил поведения, установленных специальными законодательными актами.

Иначе обстоит дело, когда речь идёт о преступлении со специальным составом (например, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности).

Общее между приведёнными составами преступлений состоит в наличии специального субъекта. Однако между ними имеется принципиальная разница. Объектом преступления со специальным составом являются специальные отношения. Такие преступления характеризуются наличием специальной уголовно-правовой противоправности. Виновный сознаёт, что нарушает не только уголовно-правовой запрет, но и требования специальных законодательных актов. Посягательство на специальные объекты в таких преступлениях возможно только «изнутри» - самими участниками соответствующих специальных отношений, посредством нарушения возложенных на них специальных функций. Иные субъекты независимо от их функциональной роли в подобных преступлениях не могут признаваться соисполнителями.

Вот ещё один пример. В ст. 106 УК РФ установлена ответственность матери (специального субъекта) за убийство новорожденного ребёнка. Возникает вопрос: как квалифицировать действия соисполнителей, принимавших непосредственное участие в лишении жизни новорожденного? Если руководствоваться правилами ч.4 ст.34 УК РФ, то действия таких лиц должны оцениваться не как соисполнительство, а как пособничество в совершении данного преступления. Очевидно, что такое решение необосновано. В юридической литературе по этому вопросу высказываются различные мнения.

Одни учёные считают, что «соисполнители такого убийства подлежат ответственности за простое или квалифицированное убийство, так как те обстоятельства, на основании которых смягчается ответственность матери, на них не распространяются». «Лица же, выполняющие функции организатора, подстрекателя или пособника при убийстве матери своего новорожденного ребёнка при обстоятельствах, указанных в ст.106 УК РФ, несут ответственность по ст. 34 и 105 УК РФ». Практикум по уголовному праву./ под ред. Бриллиантова А.В.,Клепицкого И.А.,Караханова А.Н. М., 2006. С.168

Другие считают, что действия неспециальных субъектов следует оценивать как соучастие в преступлении, предусмотренном ст. 106 УК РФ.1

Я считаю, что наиболее правильной является первая позиция. При этом следует заметить, что правило, закреплённое в ч.4 ст.34 УК РФ, неприменимо, хотя и субъект преступления - специальный (мать новорожденного ребёнка, достигшая шестнадцатилетнего возраста).

Таким образом, отражение ограничения круга исполнителей (специальных субъектов преступления) на ответственности других соучастников (неспециальных субъектов) в зависимости от конструкций составов преступлений имеет различное уголовно-правовое значение.

Если в составе преступления только субъект специальный, то соисполнителем такого преступления могут быть и общие субъекты, принимавшие непосредственное участие в выполнении его объективной стороны. В преступлениях со специальным составом исполнителем (соисполнителем) могут быть только лица, наделённые признаками специального субъекта. Данное обстоятельство необходимо учесть в уголовном законе.

На этом фоне важное значение приобретает уточнение понятия специального субъекта, а говоря точнее, субъекта преступления со специальным составом. В Общую часть уголовного кодекса необходимо включить норму, предусматривающую условия наступления уголовной ответственности специальных субъектов (нормативный способ включения субъектов в сферу специальных отношений; наличие специальной правовой обязанности выполнять специальные функции; наличие способности и объективной возможности выполнять специальные функции и др.)

Установление в деянии специального субъекта признаков преступления со специальным составом должно включать и проверку наличия данных условий, поскольку отсутствие хотя бы одного из этих условий означает отсутствие в деянии соответствующего состава преступления.

Кроме того, признаки специального субъекта преступления должны быть обусловлены самой природой общественных отношений, являющихся объектом уголовно-правовой охраны. В своей совокупности эти признаки определяют содержание правового статуса специальных субъектов. Поэтому посягательство на специальные отношения возможно самим участником данных отношений благодаря нарушению специальных обязанностей.

Посягательство на специальные отношения возможно и извне - со стороны общих субъектов. Например, многие преступления против правосудия могут быть совершены любыми вменяемыми и достигшими соответствующего возраста субъектами. Это посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, неуважение к суду и т.д. Забрянский Г.И. Проблемы грабежей в пореформенной России / Юридический мир. 2003. № 10. С.44

Правовой основой подобного конструирования составов преступлений, посягающих на специальные отношения, является своеобразие в механизме причинения вреда данным отношениям. В последнем случае посягательство осуществляется на сам социальный интерес и лишь посредством этого нарушаются и отношения, обеспечивающие данный интерес. (Как отмечалось, посягательство возможно и непосредственно на отношения и через них на интерес). Поэтому общественные отношения в преступлениях всегда нарушаются, но не они объекты, а социальные ценности (интересы).

Специальный объект - это специальная, особая сфера жизнедеятельности общества и государства, в котором установлен специальный порядок, урегулированный специальными нормативно-правовыми актами. Причинение вреда через нарушение установленного специального порядка возможно только специальными субъектами данных отношений.

Отмеченные обстоятельства имеют важное значение для ответственности соучастников преступления с такими составами.

Статья 34 УК РФ (ч. 4) должна быть универсальной нормой, устанавливающей единые правовые основания ответственности соучастников в преступлениях со специальным составом.

Универсальный характер данной нормы должен проявляться и в том, что она должна охватывать и все возможные случаи и ситуации (способы) участия неспециальных субъектов в совершении преступления, исполнителем которого может быть специальный субъект.

О том, что ч.4 ст.34 УК РФ не соответствует этим требованиям, свидетельствует, например и конструкция составов государственной измены и шпионажа.

В ст.276 УК РФ установлена уголовная ответственность за шпионаж, субъект (исполнитель) которого специальный - иностранный гражданин или лицо без гражданства. Организаторами и подстрекателями данного преступления могут быть и граждане России. Возникает вопрос: как оценивать пособнические действия гражданина России по оказанию помощи в совершении шпионажа иностранным гражданином или лицом без гражданства. Применимо ли к данному случаю правило, закреплённое в ч.4 ст.34 УК РФ?

Представляется, что нет, по следующим соображениям. Шпионаж является одним из способов (форм) совершения государственной измены, конструктивным признаком данного состава. Следовательно, если гражданин РФ, действуя совместно с иностранным гражданином или лицом без гражданства, совершает аналогичные действия, перечисленные в ст.276 УК РФ, то содеянное ими должно оцениваться не как пособничество в совершении шпионажа (как того требует ч.4 ст.34 УК РФ), а как самостоятельное преступление - государственная измена в форме шпионажа. С объективной стороны такие действия не могут быть отнесены к пособничеству, так как они по своему содержанию составляют объективную сторону шпионажа. Тагянцев Н.С. Лекции по уголовному праву: Часть Общая. Вып. 2. СПб., 2005. С.211

Если действия соучастника (гражданина РФ) в конкретном случае не содержат признаков государственной измены, то содеянное должно оцениваться как соучастие в шпионаже.

В юридической литературе также приводятся аналогичные правила квалификации таких случаев. Несмотря на это, имеется и иной подход в решении данного вопроса, сводящийся к тому, что гражданин РФ, принимавший участие в сборе сведений, составляющих государственную тайну, «будет отвечать и как исполнитель (соисполнитель) шпионажа и по ст.275 УК (государственная измена), ибо в этой норме точно зафиксировано, кто может быть субъектом преступления».

На наш взгляд, хотя шпионаж могут совершить только специальные субъекты, тем не менее, вопрос об ответственности соучастников (неспециальных субъектов) находится вне пределов ч.4 ст.34 УК РФ.

Приведем пример из судебной практики.

По приговору Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2004 г. осуждены: Рогачев Р. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ {в ред. от 8 декабря 2003 г.), Рогачев Б. по ч. 4 ст. 33, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.); оправданы: Рогачев Р. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, Рогачев Б. по ч. 1 ст., 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК УФ за неустановлением события преступления и отсутствием состава преступления соответственно. Рогачев Р. и Рогачев Б, признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия. Кроме того, Рогачев Р. признан виновным в покушении на убийство двух лиц из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, а Рогачев Б. -- в подстрекательстве к совершению этого преступления.

Преступления совершены на окраине ст. Зеленчукская Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики.

6 мая 2003 г. Рогачев Б. и Ложников наняли частное такси под управлением Косяна и Тополяна для поездки из пос. Лазаревское в ст. Зеленчукскую за 9 тыс. рублей. Окончательный расчет они должны были произвести по приезде на место. В ст. Зеленчукской Рогачев Б. предложил проехать к его брату Рогачеву Р., якобы за деньгами. На самом деле Рогачев Б, путем уговоров и просьб склонил брата к разбойному нападению и умышленному убийству «таксистов» с целью завладения их автомашиной, а также обсудил с ним конкретные обстоятельства и действия по совершению преступления. Согласно их договоренности, около 22 час. Рогачев Б. вместе с Косяном и Тополяном на их машине приехали к речке на окраине ст. Зеленчукская, где их ожидал Рогачев Р., вооруженный гладкоствольным охотничьим ружьем. Дождавшись выхода Рогачева Б. из автомашины, Рогачев Р., реализуя умысел на разбойное нападение и убийство двух лиц из корыстных побуждений, а также с целью завладения машиной, произвел два выстрела из ружья в лобовое стекло. Косян и Тополян стали убегать, Рогачев Р. еще два раза выстрелил вслед убегавшему Тополяну, причинив ему легкий вред здоровью, тем не менее потерпевшим удалось скрыться от преследования, поэтому Рогачев Р. не смог довести преступление до конца. После этого Рогачев Б. сел за руль автомашины Тополяна ВАЗ-2106 и уехал с места происшествия, Рогачев Р. принял меры по сокрытию следов преступления и ушел домой. Впоследствии Рогачев Б. попытался уничтожить похищенный автомобиль путем поджога.

В судебном заседании осужденный Рогачев Р. вину не признал и показал, что на предварительном следствии он вину взял на себя, чтобы помочь уйти от ответственности брату, а осужденный Рогачев Б. вину признал частично.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Рогачев Р. пояснил, что написал заявление о явке с повинной, хотя не виновен, версия следствия о совершении им разбойного нападения не подтверждена. По его мнению, в обоснование приговора положены выводы, существенно противоречащие фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах уголовного дела, судом не устранен ряд сомнений в его виновности. Считая приговор необоснованным, просил его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат в защиту осужденных Рогачевых просила приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, Рогачева Р. оправдать по всем пунктам обвинения, а действия Рогачева Б. переквалифицировать на ч. I ст. 213 УК РФ.

Государственный обвинитель просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 7 июня 2004 г. приговор в части оправдания Рогачева Р. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и Рогачева Б. по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ оставила без изменения, в остальном этот же приговор в отношении них отменила и дело в этой части направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Однако судом допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона.

Сославшись в приговоре на последовательные показания Рогачева Р. при явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на аналогичные показания на предварительном следствии Рогачева Б., на показания потерпевших, свидетелей и совокупность других доказательств, суд посчитал вину Рогачевых в совершении преступлений доказанной.

Между тем из показаний Рогачева Р., изложенных в приговоре, усматривается, что 6 мая 2003 г. его младший брат Борис попросил достать 140 тыс. рублей, которые якобы требуют от него приехавшие с ним вооруженные ребята. У него такой суммы денег не было и они договорились с братом попугать их выстрелом из ружья, для чего Борис к 22 час. должен был привезти их на окраину станицы, а сам под каким-нибудь предлогом выйти из машины. После этого Борис уехал с этими ребятами, а он взял ружье, доставшееся ему от дедушки, и в указанное время подошел к обусловленному месту. Вскоре туда подъехала черная автомашина. Дождавшись, когда брат вышел из машины, он выбрал «касательный» угол стрельбы и произвел два выстрела в лобовое стекло автомашины. Из машины выскочили двое. Один двинулся в его сторону. Он выстрелил в его сторону, тот вскрикнул и побежал дальше. По его предложению Борис сел за руль автомашины и уехал, а он собрал стреляные гильзы и выкинул их и ружье в речку. Затем он пошел домой.

Далее суд указал, что осужденный Рогачев Б. на предварительном следствии дал аналогичные показания.

Из показаний, положенных в основу обвинительного приговора, видно, что братья Рогачевы никогда не говорили о том, что Рогачев Б. путем уговора и просьб склонил брата (Рогачева Р.) к разбойному нападению и умышленному убийству таксистов с целью завладения их автомашиной.

Более того, во время допроса в качестве обвиняемого Рогачев Р. на вопрос следователя показал, что он предложил брату хорошенько попугать ребят, выстрелив из ружья в их сторону.

При допросе в качестве подозреваемого Рогачев Р. пояснил, что он и брат не намеривались похищать автомобиль у парней или какое-либо имущество, а также не имели намерения их убивать.

Выводы суда в приговоре о том, что Рогачев Б. путем уговора и просьб склонил Рогачева Р. к разбойному нападению и убийству двух лиц, основаны по существу на предположениях, тем не менее они оказали влияние на правильность разрешения дела.

Оценивая доказательства по делу, суд указал в приговоре, что не доверять показаниям потерпевших Косяна и Тополяна нет оснований, они подтверждаются совокупностью перечисленных в приговоре доказательств.

Однако из показаний потерпевшего Тополяна, изложенных в приговоре, видно, что он выскочил из машины и стал перебегать речку, вслед ему выстрелили два раза и ранили его. Он побежал обратно и прилег в нескольких метрах от машины на землю. В это время он увидел возле автомашины двух лиц с ружьями, которые о чем-то говорили между собой, ружья у них были с длинными стволами.

Суд признал показания потерпевшего Тополяна достоверными, но они ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

Кроме того, суд счел достоверными показания Рогачева Р. на предварительном следствии о том, что после произведенных выстрелов он собрал стреляные гильзы и вместе с ружьем и оставшимися патронами выкинул в речку.

Но из протокола осмотра места происшествия видно, что в том месте реки, куда Рогачев Р. (по его показаниям) выбросил ружье, гильзы и оставшиеся патроны, ничего не обнаружено.

Почему орудие преступления не обнаружено в том месте, на которое указывал Рогачев Р., суд оставил без внимания.

Как видно из приговора суда, в потерпевших стрелял Рогачев Р.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля Корниенко, хотя изложил их в приговоре.

Таким образом, как видно из материалов дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял доказательства, подтверждающие вину Рогачева Р., и отверг доказательства, ставившие под сомнение доказанность совершения им преступления, что в силу ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003. № 7.

§ 2.2 Ответственность соучастников

Основания ответственности иных соучастников определяются с учетом следующих обстоятельств. Во-первых, признаки состава преступления указываются не только в Особенной части, но и в Общей (характеристика субъекта, вины, признаки неоконченной преступной деятельности и т.д.). Во-вторых, как отмечалось ранее, совместная преступная деятельность нескольких лиц регламентируется тесно взаимосвязанными и образующими единую систему нормами Общей и Особенной частей УК РФ. В Общую часть, применительно к соучастию, выносится характеристика "сложного субъекта" преступления и определяются правила его ответственности. Причем положения Общей части носят универсальный характер и имеют значение для правоприменителя во всех случаях, когда он сталкивается с конкретной общественно опасной совместной деятельностью, предусмотренной статьей Особенной части УК. В Особенной части описываются конкретные составы преступлений. Поэтому когда преступление совершается одним лицом, для обоснования его ответственности достаточно общих правил. Когда же преступление совершается несколькими лицами, то в действие вступают специальные нормы Общей части, и для наличия состава преступления каждого из участников нужно устанавливать не только признаки Особенной части, но также и признаки, которые, согласно положениям ст. 32-36 УК характеризуют деятельность нескольких лиц, совместно совершающих определенное преступление. Каждый из соучастников, какие бы действия в совместно совершенном преступлении он не выполнял, подлежит уголовной ответственности на том основании, что он сам, действуя виновно, посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения, а его личный вклад носит характер общественно опасной деятельности.

Ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (ч. 1 ст. 34 УК). Следовательно, ответственность лица зависит, прежде всего, от того, какую функцию оно выполняло в совершенном преступлении. Если лицо полностью или частично, единолично или с кем-либо непосредственно выполняет объективную сторону преступления, то оно признается исполнителем (соисполнителем) и его действия квалифицируются только по статье Особенной части УК (ч. 2 ст. 34 УК). Курс уголовного права в 2-х томах. Общая часть. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2007. С.149

Когда же соучастник не принимает непосредственного участия в выполнении объективной стороны, но содействует исполнителю различным образом в качестве организатора, подстрекателя или пособника, его действия квалифицируются по статье, вменяемой исполнителю совместно совершенного преступления со ссылкой на ст. 33 УК. Такая ссылка необходима по той причине, что иные соучастники сами непосредственно конкретного состава преступления не выполняют, а описание объективной стороны конкретных преступлений рассчитано на индивидуальные действия субъекта. Состав преступления организатора, подстрекателя и пособника, как отмечалось выше, слагается из признаков, указанных в ст. 33 и статье, охватывающей деяние исполнителя. Если лицо одновременно выполняет функции исполнителя и подстрекателя (пособника, организатора), квалификация осуществляется по правилам ч. 2 ст. 34 УК (ч. 3 ст. 34).

Применяя вышеуказанные правила, вместе с тем следует иметь в виду два обстоятельства. Первое: законодатель подчеркивает, что наказуемость соучастника зависит как от выполняемых функций, так и от степени участия лица в совершении преступления, а также от значения этого участия для достижения цели преступления, т.е. необходимо учитывать фактический вклад лица в совместную деятельность (ч. 1 ст. 67 УК). Поэтому, несмотря на то, что по общему правилу пособник и подстрекатель наказываются более мягко, чем исполнитель, в конкретном случае реальное наказание подстрекателя может быть и более суровым, нежели исполнителя. Второе обстоятельство связано со следующим. Все соучастники отвечают за одно и то же преступление, которое, как правило, описывается в одной статье Особенной части УК или в одной части статьи. Вместе с тем возможны случаи, когда преступления будут предусмотрены в разных статьях и, более того, в разных главах и разделах УК. Такое положение может создаться, когда речь идет об общей и специальной норме, квалифицированной какими-либо обстоятельствами, которые могут быть вменены лишь одному соучастнику. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. В.И. Радченко. М., 2005. С.115

Соучастники отвечают за самостоятельные действия. Вместе с тем, поскольку с совершаемым преступлением они связаны через действия (бездействие) исполнителя, вопрос об окончании преступления решается в зависимости от стадии осуществления действий исполнителя. Когда исполнителю преступления не удается довести до конца совместно задуманное по причинам, не зависящим от него (вынужденно), остальные соучастники в зависимости от стадии совершения преступления исполнителем несут ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление (ч. 5 ст. 34 УК).

Выделив в качестве форм соучастия организованную группу и преступное сообщество (преступную организацию) как институты Общей и Особенной частей, УК обусловил необходимость законодательного определения пределов ответственности организаторов и участников этих объединений. В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. Если характер подготавливаемых и совершаемых преступлений существенно изменяется и получает иную уголовно-правовую характеристику, содеянное не может вменяться виновным, поскольку оно не охватывалось умыслом соучастников и, следовательно, отсутствует субъективное основание уголовной ответственности за соучастие. Истомин А.Ф. Общая часть уголовного права. М., 2007. С.145

В Особенной части УК законодатель предусмотрел три случая, когда ответственность для организаторов и участников вооруженного формирования, банды и преступного сообщества (преступной организации) наступает как за оконченное преступление, независимо от того, совершили ли эти объединения в последующем какие-либо преступления или нет.

Организатор преступной группы в случаях, когда она предусмотрена в качестве конститутивного или квалифицирующего признака конкретного преступления, отвечает как соисполнитель без ссылки на ст. 33 УК за все преступления, совершенные группой. Если лицо организует конкретное преступление, его действия квалифицируются по ст. 33 и той статье Особенной части, которая предусматривает организованное им преступление.

Преступления, совершаемые в соучастии, точно так же как и сами соучастники, могут характеризоваться различными объективными и субъективными признаками. В связи с этим возникает вопрос о пределах вменения соучастникам различных элементов, характеризующих деяние, совершенное исполнителем. По общему правилу объективные признаки, характеризующие деяние (способ, время совершения преступления и т.д.), имеющиеся на стороне одного, вменяются в ответственность другим соучастникам, если они охватывались их умыслом. Субъективные признаки, характеризующие свойства самого деяния (особые мотивы и цели), также вменяются другим соучастникам при условии, что они охватываются их умыслом. Однако если субъективный признак целиком связан с личностью исполнителя, то он вменяется только его носителю вне зависимости от того, знают или нет о нем другие соучастники. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. А.И. Рарога, Ю.А.Красикова. М., 2007. С.116

Если личное обстоятельство, относящееся к виновному, хотя и влияющее только на усиление наказуемости, является признаком запрещенного деяния, соучастник подлежит уголовной ответственности, предусмотренной за это запрещенное деяние, в том случае, когда он об этом обстоятельстве знал, хотя оно к нему и не относилось".

Данное правило последовательно применяется и в институте назначения наказания. Согласно ч. 2 ст. 67 УК смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику. Перечень таких обстоятельств излагается в ст. 61 и 63 УК.

Индивидуализация наказания соучастников осуществляется в соответствии с положениями ст. 67 УК на основе общих начал назначения наказания. В частности, совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), а также особо активная роль в совершении преступления учитываются в качестве обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем следует учитывать и положения, предусмотренные в ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК, согласно которым, если смягчающее (отягчающее) обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Вместе с тем в конкретных случаях необходимо принимать во внимание степень выраженности соответствующих признаков (одно дело, когда хищение совершается группой лиц по предварительному сговору в составе двух человек, и другое - когда в ней десять человек).

В соответствии со ст. 36 УК, эксцессом исполнителя признаются случаи "совершения исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников". В такого рода ситуациях имеет место отклоняющееся от общего умысла, договоренности, поведение исполнителя. Эксцесс исполнителя возможен при любой из предусмотренных УК форм соучастия. При эксцессе исполнителя он самостоятельно выходит за рамки ранее согласованного с другими соучастниками, и совершает более тяжкое преступление. При совершении исполнителем менее тяжкого преступления по сравнению с тем, что было оговорено, у него имеется добровольный отказ от совершения более тяжкого преступления. Ответственность за эксцесс исполнителя несет только сам исполнитель, другие соучастники преступления отвечают лишь за деяние, которое охватывалось их умыслом.

При эксцессе самостоятельные действия исполнителя должны иметь юридическое значение (по тексту закона - совершение иного преступления). Не будет эксцессом в смысле рассматриваемого института кража, совершенная не днем, а вечером; убийство не с помощью пистолета, а ножа, поскольку эти обстоятельства не меняют характера содеянного - убийства, согласованного с другими соучастниками. Совершая эксцесс, исполнитель либо причиняет иной вред, чем было оговорено, либо совершает деяние при таких обстоятельствах, которые существенно изменяют юридическую природу деяния. При эксцессе отсутствует причинная связь между действиями соучастников и совершенным преступлением. Кроме того, выходя за пределы заранее оговоренного, исполнитель тем самым изменяет содержание умысла и, следовательно, теряется субъективная связь между соучастниками. Отсутствие объективных и субъективных оснований упречности (совместности совершения) других соучастников делает возможным освобождение их от уголовной ответственности при эксцессе. Поэтому законодатель и формулирует в ст. 36 УК положение о том, что "за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат". Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / под общей ред. Ю.И. Скуратова. М., 2006. С.51

По степени отклонения исполнителя от состоявшегося между соучастниками соглашения эксцесс исполнителя обычно подразделяют на два вида - количественный и качественный. При количественном эксцессе исполнитель выходит за рамки согласованного либо в части формы преступного посягательства - и тогда он сопряжен с совершением однородного с задуманным преступления (вместо кражи - грабеж), либо в части квалифицирующего обстоятельства - и тогда исполнитель совершает квалифицированный вид задуманного преступления (вместо простого убийства - убийство с особой жестокостью).

Количественный эксцесс не прерывает совместно начатого преступления и поэтому согласованное деяние в целом совершается.

Качественный эксцесс выражается в совершении абсолютно другого по характеру и степени общественной опасности преступления (вместо кражи - незаконное приобретение наркотических средств) либо когда наряду с задуманным совершается и другое, не охватываемое умыслом соучастников, преступление (разбой и вместе с ним изнасилование). При качественном эксцессе исполнитель прерывает исполнение совместно задуманного и выполняет действия, которые не охватывались умыслом других соучастников.

При количественном эксцессе соучастники отвечают либо за неоконченное преступление (приготовление, покушение), либо за оконченное преступление, которое охватывалось их умыслом. При качественном эксцессе исполнитель отвечает по совокупности за приготовление совместно задуманного преступления (если преступление является тяжким или особо тяжким) и другое, фактически совершенное преступление, либо по совокупности совершенных преступлений. Другие соучастники привлекаются к ответственности либо за приготовление к совместно задуманному преступлению, либо за то преступление, которое изначально охватывалось их умыслом. Уголовное право. / под ред. Матушевского Р.Г. М., 2005. С.149

В действующем УК понятие "неудавшееся соучастие" не употребляется, однако в теории уголовного права оно всегда выделялось. Вместе с тем в вопросе о том, какие случаи следует считать неудавшимся соучастием, единообразия не было, и мнения ученых разделились. Одни авторы полагали, что неудавшимся соучастием и, в частности, подстрекательством следует считать случаи, когда подстрекатель не смог склонить подстрекаемого к совершению преступления. И наоборот, соучастие признается удавшимся, если предполагаемый исполнитель, дав согласие на совершение преступления, впоследствии тем не менее его не совершает. Другие авторы относят к неудавшемуся соучастию и случаи добровольного отказа исполнителя.

Соучастие признается оконченным не с момента выполнения действия соучастника (организатора, подстрекателя или пособника), а с момента окончания преступления в целом (выполнения всех действий исполнителем или наступления преступного результата). Вместе с тем совместная деятельность двух или более лиц по совершению преступления может, несмотря на все усилия соучастников, вообще не состояться в силу отказа исполнителя совершить преступление. Она может быть также прервана до того момента, когда исполнитель воплотит в жизнь намеченное соучастниками. В свою очередь недоведение преступления до конца может быть обусловлено пресечением преступной деятельности соучастников правоохранительными органами или иными лицами (иначе говоря, недоведения преступления до конца по причинам, не зависящим от воли виновного) или добровольным отказом исполнителя. Во всех вышеуказанных случаях намерения соучастников по совершению конкретного преступления оказываются нереализованными (неудавшимися). Строго говоря, здесь не может идти речь о соучастии, поскольку отсутствуют либо преступные действия исполнителя, либо объективная связь между действиями исполнителя и других соучастников. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 г. / Под ред. Наумова А.В. М., 2006. С.46