Злоупотребление субъективными гражданскими правами в предпринимательских отношениях

Анализ правоприменительной практики показывает, что в качестве злоупотребления правом суды обычно рассматривают ситуации, в которых действия управомоченного субъекта, заключающиеся в реализации принадлежащих ему прав, направлены на получение за счет других участников хозяйственного оборота выгод или компенсаций, либо чрезмерных по отношению к понесенным правообладателем затратам, либо несоразмерно незначительных по отношению к последствиям нарушения его прав или причиненных другим субъектам неудобств.

Квалифицирующие признаки злоупотребления правом при этом находятся в зависимости от того, за чей счет правообладатель претендует получить соответствующие выгоды и компенсации, и от того, чьи интересы нарушаются при злоупотреблении правом. Можно выделить две группы интересов, нарушение которых происходит в результате злоупотребления правом. К первой относятся государственные и общественные интересы, ко второй - интересы частных лиц, выступающих в качестве участников гражданского оборота.

1. В рамках первой из названных групп, в свою очередь, можно выделить злоупотребления, при которых получаемая правообладателем выгода и причиняемый государственным и общественным интересам ущерб имеют денежную форму выражения и конкретный размер. Именно в таких делах, связанных с исполнением субъектами предпринимательства публичных и прежде всего налоговых обязанностей, термин "злоупотребление правом" встречается чаще всего. Характерно, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", посвященном рассмотрению вопросов о признаках и последствиях действий так называемых недобросовестных налогоплательщиков, данный термин не применяется. Вероятно, связано это с имеющимися сомнениями относительно возможности использования сугубо частноправовой категории "злоупотребление субъективными гражданскими правами" применительно к налоговым, то есть, по сути, к публичным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой. К таким отношениям в силу требований части 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ "гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством".

Между тем арбитражные суды, рассматривая экономические споры, связанные с необоснованным получением налогоплательщиками налоговой выгоды, нередко в качестве обоснования принимаемых ими решений делают ссылку на положение о злоупотреблении налогоплательщиком принадлежащими ему правами. Основанием принимаемых решений является то обстоятельство, что, как правило, именно в результате реализации субъективных гражданских прав и совершения гражданско-правовых сделок налогоплательщик намеревается достичь необоснованной налоговой выгоды.

Стремление субъектов предпринимательской деятельности получить выгоду в ущерб платежам, уплачиваемым в государственную казну, затрагивает не только налоговую сферу. Целью злоупотребления субъективными гражданскими правами может являться уклонение от уплаты таможенных платежей, платежей за негативное воздействие на окружающую среду и т.п. Во всех этих случаях получаемая выгода имеет определенное денежное выражение и нарушает интересы государства, то есть публичные интересы.

Другая форма злоупотребления правом, имеющая негативные для публичных интересов последствия, касается получения хозяйствующими субъектами преимуществ в сфере предпринимательской деятельности, не связанных с выгодой в определенном денежном выражении. Злоупотребления имеют место, когда лицензиат, претендующий на получение специального разрешения на определенный вид деятельности, в обоснование наличия у него необходимых материальных или финансовых ресурсов представляет в лицензирующий орган договоры, не влекущие за собой каких-либо правовых последствий и представляющие из себя мнимые сделки. Совершение такого рода сделок есть злоупотребление субъективными гражданскими правами, поскольку направлено на получение необоснованных преимуществ в форме лицензии.

2. В области частноправовых предпринимательских отношений, когда нарушаются частные интересы, злоупотребление правом также может принимать различные формы.

Во-первых, можно выделить случаи, когда требования лица, злоупотребляющего своим правом, напрямую адресованы лицу, за счет которого предполагается получение необоснованной выгоды. Достаточно распространенным примером такого поведения является требование о выплате неустойки в сумме, предусмотренной договором, но явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера взыскиваемой неустойки будет являться в данном случае формой отказа в защите права лицу, допускающему злоупотребление. В качестве другого примера из арбитражной практики можно привести требования энерго - и водоснабжающих организаций об оплате стоимости отпущенной энергии (в т. ч. воды) исходя из пропускной способности сети, а не показаний приборов, не прошедших поверку, если отсутствие поверки явилось результатом действий самой энерго- и водоснабжающей организации.

Предметом иска по данному делу явилось требование муниципального предприятия, оказывавшего услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, к абоненту о взыскании стоимости услуг, рассчитанной исходя из пропускной способности сети, без учета показаний приборов учета. Свою позицию истец основывал на том обстоятельстве, что приборы учета, обязанность по содержанию которых в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных актов возлагалась на ответчика, не были введены в эксплуатацию в установленном порядке и не прошли необходимую поверку. Однако суд установил, что ввод приборов в эксплуатацию был возможен только при участии представителя самого истца. Ответчик же неоднократно направлял в адрес истца требования направить представителя, от исполнения которых истец уклонялся. На этом основании судом был сделан вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что повлекло за собой отказ в удовлетворении исковых требований в соответствующей части (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.06.2007 по делу N А29-4095/2006-1э).

Во-вторых, злоупотребление субъективным гражданским правом имеет место не только когда правообладатель стремится получить выгоду, размер которой явно несоразмерен понесенным им затратам или последствиям нарушения его прав, но и когда реализация права ведет к неблагоприятным для других участников оборота последствиям, явно превышающим размер получаемых правообладателем выгод. Правовые последствия такого поведения предусмотрены, в частности, статьей 566 Гражданского кодекса РФ, где говорится о недопустимости применения правил об изменении или о расторжении договора и о последствиях недействительности сделок к договору купли-продажи предприятия в случае, если это влечет за собой существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов продавца и покупателя, других лиц и противоречит общественным (публичным) интересам.

Лицо, допускающее злоупотребление правом, при причинении вреда другим участникам отношений может использовать публично-правовые институты, опосредующие гражданский оборот. Так, в качестве злоупотребления правом суды рассматривают уклонение одной из сторон от государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, если, по мнению суда, ссылки этой стороны на дефекты формы и содержания договора как на причину отказа от совершения действий по регистрации являются необоснованными.

Два индивидуальных предпринимателя обратились в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, заключенного сроком на 15 лет с данным обществом. Нежилое помещение находилось в здании, источником финансирования строительства которого выступали в том числе средства истцов, переданные ответчику по договорам займа еще до завершения строительства с условием последующего предоставления в аренду предпринимателям-заимодавцам помещения в указанном здании. Причиной предъявления требований стало уклонение ответчика от совершения действий, необходимых для государственной регистрации подписанного сторонами договора. При этом потребительское общество ссылалось на ряд обстоятельств, в частности на нахождение имущества, переданного в аренду, в залоге, а также на отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор от имени ответчика. Поскольку обязанность потребительского общества заключить договор аренды вытекала из ранее возникших отношений сторон по договорам займа, содержавшим элементы предварительных договоров аренды, суд посчитал, что потребительское общество намеренно и необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора аренды, а потому исковые требования предпринимателей удовлетворил (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2007 по делу N А10-3176/06).

Институт регистрации товарных знаков и иных средств индивидуализации также может использоваться для целей недопустимого правоосуществления, когда субъект предпринимательства, зарегистрировав на свое имя товарный знак, ранее в течение длительного времени использовавшийся другим лицом для индивидуализации своей продукции, требует от последнего прекратить использование знака. Злоупотребления правом, целью которых является захват (недружественное поглощение) предприятий и в процессе которых используются механизмы государственной регистрации вновь создаваемых юридических лиц и изменений, вносимых в сведения о них, стали классическим примером недобросовестных действий в предпринимательской сфере.

Квалифицирующим признаком действий правообладателей во всех этих случаях является то, что наступление выгодных для них последствий в частноправовой сфере за счет других участников оборота было бы невозможным без опоры на публично-правовые отношения, в процессе которых, как правило, государство в лице своих органов в результате той или иной формализованной процедуры подтверждает наличие либо отсутствие определенного статуса у правообладателя. Лицо, допускающее злоупотребление правом, использует здесь тот факт, что компетенция регистрирующего государственного органа ограничена рассмотрением строго определенного перечня документов и не предполагает оценку добросовестности действий участников правоотношения.

3. Особая форма злоупотребления правом имеет место в отношениях, где одной из сторон выступает субъект публичного права, реализующий свою гражданскую правоспособность. В силу статьи 125 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования вправе через свои органы участвовать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, наравне с другими их участниками. При этом на правовой статус публичных образований в этом случае распространяют свое действие нормы о правовом статусе юридических лиц. Тем не менее характер компетенции государственных органов - участников гражданских правоотношений и способ реализации этой компетенции накладывают определенный отпечаток на реализацию ими гражданских прав и обязанностей, в том числе когда речь идет о злоупотреблении правом.

Специфика злоупотреблений в данной сфере связана с тем, что орган, выступающий от имени публичного образования, действует не в частных интересах отдельных лиц, а в публичных, общественных интересах. В этой связи целью его действий является получение не частной выгоды, а выгоды для государства. Вместе с тем поскольку отношения, регулируемые гражданским законодательством, основаны на равенстве и автономии воли их участников, вполне допустимо предположить, что государство, подобно другим участникам оборота, может злоупотреблять своими гражданскими правами. При этом злоупотребление со стороны публичных субъектов (лиц) происходит при осуществлении гражданских прав органом, уполномоченным на их осуществление от имени публичного образования, в целях решения, например, ведомственных задач, но с нарушением баланса общественных интересов.

В качестве примера можно привести отношения, складывающиеся в процессе предоставления государственного и муниципального имущества в аренду частным лицам. В судебной практике встречаются дела, когда суды признают злоупотреблением правом следующие требования органов публичной власти:

о взыскании с землепользователя неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, если за соответствующий период землепользователь уже вносил плату за землю в виде земельного налога.

Администрация муниципального образования (МО) обратилась с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью арендных платежей за пользование земельным участком, на котором находилось принадлежащее обществу здание, приобретенное им у предыдущего собственника. Поскольку заключенный договор аренды земельного участка между сторонами по делу отсутствовал, администрация основывала свои требования на нормах Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. В качестве аргумента администрация ссылалась на тот факт, что предыдущий собственник здания владел земельным участком на праве аренды. Между тем суд установил, что после приобретения здания ответчик обращался в администрацию с заявлением об оформлении соответствующего участка, однако ответа на свое заявление не получил. Кроме того, за все время фактического пользования участком общество вносило плату за пользование путем уплаты земельного налога. При таких обстоятельствах суд справедливо посчитал требования администрации МО злоупотреблением правом и отказал в их удовлетворении (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2003 по делу N А28-6344/02-168/14);

о взыскании с арендатора, просрочившего внесение арендной платы, одновременно суммы арендной платы с применением повышающего коэффициента, пени и штрафа, предусмотренных договором.

Предмет рассмотрения суда - требование администрации муниципального образования о взыскании с индивидуального предпринимателя - арендатора земельного участка просроченной арендной платы в десятикратном размере, пени в размере 0,3% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки и штрафа в размере 10% от суммы невнесенной арендной платы. Характерно, что право на взыскание всех требуемых администрацией сумм было предоставлено ей как арендодателю исходя из условий заключенного с предпринимателем договора аренды. Однако суд пришел к выводу, что администрация, занимая доминирующее положение на рынке предоставления земельных участков в аренду, злоупотребила своим положением, включив в договор условие о применении трех мер ответственности за одно нарушение. В этой связи требования истца были удовлетворены лишь в части взыскания арендной платы в однократном размере, а также неустойки в форме пени, в удовлетворении требований в остальной части было отказано (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2005 по делу N Ф04-8731/2005);

о взыскании с арендатора земельного участка арендной платы по ставкам, предусмотренным в договоре, при наличии более низких ставок, утвержденных в установленном порядке на территории муниципального образования, в случае отказа уполномоченного органа местного самоуправления от внесения соответствующих изменений в договор.

По данному делу суд в качестве злоупотребления правом квалифицировал отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом (Комитет) от внесения изменений в договор аренды земельного участка в части уменьшения арендной платы и предъявление Комитетом требований к открытому акционерному обществу - арендатору участка о взыскании арендной платы в размере, предусмотренном договором. Спор возник в связи с тем, что после заключения Комитетом и акционерным обществом договора аренды земельного участка, установившего арендную плату в фиксированном размере, уполномоченным органом муниципального образования были утверждены новые ставки арендной платы, которые были ниже ставок, предусмотренных договором. Несмотря на неоднократные требования акционерного общества, от внесения изменений в договор Комитет отказался, в связи с чем общество самостоятельно исчислило и стало уплачивать арендную плату по вновь утвержденным более низким ставкам. Суд отказал Комитету в удовлетворении требований о взыскании арендной платы по ставкам, предусмотренным в договоре, и пришел к выводу о том, что арендная плата за землю относится к категории регулируемых цен. Соответственно, отказ Комитета от внесения изменения в договор в части установления стоимости аренды в размере, утвержденном в соответствующем порядке уполномоченным органом, по мнению суда, является злоупотреблением правом (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2007 по делу N А43-10580/2006-39-231).

Заключение