Судебные казусы и их решение

Казус I: Богатый франкский общинник Лотарь, отличавшийся дурным нравом, рассорившийся со всеми родственниками и даже официально разорвавший узы родства, в ссоре с королевским чиновником графом зарубил того мечом. Санкцию суда рахинбургов выполнить категорически отказался. На королевский суд он не явился, хотя туда его вызывали трижды.

Вопросы:

1. Какое наказание должен был понести Лотарь по приговору Рахинбургов за убийство графа?

2. Каким путём он смог бы собрать нужную сумму для уплаты штрафа?

3. Какая кара постигнет его за неявку в королевский суд?

а) Чем можно объяснить крайне жестокий характер данного наказания?

Решение казуса:

После завоевания Галлии германцами, земля стала добычей короля и что естественно, его приближённых ("верных"), но при этом немалую часть её поделили между собой свободные франкские крестьяне. Расселялись они сельскими общинами, каждая семья получала в пользование пахотный участок. В определённые дни общинники собирались под открытым небом на собрания. Избираемый этим сходом старшина был главой деревни. С возникновением государства и ввиду его больших размеров, нельзя было управлять, пользуясь средствами старого родового строя. Совет старейшин был заменён постоянными приближёнными короля, народное собрание собиралось для виду, своё прежнее положение оно потеряло навсегда. Место народного ополчения заняло войско, составленное из служилых людей новой нарождавшейся знати.1

Это весьма не редкий случай перехода к феодализму, минуя развитые формы рабовладения. В VI веке основная масса пахотных участков становится у франков свободно отчуждаемой собственностью, "аллодом". Здесь создаются новые возможности для возникновения крупного землевладения на одном полюсе и земельной тесноты на другом, также параллельно этому идёт размежевание в среде самих свободных крестьян. При "утрате" земли наступает утрата личной свободы крестьян, государство рядом законов запрещает им переход из одного феодального поместья в другое. Свободные люди под страхом наказания обязываются найти себе господина (сеньора). В интересах разбогатевшего общинника узаконяется отказ от родства.

1. Согласно статье LIV "Об убийстве графа", пункт № 1, Салической правды. Общинник Лотарь присуждается к оплате 600 солидов.

Но, учитывая то, что граф был королевским чиновником, согласно статье XLI "О человекоубийстве", пункта № 3 присуждается к дополнительной оплате 600 солидов. Что составляет в итоге: 1200 солидов.

Пока человек потреблял всё то, что добывал, для кровной мести не было замены. Единственной платой за жизнь и страдание оставались жизнь и страдание. В дальнейшем с накоплением богатства внутри рода, а затем и семьи. На смену кровной мести приходит штраф (вергельд). Это связано с тем, что при кровной мести родственники убиенного старались убить лучшего в роде убийцы. Что приводило просто к уничтожению рода.

2. Уплачивать штраф Лотарь должен сам, так как, он отказался от родства по статье LX "О желающих отказаться от родства", пункт № 1; в случае если у него не окажется денег для уплаты виры, то согласно статье LVIII "О горсти земли" "Если же никто не поручится в уплате виры, т. е. В возмещении того, что он не заплатил, тогда он должен уплатить виру своей жизнью". Непонятен отказ Лотаря от родства, ведь после его смерти, согласно статье LX, "…наследство его самого должно поступить в казну".

3. Согласно статье LVI "О не явке на суд", пункт № 1, "… тогда пусть король, к которому он призван на суд, объявит его вне своего покровительства. Тогда и сам виновный и всё его имущество делается собственностью истца". То есть, всё имущество общинника Лотаря и он сам, переходит семье графа. В случае если у графа нет семьи, всё имущество общинника переходит в казну государства.

а) Объяснение крайне жестокого характера наказания просто, всё это делается для поддержания авторитета короля и королевского суда. И для того чтобы не было подобных преступлений и рецидива. Ведь что же это будет за королевский суд, если на него можно безнаказанно не прийти. Что же это за король, если допускает такую возможность.

Казус II: В середине прошлого века француженка Мари Лебран, узнав о связи мужа с актрисой из соседнего городка, уехала из дома и поселилась в поместье подруги Софи Сезанн. В благодарность за оказанную поддержку она подарила подруге дорогой перстень, который она ещё в детстве получила от своей бабушки, и завещала ей же дотальную недвижимость (землю, полученную в приданное). Несмотря на уговоры мужа вернуться домой, Мари отказалась и потребовала развода.

В свою очередь муж, отказав Мари в разводе, обратился в суд с требованием:

а) о принудительном возращении жены в их общий дом;

б) о возврате подаренного Софи Сезанн перстня;

в) об аннулировании завещания, поскольку в брачном контракте нет пункта о раздельной собственности супругов.

Вопрос: Как будет решён его иск во всех его частях на основе Французского гражданского кодекса 1804г.?

Решение казуса:

а) Основываясь на статью 214 Гражданского кодекса Наполеона 1804 г. "Жена обязана жить вместе с мужем и следовать за ним всюду, где он решит находиться", суд вынесет решение о принудительном возращении жены в их общий дом. При этом суд откажет Мари Лебран в разводе ссылаясь на статью 230 "Жена может требовать развода по причине прелюбодеяния мужа (если он держал свою сожительницу в общем доме)", так, как муж не держал свою сожительницу в их общем доме. Здесь мы видим неравенство прав, муж мог требовать развода во всех случаях прелюбодеяния супруги, а жена только в случае описанном в статье 230 ФГК. Это можно объяснить тем, что отцом ребёнка зачатого в браке, кодекс признаёт мужа, для того, чтобы наследство доставалось детям, зачатым от наследодателя. Прелюбодеяния мужа в этом случае не имеет значения, ибо согласно статье 340 ФГК "Отыскание отцовства запрещено".

б) Суд вынесет решение, о возврате подаренного Софи Сезанн перстня, ссылаясь на статью 217 ФГК "Жена, даже не обладающая общностью имущества с мужем или при наличии раздельности её имущества, не может дарить, отчуждать, закладывать, приобретать, по возмездному или безвозмездному основанию, без участия мужа в составлении акта или без его письменного согласия", и статью 905 ФГК "Замужняя женщина не может совершать дарений между живыми без содействия или специального согласия её мужа". По сути дела жена была лишена всех имущественных прав в браке, в отличии мужа, но кодекс предусмотрел возможность и других имущественных отношений супругов, например режим раздельного владения; хотя и в этом случае жена, пользуясь своим имуществом и доходами от него, не могла отчуждать без согласия мужа свою недвижимость.

в) Суд не аннулирует завещание, основываясь на статью 226 ФГК "Жена может совершать завещание без разрешения своего мужа", и статью 905 ФГК "…Она не нуждается ни в согласии мужа, ни в разрешении суда, чтобы сделать распоряжение посредством завещания". При всём неравенстве жены единственной льготой в браке, для неё было составление завещания без согласия мужа.