Гражданский иск в уголовном судопроизводстве

2

Содержание

Введение

Глава 1. Сущность гражданского иска в уголовном судопроизводстве

Глава 2. Содержание гражданского иска в уголовном судопроизводстве

2.1 Предмет гражданского иска

2.2 Процессуальное положение гражданского истца и ответчика

Заключение

Введение

В немалой степени эффективность правосудия определяется действенностью процессуального механизма обеспечения прав лица, которому преступлением причинен ущерб, на возмещение причиненного ему вреда при рассмотрении уголовных дел в уголовном судопроизводстве.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право на возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда. В случаях, когда ущерб обусловлен совершенным преступлением, право на его возмещение реализуется путем предъявления гражданского иска в уголовном деле.

Возможность совместного рассмотрения гражданского иска и уголовного дела установлена уголовно-процессуальным законом, а также обусловлена наличием единого юридического факта, лежащего в основе привлечения лица, как к уголовной, так и к гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда преступлением причинен материальный и моральный ущерб.

Актуальность выбранной темы обусловлена высокой значимостью категории гражданского иска в уголовном судопроизводстве и ее недостаточной нормативно-правовой детализацией.

Цель работы: выявить содержание гражданского иска в уголовном судопроизводстве.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

осветить сущность гражданского иска в уголовном судопроизводстве; дать характеристику гражданского иска в уголовном судопроизводстве, подробно остановившись на таких вопросах как его предмет и процессуальное положение гражданского истца и ответчика.

Структура курсовой работы следующая: введение, основная часть, состоящая их двух глав, одна из которых содержит два подпункта, заключение.

При выполнении работы был изучен ряд учебной и научной литературы. А также в работе была использована судебная практика по данному вопросу. Нормативно-правовой основой стал уголовно-процессуальный кодекс российской федерации.

Глава 1. Сущность гражданского иска в уголовном судопроизводстве

С одной стороны, гражданский иск в уголовном процессе - это комплексный уголовно-процессуальный правовой институт, который представляет собой совокупность норм, регулирующих общественные отношения по поводу имущественных последствий преступления в сфере уголовного судопроизводства, и включает в себя, в силу единства материальных гражданско-правовых отношений в уголовном и гражданских процессах, элементы гражданско-процессуального метода регулирования; с другой стороны - это заявленное при производстве по уголовному делу требование гражданина или юридического лица о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого.

В последнее время в сфере полемики оказались не только привычные для многих процессуалистов проблемы, но и уголовно-процессуальные институты, которые в течение многих лет казались незыблемыми.

Именно такая ситуация сложилась с весьма неоднозначной, современной практикой рассмотрения гражданских исков в уголовном процессе и разноречивыми попытками ее объяснения. На страницах юридических изданий стали появляться высказывания, авторы которых выступают за ликвидацию этого института.

Аргументы В. Бозрова, возражающего против института гражданского иска в уголовном процессе, сводятся в основном к тому, что:

производство по гражданскому иску не соответствует природе, сущности уголовного процесса, направленного на реализацию уголовной ответственности или освобождение от нее в установленных законом случаях;

такое производство, как и любое другое рассмотрение гражданско-правового спора, должно основываться на презумпции виновности, при которой каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, в то время как уголовное судопроизводство базируется на презумпции невиновности обвиняемого и органы уголовного судопроизводства не вправе перелагать на него обязанность доказывания;

процедура рассмотрения гражданского иска вместе с уголовным делом требует более полной правовой регламентации (что затруднительно с точки зрения законодательной техники) либо вынуждает суд использовать по аналогии нормы гражданского процессуального права (что недопустимо или по крайней мере нежелательно).

В подтверждение данной позиции ее сторонниками приводятся многочисленные статистические данные о рассмотрении гражданских исков в уголовных делах, характеризующиеся невысоким процентом рассмотренных исков и большим количеством исков, переданных для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и т.д.

Гражданский иск в уголовном процессе возможен, прежде всего, потому, что деяние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или гражданского ответчика противоречит нормам как уголовного, так и гражданского права, является основанием как уголовно-правовой, так и гражданско-правовой ответственности.

Одно только единство этих оснований свидетельствует о допустимости рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе.

Так, С.Милицин и Е.Попкова обращают внимание на природу института гражданского иска в уголовном процессе.

Тезис о якобы имеющемся несоответствии между природой гражданского иска и "самой сущностью уголовного судопроизводства" обычно обосновывается соответствующими определениями, почерпнутыми из научной литературы.

К сожалению, в отечественной правовой науке отсутствует определение уголовного судопроизводства, однозначно воспринятое всеми или хотя бы большинством ученых. Любая из имеющихся дефиниций страдает типичными недостатками - неполнотой в описании определяемого феномена и излишней многословностью.

Cконструированное в учебных или даже научных целях понятие само по себе не может служить основанием для выводов о каком-то "соответствии" или "несоответствии" одного явления другому. Для выяснения возможности "совместного существования" производства по уголовному делу и производства по гражданскому иску следует обратиться к анализу сути того и другого явления, не обращая внимания на устоявшиеся научные штампы. И здесь придется снова вернуться к несовпадению основных, сущностных черт уголовно-процессуального производства и производства по гражданскому иску в уголовном деле.

Так ли уж эти основополагающие положения несовместимы, как считают оппоненты гражданского иска? Действительно, в случаях, когда процессуальные фигуры обвиняемого (подсудимого) и гражданского ответчика фактически совпадают, один и тот же участник судопроизводства имеет двойной статус. Противники совместного производства по уголовному делу и гражданскому иску обычно подчеркивают, что ему предоставляется право защищаться от обвинения и на него реально возлагается обязанность по доказыванию отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Такое "недопустимое совпадение" и вызывает нарекания сторонников раздельного рассмотрения иска и уголовного обвинения. При этом упускается одно важное обстоятельство: защита от обвинения чаще всего одновременно является и защитой от иска, т.к. только в случае признания подсудимого виновным исковые требования будут удовлетворены судом за его счет либо за счет лиц, несущих материальную ответственность за его действия. Говоря другими словами, невиновному незачем бояться гражданского иска в уголовном деле и, наоборот, - "снявши голову, по волосам не плачут", т.е. виновное в преступлении лицо должно нести и предусмотренные законом негативные гражданско-правовые последствия.

В.Сысоев и К.Храмцов приводят следующие аргументы против исключения гражданского иска из уголовного процесса.

Помимо процессуальной экономии, рассмотрение гражданского иска обеспечивает наиболее быстрое восстановление нарушенных прав потерпевшего, способствует недопущению противоречивых выводов по одним и тем же вопросам. Разрешение в уголовном процессе гражданского иска помогает уточнить квалификацию преступления, правильно выбрать меру наказания, установить гражданско-правовые последствия преступления, принять меры к их устранению. Выяснение при разбирательстве уголовного дела этих последствий позволяет более правильно определить характер и тяжесть преступного деяния, сделать вывод о личности преступника.

Предъявление гражданского иска в уголовном деле не только на стадии судебного разбирательства, но и на предварительном следствии с момента возбуждения уголовного дела (ст. 29 УПК РСФСР), когда еще может быть не определен обвиняемый и не ясно, кто является ответчиком, более эффективно, чем предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, и способствует защите прав потерпевших. Ведь с момента расследования преступления можно и нужно предпринимать действия, направленные на доказывание предмета и оснований иска. Эта обязанность лежит на органе дознания и предварительного следствия и определяется общими задачами раскрытия и расследования преступлений.

Немаловажное значение имеет и то, что при одновременном рассмотрении гражданского иска значительно повышается воспитательная роль уголовного процесса, поскольку у потерпевших и иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, складывается убеждение в неизбежности возмещения причиненного преступлением ущерба.

Рассмотрение гражданского иска обеспечивает наиболее быстрое восстановление нарушенных прав потерпевшего, способствует недопущению противоречивых выводов по одним и тем же вопросам. Разрешение в уголовном процессе гражданского иска помогает уточнить квалификацию преступления, правильно выбрать меру наказания, установить гражданско-правовые последствия преступления, принять меры к их устранению.

Представляется, что главным условием совместного производства должно являться соблюдение положений уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. И, если одновременное рассмотрение уголовного дела и гражданского иска, по мнению суда, не станет причиной их нарушения, иск должен быть рассмотрен в порядке уголовного судопроизводства. В случае же угрозы соблюдению названных положений суд должен принять решение о передаче материалов по гражданскому иску для последующего рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Неотработанность отдельных аспектов процедуры предъявления и рассмотрения гражданского иска - повод для ее отработки, а не для исключения в целом института гражданского иска из УПК РФ.

УПК РФ, вступивший в силу с 1 июля 2002 г., внес определенные коррективы в уголовно-процессуальное законодательство, в результате которых институт гражданского иска претерпел определенные преобразования.

Новый УПК РФ, как и действующий ранее среди участников уголовного процесса предусматривает гражданского истца и ответчика. Статья 44 УПК РФ дает понятие гражданского истца и, наконец-то, законодательно закрепляет право предъявления истцом гражданского иска в уголовном процессе для имущественной компенсации морального вреда. По сравнению с ранее действующим, новый УПК РФ расширил круг прав гражданского истца. В частности, на сегодняшний день он вправе знакомиться по окончании расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному им гражданскому иску, тогда как ст. 200 УПК РСФСР предусматривала возможность ознакомления с материалами дела только тогда, когда предварительное следствие оканчивалось составлением обвинительного заключения.

На сегодняшний день уголовно-процессуальный закон предусматривает право предъявления гражданского иска, не ставя возможность предъявления иска в зависимость от появления в уголовном процессе фигуры обвиняемого, как это было ранее.

УПК РФ уровнял гражданского истца и гражданского ответчика в праве на ознакомление с материалами дела после окончания предварительного следствия.

В настоящий момент участники уголовного процесса могут знакомиться по окончании расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному гражданскому иску, тогда как ранее гражданский истец знакомился со всеми материалами уголовного дела.

В результате законодатель усилил правовые гарантии защиты имущественных интересов гражданского истца.

В силу общего правила вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим, кроме случаев, специально установленных законом (ст. 25 ГК РФ). Следовательно, в случае совершения преступления и причинения им имущественного вреда, возникшие при этом правовые отношения подлежат урегулированию на основании, как уголовного права, так и норм отраслей материального права, регулирующих имущественную ответственность за причинение вреда. Именно реализация последних дает возможность устранить отрицательные материальные последствия преступления, восстановить право собственности потерпевших лиц на компенсационной основе, т.е. путём полного возмещения причинённого имущественного вреда.

Глава 2. Содержание гражданского иска в уголовном судопроизводстве

2.1 Предмет гражданского иска

Предметом гражданского иска в уголовном процессе следует считать материально-правовое требование истца к подозреваемому, обвиняемому (гражданскому ответчику), причем не любые требования, а лишь о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Это требование вытекает из определенных законом юридических фактов, на основе которых истец предъявляет свои исковые требования. Если нет юридического факта, обуславливающего возникновение материально-правового отношения, то гражданский иск в уголовном деле не может быть заявлен и рассмотрен судом. Отсюда, основаниями иска являются юридические факты, из которых истец выводит свои требования и с наличием которых закон связывает возникновение правоотношения между истцом и обвиняемым (ответчиком). Следовательно, эти два элемента и составляют содержание гражданского иска. Именно эти два элемента предопределяют объем (пределы) и направления производства по гражданскому иску в уголовном процессе.

Предметом гражданского иска в уголовном деле является требование истца (физического или юридического лица) о возмещении не только имущественного вреда, но и компенсации морального вреда. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п. 9 разъяснил, что применительно к ст. 29 УПК РСФСР потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Юридическими фактами, на основе которых предъявляются иски, принято считать: а) совершение преступления; б) наличие имущественного или морального вреда, причиненного этим преступлением; в) наличие причинной связи между преступлением и нанесённым вредом.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику об исполнении возникшей обязанности.

Основание же иска - это факты, с которыми связано возникновение такого права. К ним относятся: совершение преступления, наличие имущественного и морального вреда на стороне истца; причинной связи между преступлением и причинённым вредом.

Говоря о преступлении, в результате которого возникает ущерб, автор раскрывает такие понятия как вред, убытки. Вред - понятие социальное, и он является неотъемлемым признаком всякого правонарушения, как совокупность отрицательных последствий, умаление, уничтожение субъективного блага, которое сопровождается нарушением субъективного права. Умаление, уничтожение субъективного права именуется в литературе также ущербом. Поэтому ущерб и вред рассматриваются как синонимы, хотя ущерб иногда понимается лишь как натуральные (имущественные) последствия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную деятельность, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Порядок определения размера возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина и нетрудоспособным лицам, состоящим на иждивении умершего, в настоящее время регламентирован Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ 24 декабря 1992 г. Правила сохраняют силу в той части, в которой они не противоречат нормам § 2 главы 59 ГК. Действует также целый ряд других актов. Большое значение имеет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 2002 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья».

Поскольку гражданский истец поддерживает гражданский иск, он может и не заявить его в уголовном процессе, соответственно, он наделяется соответствующими процессуальными правами для защиты исключительно своих личных интересов. Им может быть потерпевший, либо законный представитель, поскольку в защиту интересов несовершеннолетних, а также лиц, признанных в установленном порядке недееспособными, гражданский иск может быть заявлен их законными представителями. Кроме них гражданским истцом могут выступать юридические лица. Отсюда функция поддержания гражданского иска, кто бы эту роль ни выполнял, обусловлена своей особой процессуальной ролью, назначением и, конечно же, целью защиты прав и законных интересов в форме предъявления и поддержания гражданского иска в интересах возмещения имущественного вреда.

Все вышесказанное позволяет заключить, что защита нарушенных преступлением имущественных прав субъектов в уголовном процессе в форме поддержания гражданского иска - это отдельное направление деятельности, обладающее всеми свойствами уголовно-процессуальной функции: она имеет свою специфическую задачу, процессуальные формы (способы) решения, процессуальные средства, с помощью которых она разрешается. Все это говорит о том, что наряду с основными функциями (обвинением, защитой разрешением дела), уголовному процессу свойственна и функция поддержания гражданского иска, как форма защиты имущественных прав пострадавших от преступления.

Для решения вопроса о предъявлении гражданского иска в уголовном процессе следует обозначать основные условия. К ним относится: процессуальную правоспособность и дееспособность истца, подсудность спора суду, отсутствие вынесенного судом решения по тому же предмету и основаниям иска, подача искового заявления.

Под процессуальной правоспособностью автор понимает право гражданина воспользоваться процессуальными правами и нести обязанности. Отсутствие такой способности у заявителя лишает его возможности участвовать в качестве гражданского истца. Если речь идет о процессуальной правоспособности лица, то граждане, пользуются ею с момента своего рождения. Что касается организаций, то здесь надлежит проверить, имеют ли они права юридического лица.

Действующее законодательство не требует обязательного рассмотрения иска, вытекающего из уголовного дела, совместно с последним. Он может быть заявлен в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому к моменту возбуждения уголовного дела или рассмотрения его в суде не должно получаться, чтобы вопрос о вреде от преступления был уже рассмотрен судом и взыскан в порядке гражданского судопроизводства или на этот счет имелось вступившее в законную силу решение суда или определение об утверждении мирового соглашения, либо в удовлетворении такого иска было отказано. Лицо, признанное потерпевшим, при таких обстоятельствах не вправе вновь заявлять иск в уголовном процессе. Отказ в иске в порядке гражданского судопроизводства лишает истца права вторично предъявлять тот же иск по уголовному делу.

Гражданский иск может предъявляться с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия (ст.44 УПК РФ), как потерпевшим, так и иным лицом (физическим или юридическим), понесшим имущественный вред от преступления, а равно другими лицами, действующими в их интересах (законные представители, управомоченные государственные органы и др.). В защиту интересов несовершеннолетних, а также лиц, признанных в установленном порядке недееспособными, гражданский иск может быть заявлен их законными представителями или прокурором. Закон также предоставил право предъявления и поддержания гражданского иска в интересах государства или в интересах отдельных граждан, которые не могут сами защищать свои права и законные интересы прокурору (ч. 3 ст.44 УПК РФ).

Лицо, понесшее в результате преступления вред, становится гражданским истцом не автоматически, а лишь после подачи искового заявления и признания его таковым соответствующим решением.

Никто, однако, не лишает права потерпевшего по уголовному делу заявить свои требования в гражданском, а не в уголовном процессе на общих основаниях в соответствии ст. 22 ГПК РФ. Стало быть, время подачи гражданского иска в уголовном процессе определяется самим лицом, пострадавшим от преступления. Здесь проявляются диспозитивные начала, хотя в целом в уголовно-процессуальном праве действует начало публичности, социально-правовой смысл которого заключается в том, что интересы государства обязывают принимать меры по охране прав и свобод человека и гражданина.

Альтернативой предъявления гражданского иска в уголовном процессе является право пострадавшего отказаться от предъявления иска в уголовном деле. Отсюда следует, что пострадавший от преступления вообще может не предъявлять такой иск в уголовном деле, а может предъявить его в гражданском процессе. Однако рассмотрение гражданского иска в уголовном деле имеет некоторые преимущества перед рассмотрением его в гражданском процессе, например освобождение истца от уплаты государственной пошлины и др. Следовательно, необходимо предусмотреть в законе обязанность должностных лиц не только разъяснять пострадавшему его право на предъявление гражданского иска, но и последствия непредъявления гражданского иска в уголовном процессе, а также отказа от иска.

Заслуживает внимания и предложение Ф.М.Кудина о необходимости включения в закон положения, согласно которому органы уголовного судопроизводства не могут принять отказ от иска, если он противоречит закону либо приведет к нарушению чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В.М.Савицкий замечает, что при рассмотрении гражданского иска суд руководствуется нормами уголовно-процессуального закона, так как гражданский иск имеет производный от обвинения характер.

Таким образом, полагает автор, установленная законом возможность совместного рассмотрения гражданского иска и уголовного дела обусловлена наличием единого юридического факта, лежащего в основе привлечения лица как к уголовной, так и к гражданской ответственности, когда преступлением причиняется вред.

Задачи уголовного процесса не исчерпываются установлением виновного и его наказанием, они включают также устранение последствий его деяния, в том числе связанного с нарушением имущественных прав граждан, предприятий, учреждений, организаций. Одним из средств, направленных на устранение преступных последствий в виде имущественного ущерба, и является в предмете доказывания самостоятельная группа обстоятельств (п.4 ст.73 УПК РФ). Если п.4 ст.73 УПК РФ, как считает автор, значим для установления объективной стороны преступления, то эта группа обстоятельств значима не только для общей задачи быстрого и полного раскрытия преступления, но также и для быстрого и полного возмещения вреда, причиненного преступлением. Это-то и позволяет еще на раннем этапе предварительного расследования дела обеспечивать добровольное возмещение вреда.

С учетом всего вышеизложенного, предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе можно определить как подсистему обстоятельств, являющихся основанием для непосредственного применения материальных норм гражданского и иных цивилистических отраслей права, а также норм процессуального права при разрешении гражданского иска в ходе производства по уголовному делу.

Делая окончательный вывод, автор полагает, что в предмет доказывания по гражданскому иску дополнительно (помимо ст. 73 УПК РФ) можно было бы включить следующие обстоятельства: 1) наличие вреда, причиненного личности или имуществу;2) наличие причинной связи между действиями обвиняемого в совершении преступления и вредом; 3) размер причиненного вреда; 4) имущественное положение обвиняемого и лица, которое может быть признано гражданским ответчиком.

2.2 Процессуальное положение гражданского истца и ответчика

Касаясь правового положения гражданского истца, обращают на себя внимание различия формулировок ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РСФСР относительно круга лиц, имеющих право на предъявление иска.

УПК РФ применительно к гражданам вводит более полную формулировку, т.к. по УПК РСФСР лица без гражданства формально не имели права на предъявление иска в уголовном процессе, хотя при практическом применении закона никто не сомневался в том, что такое право у них существует.

В отношении же юридических лиц новый закон использует более компактную формулировку, обобщающую их организационно-правовой статус и учитывающую положения главы 4 ГК РФ "Юридические лица".

Определение круга лиц, имеющих право быть гражданскими истцами, более рационально, точно и компактно, чем прежде, изложено в ч. 1 ст. 44 УПК РФ.

УПК РСФСР не содержал требования об оформлении признания гражданским истцом, а лишь предусматривал вынесение постановления лицом, производящим дознание, следователем, судьёй, а судом - определения.

Статья 44 УПК РФ, в отличие от ст. 54 УПК РСФСР, говорит о том, кто является гражданским истцом, в то время как в УПК РСФСР было сказано о том, кто им признаётся. Такая замена, на первый взгляд, малозначительна, но, если проанализировать текст УПК РФ, то получается, что законодатель автоматически признаёт перечисленных в законе лиц гражданскими истцами. Представляется, что данная формулировка не вполне удачна, так как приложение 115 к ст. 476 УПК РФ называется постановлением о признании гражданским истцом. УПК РСФСР содержал более точное предписание, поскольку заявление указанными лицами требования о возмещении имущественного вреда, а также об имущественной компенсации морального вреда, не может однозначно являться основанием для признания их гражданскими истцами.

Касаясь проблемы компенсации морального вреда, необходимо отметить, что по УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда, тем самым, вслед за новым гражданским законодательством России, действующее уголовно - процессуальное законодательство признаёт право на имущественную компенсацию морального вреда ( ч.1 ст. 44 УПК РФ).

Однако, по мнению автора, формулировка закона оставляет желать много лучшего. Так, при буквальном его понимании получается, что правом на предъявление требования о возмещении морального вреда обладают лишь лица, признанные гражданскими истцами, т.е. уже заявившие требования о компенсации имущественного вреда. Стало быть, если преступлением причинён только моральный вред, то участие гражданского истца в деле исключается. Однако целый ряд преступных деяний причиняет не столько материальный, сколько моральный, или только моральный вред.

В бланке постановления о признании гражданским истцом (приложение 115 к ст. 476 УПК РФ) отсутствует упоминание о компенсации морального вреда. Нелогичность подобной ситуации совершенно очевидна, а чтобы неудачная формулировка закона и пробелы бланка постановления о признании гражданским истцом не создавали практических последствий, их следовало бы изменить.

Более приемлемой являлась бы следующая формулировка части 1 статьи 44 УПК РФ: "Гражданским истцом признаётся физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда и (или) имущественной компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему преступлением. О признании гражданским истцом дознаватель, следователь, прокурор, судья выносят постановление, а суд- определение ".

Упоминание о требовании компенсировать моральный вред, причиненный преступлением, должно содержаться и во вводной части постановления о признании гражданским истцом.

Касаясь вопроса о возможности дачи показаний гражданским истцом и ответчиком, автор соглашается с точкой зрения В.П. Божьева и В.С. Шадрина, согласно которой, УПК РФ (ст.74) не предусматривает возможности использования показаний гражданского истца и ответчика в качестве доказательств по уголовному делу. В случае необходимости физическое лицо, предъявившее гражданский иск, даёт показания и допрашивается в качестве потерпевшего в соответствии с требованиями ст.78 УПК РФ. Поэтому упоминание в тексте закона показаний гражданского истца и ответчика представляется излишним и должно быть из него исключено. Вполне достаточно и того, что закон позволяет допросить данных лиц как потерпевших или свидетелей.

Касаясь вопроса отказа истца от заявленного им иска автор указывает, что ч. 5 ст. 44 УПК РФ устанавливает возможность отказа от иска гражданским истцом в любой момент производства по делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращения производства по нему. Получается, что отказ от иска возможен и после последнего слова подсудимого, заслушав которое суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора (ч.1 ст.295 УПК РФ). По всей видимости, закон нуждается в уточнении, а крайнем моментом отказа от иска можно было бы считать прения сторон.

Часть 14 пункта 4 статьи 44 УПК РФ провозглашает право гражданского истца участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций. Существующая редакция закона представляется явно недостаточной, и не будет большой ошибкой унифицировать формулировку данного пункта с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, т.е. дополнить правом участия гражданского истца в судах второй и надзорной инстанций.

Право гражданского истца на участие в прениях сторон неоспоримо и не должно зависеть от разрешения судом его ходатайства о выступлении в прениях, которое, вполне возможно, предполагает и отрицательный ответ.

В связи с этим представляется, что ч. 2 ст.292 УПК РФ нуждается в уточнении, суть которого состоит в том, что гражданский истец может выступать в прениях по собственному желанию и не нуждается при этом в чьём- либо дозволении. Полагаем, что следует исключить из текста уголовно-процессуального закона ограничение, связанное с целью выступления гражданского истца в прениях сторон, особенно если учесть отсутствие такового для гражданского ответчика (п. 11 ч. 2 ст.54 УПК РФ).

Так, приложение 115 к ст. 476 УПК РФ не содержит перечня процессуальных прав гражданского истца, что следует считать его недостатком, особенно в сравнении с приложениями 53 и 92 к той же статье уголовно-процессуального закона, в которых есть подробный и развёрнутый перечень прав соответственно потерпевшего и обвиняемого. Приложение 115 к ст. 476 УПК РФ в этом смысле выглядит урезанным и оборванным, что очень трудно обосновать и объяснить. Думается, что каждый участник уголовного судопроизводства должен точно и безусловно знать свои процессуальные права, закреплённые в тексте уголовно-процессуального закона, и не будет лишним продублировать их в приложении 115 к ст. 476 УПК РФ.

Исследуя процессуальное положение гражданского ответчика, необходимо остановиться на следующих проблемах.

Формулировки частей первых ст. 55 УПК РСФСР и ст. 54 УПК РФ имеют целый ряд отличий разного свойства и "калибра".

Во - первых, в новом законе вместо перечисления использован термин "физическое или юридическое лицо". Во - вторых, в УПК РФ содержится ссылка на конкретный нормативный акт - Гражданский кодекс РФ, а вот в УПК РСФСР законодатель не уточнял, какой конкретно закон он имеет в виду.

По общему правилу вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Однако абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает возложение законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Это положение закона не всегда учитывается на практике, что приводит к судебным ошибкам, примеры которых и рассматриваются автором.

Приводя различные варианты возложения гражданской ответственности на различные категории лиц в уголовном процессе необходимо остановиться также на проблеме возмещения морального вреда, причиняемого действиями несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии со ст. 1074 ГК РФ данный вред подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда. Он разделяет позицию учёных, согласно которой при недостаточности имущества у несовершеннолетнего, дополнительная ответственность может быть возложена на его родителей, усыновителей, попечителей, приёмных родителей, учреждения, являющееся его попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Неправильное применение положений ст. 1074 ГК РФ влечёт за собой отмену приговоров в части, касающейся гражданского иска.

В - третьих, в ч.1 ст. 54 УПК РФ слова "материальная ответственность за ущерб" заменены на "ответственность за вред", что следует считать терминологическим уточнением, соответствующим положениям главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РФ.

Гораздо весомее, считает автор, еще одно, четвёртое, отличие прежнего и нового закона. По УПК РСФСР в качестве гражданских ответчиков привлекались лица, которые несли материальную ответственность за ущерб, причинённый преступными действиями обвиняемого: это означало, что сами обвиняемые в качестве гражданских ответчиков формально не привлекались, хотя и несли имущественную ответственность за причинённый ущерб.

В УПК РФ предложено иное решение вопроса: в качестве гражданского ответчика привлекается тот, кто несёт ответственность за вред, причинённый преступлением. Показывая научную дискуссию по этому вопросу, автор высказывает мнение, что действующий уголовно-процессуальный закон даёт основания полагать, что не только обвиняемый, но даже и подозреваемый, вполне могут быть привлечены в качестве гражданских ответчиков по уголовному делу. Такой вывод вытекает из того, что закон предоставляет право привлекать физическое или юридическое лицо в качестве гражданского ответчика дознавателю. Между тем дознание производится по уголовным делам, указанным в ч.3 ст. 150 УПК РФ, возбуждаемым в отношении конкретных лиц (ч.2 ст. 223 УПК РФ). Такие лица имеют статус подозреваемого (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ), а обвиняемый при данной форме расследования преступлений появляется только после вынесения в отношении него обвинительного акта (п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК РФ).

УПК РФ считает подозреваемым и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленных главой 20 УПК РФ (п.1 ч. 1 ст.46 УПК РФ), и точно так же, как и прежний закон, не определяет периода времени, в течение которого это лицо может иметь статус подозреваемого.

Федеральным законом от 27 апреля 2004 года " О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 100 УПК РФ дополнена частью второй, которая устанавливает, что обвинение в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205-1, 206, 208, 209, 277, 278, 279, 281 и 360 УК РФ, должно быть предъявлено подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения, не позднее 30 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключён под стражу- в тот же срок с момента задержания.

Таким образом, в развитии российского уголовно-процессуального законодательства в последние годы обнаруживается своеобразная тенденция к увеличению срока нахождения лица, в статусе подозреваемого либо даже к неустановлению такого срока. Было бы ошибкой не учитывать это обстоятельство и игнорировать применительно к гражданскому иску в уголовном деле.

К тому же для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска закон допускает наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1 ст. 115 УПК РФ), т. е. гражданских ответчиков.

Исследуя далее положение гражданского истца, необходимо отметить, что ч.1 ст.55 УПК РФ несколько отличается от ч.1 ст. 45 УПК РФ. Так закон позволяет гражданскому истцу воспользоваться помощью представителя, если им является один из близких родственников либо иное лицо только по постановлению мирового судьи (ч.1 ст. 45 УПК РФ). В то же время, эти лица могут быть допущены в качестве представителей гражданского ответчика по определению суда или постановлению судьи, прокурора, следователя, дознавателя (ч.1 ст. 55 УПК РФ). Получается, что гражданский ответчик имеет большие возможности воспользоваться услугами представителя, чем гражданский истец.

Именно право гражданского ответчика иметь представителя, считает автор, очевидно, и приводит к тому, что многие авторы полагают, что обвиняемый не должен одновременно привлекаться в качестве гражданского ответчика. Действительно, подозреваемый и обвиняемый имеют право на защиту и могут воспользоваться помощью защитника. Они же, будучи гражданскими ответчиками, могут иметь и представителя, причем это может быть и лицо, которое не является защитником.

Лицо становится гражданским ответчиком после принятия соответствующего процессуального решения, бланк которого для стадии предварительного расследования содержится в приложении 116 к ст. 476 УПК РФ. Недостаток этого бланка, точно также как бланка постановления о признании гражданским истцом, видится в том, что он не содержит перечня процессуальных прав гражданского ответчика. Этот недостаток вполне устраним путём дополнения указанного приложения перечнем процессуальных прав гражданского ответчика.

Незаконное или необоснованное постановление дознавателя, следователя, прокурора о привлечении лица в качестве гражданского ответчика, полагает автор, причиняют ущерб конституционным правам и свободам этого лица и, несмотря на отсутствие прямого указания в законе или решениях Конституционного Суда РФ, вполне могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования и быть предметом судебного контроля (ст. 125 УПК РФ).

Делая общий вывод о процессуальном положении гражданского истца и ответчика, обосновывая свои взгляды анализом действующего уголовно - процессуального закона, можно прийти к заключению, что некоторые его положения ущемляют в одинаковых правах то гражданского истца, то гражданского ответчика. Есть все основания полагать, что гражданский истец и гражданский ответчик, исходя из принципа состязательности сторон, должны быть равны в своих правах, а текст закона в этой части должен быть унифицирован и не содержать противоречий и разночтений. Подводя промежуточный итог этого раздела диссертационного исследования, автор предлагает свою редакцию статей 44 и 54 УПК РФ.

Доказывание гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, производится, как вытекает из смысла закона, по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством. Это означает, что обязанность доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением, как обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ), лежит на стороне обвинения.

Если гражданский иск не был заявлен в ходе предварительного расследования, то он может быть предъявлен в стадии назначения судебного заседания. Закон обязывает судью выяснить по поступившему в суд уголовному делу, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причинённого преступлением (п.5 ст. 228 УПК РФ). Это, естественно, предполагает и право суда признать то или иное лицо гражданским истцом по делу. Кроме того, в этой стадии уголовного судопроизводства судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещению вреда, причинённого преступлением. Исполнение такого постановления возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 230 УПК РФ).

Закон допускает предъявление гражданского иска и после назначения судебного заседания на стадии судебного разбирательства, но только до окончания судебного следствия в суде первой инстанции (ч.2 ст.44 УПК РФ).

В соответствии со ст.29 УПК РСФСР гражданский иск в уголовном деле мог быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела и до начала судебного следствия. Это означало, что законодатель ограничивал временные рамки предъявления иска, предоставляя возможность предъявлять его либо на стадиях предварительного расследования или назначении судебного заседания, либо на этапе подготовительной части судебного заседания. Однако на практике возникали ситуации, когда потенциальный истец не успевал предъявить иск в отведённый для этого период времени:

1. Если потерпевший не явился в суд по уважительной причине - по болезни, в том числе в связи со стационарным лечением в больнице, в силу отдалённости проживания, а также из-за стихийных бедствий (оползни, землетрясения, разливы рек и.т.д.) или техногенных катастроф, а суд начал рассмотрение дела и уже перешёл к судебному следствию.

2. Уголовно-процессуальный закон не устанавливал (ст.53 УПК РСФСР) и не устанавливает (ст.42 УПК РФ) момент признания лица потерпевшим по уголовному делу, поэтому такое признание вполне возможно и в ходе судебного следствия на основе исследованных доказательств. Это может быть, в частности, лицо, имеющее на тот или иной предмет право общей или долевой собственности, однако не признанное потерпевшим на предыдущих стадиях и этапах уголовного судопроизводства.

3. При большом количестве потерпевших суд вынужден назначать их явку на разные дни, недели и даже месяцы, поскольку одновременное их участие в судебном разбирательстве просто невозможно. Суду, естественно, приходилось прерывать судебное следствие, как бы возвращаясь к подготовительной части судебного заседания - проверять явку в суд вызванных на этот день потерпевших, объявлять им состав суда, разъяснять право на отвод, разъяснять каждому потерпевшему его права, включая право на предъявление иска, опрашивать указанных лиц о ходатайствах, а затем возобновлять исследование доказательств по делу.

Во всех перечисленных случаях лицо, понесшее имущественный или моральный вред от преступления, практически не могло заявлять исковые требования до начала судебного следствия. Было бы, очевидно, ошибкой лишать данных лиц права на предъявление гражданского иска только на том основании, что суд формально начал судебное следствие. Тем более, что во всех этих ситуациях суд прерывал судебное следствие и повторял отдельные элементы подготовительной части судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 310 УПК оставление иска без рассмотрения допускается лишь в случае оправдания подсудимого за отсутствием состава преступления. Поэтому принятие судом такого решения по настоящему делу не основано на законе, поскольку при постановлении обвинительного приговора суд полностью или частично удовлетворяет предъявленный иск или отказывает в нем. При невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела суд может признать за истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 1992г. "При постановлении обвинительного приговора суд не вправе предъявленный гражданский иск оставить без рассмотрения".

Автор полагает возможным установить конечный момент предъявления гражданского иска в уголовном деле так, как это было сделано в УПК РСФСР - до начала судебного следствия, дав суду право в исключительных случаях, когда иск по объективным или уважительным причинам не мог быть заявлен ранее, принять исковое заявление и признать предъявившее его лицо гражданским истцом. При таком изменении закона Пленум Верховного Суда РФ вполне мог бы разъяснить, что считать исключительными случаями, и определить примерный их перечень.

При постановлении приговора суд или судья обязаны руководствоваться перечнем вопросов, определяемым законом (ст.299 УПК РФ). В него входит также вопрос: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в пользу кого и в каком размере. Решение вопроса о гражданском иске зависит от того, какой будет вынесен судом приговор. Так, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 и п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, а в остальных случаях оставляет гражданский иск без рассмотрения (ч.2 ст. 306 УПК РФ). Суд, однако, отказывает в удовлетворении иска, если подсудимый оправдан за отсутствием в деянии состава преступления в связи с состоянием необходимой обороны, так как такое решение полностью соответствует ст. 1066 ГК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд принимает решение по иску в соответствии со ст. 309 УПК РФ. В работе приведены многочисленные примеры из судебной практики, связанные с ошибочными решениями суда в части гражданского иска при вынесении обвинительного приговора. По мнению автора, ни УПК РФ, ни налоговое законодательство России не препятствуют взысканию с осуждённого или гражданского ответчика государственной пошлины, так как от её уплаты освобождён только истец (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

Разрешение гражданского иска при постановлении приговора тесно связано и с пределами судебного разбирательства. Статья 252 УПК РФ устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленного ему обвинению. Это положение закона должно учитываться судами при принятии решения по гражданскому иску, которые могут быть разрешены только в отношении подсудимых и гражданских ответчиков.

Так, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в заседании от 18 мая 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших Ф., Л. и З. на постановление Московского окружного военного суда от 19 февраля 2004 года, согласно которому гражданские иски потерпевших Ф., Л. и З. к войсковой части 47866 о компенсации морального вреда в сумме 250 000, 500 000 и 500 000 рублей, соответственно, оставлены без рассмотрения.

Поскольку суд рассматривал вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, гражданские иски потерпевших не могли быть рассмотрены по существу.

Оставление же судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 18 мая 2004 г. N 1-019/04.

25 июля 1998 года был принят Федеральный закон "О борьбе с терроризмом", который впервые на законодательном уровне предусматривает порядок возмещения вреда, причинённого в результате террористической акции, а также решает вопросы социальной реабилитации лиц, пострадавших в результате террористической акции. Так, в соответствии с ст. 17 этого закона возмещение вреда, причинённого в результате террористической акции, производится:

- за счёт средств бюджета субъекта РФ, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

- за счёт средств федерального бюджета, если террористическая акция совершена на территории нескольких субъектов РФ, а также если причинённый ущерб одному субъекту РФ превышает возможности компенсации из бюджета данного субъекта с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

- за счёт средств федерального бюджета, если вред в результате террористической акции причинён иностранным гражданам, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда.

Возмещение вреда, причинённого организации в результате террористической акции, производится в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, указанный закон, считает автор, ставит в неравное положение иностранных граждан и граждан РФ, а также и субъекты РФ, при совершении террористической акции, на территории которых федеральный бюджет будет "по желанию" возмещать вред, либо не делать этого. Критерии, определяющие размер вреда, который не может быть компенсирован одним субъектом РФ, отсутствуют и в самом законе, и в подзаконных актах. К тому же эти положения закона породили и практику предъявления исков о компенсации вреда к государству в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются "параллельно" с расследуемым уголовным делом о террористическом акте. Примеры таких решений по гражданским делам приведены в диссертации (иски по делу о захвате заложников в "Норд-Осте", по делу о взрыве в московском метро в 2004 г.). При этом отмечено, что такая практика приводит к разрешению в порядке гражданского судопроизводства целого ряда вопросов, которые должны быть решены в рамках уголовного процесса - о доказанности самого события преступления, о бремени доказывания характера и объёма вреда, о степени вины и ответственности должностных лиц государства при пресечении террористического акта и др.

Поэтому высказывается идея о необходимости создания государственного страхового фонда, из средств которого будут выплачиваться компенсации жертвам терроризма, с последующим взысканием этих затрат с причинителей вреда. Это позволит избежать параллельного осуществления двух видов правосудия относительно одних и тех же обстоятельств и "снимет" вопрос о преюдициальном значении гражданско-правовых решений для уголовного судопроизводства.