Уголовная ответственность за хищения, связанные с проникновением в жилище

5

5

Уголовная ответственность за хищения, связанные с проникновением в жилище

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. Исторический обзор нормы о хищениях, связанных с проникновением в жилище

2. Уголовно-правовая характеристика хищения

3. Хищения, связанные с незаконным проникновения в жилище

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Конституция Российской Федерации закрепляет в числе основных прав граждан право собственности - право каждого иметь в собственности имущество, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им. Государство гарантирует гражданам защиту их прав и свобод. Кроме того, отношения собственности являются одной из фундаментальных основ, обеспечивающих нормальное функционирование экономики. Одним из способов защиты прав и свобод граждан, а также интересов общества и государства, является их уголовно-правовая защита.

Как показывают материалы судебной практики, преступления против собственности составляют абсолютное большинство от регистрируемых в России преступлений. В условиях огромного размаха корыстной преступности уголовно-правовая защита собственности приобретает особое значение. Мелкие преступления против собственности являются наиболее распространёнными, они совершаются чаще всего и ущемляют интересы значительного числа лиц Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000. - С. 67.. Вместе с тем наиболее опасные преступления, посягающие не только на собственность, но и на личность, неприкосновенность, здоровье людей, общественную безопасность, представляют наибольшую общественную опасность, хотя совершаются реже. Наиболее распространёнными и естественными преступлениями против собственности являются хищения, а самым распространённым видом хищения - кража. Именно это и делает тему курсовой работы актуальной.

Понятие хищения не является новым для современного уголовного права. Понятие «татьба», аналогичное понятию «хищение», встречается еще в памятниках отечественного права - Русской правде и судебниках. С тех пор институты уголовной ответственности за корыстные имущественные преступления непрерывно развиваются, не прекращается это развитие и по сей день. Достаточно отметить, что ещё недавно, в советском уголовном законодательстве, ориентированном на охрану государственной и общественной собственности, устанавливалась различная ответственность за хищения и другие имущественные преступления в зависимости от формы собственности.

Конституция устанавливает равноправие и равную защиту частной, муниципальной, государственной и иных форм собственности. Уголовный кодекс РФ вслед за Конституцией устанавливает равную уголовно-правовую защиту различных форм собственности и равную уголовную ответственность за посягательство на все формы собственности. Ответственность за хищение зависит не от формы собственности, а от формы, обстоятельств хищения и размера похищенного имущества.

Объект работы - общественные отношения, возникшие в
процессе реализации нормы уголовного закона, регулирующей
ответственность за хищения.

Предметом курсовой работы является действующее законодательство, научные труды юристов-теоретиков и юристов-практиков и судебная практика.

Цель курсовой работы состоит в том, чтобы рассмотреть уголовную ответственность за хищения, связанные с проникновением в жилище.

В соответствии с поставленной целью, в работе решаются следующие задачи:

ѕ рассматривается история развития нормы о хищениях, связанных с проникновением в жилище;

ѕ даётся уголовно-правовая характеристика хищения;

ѕ выявляются проблемы квалификации незаконного проникновения в жилище.

1. Исторический обзор нормы о хищениях, связанных с проникновением в жилище

Упоминания о преступлениях против собственности находили своё отражение в таких древних правовых документах, как: тексты договоров Руси с Византией (907, 911, 944, 971гг.); Русская Правда, Псковская и Новгородская Судные Грамоты (XII-XV вв.), Судебник Ивана III 1497г и Ивана IV 1550г., Соборное Уложение 1649 г. Можно назвать и Артикул воинский Петра I 1715г., который представлял собой кодифицированный уголовный закон, Екатерининский Указ 1755г. (с последующей редакцией 1781 г.), в соответствии с которым различали 3 вида (рода) воровства: воровство грабеж, воровство кража, воровство мошенничество. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. назывались такие виды хищений, как: кража, грабеж, разбой и мошенничество. Весьма подробно раскрывались признаки грабежа и разбоя. Тяжесть наказания зависела от способа совершения, вида имущества, времени и обстановки совершения деяния, формы вины и других объективных и субъективных критериев. В Уголовном Уложении 1903 г., содержалось родовое понятие «похищения» или «имущественного хищничества», близкого к современному общему понятию хищения Шаповалов Ю.Н. Развитие законодательного закрепления квалифицирующего признака хищений «незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище» // Российский следователь. - 2010 - № 3. - С .38..

После революции 1917 г. ответственности за хищения социалистического имущества отводилась важная роль. В УК 1922 г. ответственность за ненасильственные формы хищения (кражу и мошенничество) дифференцировалась в зависимости от форм собственности. Наиболее опасным видом кражи признавалось хищение из государственных складов, вагонов, судов и других хранилищ, производившееся систематически, или совершенное ответственными должностными лицами, или в особо крупных размерах. Затем в развитии СССР начался период обострения классовой борьбы, который характеризовался усилением репрессивных мер, в том числе и уголовно-правового характера. В постановлении ЦИК и СНК СССР «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укрепления общественной (социалистической) собственности» от 7 августа 1932 г. законодатель называет хищение особо опасным преступлением против социалистической собственности. Лицо, совершившее подобное противоправное деяние объявлялось «врагом народа». Уголовная политика того времени не отличалась строгой законностью, а зависела от настроений политической элиты, общественного мнения и других факторов.

Историко-сравнительный анализ советского уголовного законодательства свидетельствует о том, что до 1947 года в законе наряду с термином «хищение» существовали как тождественные термины «кража», «грабеж» и др. Только лишь с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июля 1947 года «Об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества» термин «хищение» стал общим, включающим в себя все формы и способы хищения. Однако общего определения понятия «хищения» уголовное законодательство того периода времени не давало. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 года было направлено, как нам представляется, на устранение этого законодательного пробела. На основании упомянутого Указа Президиума Верховного Совета СССР Пленум определил, что противоправное умышленное обращение в свою собственность имущества, независимо от формы и способов его совершения должно рассматриваться как хищение Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1957 гг. - М., 1990. - С. 24..

В приведенном толковании термина «хищение имущества» содержится одно весьма спорное положение о том, что виновный посредством преступления обращает чужое имущество в свою собственность. Такой же подход к определению понятия хищения наблюдается и в более поздних постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 ноября 1981 года «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» отмечается, что незаконное безвозмездное изъятие имущества из государственной, кооперативной и иной организации следует квалифицировать как оконченное хищение.

По УК РСФСР 1960 г. законодатель выделил такие квалифицирующие признаки, как: повторность, предварительный сговор, значительный, крупный и особо крупный размер, применение технических средств. Затем признак «применение технических средств» был заменен квалифицирующим признаком «проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище». Но содержание терминов «проникновение», «помещение» «иное хранилище», «жилище» в законе не раскрывалось, тем более что в УК РСФСР различались преступления против государственной и общественной собственности от посягательств на личную собственность граждан. После этого данный признак еще претерпел несколько законодательных изменений, но сохранился до настоящего времени Растегаев А.А. Анализ общеуголовной корыстной преступности. - М., 1992. - С.591..

До 1994 г. в российском уголовном законодательстве отсутствовало легальное определение общего понятия хищения, что в немалой степени затрудняло работу правоприменительных органов. В то же время многие ученые в области уголовного права пытались каждый по-своему определить хищение, выявляя его те или иные признаки. При этом учитывалось наличие долго существовавших в советское время двух групп уголовно-правовых норм, одна из которых регулировала охранительные отношения по поводу социалистической и общественной собственности, а другая - по поводу личной собственности граждан.

2. Уголовно-правовая характеристика хищения

Законодательное определение хищения содержится в примечании 1 к статье 158 Уголовного кодекса РФ: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Уголовный кодекс РФ от 13.06.96 // Собрание законодательства РФ. - 1996 - № 25.

Признаки хищения как уголовно-противоправного деяния вытекают из данного определения. Хищение является противоправным деянием, как и любое преступление. В структуре преступления предмет хищения - чужое имущество - относится к объекту преступления, действия, такие как безвозмездное изъятие и/или обращение имущества в пользу виновного или иных лиц, а также общественно опасные последствия, такие, как причинение материального ущерба - к объективной стороне хищения, корыстная цель - к субъективной стороне Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» //  Бюллетень ВС РФ. - № 2. - 2003..

В Особенной части Уголовного кодекса РФ содержит следующие виды уголовно противоправных хищений: кража (статья 158), мошенничество (статья 159), присвоение, растрата (статья 160), грабёж (статья 161), разбой (статья 162), а также хищение предметов, имеющих особую ценность (статья 164), хищение ядерных материалов, радиоактивных веществ (статья 221), хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств (статья 225), хищение наркотических средств, психотропных веществ (статья 229).

Статьи 158-162 и 164 относятся к главе 21 «Преступления против собственности», и отношения собственности являются основным объектом преступлений, предусмотренных этими статьями. Отношения собственности как таковые являются видовым объектом хищения, непосредственным объектом хищения является право собственности лица на конкретное имущество. Родовым объектом в преступлениях, предусмотренных статьями 221, 225 и 229 отношения собственности являются дополнительным объектом, а основным (родовым) объектом являются общественная безопасность и общественный порядок. Объектом хищения может быть имущество, находящееся любой форме собственности: частной, государственной, муниципальной, а также в общей собственности. Конституция РФ гарантирует равную защиту всех форм собственности, и Уголовный кодекс устанавливает одинаковую уголовно-правовую защиту всех форм собственностиФедоров П.Ю., Белоновский В.Н. Проблемные вопросы ответственности за хищения по УК РФ. Развитие публичных и частноправовых институтов в современной России. - М, 2005. - С. 375..

Предметом хищения может быть только чужое имущество. Имущество согласно гражданскому законодательству может выражаться, в частности, в вещах, в деньгах, в ценных бумагах. При этом только ценные бумаги на предъявителя могут быть объектом законченного хищения, незаконное за владение иными (ордерными и именными) ценными бумагами с корыстной целью, как правило, образует приготовление к мошенничеству. Похищаемое имущество может находиться во владении собственника либо в законном владении иных лиц, например, в аренде, на хранении, на перевозке. Поскольку хищение - всегда противоправное деяние, то предметом хищения не может быть имущество, находящееся в законном владении данного лица. По смыслу нормы предметом хищения не может быть имущество, принадлежащее виновному Рарог А.И.Уголовное право России. Особенная часть. - М., 2009. С.11.. Противоправное изъятие имущества, принадлежащего виновному (в том числе и на праве общей собственности), но находящегося у другого лица на законных основаниях, либо изъятие хищения не образует, но может влечь ответственность, например, за самоуправство. Определенные противоречия появляются при изъятии имущества у незаконного владельца с последующим обращением в свою пользу (вор крадёт у вора). С одной стороны, такие действия противоправны, если, конечно, они не имеют целью возвращение имущества собственнику, законному владельцу либо в правоохранительные органы. С другой стороны, их нельзя квалифицировать как хищение, поскольку собственнику и иным законным владельцам дополнительного ущерба этим не причиняется. Чаще всего предметом хищения является движимое имущество, однако, например, предметом мошенничества может быть и недвижимое имущество. Кроме того, недвижимое имущество в процессе преступных действий может быть частично обращено в движимое.

Потерпевшим в результате хищения, как правило, является собственник имущества. Однако материальный ущерб в результате хищения может быть причинён и иному законному владельцу. В результате хищения арендатор может лишиться возможных доходов, связанных с использованием имущества, а хранитель и перевозчик - вознаграждения. Кроме того, в соответствии с Гражданским кодексом РФ они могут нести гражданско-правовую ответственность за похищенное у них имущество.

Объективная сторона хищения заключается в безвозмездном изъятии и (или) обращении имущества в пользу виновного или иного лица с причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. По общему правилу хищение состоит из двух элементов - изъятия имущества у собственника или иного владельца и обращения его в пользу виновного или других лиц. Однако в некоторых случаях изъятия нет, например, при присвоении и растрате, когда имущество уже находится во владении виновного, причём на законных основаниях. Первый элемент хищения может отсутствовать, именно этим объясняется наличие союза «или» в законодательном определении хищения Севрюков А.П. Хищение имущества. Криминологические и уголовно правовые аспекты. - М., 2004. - С. 212.. Изъятие, как правило, предполагает противоправное физическое извлечение и перемещение имущества, то есть представляет собой активное действие. Обращение имущества в свою пользу либо в пользу другого лица тоже, как правило, выражается в активных действиях, но может выражаться и в бездействии, например, при присвоении, когда присваиваемое имущество не возвращается собственнику, иногда - при мошенничестве. Поскольку противоправное действие по смыслу гражданского законодательства не влёчёт перехода права собственности, поэтому грубой ошибкой будет говорить об обращении виновным имущества в свою собственность или в собственность других лиц.

Обязательным элементом хищения являются общественно опасные последствия, которые выражаются в причинении ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Кроме того, между противоправными действиями виновного (изъятием, обращением имущества) и общественно опасными последствиями (ущербом собственника или иного владельца) должна быть причинная связь (хотя она, как правило, очевидно), поэтому все составы преступлений, связанные с хищением (за исключением разбоя) являются материальными. Если толковать определение буквально, то хищение должно признаваться оконченным после того, как похищенное имущество было изъято у потерпевшего, и ему причинён материальный ущерб. Однако судебная практика признаёт хищение оконченным только после того, как виновный получит реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Если действия пресечены до этого момента, после изъятия имущества при попытке его скрыть (вынести, вывезти), такие действия квалифицируются как покушение.

Существенным признаком хищения является безвозмездность изъятия или обращения. Безвозмездность буквально предполагает изъятие или обращение имущества без его возврата и без предоставления какой-либо компенсации. Так совершаются простейшие, часто встречающиеся преступления против собственности, такие, как кража и грабеж. Однако судебная практика признает безвозмездность и в том случае частичного, явно неадекватного возмещения ущерба, что чаще всего встречается при мошенничестве. Не является хищением так называемое «временное позаимствование», когда лицо самовольно временно обращает в личное пользование чужие деньги и иные материальные ценности с последующим возвратомРаздобудько Е.А. Объективные признаки хищения, совершаемого с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище либо жилище. - Тамбов. 2005. - С.168-171..

Такие действия влекут гражданско-правовую, административную, дисциплинарную ответственность. Однако не исключается и уголовная ответственность за такие действия, если они содержат состав иного преступления (злоупотребление служебным положением, невыплата заработной платы и иных обязательных платежей).

Субъективная сторона хищения характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный сознаёт общественную опасность своих действий, предвидит возможность и неизбежность причинения материального ущерба собственнику или законному владельцу и желает этого. Кроме того, виновный осознаёт отсутствие каких-либо прав на похищаемое имущество, в противном случае, если он ошибочно полагает, что имеет какие-либо права на это имущество, его действия будут квалифицироваться как самоуправство. Обязательные признаки субъективной стороны хищения - корыстная цель (а, следовательно, и корыстный мотив): виновный всегда преследует материальную выгоду. Противоправное изъятие имущества, совершенное по иным мотивам, не образует хищения, однако подобные действия могут содержать состав иного преступления. Например, статья 166 Уголовного кодекса устанавливает ответственность за неправомерное за владение транспортным средством без цели хищения. В некоторых случаях противоправное за владение имуществом вообще не является преступлением.

Субъект хищения - общий. Кроме того, по статьям 158, 160-162, 226, 229 лицо несет ответственность с четырнадцати лет. Считается, что в этом возрасте человек в состоянии осознать общественную опасность данных деяний.

Хищение в той или иной форме совершается в свою очередь каким-то определенным способом, предполагает многообразие приемов, методов изъятия имущества. В зависимости от этих способов и квалифицируются деяния виновного по той или иной части соответствующей статьи Особенной части УК. Их называют квалифицирующими признаками (обстоятельствами).

Функциональное назначение института квалифицирующих признаков можно определить как дифференциация уголовной ответственности. Квалифицирующие признаки состава преступления необходимо отличать от факторов, выполняющих роль лишь смягчающих или отягчающих вину обстоятельств. Основное различие в том, что квалифицирующие признаки - это средство законодательной дифференциации уголовной ответственности, а отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, указанные в Общей части УК, учитываются при индивидуализации наказания. Система квалифицирующих признаков с течением времени изменяется, она совершенствуется и зависит от направленности уголовно-правовой политики того или иного общества Костюк М.Ф., Салахова Ж.В. Хищение несовершеннолетним имущества с незаконным проникновением в жилище помещение или иное хранилище. - М., 2010. - С. 102..

Квалифицирующие признаки хищений можно классифицировать, рассматривая их как определенную систему. Таким образом, способ совершения преступления в качестве квалифицирующего признака выполняет двуединую функцию - во-первых, без него не будет данного квалифицированного вида преступления, из которой вытекает важная функция - влияние на квалификацию деяния, и, во-вторых, - дифференцирующую. Отсюда вывод: квалифицирующие обстоятельства - это средство дифференциации ответственности путем разграничения мер воздействия самим законодателем; «обычные» отягчающие и смягчающие обстоятельства - это инструмент индивидуализации наказания судом.

Основным требованием построения квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков является системность. Квалифицирующие обстоятельства должны обладать свойствами существенного влияния на степень общественной опасности содеянного и не быть характерными для большинства преступлений определенного вида. В действующем УК квалифицирующими признаками хищений указаны:

ѕ группой лиц по предварительному сговору;

ѕ с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;

ѕ с причинением значительного ущерба гражданину;

ѕ из одежды, сумки или иной ручной клади, находившихся при потерпевшем;

ѕ из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

ѕ в крупном размере;

ѕ с применением насилия;

ѕ с применением насилия опасного либо не опасного для жизни или здоровья, или с угрозой такого насилия;

ѕ с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

ѕ с использованием своего служебного положения;

ѕ организованной группой;

ѕ в особо крупном размере;

ѕ с причинением тяжкого вреда здоровью.

В п. «в» ч. 2 ст. 164 УК квалифицирующим признаком указан специфический признак хищения - «повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов», имеющих особую ценность.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» выполняет функцию средства дифференциации уголовной ответственности за все формы хищения. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 35 УК). Субъекты указанной группы должны участвовать в выполнении объективной стороны преступления совместно, т. е. являться соисполнителями.

Важным квалифицирующим признаком, отягчающим ответственность за хищение, является незаконное проникновение в указанные в законе объекты, прежде всего, в жилище. Такое посягательство нарушает два правоохраняемых объекта, и при индивидуализации наказания это учитывается путем назначения виновным более строгого наказания.

Хищение с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия всегда должно влечь назначение более строгого наказания, чем просто открытое хищение. Такое преступление свидетельствует о большей дерзости, большей общественной опасности, как совершаемого хищения, так и личности виновного. Совершение любого квалифицированного разбоя свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления и требует наказания более строгого, чем перечисленные выше квалифицированные хищения других форм Раздобудько Е.А. К вопросу о совершении хищений с незаконным проникновением в помещение или хранилище. Вопросы применения уголовного закона и предупреждения преступлений. - М., 2005. - С.140-143.. Такая оценка при выборе уголовного наказания виновному предписывается правоприменителю при индивидуализации наказания, аналогичный подход установлен в законе в рамках дифференциации уголовной ответственности.

Уголовный кодекс устанавливает шесть форм хищения: кражу (статья 158), мошенничество (статья 159), присвоение, растрату (статья 160), грабёж (статья 161), разбой (статья 162). Присвоение и растрату принято считать различными формами хищения, несмотря на то, что они объединяются одной статьёй и одной группой составов. Разбой также считается формой хищения, хотя в литературе высказываются и другие мнения. Формы хищения в основном отграничиваются по способу совершения, иначе говоря - по объективной стороне деяния. Общественная опасность различных форм хищения неодинакова, поэтому предусмотренное наказание зависит, в частности, и от форм хищения.

Кража определяется как тайное хищение чужого имущества. В данном случае под хищением имеется в виду тайное ненасильственное изъятие чужого имущества с обращением его в пользу виновного или других лиц. Кража с объективной стороны выражается в действиях и состоит из двух элементов: изъятия имущества у собственника или иного владельца и обращения имущества в пользу виновного или иного лица. Упоминание чужого имущества в законодательном определении кражи нормативно несколько излишне, поскольку чужое имущество по определению является предметом любого хищения. При краже у виновного нет никаких прав на похищаемое имущество (в отличии от присвоения и растраты), однако наличие у виновного обязанностей в отношении этого имущества не исключают кражу. Кражей является тайное хищение имущества сторожем, гардеробщиком, водителем. Признак тайности хищения (по которому, как правило, кража на практике отграничивается от других форм хищения) относятся к изъятию имущества, последующее открытое обращение его в чью-либо пользу существенного значения не имеет. Хищение является объективно тайным, если оно совершено в отсутствие других лиц либо незаметно для них. Хищение будет тайным, если совершалось в присутствии потерпевшего или иных лиц, которые в силу своего постоянного или временного психического или физиологического состояния (сон, опьянение, слабоумие, слепота, плохое зрение, болезнь, малолетство) были лишены возможности объективно воспринимать происходящее

Мошенничество определяется как хищение чужого имущества либо права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Предметом мошенничества может быть как чужое имущество, так и право на чужое имущество, что в определённой мере отражает специфику мошенничества, однако и порождает некоторые противоречия. С объективной стороны мошенничество совершается в одной из двух форм: в форме обмана и в форме злоупотребления доверием. Данная форма хищения является ненасильственной, имущество передаётся (либо совершаются иные действия) добровольно, но эта добровольность обусловлена обманом. Обман представляет собой умышленное искажение или сокрытие истины. Субъектом мошенничества, в отличие от большинства других преступлений, является лицо не моложе шестнадцати лет.

Присвоение и растрата считаются самостоятельными формами хищения, хотя и объединены одной статьёй, одной группой составов и одной законодательной дефиницией - «хищение имущества, вверенного виновному». «Присвоение и растрата» отражают объективную сторону и способы совершения, «имущество, вверенное виновному» является предметом преступления, а лицо, которому имущество вверено, является субъектом преступления. По сути речь идёт об одном и том же деянии. Присвоение состоит в неправомерном удержании, невозвращении чужого имущества, растрата - в неправомерном отчуждении чужого имущества. Предметом преступления является имущество, которое вверено виновному и некоторое время находится в его правомерном владении. Субъектом преступления является лицо, которому имущество вверено в силу трудовых, договорных и иных отношений (например, продавец, кассир, арендатор, агент).

Грабёж определяется как открытое хищение чужого имущества и по способу совершения в определённой мере противопоставляется краже. Грабёж (даже ненасильственный) обладает большей степенью общественной опасности, чем кража, поскольку преступник не скрывает своего намерения завладеть чужим имуществом, игнорирует окружающих и демонстрирует готовность преодолеть сопротивление. Наиболее распространённым грабежом является резкий захват имущества с последующим бегством (известны случаи, когда грабеж осуществлялся с использованием мотоцикла). Грабежом считается хищение чужого имущества в присутствии собственника, законного владельца, а также посторонних лиц.

Разбой определяется как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применение насилия, опасного для жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилия. Разбой - наиболее общественно опасная, насильственная форма хищения, посягающая не только на собственность, но и на личность (жизнь и здоровье потерпевшего), и является тяжким преступлением. Разбой может совершаться с угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, даже если виновный не имел намерения приводить угрозу в исполнение. Нападение и применение насилия могут осуществляться с применением (а угроза насилием - с демонстрацией) оружия или предметов, используемых в качестве оружия, образуют квалифицированный состав разбоя. В качестве оружия могут использоваться самые различные предметы (топор, кухонный нож, кусок арматуры, отвёртка).

3. Хищения, связанные с незаконным проникновения в жилище

Общественная опасность различных форм хищения неодинакова, поэтому предусмотренное наказание зависит, в частности, и от форм хищения. В соответствии с Федеральным законом от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» СЗ РФ. 2001. № 13. - Ст. 1140. в УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а также иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (примечание к ст. 139 УК РФ). К последним могут относиться туристическая палатка, номер в гостинице Лебедев В. М.Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный). - М., 2004. - С. 184..

Таким образом, основным признаком, характеризующим жилище, в российском уголовном праве является предназначенность помещения или строения для проживания. Европейский Суд по правам человека в своих решениях дает расширительное толкование понятия жилище, распространяя его на помещения, используемые для профессиональной и служебной деятельности. По мнению Европейского Суда, профессиональная деятельность не может исключаться из содержания частной жизни. В решении суда по конкретному делу указывается, что вести профессиональную деятельность можно по месту жительства, так же как и заниматься личными делами в служебном помещении. Европейский Суд обратил внимание, что более широкое толкование понятия жилище полностью соответствует французскому варианту текста европейской Конвенции 1950 года, так как французское слово «domicile» имеет более широкое значение чем английское «home» Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. - М., 2000. - Т. 1. - С. 768 - 773.. Вместе с тем Европейский Суд справедливо отвергает необоснованное расширение объема понятия «жилище» за счет земельного участка или огороженной территории. В данном случае речь может идти о нарушении права беспрепятственного пользования своим имуществом (ст. 35 Конституции РФ), охрана которого осуществляется иными уголовно-правовыми нормами.

В самом общем смысле «проникнуть в жилище» означает попасть внутрь этого жилища. Слова «проникновение» и «вторжение» в судебной практике с полным основанием используются как синонимы. Проникновение, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда СССР 1984 года, это «тайное или открытое вторжение в помещение, иное хранилище или жилище». Проникновением является, прежде всего, вхождение в жилище через дверь, но также и иными способами, например через окно или балкон. Установку в жилище специальных технических средств для негласного наблюдения за проживающими следует рассматривать как проникновение в жилище в тех случаях, когда виновные непосредственно вторгались в жилое помещение. Если же подслушивающее или подглядывающее устройство было размещено без фактического вхождения в жилое помещение, например через «вытяжку» из квартиры, расположенной выше или ниже, состав незаконного проникновения в жилище отсутствует, а действия виновных, исходя из направленности умысла, могут быть квалифицированы при наличии необходимых для этого условий по ст.137 УК РФ. Если же преступник незаконно проник в чужое жилище с целью сбора сведений о частной жизни живущего в нем, его действия необходимо квалифицировать по совокупности нарушения неприкосновенности жилища и покушения на нарушение неприкосновенности частной жизни.

Иными словами, обязательными признаками объективной стороны преступления согласно ст. 201 УК РФ в отличие от деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ, являются общественно опасные последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации либо охраняемым законом интересам общества и государства. Это вред по своему характеру может быть имущественным (прямые убытки или упущенная выгода), моральным, организационным или иным. Признание вреда существенным зависит от его характера, размера, числа потерпевших и других обстоятельств. Наступление вреда должно находиться в причинной связи с противоправным деянием виновного.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что если должностное лицо, действуя в пределах своих полномочий, нарушит требования закона и нарушит право на неприкосновенность жилища, то совокупность преступлений (ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 139 УК РФ) отсутствует. Содеянное полностью должно охватываться составом злоупотребления должностными полномочиями. Однако если должностное лицо преступает закон (действует вопреки интересам государственной службы или муниципальной службы), руководствуясь так называемыми «ложно понимаемыми интересами службы», что содеянное им надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 139 УК РФ.

Необходимо коснуться вопроса о соотношении нормы, предусматривающей ответственность за нарушение права на неприкосновенность жилища с иными нормами, так или иначе связанными с незаконным проникновением виновного в жилище. Так, факт проникновения в жилище (а также помещение иди иное хранилище) делается элементом составов кражи, грабежа и разбоя. Отсюда повышенное внимание к таким связанным с квалификацией этих преступлений вопросам, как «можно ли считать проникновением в жилище введение в него какой-нибудь палки, проволоки, с помощью которой похищается предмет одежды; что следует понимать под жилищем и другие» Радченко В.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М., - 2000. - С. 312..

Вместе с тем основным объектом и основной охраняемой ценностью при совершении названных преступлений является право собственности. Однако, по нашему мнению, право на неприкосновенность жилища здесь охраняется также (дополнительный объект преступления). Чаще всего незаконное проникновение в жилище сопровождается кражей, грабежом или разбоем, где дополнительная квалификация по ст.139 УК РФ не требуется, так как, такое незаконное действие является, квалифицирующим признаком. Суд в описательно-мотивировочной части приговора зачастую опускает то, что совершение кражи, грабежа, разбоя было совершено именно с незаконным проникновением в жилище, тем самым исключает данный признак из обвинения, мотивируя это тем, что «он не нашел своего подтверждения в судебном заседании» Бюллетень судебной практики. № 5 (30) // СПС «КонсультантПлюс».. Таким образом, в целом нормы уголовного кодекса, предусматривающие ответственность за посягательство на собственность (ст. 158, 161, 162 УК РФ), попутно выполняют функцию охраны конституционного права граждан на неприкосновенность жилища, устанавливая повышенную ответственность в случае хищения (краже, грабежа или разбоя) путем проникновения в жилище.

Следует положительно оценить попытку Пленума Верховного Суда РФ дать разъяснения по вопросам уголовной ответственности за кражу, грабеж и разбой (в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.), однако многие проблемные вопросы не нашли отражение в этом документе и остаются спорными до настоящего времени. Хищение, совершенное с проникновением в помещение или иное хранилище, чаще всего совершается по предварительному сговору или организованной группой. Субъективный критерий при грабеже включает в себя факт осознания самим преступником того, что его действия известны третьим лицам, что они не только видят, но и понимают противоправный характер этих действий, и реакцией этих лиц преступник пренебрегает. Открытость в данном случае и предполагает, что виновный незаконно, нагло вторгается в чужое помещение или иное чужое хранилище, с целью корыстного изъятия чужого имущества. Вместе с тем не образуют состава грабежа открытые действия, направленные на захват предприятий, фирм, офисов, охраняемых территорий с другими целями (смена собственника, владельца, арендатора). Последнее время эти случаи приняли огромный размах, приводят к крупному ущербу, к столкновениям различных группировок, охранников. Но основная цель - передел собственности, незаконная смена арендаторов или завладение контрольным пакетом акций через проведение после захвата неправомочного собрания акционеров. В УК РФ практически отсутствует нормы, защищающие указанные охраняемые интересы. В целях дополнительной защиты прав собственников, арендаторов или законных владельцев и пользователей имуществом диссертант предлагает установить уголовную ответственность за захват организаций, фирм, предприятий с целью смены собственника, арендатора или владельца. Грабежи с незаконным проникновением в помещения или иные хранилища осуществляются с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, под которым следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья или с угрозой применения такого насилия. Преступные последствия в виде материального ущерба могут и не наступать, но преступление, по воле законодателя, следует считать оконченным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. «О краже, грабеже и разбое» (п. 18) разъяснил, что при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку «незаконное проникновение в жилище», следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК. Это говорит о том, что диспозиции уголовно-правовых норм, предусмотренных ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК, в связи с истолкованием их Пленумом фактически являются отсылочными к норме, изложенной в примечании к ст. 139 УК, а диспозиция последней имеет своим объектом конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища.

Это означает, что хищение, связанное с незаконным проникновением в жилище, помимо основного объекта преступления, имеет еще и дополнительный. То есть, проникая в жилище с целью совершения там, например, кражи, виновный посягает, во-первых, на собственность (как на основной объект преступления), а во-вторых, на конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища (дополнительный объект).

Таким образом, подходя к уголовно-правовому понятию «жилище», следует руководствоваться в первую очередь положениями ст. 25 Конституции РФ: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». В Конституции речь идет о воле «проживающих» в жилище лиц. Эта отсылка к Конституции объясняет закономерность законодательного отделения в ст. 158 УК более «легкого» квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище» от более тяжкого «незаконное проникновение в жилище».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Среди преступлений против собственности наиболее распространенными и представляющими повышенную общественную опасность являются хищения. В уголовном праве термин «хищение» употребляется в двух смыслах. В первом оно означает конкретный способ совершения преступления против собственности. Во втором употребляется в обобщенном виде как юридическая категория, понятие, характеризующее любую форму и вид хищения. Впервые законодательное определение хищения, дано в Федеральном законе от 1 июля 1994г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс и Уголовно процессуальный кодекс РСФСР» закрепленное в примечании к ст. 144 УК. Сейчас это определение закреплено в новом УК РФ.

Понятие хищения в российском уголовном праве советского периода разрабатывалось изначально применительно к преступлениям против социалистической собственности. Однако в последние годы в законе и судебной практике понятие хищения стало применяться и вне связи с посягательствами на социалистическую собственность. Очевидно, что не указание на форму собственности, а совокупность определенных объективных и субъективных признаков составляет основное содержание этого понятия, которое является родовым по отношению к конкретным формам хищения и характеризует группу наиболее опасных преступлений против собственности.

Отсутствие определения хищения в прежнем законодательстве было одной из причин судебных ошибок. Уяснение общих признаков хищения облегчает анализ конкретных видов преступлений против собственности, способствует правильной квалификации хищений, их отграничению от других преступлений и от действий, не наказуемых в уголовном порядке Мальцев В. Понятие хищения // Российская юстиция. - 1995 - № 4. - С. 22..

Современное российское уголовное законодательство устанавливает уголовно-правовую защиту всех форм собственности, а также других, не менее важных прав и свобод граждан, общественно значимых интересов, устанавливает дифференцированную уголовную ответственность за преступления против собственности. Уголовная ответственность, установленная законом, всецело зависит от степени общественной опасности посягательства. По этому же пути в основном идёт судебная и следственная практика. Однако судебная практика обнаруживает и недостатки уголовного законодательства о корыстных преступлениях. Зачастую установленные меры ответственности не вполне соответствуют принципам справедливости и гуманизма.

Проблемой является определение понятие «жилище». Оно должно рассматриваться в широком аспекте. И вследствие того, что личная жизнь неотделима от профессиональной деятельности, необходимо рассматривать также вопрос о криминализации незаконного проникновения в служебные помещения. Так, например, нормы зарубежного уголовного права предусматривают ответственность за незаконное проникновение в служебные помещения.

В заключение хотелось бы отметить, что в российском законодательстве содержится достаточное количество норм, призванных обеспечить гарантии прав и свобод граждан от преступных посягательств, и от необоснованного их ограничения при осуществлении государственными органами правоохранительной и оперативно-розыскной деятельности. Тем не менее, существуют некоторые законодательные недоработки, устранение которых представляется нам необходимым. Так как, ст.139 УК РФ не только не учитывает современный уровень развития технических средств, но и не соответствует своему названию и положениям Конституции РФ, которые она развивает, необходимо внести соответствующие поправки в законодательные нормы, гарантирующие право на неприкосновенность жилища.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. - 1993. 25 декабря.

2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.96 // Собрание законодательства РФ. - 1996 - № 25.

3. Федеральный закон от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // СЗ РФ. 2001. № 13.

II. Дополнительная литература

4. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. - М., 2000. - Т. 1.

5. Журавлев М.П., Никулин С.И. Российское уголовное право: Особенная часть. - М., 2003.

6. Костюк М.Ф., Салахова Ж.В. Хищение несовершеннолетним имущества с незаконным проникновением в жилище помещение или иное хранилище. - М., 2010.

7. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000.

8. Кудрявцев В.Н., Наумов А.В.Уголовное право России. Особенная часть. - М., 2004.

9. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный). - М., 2004.

10. Мальцев В. Понятие хищения // Российская юстиция. - 1995 - № 4.

11. Радченко В.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М., - 2000.

12. Раздобудько Е.А. К вопросу о совершении хищений с незаконным проникновением в помещение или хранилище. Вопросы применения уголовного закона и предупреждения преступлений. - М., 2005.

13. Раздобудько Е.А. Объективные признаки хищения, совершаемого с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище либо жилище. - Тамбов. 2005.

14. Рарог А.И.Уголовное право России. Особенная часть. - М., 2009.

15. Растегаев А.А. Анализ общеуголовной корыстной преступности. - М., 1992.

16. Севрюков А.П. Хищение имущества. Криминологические и уголовно правовые аспекты. - М., 2004.

17. Федоров П.Ю., Белоновский В.Н. Проблемные вопросы ответственности за хищения по УК РФ. Развитие публичных и частноправовых институтов в современной России. - М, 2005.

18. Шаповалов Ю.Н. Развитие законодательного закрепления такого признака хищений, как «незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище» // Российский следователь. - 2010 - № 3.

III. Правоприменительная практика

19. Бюллетень Верховного Суда РФ №1. 2000.

20. Постановление Президиума Московского городского суда от 26.06.2008 по делу № 44у-324/08 Приговор по делу о краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище // СПС «Консультант-Плюс».

21. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1957 гг. - М., 1990. - С. 24.

22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» (с изм. от 30 ноября 1990 г.) // Вестник Верховного Суда СССР. - № 2. - 1991.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень ВС РФ. - № 2. - 2003.