Международные споры

Например, такой характер носило решение Суда от 23 октября 2001 г. отклонившее просьбу Филиппин о вступлении в дело по территориальному спору между Индонезией и Малайзией. В этом решении Суд дал толкование Статьи 62 своего Статута и Статьи 81 Регламента относительно того, что следует понимать под «интересом правового характера», которое дает государству основание обратиться с просьбой о вступлении в дело, сторонами которого являются другие государства. В этом решении рассматривается также вопрос о правах и обязанностях государства, вступающего в дело, и различных формах участия в деле третьих государств.

Как отмечает член Международного Суда ООН Верещетин В.С. за последние годы Суду все чаще приходится сталкиваться со встречными требованиями, предъявляемыми государством-ответчиком, инициировавшему дело в Суде. Такие встречные требования, или контр-претензии были выдвинуты Югославией против Боснии и Герцеговины, США против Ирана, Нигерией против Камеруна, Угандой против Демократической Республики Конго. Постановление о приемлемости последней группы из упомянутых контр-претензий было принято Судом 13 декабря 2001 г. При решении таких дел Суд руководствуется ст. 80 своего Регламента, которая устанавливает, что встречное требование должно быть непосредственно связано с существом первоначального требования другой стороны и находится в рамках компетенции Суда

В том же году состоялось слушание еще по одному делу представляющему широкий практический и научный интерес. Речь в нем идет о таких острых вопросах международного права, как соотношение принципа так называемой «универсальной юрисдикции» по международным преступлениям и принципа иммунитета от судебного преследования высших должностных лиц иностранного государства. Дело было возбуждено в Суде Демократической Республикой Конго против Бельгии в связи с выдачей бельгийским судьей ордера на арест министра иностранных дел Конго.

2.4 Перспективы Международного Суда ООН

Увеличение числа и разнообразия споров, представляемых на рассмотрение Суду, естественно, привело к возникновению проблем, связанных со сроками их решения. Средняя продолжительность прохождения дела в Суде в виду специфики разбирательства споров между суверенными государствами весьма длительна: от трех до четырех лет. Это не относится к временным мерам, которые вследствие их особой срочности принимались за один-два дня. Кардинальное сокращение средних сроков рассмотрения дел стало бы возможным только при условии изменения некоторых положений Статута о порядке принятия решений, что, вряд ли реалистично в ближайшее время, поскольку это связано с такой же процедурой, как и изменение Устава ООН. Поэтому Суд идет вынужденно по пути принятия «полумер», которые тем не менее уже привели к определенной интенсификации его работы.

Сокращена продолжительность и упрощено разбирательство на этапе представления предварительных возражений в отношении юрисдикции Суда и предъявления встречных требований. Более активно ведется работа с участниками процесса с целью сокращения количества и объема письменных документов и всякого рода приложений к ним, которые иногда превышали все разумные пределы, а также с целью сокращения продолжительности слушаний. Более широко стали использоваться новые информационные технологии. Отошли в прошлое те времена, когда Суд имел возможность работать только над одним делом каждый данный промежуток времени. Становится почто правилом практика, при которой по утрам проходят публичные слушания по одному делу, во второй половине дня Суд обсуждает на закрытом заседании другое дело, а редакционный комитет работает над проектом по третьему делу.

Интенсификация работы секретариата Суда, особенно его службы перевода, сдерживается хроническими финансовыми трудностями ООН. Судьи по этой же причине лишены возможности иметь хотя бы по одному помощнику, как это имеет место в других международных и высших национальных судах. Например, временный Трибунал по бывшей Югославии, также имеющий местом своего пребывания Гаагу, по причине особой благосклонности к нему США и некоторый других западных стран имеет бюджет и численность сотрудников на порядок больше, чем Международный суд ООН.

Говоря о новом этапе в развитии международного правосудия, необходимо коснуться широко обсуждаемой проблемы так называемой пролиферации международных судов и трибуналов. Как уже упоминалось, одним из последствий кардинального изменения характера международных отношений за последнее десятилетие стал возросший интерес государств к использованию судов в качестве средства разрешения спорных правовых вопросов. Одновременно происходит резкое увеличение международных судебных учреждений различного рода.

Вероятно, что в целом это положительная тенденция, свидетельствующая об укреплении правовых начал и верховенства права в отношениях между государствами. Но есть и обратная сторона, так множественность международных судебных учреждений, применяющих и одновременно развивающих международное право, при отсутствии какого-либо формального взаимодействия, не говоря уж об иерархии, между ними, связана с риском частичного совпадения их компетенций, возникновения противоречий в толковании и применении одних и тех же норм и принципов международного права и в конечном итоге его фрагментации. Между тем авторитет и ценность международного права во многом определяются его универсальностью, а судебные решения призваны укреплять его единообразное толкование и применение.

О том что упомянутый риск не является чисто гипотетическим, свидетельствуют уже известные факты. Например, решение Европейского суда по правам человека в деле Лоизидоу против Турции этот Суд занял позицию отличающуюся от неоднократно подтвержденной позиции Международного Суда ООН по вопросу об оговорках к декларациям о признании обязательной юрисдикции.

О том, к чему приводит отсутствие какого либо взаимодействия между судами, свидетельствует и случай, когда Трибунал по Югославии сам рассмотрел и сам ответил положительно на вопрос о законности его создания.

Проблемы связанные с отсутствием должного взаимодействия между судебными учреждениями, рано или поздно должны найти свое решение. Уже неоднократно предлагались такие меры, которые можно было бы предпринять для налаживания координации и взаимодействия. Одна из таких мер могла бы заключаться в том, чтобы была разработана и принята процедура, позволяющая в случае необходимости, передавать принципиальные вопросы международного права, возникающие в деятельности международных судов и трибуналов, на консультативное заключение Международного Суда ООН в его качестве высшего судебного органа ООН, наделенного универсальной и общей юрисдикцией.

В заключение следует признать, что полный бурь и потрясений минувший век и начало нынешнего столетия, не оправдывают когда-то широко распространенных ожиданий того, что право, арбитраж, суд скоро положат конец всем вооруженным конфликтам. Призыв «мир через право и справедливость», конечно, не утратил своей привлекательности и своего значения, но жизнь заставляет более реалистично оценивать возможности правовых регулятор общественного развития. Суд в самом прямом смысле этого слова не может быть единственным гарантом мира. Тем не менее есть все основания сказать, что суды, и в первую очередь Международный Суд ООН, уже внесли весомый вклад в дело предотвращения, смягчения и даже прекращения ряда локальных конфликтов, в особенности, на Африканском континенте.

Заключение

В заключение коротко подведем итоги. Итак, межправительственные организации системы ООН принимают активное участи в рассмотрении международных споров с целью их мирного урегулирования. Их участие в мирном урегулировании межгосударственных конфликтов, во-первых, позволило конкретизировать процедуры и виды некоторых из мирных средств; во-вторых, вызвало необходимость более детальной правовой регламентации многих вопросов использования того или иного средства; в-третьих, привело к модификации и адаптации традиционных средств к новейшим условиям современных межгосударственных споров. Главным же результатом применения мирных средств урегулирования международных споров в системе ООН следует считать то обстоятельство, что практика ООН достаточно убедительно доказывает явную недостаточность существующей правовой регламентации всех процедур мирного урегулирования. Многие из этих процедур сегодня осуществляются на основе правил международных организаций, в основном на базе их резолюций. В этих правовых актах содержаться нормы, которые в дальнейшем могут стать основой всеобъемлющего соглашения универсального характера о мирных средствах разрешения межгосударственных споров.

В деятельности Международного Суда ООН наступил новый этап, который характеризуется рядом положительных тенденций, таких как возросший интерес государств в качестве средства разрешения спорных правовых вопросов, укрепление правовых начал и верховенства закона. Естественно, что в деятельности Международного Суда ООН есть свои проблемы, но необходимо особо подчеркнуть, что его роль в поддержании мира и безопасности неизменно возрастает.

Библиографический список

1. Документы Международной организации Труда (МОТ) М., «Приор» 2001 г.

2. ООН: Сборник документов. Сост. Колосов Ю.М. 1991 г.

3. Действующее международное право. В 3-х т. 1996 г. Сост. Балатова Т.Н. М., 1996 г.

4. Документы ООН: Уставы, Конвенции, Резолюции. Сост. Филимонова Н.А. М., 1996 г.

5. Международное право в документах. Балатова М., 1997 г.

6. Блещенко. И.П. Прецеденты в международном публичном и частном праве. М., 2000 г.

7. Справочник ОБСЕ. Грейд У. Кемг Вена. 2000 г.

8. Капелинский Ю.Н., Капелинский И.Ю. ВТО - правила и процедуры разрешения коммерческих споров. БИКИ 1996. № 94.

9. Барчукова Н.С. Международное публичное право./ Учебное пособие. М., ИГА, 1998 г.

10. Барановский В. ООН и применение военной силы в целях поддержания мира. // Год планеты, Выпуск 2000 г.

11. Бекяшев. К.А. Международное публичное право. М., «Проспект» 2000г.

12. Верещетин В.С. Международный Суд ООН на новом этапе.//Московский журнал международного права 2002 г. № 2

13. Григорьев Д. В. Международное правосудие. // Государство и право. 2002 г. №5.

14. Игнатенко Г.В. Международное право. М., «Норма-инфра» 1999 г.

15. Исраэль В.Л. Дипломатия: лицом к лицу. М., «Международные отношения» 1990 г.

16. Кожевников Ф.И. Международный Суд ООН. М., «Международные отношения», 1971 г.

17. Кривченкова Э.С. Справочник по международному праву. М., «Международные отношения», 1986 г.

18. Левин Д.Б. Принцип мирного разрешения споров. М., 1977 г.

19. Лукашук И.И. Международное право, М., 1997 г.

20. Лукашук И.И. Взаимодействие международного и внутригосударственного права в условиях глобализации. // Журнал Российского права 2001 г. № 4

21. Лукашук И.И. Международное право. М., «Юрист», 2000 г.

22. Миронов. Н.В. Компетенция Международного Суда ООН. Монография. М., 2001 г.

23. Мовчан А.П. Мирные средства разрешения международных споров. М., 1957 г.

24. Морозов Г.И. Международный Суд ООН. М., «Мысль» 1974 г.

25. Нешатаева. Т.Н. Международные организации. М., Дело, 1999 г.

26. Пушмин Э.А. Посредничество в международном праве. М., 1970 г.

27. Смульский С.В. Введение в теорию международных конфликтов. М., 1996 г.

28. Справочник М., «Международные отношения» 1999 г.

29. Тузмухамедов Р.А. Международному Суду ООН 50 лет. // Московский журнал международного права 1996 г. № 4

30. Тункин Г.М. Механизм рассмотрения споров международными организациями. М., «Зерцало», 2000 г.

31. Ушаков Н. А. Принцип единогласия великих держав в ООН. М., 1956 г.

32. Усачев А.А. Участники международно-правовых отношений // Международная жизнь 2002 г. № 3.

33. Худайкина Т.В. Мирное урегулирование и разрешение споров. // Московский журнал международного права. № 3 1998 г.

34. Шибаева Е.М. Международное право. М., «Международные отношения» 1989г.

35. Шлеплер, Ханс -Альберт. Международные экономические организации.