Международные споры

Государство не выполнившее указание ОРС, должно, если его об этом попросят, начать процедуру консультаций с целью определения взаимоприемлемой компенсации. Если такого компромисса достичь не удастся, то возможная санкция - приостановление уступок. Масштабы приостановления уступок или других обязательств должны соответствовать масштабам ущерба от сведения на нет или выгод от предоставленных уступок (п.4 ст. 22). Конкретным результатом взаимосогласованного намерения сторон может явится учреждение международного арбитража, решения которого стороны признают обязательным и не добиваются повторного арбитража.

Принятие решения специальной группой, а также вынесенное решение в результате арбитражного разбирательства после утверждения их ОРС имеют важное значение для внутреннего права государств. В значительном числе случаев это влечет за собой необходимость внесения изменений в действующее законодательство одного или нескольких участвовавших государств.

Юридической основой для этого служат нормы содержащиеся а Марркешском соглашении о создании Всемирной Торговой Организации. Основополагающей является норма в соответствии с которой «каждый член Организации должен обеспечить соответствие всех законов, внутренних правил, административных процедур, обязательствам предусмотренным соглашениями, составляющими Приложение к настоящему Соглашению» (ст. 16 Соглашения). Указанные изменения могут выражаться в форме принятия нового нормативного акта, отмены ранее действовавшего или внесения изменений (отмена или включение5 новой нормы) в действующий нормативно-правовой акт.

При этом в случае принятия акта или внесения изменения в форме включения новой нормы речь идет о трансформации международно-правовых норм. В большинстве случаев так устанавливается соответствие норм внутреннего законодательства государств с нормами международного права.

Итак, межправительственные организации системы ООН, используя различные комбинации мирных средств разрешения международных споров, создали собственные механизмы осуществления такого рода деятельности. Эти механизмы позволили в значительной мере централизовать решение межгосударственных споров.

Одновременно межправительственные организации создали собственные процедуры разрешения международных споров, сочетая в них элементы многих традиционных способов урегулирования. Деятельность межправительственных организаций в области разрешения межгосударственных разногласий следует признать весьма успешной. В полной мере это утверждение относится к тем случаям, когда разногласия возникаю в специальных сферах сотрудничества. Можно с большой долей уверенности предположить, что тенденция к централизации процедур разрешения межгосударственных конфликтов в рамках межправительственных организаций сохранится и в будущем. В то же время отказ от мирного разрешения международных споров может рассматриваться как серьезное международное правонарушение, влекущее международно-правовую ответственность, воплощающуюся в применении международно-правовых санкций.

1.5 Совет Безопасности и споры, угрожающие миру

Термин «международные споры» в широком смысле - это любые конфликтные межгосударственные отношения. Среди которых Устав ООН выделяет особую категорию - «ситуации, которые могут привести к нарушению мира». В отношении споров угрожающих миру, совет Безопасности наделен особыми правами.

Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности могут призвать спорящие государства использовать любое из мирных средств разрешения международного спора. Государство, не являющееся членом ООН, может сообщить Ассамблеи или Совету о любом споре, стороной которого она является. Манильская декларация о мирном разрешении международных споров 1982 г. подчеркивает превентивные функции ООН в этой области.

Совет Безопасности несет главную ответственность за поддержание мира, и ему принадлежит основная роль в решении споров этой области. Соответствующие полномочия изложены в гл. 6 Устава, которая дает Совету право требовать от сторон в споре разрешать его путем указанного средства. В их числе переговоры, посредничество, примирение, арбитраж, судебное разбирательство, обращение к региональным организациям и др.

Совет может расследовать любой спор или ситуацию, которая способна привести к трениям или вызвать спор, для определения того, не может ли их продолжение угрожать миру. Любой член ООН вправе сообщить Совету о таком споре или ситуации. Во всех этих случаях резолюции Совета носят характер рекомендаций. По взаимному согласию сторон любой спор может быть предан на рассмотрение Совета, который в таком случае делает рекомендации.

Решения Совета по определенным вопросам обладают юридически обязательной силой. Особого внимания заслуживает то обстоятельство, что Совет является главным исполнительным органом ООН. Если в результате обсуждения Ассамблеей вопроса, относящегося к поддержанию мира, окажется необходимым предпринять действия, то такой вопрос передается Совету Безопасности. Ему отведена главная роль в мирном разрешении споров. Совет определяет наличие любой угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии. Установив наличие угрозы миру, Совет может вынести рекомендацию, но вправе и принять решение о мерах принуждения к правонарушителю. Устав предусматривает применение невоенных и военных мер. Они применяются к государствам по решению Совета. К первым отнесены полный или частичный перерыв экономических отношений, разрыв дипломатических отношений и ряд других, перечень ст. 41 является примерным, а не исчерпывающим.

В случае, если Совет сочтет, что невоенные меры недостаточны, он может применить воздействие вооруженными силами, которые включают демонстрацию, блокаду и другие операции.

Решения по процедурным вопросам решаются большинством в 9 голосов. По другим вопросам необходимо также собрать не менее 9 голосов, но это число должно обязательно включать голоса постоянных членов. Неучастие в голосовании постоянного члена не препятствует принятию решения. Такова формула принципа единогласия великих держав, который служит одной из основ Совета Безопасности. Право вето заключается в том, что любой постоянный член может воспрепятствовать принятию резолюции.

Именно невоенным способам должно уделяться приоритетное внимание. Вопрос об использовании вооруженных сил от имени мирового сообщества в связи с теми или иными конфликтными ситуациями стал одним из центральных в дебатах о современном международно-политическсом развитии. Со всей актуальностью встал вопрос: что делать, когда политическое урегулирование становится не возможным? Сложившаяся ситуация вокруг Ирака придало особую остроту на эту тему.

Организация Объединенных Наций является важнейшим механизмом международных операций по поддержанию мира. Их проведение тесным образом связано с другими направлениями деятельности ООН по предотвращению и урегулированию конфликтов - такими как превентивная дипломатия (миссия по установлению фактов, примирению сторон, посредничество и т.п.), организация наблюдения за перемирием, гуманитарные операции (оказание помощи беженцам и другим жертвам конфликтов), содействие послеконфликтной реабилитации. В той или иной мере ООН была вовлечена в усилия по урегулированию в большинстве «горячих точек». Самые крупные решения последнего времени связанные с направлением вооруженных сил по линии ООН в зоны конфликтов касались Косово (Югославии)

Вместе с тем вопрос о принципах функционирования механизма миротворческих операций ООН и путях обеспечения его эффективности является предметом острых дискуссий и разногласий как концептуального, так и политического плана.

Государства-члены (в том числе постоянные члены СБ) ООН зачастую оказываются не в состоянии достигнуть единства взглядов относительно характера и предполагаемых миротворческих операций и конкретных параметров их осуществления. Здесь сказываются как различная мера вовлеченности в ту или иную конфликтную ситуацию, так и неодинаковые представления о характере предпочитаемого урегулирования и методах его осуществления.

В ООН осуществляется реформирование миротворческого механизма: процедура принятия решений подвергнута рационализации, концепция операций стала более четкой, персонал - более квалифицированным и подготовленным к нештатным ситуациям.

Вместе с тем проведение миротворческих операций (как по линии ООН, так и в ином формате) остро ставит ряд вопросов, на которые нет однозначных ответов, но которые необходимы в связи с грядущей угрозой войны в Ираке.

Во-первых это вопрос о возможности осуществления операций по принуждению к миру без санкции ООН. В принципе указанные операции должны быть санкционированы Советом Безопасности. Устав ООН однозначно определяет Совет Безопасности в качестве единственной инстанции, имеющей право санкционировать применение военной силы от имени ООН. Расширительная трактовка этого положения квалифицирует любое иное применение военной силы на международной арене как неправомерное (за исключением случаев связанных с реализацией права государства на индивидуальную и коллективную самооборону).

В практическом плане такие ситуации возникали в последнее время в связи с положением дел вокруг Ирака и Югославии. В декабре 1998 г. США и Великобритания приступили к ракетно-бомбовым ударам по Ираку (операция «Лис в пустыне») без какого-то ни было мандата Совета Безопасности. Аналогичная ситуация складывается и в настоящее время. Военная компания НАТО против Югославии также была предпринята без соответствующего разрешения СБ. Возможность возникновения аналогичной ситуации предусматривается и новой концепцией НАТО.

Россия, как известно решительно возражает против такого подхода, усматривая в нем нарушение важнейших принципов современного международного права и угрозу полного произвола на международной арене.

Эта позиция разделяется рядом влиятельных, считая что, «косовская» модель должна стать исключением, чем правилом, но, к сожалению, как видно из происходящих событий этого мировому избежать не удалось.

В этом вопросе нет ясности, каким образом преодолеть тупик в случае отсутствия единства постоянных членов Совета Безопасности. Одни из них, которые считают необходимым осуществление принуждения к миру, оказываются обреченными на бездействие, либо на действия в обход СБ, именно такое решение приняли США, несмотря на то, что силовое решение этого вопроса не поддержала ни одна международная организация.

Альтернативой как раз и стало то, что произошло в случае с косовской ситуацией, а происходящий в данный момент ее рецидив вокруг Ирака не только подрывает дееспособность СБ, но и его статус как наиболее авторитетной инстанции в вопросах международного мира.

Автору представляется крайне важным недопустить ситуации, когда принуждение к миру станет рассматриваться как произвольное применение военной силы теми немногими государствами, которые в состоянии его осуществить. Если это будет происходить без одобрения СБ, ситуация не будет вписываться в рамки Устава ООН, а это чревато негативными последствиями для всего мирового сообщества.

Естественно одним из оснований для применения силы может стать логика, исходящая из необходимости воспрепятствовать таким действиям режимов, которые ставят под угрозу интересы безопасности других стран. Более «благородная» интерпретация такого рода мотивов - приоритетность интересов международной безопасности и международной стабильности, которая в принципе может дать основания для коллективной интервенции («принуждения к миру»), но это к этому должны прибегнуть лишь в случае крайней необходимости, когда все иные мирные и дипломатические средства исчерпаны и не привели к желаемому результату. На данный момент постоянные члены Совета Безопасности (Россия, Франция, Германия) не считают войну против Ирака необходимой мерой, напротив занимают кардинально противоположную позицию в этом вопросе. Более того Франция заявила о возможности воспользоваться правом вето при голосовании Совета Безопасности за резолюцию по Ираку, но США этот вопрос на голосование не вынесло, выдвинув ультиматум Ираку, в котором главным является требование, чтобы лидер Ирака со своими сыновьями покинул страну. Как известно на данный момент, Садам Хусейн ультиматум не принял. События по этому вопросу развиваются весьма динамично, несмотря на беспрецедентные антивоенные акции, открытым остается вопрос о ставшей более чем реальной войне.

Операции ООН по поддержанию мира стали неотъемлемой частью современной международно-политической реальности, хотя недавние ожидания на этот счет оказались несколько завышенными. Удельный вес акций по принуждению к миру и разоружению возрастает. Однако их результативность во многом зависит от способности ведущих государств прийти к общему мнению о характере, масштабах и направленности мероприятий. В отсутствие такого согласия возникают весомые импульсы операций вне формальных механизмов ООН и даже в обход Совета Безопасности и остаются политически спорными. Все это делает настоятельно необходимой основательную концептуальную проработку вопросов применения силы в международных отношениях как в правовом, так и в политическом плане.

2. Международный суд ООН

2.1 История создания Международного Суда ООН

Идеи вечного мира на Земле и торжества мирных средств разрешения международных споров высказывались еще во времена глубокой древности. Историки утверждают, что один из римских цезарей помышлял даже о разоружении, что, однако стоило ему жизни. Во все времена мирные средства разрешения споров, несмотря на их ограниченный и условный характер, приносили известную пользу человечеству, поскольку они служили предотвращению военных столкновений межу государствами.

Наиболее древняя форма международной юрисдикции - третейские суды, практика применения которых была известна уже народам Древнего Востока. В примитивном виде эта форма эта форма разрешения споров встречалась довольно часто в средние века. В истории международного арбитража нового времени особое значение имел спор между США и Англией по делу о крейсере «Алабама». Организационное оформление третейский способ разрешения международных споров получил лишь в начале 20 века, после первой конференции мира 1899 года, созванной по инициативе России, когда была создана Постоянная палата третейского суда (в 1902 г.).

Что касается идеи постоянного международного суда, то уже в 17 столетии в ее пользу начали высказываться некоторые писатели, например, Я.А. Каменский. Большое внимание этой идее уделяли и русские юристы-международники начиная со Стоянова. Но особое значение имеет труд Л. Комаровского о международном суде.

В этой работе впервые в мировой юридической литературе даются теоретические основания и формируются общие организационные начала деятельности постоянного международного суда.

Л. Комаровский обосновывает необходимость международного суда, исходя из начала сочетания суверенитета и международного общения. Международное общение означает равенство и взаимность в отношениях между государствами. В конечном счете, постоянный международный суд, мыслится как межгосударственный, а не надгосударственный орган. Л. Комаровский вообще осуждает идею всемирного государства, которое, по его мнению, означало бы общий застой и деспотизм.

Л. Комаровский полагал, что постоянный международный суд должен быть основан на следующих организационных принципах: независимость суда, коллегиальность, состязательность, публичность, кассационность, деление на департаменты по характеру международных дел. Исходя из принципа суверенитета, обращение к суду должно быть добровольным для государств. Из компетенции суда должны совершенно исключаться все внутренние дела государств. Решение суда обязательно. Принуждение возможно, но ограничено. Во всяком случае, недопустима передача, вооруженных сил в ведение суда. Наоборот, по мнению автора, человечество должно стремиться к разоружению, которое со временем станет не только возможностью, но и обязанностью для всех государств. Выдвинутые Л. Комаровским положения об организации и деятельности международного суда позднее были использованы при организации международной юстиции.

Практически создать международный суд оказалось возможным только после первой мировой войны.

Статья 14 Статута Лиги наций, предусматривавшая такую возможность, определила и основные функции международного суда - Постоянной палаты международного правосудия. В ней указывалось: «Эта палата будет ведать всеми спорами международного характера, которые стороны передадут ей. Она также будет давать консультативные заключения по всем спорам и по всем вопросам, которые будут внесены в нее Советом или Ассамблеей».

На основании этой статьи в 1920 году Советом Лиги наций была образована специальная комиссия юристов, которая выработала проект Статута суда, одобренный в декабре того же года Советом и Ассамблеей Лиги наций. В 1921 году состоялось избрание судей - членов Постоянной палаты международного правосудия. Судьи избирались сроком на девять лет. Вначале суд состоял из одиннадцати судей и четырех заместителей, затем число судей было доведено до пятнадцати.

Обращение к палате было добровольным, но государства по своему усмотрению могли заранее принять на себя обязательную юрисдикцию Палаты по юридическим вопросам. Помимо осуществления правосудия, то есть вынесения решений по спорным делам, Постоянная палата была вправе высказывать свое мнение по юридическим вопросам по просьбе Совета и Ассамблеи Лиги наций.

Как замечает, Кожевников Ф.И. ,что членство в Лиге наций не обязывало государства принимать Статут Постоянной палаты международного правосудия. Так, СССР вступивший в Лигу наций в 1934 году, не принял, однако, участия в Постоянной палате.

Постоянная палата международного правосудия непрерывно функционировала в течении почти двадцати лет (с 1 сентября 1921 г. по февраль 1940 г.) и за это время рассмотрела 65 дел (37 дел представляют собой споры между государствами и 28 составили консультативные заключения по запросам Совета Лиги наций).

Эти дела, за редким исключением не имели особого значения для поддержания мира, ибо в основном в Палату поступали споры второстепенного характера. Заправилы Лиги наций не раз пытались использовать Палату в антисоветских целях. В этой связи интересно отметить позицию Палаты, при рассмотрении так называемого дела о Восточной Карелии. Оно приобрело характер важного прецедента в деятельности Палаты. «Дело» о Восточной Карелии возникло в результате обращения финляндского правительства в Совет Лиги наций с жалобой, в которой Советское государство обвинялось в том, что оно якобы не выполняет Юрьевского мирного договора 1920 года и не представляет «обещанной автономии» Восточной Карелии. Совет Лиги наций получив эту жалобу, немедленно занялся ее рассмотрением, хотя Советское государство не будучи членом Лиги, не принимало участия в обсуждении этого вопроса. Тогда Совет Лиги обратился к Постоянной палате международного правосудия с запросом дать консультативное заключение по этому «делу».

23 июля 1923 г. Палата приняла резолюцию, из которой следовало, что Совет Лиги не может обсуждать жалобу без согласия Советского правительства. В ней прямо отмечалось, что «в международном праве установлено, что никакое государство не может быть обязано подчинять свои споры с другими государствами посредничеству ли, третейскому ли разбирательству или же, наконец, всякому иному порядку мирного урегулирования без своего согласия. Это соглашение может быть дано однажды для всех случаев в форме свободно принятого обязательства, оно может быть, напротив, дано в одном определенном случае, помимо всяких существовавших ранее обязательств».

Таким образом, в резолюции было подтверждено, что ни международный суд, ни какой-либо другой международный орган, не имеют права рассматривать споры без согласия обеих спорящих сторон.

Деятельность Постоянной палаты международного правосудия фактически прекратилась до ликвидации Лиги наций. С 1940 года до октября 1945 года Палата не заседала. В октябре 1945 г. она собралась для того чтобы решить некоторые организационные вопросы: о судьбе своих архивов, помещений и т.п. 31 января 1946 года члены Палаты подали в отставку. Распад Лиги наций привел к формальному упразднению Палаты. Официально она перестала существовать 18 апреля 1946 года, когда состоялось специальное постановление об этом Ассамблеи Лиги наций.

История учреждения Международного Суда ООН тесно связана с историей создания самой этой организации. Вопрос о международном суде встал уже в первой половине 1944 г. в ходе дипломатических переговоров участников Московской конференции 1943 г. по вопросам создания будущей международной организации всеобщей безопасности. Дальнейшее развитие этот вопрос получил на конференции в Думбартон-Оксе, открывшейся 21 августа 1944 г. Результатом работ этой конференции явилось решение о необходимости создания Организации Объединенных Наций, с включением в число ее основных органов также Международного Суда. Глава 7 Думбартон-Оксского проекта была специально посвящена Международному Суду. Текст ее был подготовлен юридической подкомиссией под председательством американского делегата Хэкворта.

Уже на этой стадии были выработаны следующие важные положения: а) создаваемый Международный Суд является основным судебным органом Организации (п. 1); б) все члены Организации являются ipso facto участниками Статута Международного Суда (п. 4); в) в условия, на которых не члены Организации могут стать участниками Статута Международного Суда, определяются в каждом случае Генеральной Ассамблеей по рекомендации Совета Безопасности (п. 5); г) суд действует в соответствии со Статутом, прилагаемым к Уставу Организации, частью которого Статут является (п. 2).

В тот период еще не был решен важный вопрос, о том будет ли Международный Суд ООН иметь новый статус или для него будет сохранен в силе Статут Постоянной Палаты международного правосудия.

Важным этапом создания Международного Суда ООН явилась работа специального комитета юристов. Комитет работал в Вашингтоне с 9 по 20 апреля 1945 г. под председательством Хэкворта. Докладчиком комитета по вопросам Международного Суда был известный французский юрист Бадеван. В работах приняли участие представители 43 государств.

В ходе обсуждений Статута в Комитете возник ряд вопросов. Так, представитель Англии прелагал установит выдвижение кандидатов в судьи не «национальными» группами, как это было в Статуте Постоянной палаты международного правосудия, а непосредственно правительствами. Однако это предложение вызвало возражения со стороны представителей Франции, США, Канады и других. Поскольку голоса в Комитете разделились поровну (16 за и 16 против), было решено представить два текста:

1) с сохранением порядка выдвижения кандидатов в судьи национальными группами и

2) с предложением о выдвижении кандидатов непосредственно правительствами.

Возникли споры и по вопросу о том, обновлять ли состав суда целиком или по третям. Большинство членов комитета (26) поддержало предложение о частичном обновлении суда по третям. Комитет решил также чтобы суды избирались одновременно как Генеральной Ассамблеей, так и Советом Безопасности.

Существенное расхождение возникло в Комитете по вопросу о компетенции суда. Большинство представителей склонялись к тому, чтобы была установлена обязательная компетенция суда. Однако эта позиция натолкнулась на решительное противодействие ряда государств, высказавшихся за сохранение того порядка, который имел место в Постоянной палате международного правосудия, иначе говоря, за предоставление Международному Суду лишь факультативной компетенции. Это предложение было выдвинуто представителем Советского Союза и поддержано рядом государств (США, Англией, Францией, Голландией и др.). В результате было решено представить на рассмотрение конференции в Сан-Франциско оба предложения.

Оживленную дискуссию в Комитете вызвал также вопрос о том, споры какого характера, то есть правовые или любые, государства имеют право передавать в суд. 21 голосом против 9 было решено не вносить в Статут указания, что имеются ввиду лишь споры правового характера.

Комитет же решил вопрос о том, сохранять ли Постоянную палату международного правосудия, пересмотрев лишь ее Статут, или считать создаваемый Международный Суд новым судом, что должно было повлечь ликвидацию Постоянной палаты. Представитель Советского Союза решительно выступил за второе решение, то есть за учреждение нового суда, и в связи с этим за упразднение Постоянной палаты.

По предложению представителя СССР Комитет согласился с тем, что суд обязан предоставить сторонам право пользоваться в судоговорении любым другим языком помимо официальных языков - английского и французского.

На Сан-Францисской конференции вопросами Международного Суда занимался Комитет 4-1, который заседал с 4 мая по 14 июня 1945 г. В Комитете были согласованы все основные положения Статута Международного Суда. Положительно были решены принципиальные вопросы о факультативности компетенции суда и о том, что суд является новым органом. 4 Комиссия Сан-Францисской конференции единогласно приняла Комитетом проект Статута и соответствующих статей главы 14 Устава ООН.

Глава 14 устава ООН полностью посвящена характеристике Международного Суда ООН, определяя принципиальные направления его деятельности. Она состоит из пяти статей (ст. 92-96), содержащих в ряде мест упоминание о статуте Международного Суда.

Статут суда - неотъемлемая часть Устава ООН - был подписан 26 июня 1945 г. и вступил в силу 24 октября 1945 г.

Он включает в себя 70 статей . 69 статей (первая статья является вводной) образует 5 глав, рассматривающих вопросы организации суда (ст. 2-33), его компетенции (ст. 34-38), судопроизводства (ст. 39-64), консультативных заключений (ст. 65-68) и поправок (ст. 69-70).

Кроме того, в соответствии со ст. 30 Статута Международного Суда, суд составляет Регламент, определяющий порядок выполнения ими своих функций. Он, в частности устанавливает правила судопроизводства. Регламент Международного Суда был принят 6 мая 1946 г. Он состоит из трех разделов:

1) учреждение и функционирование суда (ст. 1-30),

2) судопроизводство по спорным делам (ст. ст. 31-81) и 3) консультативные заключения (ст. 82-85).

Согласно ст. 92 Устава ООН, Международный Суд является главным судебным органом Организации Объединенных Наций. Его учреждение означало реализацию п. 1 ст. 33 Устава ООН в той части, которая предусматривала возможность организации судебного разбирательства в качестве одного из мирных средств разрешения международных споров.

Устав ООН (ст. 95) не препятствует членам Организации поручать разрешение своих разногласий другим судам в силу уже существующих соглашений или таких, которые могут быть заключены в будущем. Такие суды могут иметь особую организацию и различную, в том числе и специальную компетенцию. Известны случаи образования иных международных судебных органов. Так, 15 декабря 1950 г. Генеральная Ассамблея ООН создала временный суд ООН из трех лиц для рассмотрения споров между Великобританией и Францией и ливийским и итальянским правительствами. 29 января 1952 г. Генеральная Ассамблея ООН создала временный суд для рассмотрения споров между Великобританией и правительствами Италии и Эфиопии в связи включением Эритреи в состав Эфиопии.

Учреждение Международного Суда означает, что он является новым судебным органом, а не простым продолжением Постоянной палаты международного правосудия.

Новый характер Международного Суда ООН подтвержден в решении самого суда от 26 мая 1959 г. Это решение прямо указывает на факт роспуска прежнего суда и учреждения нового суда.

Международный Суд ООН является новым и с точки зрения осуществления правосудия, так как сама основа международного правосудия - международное право - существенным образом изменилась. В своей деятельности Международный Суд не связан прецедентами, установленными практикой Постоянной палаты международного правосудия. Это не означает, что между правилами судопроизводства нового суда и процессуальными формами старого суда существует полный разрыв. Международный Суд во многом воспринимает те формы судопроизводства, которые были установлены в Постоянной палатой международного правосудия. В этом смысле следует понимать и положение ст. 92 Устава ООН о том, что Международный Суд «действует в соответствии с прилагаемым Статутом, который основан на Статуте Постоянной палаты международного правосудия». Таким образом, новый Статут лишь основан на прежнем, но не тождествен ему.

О Постоянной палате международного правосудия упоминается также в ст. ст. 36 и 37 Статута суда. В п. 5 ст. 36 Статута Постоянной палаты международного правосудия, продолжающие оставаться в силе, считаются в отношениях между участниками Статута признанием ими для себя обязательной юрисдикции Международного Суда на неистекший срок действия этих заявлений и в соответствии с условиями, в них изложенными. А в ст. 37 указывается, что во всех случаях, когда действующий договор или конвенция предусматривает передачу дела суду, который должен был быть учрежден Лигой наций, или Постоянной палате международного правосудия, дело между сторонами - участниками настоящего Статута должно передаваться в Международный Суд.

Эти положения Статута суда имеют ввиду лишь отдельные все реже и реже встречающиеся случаи сохранения в силе некоторых юридических актов, относившихся к прежнему суду. Даже в этих случаях Международный Суд ООН ни в малейшей степени не связан с прецедентами прежнего суда, хотя Статут Международного Суда не запрещает ему принимать во внимание различного рода прецеденты.

Наконец, Международный Суд является новым и с точки зрения своего состава. Состав Постоянной палаты международного правосудия не обеспечивал представительство в суде главнейших форм цивилизации и основных правовых систем мира, так, в нем не было представителя социалистической системы права. Международный Суд же обеспечивает такое представительство, так же как и других правовых систем мира.

Суд открыт для всех государств-участников Статута. Но кроме того, согласно ст. 35 Статута, суд может быть открыт и для других государств на условиях, которые определены Советом Безопасности с соблюдением особых постановлений, содержащихся в соответствующих договорах. Эти условия не могут ставить стороны в неравное положение перед судом.

Указанные условия были определены в резолюции Совета Безопасности 15 октября 1946 г. Главные из них сводятся к тому, что соответствующее государство обязано предварительно предоставить в секретариат суда текст заявления, по которому оно принимает юрисдикцию суда и обязуется добросовестно выполнять его решения, а также все обязательства, налагаемые на членов ООН согласно ст. 94 ее Устава. Такое заявление может иметь как частный, так и общий характер. В первом случае юрисдикция суда возникает в отношении уже существующих споров, во втором - имеются в виду также споры, которые могут возникнуть в будущем. Государство может принять на себя обязательную юрисдикцию суда безоговорочно или с оговорками.

2.2 Компетенция международного суда ООН

Международный суд - учреждение, существующее на постоянной основе, состоящее из независимых судей, призванное решать споры на основе международного права и принимать юридически обязательные решения.

Международный Суд ООН, в основу Статута которого положен Статут Постоянной палаты, согласно Уставу является главным судебным органом ООН. Но практически его роль более значительна. Он является главным судебным органом международного сообщества в целом, центром всей системы мирного разрешения споров.

Действующий на постоянной основе Суд приспособлен к последовательности в применении и толковании норм международного права. Соответственно значительно и его влияние на это право. Статут Суда составляет неотъемлемую часть Устава ООН. Все члены ООН являются участниками Статута.

Суд состоит из 15 судей, избираемых в личном качестве, т.е. как представителей государств, Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности сроком на 9 лет. Состав Суда должен обеспечить представительство основных правовых систем мира. Кворум составляет 9 судей. Если в составе Суда нет судьи гражданства в споре, то она может назначить судью для данного дела (судья ad hoc).

Суд обычно рассматривает дела в полном составе. Вместе с тем Статут предусматривает возможность учреждения камер в составе трех и более судей. Такие камеры могут специализироваться на рассмотрении определенных категорий дел. Была например, создана камера для рассмотрения споров о морском дне. Камера может быть создана для рассмотрения отдельного дела самим Судом или по просьбе сторон. В таком порядке была, например, создана камера, которая в 1984 году вынесла решение по делу о разграничении в заливе Мэн, сторонами в котором были США и Канада. Решение камеры считается решением суда. До сих пор камеры создавались нечасто. В будущем, по мере роста количества дел, представляемых на рассмотрение Суда, практика создания камер может получить более широкое распространение.

Особенность компетенции Суда состоит в том, что сторонами в споре могут быть только государства, а также в том, что он не обладает обязательной юрисдикцией. Положение, исключающее из компетенции Суда споры с участием международных организаций, заимствовано из Статута Постоянной палаты международного правосудия, принятого в то время, когда число международных организаций было невелико. Ныне все более возрастает необходимость распространения компетенции Суда и на споры с участием организаций, число и роль которых существенно возросли.

Отсутствие обязательной юрисдикции означает, что Суд не вправе рассматривать дела по собственной инициативе, он может рассматривать только те дела по собственной инициативе, которые будут ему переданы по соглашению сторон. Такое соглашение может касаться конкретного спора либо определенной категории дел, предусмотренных каким-либо договором, включая Устав ООН.

Государства- участники Статута могут сделать заявления, что они заранее, без особого о том соглашения признают обязательной юрисдикцию Суда по всем правовым вопросам относительно толкования договора; любого иного вопроса международного права; наличия факта, который если будет установлен, представит нарушение международного обязательства; характера и размера возмещения, причитающегося за нарушение международного обязательства (ст. 36 Статута).

Такие заявления сделаны небольшим числом государств. Из постоянных членов Совета Безопасности лишь Великобритания признает обязательную юрисдикцию Суда. Зачастую заявления содержат ограниченное признание юрисдикции, т.е. признают ее лишь по некоторым видам споров. В таком виде признавали юрисдикцию Суда США до полного отказа от признания в связи с передачей дела в военных действиях США против Никарагуа на рассмотрение Суда в 1984 году. Здесь важно отметить, что это был не единственный случай, когда Суд не остановился перед осуждением позиции такой державы как США. В 1988 г. он отрицательно оценил решение США закрыть миссию постоянного наблюдателя Организации Палестины при ООН. Подобная практика, несомненно, содействует повышению авторитета Суда.

Суд решает споры на основе международного права. Предусмотрена также возможность решения спора на основе справедливости в случае согласия сторон. Однако эта возможность государствами не была использована. Решение Суда окончательно и обжалованию не подлежит. Оно может быть пересмотрено самим Судом лишь в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые могут оказать решающее влияние на исход дела. Решение Суда является юридически обязательным, и невыполнение его влечет международно-правовую ответственность. Если одна из сторон не выполняет решение, другая может обраться в Совет Безопасности. Последний вправе, но не обязан сделать соответствующую рекомендацию и даже принять меры для обеспечения исполнения решения Суда (ч. 2 ст. 94 Устава ООН).

Согласно Статуту решение обязательно лишь для сторон в деле и лишь по данному делу (ст. 59). Иначе говоря, решение не создает судебного прецедента, который был бы обязателен и для других государств в аналогичных случаях. Государства не желали наделить Суд нормотворческими полномочиями. Несмотря на это, решения Суда выражают высокоавторитетное мнение. Суд в своих решениях постоянно ссылается на свои предыдущие решения. В результате Суд играет существенную роль в общем процессе развития международного права.

Помимо решения споров между государствами Суд дает консультативные заключения по любому юридическому вопросу. С запросом могут обращаться лишь учреждения, имеющие на это право в соответствии с Уставом ООН. Суд сам решает вопрос о наличии такого права у запрашивающего учреждения. В отношении запроса Всемирной организации здравоохранения о законности применения государством ядерного оружия в вооруженном конфликте Суд 1996 г. счел, что запрос не относится к ее компетенции. В то же время Суд дал консультативное заключение по запросу Генеральной Ассамблеи ООН по вопросу о законности угрозы или применения ядерного оружия. Консультативные заключения не являются юридически обязательными. И тем не менее излагаемая в них позиция Суда обладает высоким авторитетом.

Как уже говорилось, Суд не рассматривает споры с участием международных организаций. Между тем, потребность в этом значительна. Выход найден в том, что организации стали обращаться к Суду с просьбой дать консультативное заключение по их спору. При этом они заранее соглашаются признать будущее заключение юридически обязательным. Это еще раз говорит в пользу предоставления организациям права представления Суду споров с их участием.

Анализ практики показывает, что государства предпочитают не передавать на его рассмотрение дела, затрагивающие их жизненные интересы, прежде всего интересы безопасности. Дела, рассмотренные Судом, касались толкования и применения договоров или конкретных юридических вопросов, в частности о суверенитете над некоторыми участками территории, о границах, о разграничении морских пространств, о дипломатической защите и даже о последствиях применения силы.

2.3 Практика Международного Суда ООН

Несмотря на то, что Международный Суд ООН, или как его еще именуют «Всемирный суд», изначально является главным судебным органом ООН, а его Статут образует неотъемлемую часть Устава ООН, советское, а затем российское отношение к Суду было и остается, мягко говоря сдержанным. Россия принадлежит к очень небольшой группе из числа крупных государств, которые никогда не обращались в Суд для решения своих международных споров. Для сравнения приводятся следующие цифры: США выступал в Суде в качестве заявителя или ответчика 20 раз, Англия 13 раз, Франция -10 раз, Германия - 6 раз и т.д.

Неуверенность в объективности решений принимаемых классово чуждым большинством членов Суда, служила одной из причин негативного отношения к Суду в прошлом. В известном смысле это отражало наше недоверие и к самому международному праву, в соответствии с которым должны решаться дела в Международном Суде и инструментом которого он является.

Следствием такого политического подхода к международному правосудию стало и несколько пренебрежительное отношение к изучению решений и консультативных заключений Суда в науке и преподавании международного публичного права. Между тем более или менее глубокое постижение «живого» действующего права невозможно без знания практики его применения Международным Судом ООН.

Окончание холодной войны и великого противостояния двух идеологий, хотя, к сожалению и не привело к сокращению количества международных конфликтов и нарушений международного права, мело одним из своих последствий значительно возросшее обращение к международным судебным процедурам для урегулирования правовых споров, особенно со стороны малых государств. Выросло доверие к Суду как средству восстановления нарушенного права и привлечения к ответственности нарушителя. Увеличилось и количество специализированных международных судов и трибуналов.

В настоящее время Международный Суд ООН имеет самое большое число дел, находящихся в различных стадиях своего рассмотрения, за всю историю существования этого Суда и его предшественника - Постоянной палаты международного правосудия (23 дела к началу 2002 г.). В 70-х годах на рассмотрение Суда одновременно находилось одно или два дела, в период 1990-1997 годов - от 9до 13 дел. География стран, обращающихся ныне в суд необычайно широка и охватывает практически все континенты. Наряду с уже традиционными для Суда территориальными, пограничными и морскими спорами, вопросами дипломатического и консульского права, прав человека, проблематика пополнилась спорами остро политического характера, связанными с обвинениями в незаконном применении силы и геноциде.

В 1996 году Суд вынес консультативное заключение по запросу Генеральной Ассамблей ООН о правомерности угрозы или применения ядерного оружия. В слушаниях по этому делу в Суде впервые принимала Россия. Определенные подвижки в нашем отношении к Суду выразилось и в том, что были сняты оговорки о непризнании юрисдикции Суда по разрешению споров, связанных с применением или толкованием ряда многосторонних договоров.

Значительным событием 2001 г. было разрешение Судом многолетнего территориального спора между двумя ближневосточными государствами Катаром и Бахрейном. Решение по этому делу Суд вынес 26 марта 2001 г. Спор касался ряда вопросов, включая государственную принадлежность группы островов, участка территории на Катарском полуострове, а также границы между различными морскими районами этих государств.

Спор был осложнен целым рядом обстоятельств, например, документация, представленная Суду, составляла несколько тысяч страниц, а также тот факт, что одна из сторон представила Суду 82 документа, опосредованные другой стороной как подложные и впоследствии изъятые из дела. Тем не менее, в конечном итоге оба государства официально выразили свою признательность Суду за вынесенное решение.

С точки зрения международного права наибольший интерес в этом деле представляли некоторые вопросы морского права, а точнее, закрепление Судом единых критериев и подходов к делимитации различных по своему режиму морских пространств. Надо сказать, что Суд на протяжении своей истории рассмотрел около 20 дел, относящихся к различным аспектам морского права. Уже после вынесения решения по спору между Катаром и Бахрейном в списке дел, ожидающих своего решения, остаются «морские» споры между Камеруном и Нигерией, Гондурасом и Никарагуа, также поступило дело по спору между Никарагуа и Колумбией.

Хорошо известна роль Суда в формировании ряда принципов делимитации территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны, принципов, которые нашли свое закрепление в соответствующих конвенциях по морскому праву. Например, метод использования «прямых исходных линий» для отсчета ширины территориального моря, впервые примененный Судом в 1951 году при рассмотрении англо-норвежского спора о рыболовстве. Издавна считается, что в тех случаях, когда речь идет о делимитации территориального моря между государствами с противолежащими или смежными побережьями, основополагающим, должен быть «метод равноудаленности», согласно которому граница между государствами должна следовать срединной линии, каждая точка которой находится на одинаковом расстоянии от ближайших точек на берегах. Этот метод повергался справедливой критике в тех случаях, когда он применялся в отношении государств, противоположные берега которых значительно различались между собой по длине и иным географическим характеристикам. Отсюда возникли предложения об учете особых обстоятельств, географических и исторических факторов и др., т.е. о делимитации, учитывающей «принципы справедливости» или приводящей к «справедливым результатам».

Частично такие результаты достигались путем применения метода прямых исходных линий. «Принцип справедливости» в широком понимании применялся главным образом при делимитации континентальных шельфов и специальных экономических зон. В последнее время, и это особенно проявилось в решении по спору между Катаром и Бахрейном, Суд сформулировал общие подходы применительно к делимитации различных морских районов, сохраняя при этом известную гибкость и возможность учета конкретных обстоятельств в каждом случае.

Суд отметил в своем решении, что «правило равноудаленности и учета специальных обстоятельств», применяемое при делимитации территориального моря, и «правило принципов справедливости и учета соответствующих обстоятельств», в том виде как оно получило развитие с 1951 г. в судебной и государственной практике, относящейся к делимитации континентального шельфа и исключительной экономической зоны, тесно связаны между собой».

Другое крупное дело, рассмотрение которого была завершено в 2201 г., так называемое дело Лагранд, касалось в первую очередь соблюдения Венской конвенции 1963 г. о консульских отношениях. Одновременно суд в своем решении высказался по целому ряду других вопросов международного права, в особенности международного процессуального права. Впервые за всю историю нынешнего Суда и его предшественника - Постоянной палаты Международного правосудия - Суд ясно заявил об обязательной юридической силе его постановлений, касающихся так называемых временных мер. В той или иной степени в решении суда были также затронуты вопросы соотношения международного права и уголовного национального права, а также прав физических лиц по международным договорам. Повышенный интерес к этому делу был вызван и тем, какие государства выступали в качестве спорящих сторон. Дело было возбуждено в Суде по заявлению Германии против США.

Коротко суть спора сводилась к следующему. Некие братья Лагранд, являвшиеся гражданами Германии, с детства проживали в США. В 1984 г. они были осуждены и приговорены к смертной казни в штате Аризона за совершение тяжких преступлений, включая попытку ограбления банка и убийство. Так как оба брата были немецкими гражданами, согласно Венской конвенции о консульских сношениях власти США были обязаны информировать их во время ареста об их праве на общение с германским консульством с целью получения возможной юридической помощи. Однако это не было сделано не во время ареста, ни на этапе судебного разбирательства. В 1992 г., т.е. спустя 8 лет, германское консульство узнало об этом деле, но его попытки поднять вопрос о несоблюдении Венской конвенции перед судебными и другими властями США не увенчались успехом ввиду существования в американском уголовном праве доктрины, именуемой «procedural default» (нарушение сроков процессуальных действий).

В результате один из братьев был казнен в 1999 г. За день этой даты, назначенной для казни второго брата, Германия, исчерпав все возможности решения вопроса по дипломатическим и иным каналам, возбудила дело в Международном Суде о несоблюдении США конвенции о консульских отношениях. Одновременно Германия просила Суд незамедлительно принять для приостановления казни. На следующий день Суд единогласно принял постановление, в котором, в частности, было сказано, что Соединенные Штаты должны принять все имеющиеся в их распоряжении меры, которые бы обеспечили, чтобы Вальтер Лагранд не был казнен до вынесения окончательного решения Судом по этому делу. Не смотря на постановление Суда Вальтер Лагранд был казнен днем позже.

В аналогичной ситуации, которая имела место годом раньше, когда в таком же положении оказался гражданин Парагвая, после совершения казни Парагвай прекратил дело в Суде. Германия же настаивала на продолжении дела, предъявив ряд требований к Соединенным Штатам, включая требований гарантий неповторения практики нарушения Венской конвенции в будущем. Окончательное решение по данному делу Суд вынес 27 июня 2001 г. Суд нашел, что США нарушили права Германии, предусмотренные Венской конвенцией. США частично признали свое нарушение уже в ходе самого процесса. Однако Суд пошел дальше и заявил, что Венская конвенция установила не только права государств, но и права физических лиц, которые были также нарушены США. Суд отметил, что хотя сама по себе американская доктрина, не нарушает Венскую конвенцию, ее применение в конкретных обстоятельствах данного дела привело к такому нарушению.

Суд принял к сведению, что США многократно заявляли в ходе процесса об осуществлении ими широкой программы, направленной на недопущение нарушения Венской конвенции. Суд расценил эту информацию как выражение обязательства Соединенных Штатов в отношении неповторения нарушений в будущем. Если же тем не менее, нарушение произойдет, США должны будут при определенных обстоятельствах разрешить пересмотр приговора и меры наказания.

Наконец, как уже было упомянуто, своим решением по данному делу Суд поставил окончательную точку в многолетнем доктриальном споре относительно юридической силы так называемых временных мер, которые суд имеет право назначить согласно Статьи 41 своего Статута. Суд заявил, что его постановление в отношении временных мер по делу Лагранд наложило на США правовое обязательство, которое не было ими соблюдено. В мотивах решения Суд специально подчеркнул, что «из целей и задач Статута в их контексте из содержания Статьи 41 вытекает, что полномочия Суда указывать временные меры имеют своим следствием обязательный характер таких мер».

Важность внесения ясности в отношении юридической силы временных мер, указываемых Судом, диктуется несколькими причинами. Терминология используемая в Статуте Суда применительно к его полномочиям по этому вопросу, - «указывает» меры, «рекомендует» меры - иногда воспринимались как свидетельство необязательности этих мер с точки зрения права. Между тем, временные меры чаще всего оказываются необходимыми именно в тех случаях, когда речь идет об острых спорах, связанных с вооруженными конфликтами. Существенно также и то, что количество обращений в Суд с просьбой указать временные меры, необходимые для сохранения прав спорящих сторон, постоянно возрастает. В период между 1974 и 1983 гг. поступил только один такой запрос, между 1984и 1996 гг. их было уже 10, а с 1997 до 2002 г. - 14. Важно то обстоятельство, что в отличие от окончательных решений Суда, проблем с соблюдением которых, как правило не возникает, временные меры в прошлом неоднократно нарушались. Среди причин этого приводились и ссылки на неясность того, следует ли их рассматривать как рекомендации Суда или его обязательные решения.

В течении 2001 г. Суд вынес более 30 постановлений и решений по текущим вопросам, различным по своему содержанию и сложности. Некоторые из которых выходили далеко за рамки рутинной работы Суда и будут иметь существенное значение для последующего применения ряда положений Статута и Регламента Суда.