Доверенность: понятие, формы, срок

1.Определение СК Верховного Суда РСФСР "Истец, выступающий в суде на основании доверенности от имени других истцов, вправе отказаться от иска доверителей, если он уполномочен доверенностью на совершение таких действий" (извлечение)

Определение СК Верховного Суда РСФСР

"Истец, выступающий в суде на основании доверенности от имени других истцов, вправе отказаться от иска доверителей, если он уполномочен доверенностью на совершение таких действий"

(извлечение)

Супруги и сын - Пахомовы обратились в суд с иском к исполкому местного Совета народных депутатов о предоставлении квартиры, сославшись на то, что жилой дом построен за счет собственных средств предприятия, квартира выделена им по решению администрации и профсоюзного комитета, однако исполком необоснованно отказал в выдаче ордера.

В суде Пахомов-отец, действуя по доверенности от имени других истцов, отказался от иска и этот отказ был принят судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР определение суда отменила, указав следующее.

Суд не проверил объем полномочий, предоставленных истцу по доверенности. По утверждению соистцов, они не уполномочивали Пахомова на совершение такого процессуального действия, как отказ от иска. Доверенности от имени других истцов Пахомов суду не представил, вопрос об интересах этих лиц судом не обсуждался при принятии отказа от иска.

2. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2003 г. N КГ-А40/2787-03 Поскольку исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска подписаны лицом, не имеющим права на их подписание, так как отсутствует нотариальное удостоверение его прав в порядке передоверия, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а обеспечительные меры - отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2003 г. N КГ-А40/2787-03

Федеральный арбитражный суд Московского округа

установил:

Определением от 18.12.02 судом приняты меры по обеспечению иска индивидуального предпринимателя Зденека Хоффмана к ЗАО "П.Р.Русь" в виде наложения ареста на ввозимую, продаваемую и вводимую ответчиком в хозяйственный оборот продукцию, содержащую товарные знаки, нарушения исключительных прав, на которые истец намерен запретить ответчику в суде по данному иску.

Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения и указала, что хотя ответчик и прав в своем утверждении об отсутствии у представителя истца полномочий (доверенности) на заявление ходатайства об принятии обеспечительных мер, но определение не подлежит отмене, исходя из формальных оснований.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, как незаконные, поскольку оформление представителем истца полномочий от доверителя - Зденека Хоффмана уже после обращения в суд не меняет существа незаконно принятых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление суда подлежат отмене.

Определением суда от 21.01.03 (л.д. 67) установлен факт подписания искового заявления и ходатайства об обеспечении иска лицом, не имеющим право подписывать его, в связи с чем по основаниям п. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а обеспечительные меры отменяются.

Данный вывод суда основан на материалах дела и анализе тех документов, которые предъявлены в суде представителем истца (л.д. 8-12, 103), что подтверждено и в кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление противоречат материалам дела и закону, а именно - ст.ст. 59, 61-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 971, 976 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих оформление доверенностей и передоверие получения другому лицу, которое должно быть оформлено нотариально (ст. 187 ГК РФ), что не было соблюдено по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 90, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2003 года по делу N А40-50861/02-83-505 отменить.

В применении мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя Зденека Хоффмана отказать.

Статья 973. Исполнение поручения в соответствии с указаниями доверителя

1. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

2. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

3. Поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом. В этом случае коммерческий представитель обязан в разумный срок уведомить доверителя о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором поручения.

3. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2002 г. N КГ-А40/8540-02 Рассматривая жалобу на решение суда по иску о разделе общей долевой собственности, в которой указано на отсутствие необходимых полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, в связи с чем иск следует оставить без рассмотрения, необходимо учесть, что первоначально истец проявил заинтересованность в исходе рассмотрения дела и лишь после вынесения отрицательного для него решения заявил об отсутствии необходимых полномочий у своего представителя, обращавшегося с указанным исковым заявлением, в связи с отменой выданной ему доверенности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 4 декабря 2002 г. N КГ-А40/8540-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца - надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил, от ответчика - Костенко М.Л., дов. от 02.09.02, Тарасенко Ю.А., дов. от 10.09.02,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - АО "Ремстройсервис" на постановление от 15.11.2002 года

по делу N А40-17360/02-50-191

Арбитражного суда города Москвы

по иску Компании "Лервей Лимитед" о разделе долевой собственности к АО "Ремстройсервис", третье лицо ТПО "Русское бистро",

установил:

Компания "Лервей Лимитед" обратилась с иском к АООТ "Ремстройсервис" об обязании произвести раздел долевой собственности.

Решением от 04.07.02 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15.11.02 г. решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление от 07.05.02 г. и апелляционная жалоба от 12.08.02 г., принятая к производству определением от 14.08.02 г., оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе АООТ "Ремстройсервис" ставится вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что постановление от 15.11.02 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковое заявление от 07.05.02 подписано Гришиным И.А., действовавшим в соответствии с доверенностью от 4 марта 2002 г. N 1-с-831 (т. 1, л.д. 24), выданной полномочным представителем Компании "Лервей Лимитед" Семендой В.А.

На решение от 4 июля 2002 г., которым в удовлетворении иска было отказано, была подана апелляционная жалоба от 12 августа 2002 г., подписанная Гришиным И.А.

В суд также поступила апелляционная жалоба от 10 сентября 2002 г., подписанная полномочным представителем Компании "Лервей Лимитед" Семендой В.А. на основании доверенности от 28 февраля 2002 г. N 4-560. К жалобе приложено извещение от 5 апреля 2002 г. N П-18/09-02 (т. 2, л.д. 5), из содержания которого видно, что полномочным представителем Компании Семендой В.А. отозвана доверенность Гришина И.А. с 5 апреля 2002 г.

Доводы второй жалобы сводились к тому, что Гришин И.А. не имел полномочий на подачу искового заявления в арбитражный суд, т.к. действие его доверенности было прекращено с 5 апреля 2002 г., а также, поскольку Гришин И.А. указал в исковом заявлении адрес: Москва, набережная Новикова-Прибоя, дом 7, корп. 2, тогда как представительство истца находится по почтовому адресу: Москва, Симферопольский бульвар, д. 28, стр. 2, полномочный представитель Семенда В.А. до 9 сентября 2002 г. не имел никакой информации о рассматриваемом в арбитражном суде города Москвы деле N А40-17360/02-50-191.

В судебном заседании 15 ноября 2002 г. апелляционная инстанция исходила из того, что согласно пункту 7 ст. 148 АПК РФ исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

Между тем, суд не учел следующих обстоятельств.

В материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины по иску Компании "Лервей Лимитед" к АО "Ремстройсервис" от 19 марта 2002 г., плательщиком которой согласно подписи является Семенда В.А. (т. 1, л.д. З).

Из содержания запросов от 13 июня 2002 г. NN П-46/02, П-47/02 и П-48/02 (т. 1, л.д. 57, 60, 63), подписанных полномочным представителем Компании "Лервей Лимитед" Семендой В.А., видно, что Компания обращалась в различные организации за содействием в выдаче документов для представления их в суд в связи с рассмотрением именно данного дела. В них указывался предмет спора и номер дела. При этом, в запросах указан обратный адрес: Москва, набережная Новикова-Прибоя, дом 7, корп. 2, что свидетельствует о том, что судебные извещения, вопреки утверждениям истца, направлялись по правильному адресу.

Данные запросы сделаны уже после отзыва доверенности у Гришина И.А. и подачи искового заявления в суд.

Согласно платежному поручению от 23 июля 2002 г. N АА-00075 (т. 2, л.д. 144) представительством компании "Лервей Лимитед" оплачена государственная пошлина за апелляционную жалобу от 12 августа 2002 г., поданную Гришиным И.А. на решение от 4 июля 2002 г.

Изложенное свидетельствует о том, что истец знал об обращении Гришина И.А. с иском в суд и своими действиями, представляя доказательства в суд (запросы документов - т. 1, л.д. 57, 60, 63) и оплачивая госпошлину по данному делу, проявил заинтересованность в исходе рассмотрения иска.

Судом также не было исследовано то обстоятельство, что истцом не были выполнены требования п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ. Данная норма предписывает лицу, выдавшему доверенность и впоследствии отменившему ее, известить об отмене не только лицо, которому доверенность выдана, но также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Поскольку доверенность выдавалась для представления интересов Компании в суде, ей необходимо было своевременно направить извещение и в Арбитражный суд города Москвы.

Лишь после вынесения 4 июля 2002 г. судом отрицательного для него решения, представитель Компании "Лервей Лимитед" Семенда В.А. заявил об отсутствии у подписавшего иск лица соответствующих полномочий.

Кроме того, после того, как в апреле 2002 года у Гришина И.А. была отозвана доверенность, о чем он был уведомлен под роспись, им совершались процессуальные действия на основании данной доверенности: подавались исковое заявление и апелляционная жалоба, осуществлялось участие в судебном заседании. В то же время п. 3 ст. 189 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, обязано немедленно вернуть доверенность.

Данные обстоятельства суд не принял во внимание и не дал им необходимой оценки.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.02 г. по делу N А40-17360/02-50-191 отменить, дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения жалоб по существу.

Доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством, одна из самых распространенных доверенностей. Как они выглядят и какие последствия могут возникнуть для собственника выдавшего доверенность.

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 9-01-31-95

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 165

\

ПРИКАЗ

от 9 марта 1995 года

О ВВЕДЕНИИ БЛАНКА НОТАРИАЛЬНОЙ ДОВЕРЕННОСТИ НА ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ И РАСПОРЯЖЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ

В целях обеспечения контроля за использованием транспортных средств на основании выданных гражданами доверенностей, предупреждения преступных посягательств на транспортные средства и их владельцев, а также применения поддельных доверенностей приказываем:

1. Утвердить и ввести в действие на территории Российской Федерации с 1 сентября 1995 года новую форму бланка доверенности на право пользования и распоряжения транспортными средствами, выполненного с применением полиграфических способов защиты, для использования при удостоверении указанных доверенностей нотариусами и должностными лицами органов исполнительной власти (Приложение 1).

Доверенности, удостоверенные до введения новой формы, продолжают действовать до истечения срока их действия.

2. Аппаратам госавтоинспекций МВД, УВД (ГУВД) краев, областей, г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, автономной области, автономных округов с учетом потребностей регионов производить оформление заказов на изготовление бланков утвержденной доверенности на фабриках Гознака Министерства финансов Российской Федерации.

Передавать изготовленные бланки доверенностей органам юстиции и нотариальным палатам субъектов Российской Федерации по акту с последующим возмещением стоимости этих бланков по мере их реализации нотариусами.

3. Органам юстиции и нотариальным палатам производить выдачу бланков доверенности нотариусам по отдельной книге учета бланков доверенностей (Приложение 2).

4. Нотариусам учитывать выдаваемые бланки доверенностей по отдельным книгам; испорченные бланки доверенности подлежат уничтожению комиссионно органами юстиции и нотариальными палатами.

Об утрате (утере, хищении) бланков доверенностей извещать органы юстиции, нотариальные палаты и аппараты госавтоинспекции по месту получения бланков доверенностей.

Взимание платы за бланк доверенности производить непосредственно с лица, обратившегося к нотариусу за совершением данного нотариального действия.

5. Размер оплаты за бланк доверенности устанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 г. N 228 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации".

6. Доверенности, удостоверенные не на бланках новой формы после их введения, признаются недействительными.

7. Ответственность за организацию исполнения настоящего

Приказа возложить на заместителя министра юстиции Степанова А.М. и заместителя министра внутренних дел генерал-полковника Куликова А.Н.

 Приложение N 1

к Приказу

Минюста России и МВД России

от 09.03.95 N 9-01-31-95, N 165

ДОВЕРЕННОСТЬ

00 АА 000000

Город (пос.) _________________________________________________

_____________________________________________________________

_____________________________________________________________

(почтовый адрес и дата прописью)

Я, гр., ______________________________________________________

проживающий(ая) ____________________________________________,

_____________________________________________________________

паспорт серии ___________________ N ___________, выданный (кем,

когда) ______________________________________________________,

имея в собственности (распоряжаясь по доверенности с правом

передоверия серия _________________________ N ________________,

выданной) ____________________________________________________

(дата и почтовый адрес нотариальной конторы)

_____________________________________________________________

(марка, модель транспортного средства)

государственный регистрационный знак __________________________,

идентификационный номер (VIN) _______________________________,

год выпуска ___________________, двигатель N __________________,

шасси (рама) N ________________, кузов (коляска) N ______________,

прицеп N ____________________, цвет ___________________________,

паспорт транспортного средства серия ___________ номер __________,

свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства

серия ______________ N ___________, выдано ГАИ ________________

__________________________________ "__" _______________ 199_ г.,

состоит на учете в ГАИ _________________________________________

настоящей доверенностью уполномочиваю гр. _____________________

_____________________________________________________________

паспорт серии _____________ N ____________, выданный (кем, когда)

_________________________________________________________,

проживающего(ую) ____________________________________________

_____________________________________________________________

Оборотная сторона

_____________________________________________________________

(содержание доверяемых полномочий)

____________________________________________________________

_____________________________________________________________

_____________________________________________________________

_____________________________________________________________

Доверенность выдана _______________________________ передоверия

(с правом, без права)

Срок действия доверенности до _________________________________

Подпись _____________________________________________________

"__" _________________ 19__ г. настоящая доверенность удостоверена

мной ________________________________________________________

нотариусом ___________________________________________________

_____________________________________________________________

Доверенность подписана гр. _____________________________________

в моем присутствии, личность его установлена, дееспособность проверена.

Зарегистрировано в реестре за N ______________________________

Взыскано государственной пошлины ________________________ руб.

Нотариус _______________________ Подпись _____________________

М.П.

Если автомобиль, которым управлял гражданин по доверенности, ввезен на территорию Российской Федерации временно без уплаты таможенных платежей, т.е. является условно выпущенным, то собственник этого автомобиля не вправе передавать его в пользование другому лицу, а следовательно, именно он (собственник) остается владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за причиненный вред" (извлечение)

Заключение

В жизни каждого человека могут сложиться различные ситуации, когда невозможно самому представлять свои интересы, в силу каких-то обстоятельств (по отъезду или болезни или просто недостаточных знаний и т.д.), и тогда имеет смысл прибегнуть к качественной, законной помощи представителя. Цель представительства по доверенности - наиболее правильно, законно и компетентно вести дела доверителя, деятельность в соответствии с которой представитель совершает волеизъявления и становится адресатом волеизъявления, порождая правовые последствия для представляемого им лица. Представитель может выполнять функции указанные в доверенности, относящиеся к социальной деятельности личности, благодаря этому определённое лицо может используя умственные, физические и иные способности представителя, получать качественные, законные результаты деятельности.

Мы выяснили, какие есть виды доверенностей, сроки выдачи, как правильно, законно оформлять доверенности, рассмотрели некоторые последствия не правильного составления. Представительство по доверенности наиболее полно урегулировано в нашем законодательстве и оно имеет важное, вспомогательное значение в социальной жизни общества.

Библиография

1. Гришаев С.П. «Гражданское право», ч.1. Учебник Москва, Юристъ 2003 г.

2. Пиляева В.В. «Гражданское право», ч.1, 2. Учебник Москва, КНОРУС 2003 г.

3. Гражданский кодекс России , Москва, МЦФЭР, 2002 года

4. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова) - М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М, 1998 г.

5. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) - Юрайт-Издат; Право и закон, 2002. Комментарий к статье 18

6. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 апреля 2001 г.) (в ред. Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральными законами от 20 февраля 1996 г. N 18-ФЗ, от 12 августа 1996 г. N 111-ФЗ, от 8 июля 1999 г. N 138-ФЗ)(Эрделевский А.М.) - Агентство (ЗАО) "Библиотечка РГ", М., 2001 г.

7. комментарий к статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (с изм. и доп. от 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 8, 23 декабря 2003 г.)

8. Юридическая энциклопедия. Юринформцентр. М.- 1995г.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (комментарий). Фирма “Спартак”. М.- 1995г.

10. Комментарий к АПК Российской Федерации. М.- 1995г.

11. Компьютерная система «ГАРАНТ»

12. Компьютерная система «КОНСУЛЬНАНТ +»