Необходимость учреждения поста Президента в РФ в начале 90-х годов

Необходимость учреждения поста Президента в РФ в начале 90-х годов

Анализ института Президентской власти в системе органов государственной власти Российской Федерации, несомненно, является одним из актуальных направлений в современных государственно-правовых исследованиях. Спектр проблем, касающихся политико-правового статуса Президента РФ, весьма широк и разнообразен. Практически он затрагивает все стороны и аспекты института президентской власти в стране:

во-первых, саму её сущность, назначение, место и роль в системе других государственных органов;

во-вторых, предпосылки и необходимость её учреждения;

в-третьих, правовые полномочия и функции Президента РФ;

в-четвёртых, общие и специальные требования, предъявляемые к кандидатам на пост президента;

в-пятых, общественно-политический статус;

в-шестых, границы президентской власти, механизм её осуществления и многие другие. Можно с уверенностью, констатировать факт, что в нашем обществе нет однозначного понимания конституционно-правового статуса Президента РФ[1].

Однако, первоначально среди указанных проблем необходимо рассматривать причины учреждения поста Президента в Российской Федерации в начале 90-х годов.

Согласно ч.1 ст. 80 Конституции РФ 1993 года - «Президент РФ является главой государства». В отечественном конституционном праве под главой государства традиционно принято понимать должностное лицо (или орган) занимающее формально высшее место в иерархии государственных институтов и должностей, осуществляющее верховное представительство страны во внутриполитической деятельности и во взаимоотношениях с другими государствами[2].

Своим существованием в современном мире институт главы государства обязан позднефеодальному учреждению - абсолютной монархии. В момент образования буржуазной государственности мышление нового господствующего класса было ограниченно историческими рамками конкретной эпохи. Это проявилось, прежде всего, в том, что буржуазия находила многие учреждения и институты феодального государства привлекательными для себя. Поэтому она заимствовала институт главы государства, который по существу являлся чисто феодальным институтом. Вот почему вводя даже самую прогрессивную, на этом историческом отрезке времени, форму правления - республику, она сохранила, в принципе этот феодальный институт - институт главы государства.

Практика конституционного строительства современных государств свидетельствует, что глава государства может быть, как должностным лицом, так и специальным органом.

В ряде стран имеет или имело место в прошлом организация института главы государства в виде высшего коллегиального органа: Федеральный Совет в Швейцарии, состоящий из 7 членов[3]; Постоянный комитет Всекитайского Собрания Народных Представителей численностью до 170 членов[4]; Государственный Совет Ассамблеи Народной Власти на Кубе из 31 члена[5] и т.д., которые наряду с высшими органами народного представительства представляют собой высшие коллегиальные органы государственной власти. Возглавляемые, как правило, Председателем, осуществляющим самостоятельно лишь те полномочия главы государства, которые невозможно осуществлять коллегиально (например, принимать отзывные и верительные грамоты аккредитуемых в стране послов и иных представителей иностранных государств). При этом, место указанных Советов (Президиумов и т. п.) в системе органов государства определялось тем, что они во всей своей деятельности были подотчётны избравшим их высшими органам народного представительства. Так, подотчётность Президиума перед Народным (Национальным) Собранием выражалось в том, что оно может заслушивать отчёт о его деятельности, в случае необходимости сменить часть членов Президиума, избрав вместо них других, или даже полностью переизбрать Президиум до истечения срока его полномочий[6].

В советский период отечественной истории, около семидесяти лет в нашей стране существовал именно коллегиальный глава государства - Президиум Верховного Совета СССР, состоящий по последней Конституции СССР 1977г. из 39 членов (ст. 120). При этом, для выявления причин радикального обновления института главы государства, необходимо учитывать, что всё это началось ещё в период существования СССР.

Сначала, в марте 1990г., был введён пост Президента СССР, а затем - во многих союзных республиках, в том числе в марте 1991г. и в РСФСР. Так как основные причины появления института президентской власти в нашей стране являются общими, то прежде чем рассматривать Российскую Федерацию, необходимо проанализировать некоторые общие моменты.

Институт президентской власти имеет сравнительно короткую историю в развитии отечественной государственности, поскольку советской республике, такого рода институт был органически чужд. Полновластие Советов, соединение в них законодательной и исполнительной власти были органически несовместимы с принципом разделения властей, одним из выражений которого является наличие в системе органов власти - поста президента.

Поэтому, идея об учреждении поста Президента, первоначально, как уже отмечалось, возникшая ещё в бывшем СССР, встретила значительное сопротивление части народных депутатов, сторонников сохранения Советской власти, вполне резонно увидевших в ней нарушение принципа полновластия советов. Однако набирающие силу процессы демократизации, обновление всей государственной системы одержали верх, и пост Президента СССР в марте 1990г. был учрежден, что повлекло существенные изменения в Конституции СССР 1977г. [7].

14 марта 1990г. был принят Закон СССР «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР». Согласно изменённой Конституции (Ст. 127), главой Советского государства становился Президент СССР. Им мог быть избран гражданин СССР не моложе 35 и не старше 65 лет. Одно и то же лицо не могло быть Президентом СССР больше двух сроков подряд. Президент СССР должен был обеспечить взаимодействие органов государственной власти и управления[8]. Конституция СССР предусматривала выборы Президента СССР гражданами, т.е. прямые выборы. Однако избрание первого Президента СССР (оказавшегося, как показала практика и последним) в соответствии с законом от 14 марта 1990г. произошло на Съезде народных депутатов СССР.

Вскоре, после этого начался аналогичный процесс установления института президентской власти и в союзных республиках, где решения об этом принимались соответствующими Верховными Советами.

Рассматривая вопрос о назначении и причинах возникновения института президентской власти именно на перестроечном этапе, следует отметить, что конституционное законодательство в значительной мере отразило и как бы суммировало те многочисленные и порою весьма противоречивые взгляды и предложения, которые высказывались учеными-юристами, народными депутатами и журналистами на стадии подготовки и обсуждения проектов нормативных правовых актов и вопросов, касающихся общего правового статуса и назначения института президентства в стране.

При введении поста Президента на уровне СССР следовал ряд объяснений, толкующих причины появления института президентской власти в нашей стране, которые нельзя оставить без внимания и по отношению к Российской Федерации.

Во-первых, это размежевание функций партии и государства. Ранее все главные вопросы внутренней и внешней политики решались партийными органами и, таким образом, основное звено в выработке стратегии государственной жизни было вне государственной системы. Теперь же потребовалось укрепить то звено государственной власти, функции которого ранее подменялись партийными решениями. Во-вторых, после проведения разделения властей появилась необходимость согласования деятельности законодательных и исполнительных органов. В-третьих, возникла настоятельная потребность в стабилизации обстановки и быстром разрешении чрезвычайных ситуаций. Существовавшие структуры оказались для этого неприспособленными[9].

Из названных обстоятельств только последнее было более или менее ясно, так как нередко надо оперативно реагировать на ситуацию и принимать быстрые решения, что один человек сделает лучше, чем коллегия. Тогда существовал пост Председателя Верховного Совета СССР, но Председатель руководил работой Верховного Совета (и Съезда народных депутатов, если шли его заседания) и выполнял функции главы государства, и в то же время часто не был самостоятельным, что связывало его возможности.

Другие факторы носили несколько неопределённый характер. Например, если функции переходили от партийных органов к государственным, то, в конце концов они могли частично перейти к парламенту, частично к правительству. Непонятно также почему именно разделением властей была обусловлена потребность в координирующем их органе. Ведь разделение властей как раз и предполагает их взаимное влияние, а не повышенные возможности одного органа по отношению к другим. В конечном счёте, можно было бы усилить функции Председателя Верховного Совета СССР или сделать его лицом, согласовывающим деятельность центральных органов.

Автору представляется, что в решении вопроса о том, вводить или не вводить пост Президента СССР, конкретный подход, то есть фактор целесообразности, являлся превалирующим.

Мировая практика свидетельствует о том, что соответствующее государство может пойти на концентрацию в руках одного лица функций и задач, которые в других странах рассредоточены. Такие задачи и функции связаны с представительством и благом государства, его граждан и общества в целом и более эффективны при осуществлении их одним человеком, нежели коллегией. Это лицо: во-первых, является символом конкретного государства, его единства, представляет высшие государственные интересы как внутри страны, так и в мировом сообществе; во-вторых, представляет весь народ данной страны, его интересы и выступает от имени народа, стоит выше социальных, партийных, национальных и других однолинейных интересов и тем более разногласий, координирует общество, цементирует общественно-политическую и государственную жизнь; в-третьих, несёт персональную ответственность за положение дел в стране, обеспечивает стабильность указанного положения, принимает оперативные меры и решения по обеспечению порядка и безопасности, по выполнению международных обязательств государства; в-четвёртых, стоит во главе исполнительной ветви государственного аппарата, либо над нею, направляет её деятельность; в-пятых, объявляется верховным главнокомандующим вооружёнными силами страны и тем самым влияет на оборону государства и прохождение гражданами военной службы; в-шестых, осуществляет назначения на высшие должности в аппарате исполнительной власти, а не редко - и на все должности судей, то есть в данном смысле это как бы высшее должностное лицо страны, «главный государственный чиновник»; в-седьмых, является высшим защитником интересов «простого человека», решает вопросы гражданства, осуществляет награждение и помилование в отношении граждан государства, рассматривает их жалобы и т. д.

Естественно, это общетеоретический взгляд, а на практике применение перечисленных положений может иметь место в их различном сочетании. Так, лицо являющееся главой государства, может быть либо монархом, либо президентом. Монархии в большинстве случаев прошли путь от сильной власти к её резкому ослаблению и оставлению за главой государства в основном репрезентативных функций (исключения сегодня составляют лишь некоторые ближневосточные короли и шейхи). Президенты тоже могут официально стоять во главе государства, но возможности их реального участия в управлении существенно ограничены в пользу правительства. Однако существуют и такие модели, в которых наоборот, ключевой фигурой юридически являются именно Президент. Возможны также ситуации, когда он юридически ограничен, например, провозглашается контроль парламента за его деятельностью, но на практике вполне самостоятелен.

Всё это необходимо было учитывать при введении поста президента в нашей стране. В то же время нельзя сбрасывать со счетов и некоторые сугубо отечественные обстоятельства. Так, например, при И.В. Сталине, а в ряде отношений и позже наша страна познала, что представляет собой личная власть, к каким негативным последствиям она ведёт. Поэтому в связи с введением поста президента сразу же возникал вопрос: не будет ли это означать реставрацию режима личной власти? В своё время чтобы предотвратить очередной культ личности, ЦК КПСС провозгласил принцип коллективного руководства. Но даже тогда власть генеральных секретарей ЦК КПСС была непререкаемой как в партии, так и в государстве. Возникал вопрос, что будет, если теперь один человек по конституции страны, то есть легитимно, получит в свои руки все нити руководства страной! Далее возникал и вопрос о том, имеется ли достаточная «ниша» для президентских дел, ведь представительские функции можно возложить на Председателя Парламента, а задачи оперативного управления страной - на Председателя Правительства.

С учётом изложенного выявляются следующие причины введения поста Президента СССР в нашей стране: во-первых, демократизация процессов руководства страной довольно быстро продемонстрировала, что увлекающийся дискуссиями Парламент и Правительство оказались реально не в состоянии принимать оперативных решений и быстро их осуществлять, поэтому потребовалось иметь одного руководителя государства, который бы отвечал ежечасно за текущие дела; во-вторых, в условиях становления системы разделения властей, на данном историческом отрезке Съезд народных депутатов СССР и особенно Верховный Совет СССР, работавший на началах постоянства, брали на себя огромное количество дел и присваивали чуть ли не безапелляционное право решать любые вопросы. Президентство СССР в этом случае, стало бы противовесам крайностей отечественного парламентаризма;

в-третьих, при отсутствии парламентского большинства одной партии, либо альянса нескольких партий в Парламенте (или в его нижней палате), Президент объективно будет вынужден брать на себя функцию формирования Правительства и руководство его работой, поскольку конфликтующие партии могли бы попросту парализовать функционирование высшего органа исполнительной власти;

в-четвёртых, в процессе складывания идеологического плюрализма и отказа от политического монизма пост Генерального Секретаря КПСС мало что значил, а руководство КПСС не желало ограничения своих полномочий, введение же должности Президента СССР рассматривалось значительной частью партийных функционеров как способ сохранения влияния партии в изменившихся общественно-политических и социально-экономических условиях жизни страны;

в-пятых, очевидно объективное стремление самого М.С. Горбачёва освободиться от опеки «родной партии». Так как, нацеленный на реформы лидер должен был каждый свой шаг сверять с Политбюро и ЦК КПСС и при этом опасаться того, что его не только свергнут с партийного олимпа, но и с должности Председателя Верховного Совета СССР, поскольку члены КПСС среди других народных депутатов СССР составляли подавляющее большинство. Таким образом, президентство представляло возможность бывшим партийным лидерам на уровне Союза и союзных (а также реально и в автономных республиках) республик не только сохранить себя у власти, но и бороться с всесилием партии, а там где они видели в коммунистической партии постоянную угрозу своей власти, как например, в РСФСР, вообще запретить её.

Последнее обстоятельство является как бы отечественным, в том числе и российским, проявлением игровой тенденции к введению сильных президентских режимов, именно, там где внутригосударственные противоречия, давление различных сил, включая и сторонников лиц, пришедших к президентскому посту, побуждают соответствующие личности бороться за президентство с ощутимыми полномочиями - так называемое суперпрезидентство.

Изложенные причины введения президентства стали хорошо понятны сегодня, по прошествии ряда лет. Непосредственно же при учреждении поста Президента СССР предпочитали подчёркивать то, что оно способствует упорядоченности дел в стране, что власть Президента СССР не будет авторитарна, да ещё то, что о никаком покушении на роль высшего представительного органа власти СССР речь не идёт; наоборот, он контролирует деятельность Президента, может отменить указы последнего и досрочно освободить его от должности в случае нарушения им Конституции и законов СССР.

Фактически Президент СССР был изначально сильной политической фигурой, что обеспечивалось как Конституцией СССР, так и личным авторитетом М.С. Горбачёва. В дальнейшем появился ряд конституционных новелл, свидетельствовавших о последовательных попытках усилить позиции Президента СССР. Так, например, первоначально он слабо влиял на формирование Правительства и руководство им. Но уже при изменениях и дополнениях Конституции СССР 26 декабря 1990г. было закреплено, что Президент СССР возглавляет систему органов государственного управления, что Правительство подчиняется Президенту, что последний формирует Кабинет Министров по согласованию с Верховным Советом СССР[10].

Таким образом, в указанный период модель института президентской власти в стране находилась в динамике. Следовательно, полной ясности в вопросе о том, что должен представлять из себя Президент РСФСР, на момент учреждения этого поста не было. Очевидно, было лишь одно: Президент нужен России - как, в прочем, и любой другой союзной республики в то время - как высшее лицо, которое будет заботиться об укреплении самостоятельности государства, о представительстве и защите его интересов.

В России вопрос об учреждении поста Президента решался не менее сложно. Первоначально Съезд народных депутатов РСФСР высказался против его введения, тогда по инициативе трети депутатов был назначен на 17 марта 1991г. всероссийский референдум, в соответствии, с результатами которого указанный пост был учрежден[11]. После проведения референдума данный вопрос уже не вызвал столь оживлённые прения и политическую конфронтацию, какие имели место ранее при обсуждении всех «за» и «против» введения поста союзного Президента. По мнению Л.А. Окунькова, вероятно, большинство депутатов разделяли мнение по поводу будущего приоритета Парламента во взаимоотношениях с Президентом. Поскольку и при столь серьёзном изменении системы высших органов России главная роль по-прежнему оставалась за Съездом и Верховным Советом РСФСР. Так как, во-первых, все полномочия Президента определялись самим Парламентом; во-вторых, власть бюджета, власть денег, все программы Президента, его администрация, вся исполнительная власть финансировались бы Парламентом; в-третьих, Парламент оставляет за собой право отменить любой указ Президента; в-четвёртых, при этом Президент должен издавать указы только на основании Конституции и законов, то есть подзаконные нормативные акты; и в-пятых, Парламент оставляет за собой право отрешить от должности Президента РФ[12]. Видимо поэтому из 898 принявших участие в голосовании народных депутатов 690 высказалось за учреждение Закона «О Президенте РСФСР»[13].

По итогам референдума были приняты законы РСФСР «О Президенте РСФСР», «О выборах Президента РСФСР» от 24 апреля 1991г. и «О вступлении в должность Президента РСФСР» от 27 июня 1991г. Законом РСФСР от 24 мая 1991г. были внесены соответствующие изменения и дополнения в Конституцию РСФСР 1978г., в которой появилась специальная глава[14]. На основе этих законодательных изменений первый Президент России был избран путем всеобщих, прямых, равных выборов при тайном голосовании 12 июня 1991г. Им стал Б.Н. Ельцин, занимавший до этого должность Председателя Президиума Верховного Совета РСФСР.

Таким образом, введение поста Президента РСФСР стало следствием тех непростых, но в целом весьма прогрессивных, демократических процессов, которые происходили и происходят в российском обществе и в его политической системе с начала 90-х годов. Оно отразило объективный процесс трансформации политической власти из системы партийных органов и организаций, в систему государственных органов и организаций, включая институт Президента и Советы.

Это, как представляется, основное, главное, но неисчерпывающее объяснение происшедших в механизме политической власти страны структурных и функциональных изменений. При этом следует учитывать, что имеется много других, неразрывно связанных с указанной - объективных и субъективных причин, которые также нуждаются в отдельном специальном рассмотрении. К ним следует отнести: во-первых, стремление заполнить с помощью введения поста Президента РСФСР своеобразный «вакуум» власти, который возник в стране, в процессе проведения экономических и политических реформ, в результате осуществления в разных сферах жизни советского общества радикальных, но не всегда последовательных и не всегда предсказуемых по своим последствиям преобразований. Создалась ситуация, которую верно подметил ещё на Съезде ародных депутатов бывший секретарь ЦК КПСС В.А. Медведев, когда «старая система, в которой партия была верховным органом управления, изжила себя и демонтируется. Разворачиваются процессы становления и развития новой парламентской демократической системы. Но эти процессы оказались неподкрепленными в должной степени созданием сильных взаимоуравновешивающих и взаимоконтролирующих структур в государственной системе, роль которых выполняла раньше партия»[15]. Во-вторых, необходимость изменения федеративных связей, чтобы видеть в институте президента, устанавливаемом в такой сложной многонациональной стране как Россия, своего рода верховного арбитра, избранного всеми народами. Президент РСФСР должен был выступать в первую очередь координатором во взаимоотношениях между суверенными республиками. В-третьих, необходимость иметь интегрирующую силу не только в политической системе общества и в системе разделения властей, но и в самом обществе. В-четвертых, необходимость усиление исполнительной власти и повышения эффективности управления. Дело заключается помимо всего прочего в том, что учреждение поста Президента РСФСР связывалось в определенной мере с необходимостью за счёт оперативности президентской власти нейтрализовать негативные последствия, вызываемые медлительностью в деятельности и принятии решений представительных органов, их известной инертностью, неэффективностью коллегиального руководства, особенно когда нужно было принимать быстрые решения по текущим, требующим оперативного вмешательства вопросам.

Нельзя недооценивать и субъективные причины. Среди них в первую очередь:

во-первых, очевидную рецепцию этого поста у общесоюзного руководства, это выразилось, прежде всего в том, что российская политическая элита нашла его привлекательным для себя. Во-вторых, стремление, бывшего тогда, Председателем Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцина упрочить свой статус в системе органов государственной власти, для проведения назревших общественно-политических и социально-экономических реформ.

Несмотря на очевидность необходимости, в силу указанных причин, введения поста Президента РСФСР, открытым оставался серьёзный вопрос, какую именно модель президентской власти выбрать. Мировой опыт предлагал несколько вариантов.

Во-первых, президент - глава государства, с чисто представительскими функциями, он ни во что не вмешивается, а осуществляет лишь репрезентативные полномочия (присваивает награды и звания, открывает официальные мероприятия, принимает иностранные делегации и т.д.), при этом всю серьёзную работу по управлению страной выполняет Премьер-министр.

Во-вторых, президент - то же глава государства, но не для антуража, т.е. правитель страны, который сам делает, либо предопределяет всё.

В-третьих, президент представляет из себя главу государства и главу исполнительной власти, т.е. одновременно и лидер страны, и руководитель государственного аппарата. Эта модель сильно ориентировала бы президента на координационные функции в отношении государственных органов, принадлежащие к другим ветвям власти.

В-четвёртых, президент - глава исполнительной власти и высшее должностное лицо. Данная модель ориентирует президента на руководство аппаратом государственного управления. У такой модели могут быть различные проявления: президент не является главой правительства, но руководит им вплоть до председательствования на его заседаниях; президент официально глава правительства, формирующий его состав, кроме премьера, кандидатура которого согласуется с парламентом и т.д.

Естественно из-за первого варианта не имело смысла вообще затевать в России введение поста президента. Так как, речь шла об усилении самого государства, и названной цели должен был служить президент. Государству нужна была сильная фигура для укрепления и отстаивания своих интересов.

Использование второй модели при учреждении поста президента было мало реальным, поскольку была сильна авторитарность этой должности, что вообще могло бы похоронить идею президентства. Ввести такую модель можно лишь по мере роста авторитета уже функционирующего президента (как это было во Франции в 1958г.), но не от начала этого конституционного института. По тем же соображениям первоначально сложно использовать третью модель. Поэтому объективно оставался четвёртый вариант. Он и был отражён в нормативных актах РСФСР.

В дискуссиях по вопросу о введении поста Президента России высказывались и отрицательные доводы, в которых высказывались мысли, о том, что утверждение этого поста с сильной, почти неконтролируемой властью может создать предпосылки для возрастания авторитарных тенденций в стране, для воскрешения режима личной власти, для узурпации её одним лицом или его окружением.

Использованная литература

1. Авакьян С.А. Президент Российской Федерации: эволюция конституционного статуса // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1998. №1.

2. Сравнительное конституционное право / Отв. ред. В.Е. Чиркин. М., 1996. С. 590.

3. Конституция Швейцарской конфедерации от 29 мая 1874г.: В сбор. Современные зарубежные конституции / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1993. С.250.

4. Гудошников Л.М., Барахта Б.П., Карымов В.Г., Неронов Р.М. Китай после «культурной революции» (Политическая система, внутриполитическое положение). М., 1979. С. 233.

5. Конституция республики Куба 1976г. Ст. 72. В сборнике Конституции социалистических государств / Под ред. Б.А. Страшуна, Б.Н. Топорнина, Г.Х. Шахназарова. Том 2. М., 1987. С. 33.

6. Воеводин Л.Д., Златопольский Д.Л. государственное право зарубежных социалистических стран. М., 1984. С. 309.

7. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 12. С. 189.

8. Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения (ноябрь 1917г. - декабрь 1991г.). М.: 1994. С. 354.

9. Об указанных факторах, в частности, говорил на заседаниях Верховного Совета СССР 27 февраля 1990г. от имени рабочей группы, созданной для разработки вопроса об учреждении поста Президента СССР, народный депутат СССР, Вице-президент АН СССР В.Н. Кудрявцев. См. Заседания Верховного Совета СССР: Стенографический отчёт. Заседание 8-е. 27 февраля 1990 г. М., 1990.

10. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 1. Ст. 3.

11. В этот день советские граждане участвовали в Референдуме СССР и определяли, быть ли СССР. В дополнение к этому граждане РСФСР отвечали на вопрос: «Считаете ли Вы необходимым введение поста Президента РСФСР избираемого всенародным голосованием»?

12. Окуньков Л.А. Президент РФ. Конституция и политическая практика. М., 1996. С.12.

13. Четвёртый Съезд народных депутатов РСФСР. Стенографический отчёт. Том 1. М., 1991. С.56.

14. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 17. С.512.

15. Марченко М.Н. Политико-правовой статус института президентства (исторический аспект) //Вестник МГУ. Сер.11 (право).1992. №2.С.6-7.