Изменение и расторжение договора

План

Введение

§ 1 Понятие основания изменения и расторжения договора

1.1 Изменение и расторжение договора в связи с существенным нарушением обязательств одной из сторон

1.2 Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств одной из сторон

§ 2 Развитие правоотношения по изменению и расторжению договора

2.1 Изменение и расторжение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон

2.2 Односторонний отказ от исполнения договора

2.3 Расторжение договора по решению суда

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Включение в Гражданский Кодекс раздела III (гл.27 29), содержащего общие положения о договоре, направлено на обеспечение более четкого регулирования договорных отношений во всей сфере гражданского оборота.

Во времена социалистической экономики государство само регулировало хозяйственные связи путем прикрепления поставщиков к конкретным получателям путем выдачи наряда (заказа), госзаказа, Кроме того, широко использовался институт долгосрочных договоров и сложившихся хозяйственных связей. И все подобные договорные отношения обеспечивали тогда перманентное развитие производства, удовлетворявшего нужды конкретного потребителя (заказчика) производимой продукции (товаров). И, с одной стороны, следует признать, что в те времена между контрагентами существовали отношения взаимовыручки, обоюдного предоставления займов, инвестиций и т.д.

В условиях нынешней российской экономики, когда нарушены старые хозяйственные связи, имеют место систематические неплатежи и другие негативные тенденции, проблема формирования стабильных договорных отношений является весьма актуальной. В Кодексе она решается путем установления жестких правил, регулирующих изменение и расторжение гражданско-правовых договоров.

Общее из этих правил таково, что заключенные договоры должны исполняться на тех условиях, на которых было достигнуто соглашение сторон, и они не должны изменяться. Это «работает» на устойчивость гражданского оборота. Данное правило применяется и тогда, когда после заключения договора принят закон, устанавливающий иные, по сравнению с действовавшими при заключении договора, правила, обязательные для сторон. В этих случаях, в силу п.2 ст.422 ГК, условия уже заключенного договора сохраняют силу. Указанное обстоятельство обеспечивает стабильность в договорных правоотношениях. Учитывая все вышеуказанное, выбор темы курсовой работы обусловлен актуальностью и насущностью проблематики изменения и расторжения гражданско-правовых договоров.

§ 1. Понятие основания изменения и расторжения договора

Основания изменения и расторжения договора определены законодателем в ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон предусматривает расторжение и изменение договора:

1) по соглашению сторон;

2) по требованию одной из сторон;

3) односторонний отказ от исполнение договора полностью или частично.

Рассмотрим данные основания.

1) Изменение и расторжение договора по соглашению сторон.

В силу принципа свободы договора возможно изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или самим договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает способы, посредством которых стороны договора по взаимному соглашению могут изменить или расторгнуть договора. Это может быть совершено, например, путем новации (ст.414 ГК РФ), предоставления взамен исполнения отступного (ст.409 ГК РФ). Как мы уже подчеркивали, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Это утверждение подтверждается и практикой (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1997. - №7.).

Заметим, что соглашение о расторжении договора, также может совершаться не только в письменной форме, но и путем совершения конклюдентных действий. Так, передача кредитору товаров (или их части), ранее полученных от него и неоплаченных, и получение их кредитором без возражений является расторжением (изменением в части количества товаров) договора.

Важно подчеркнуть, что по договорам в пользу третьего лица стороны не могут расторгнуть или изменить заключенный ими договор без согласия третьего лица с момента его согласия воспользоваться своим правом по договору.

Действующие процессуальные правила запрещают судам общей юрисдикции и арбитражным судам утверждать мировые соглашения сторон (в том числе и влекущие за собой изменение или расторжение договора), если они нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Хотя закон и не возбраняет сторонам изменять обязательство, обеспеченное поручительством, однако, коль скоро такие изменения влекут для поручителя увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, и он не дал согласия на это, поручительство прекращается Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н.Садикова - М.: Норма. - 2002..

2) Изменение и расторжение договора по требованию одной из сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только (п.2 ст.450 ГК РФ):

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение или изменение договора при существенном нарушении договора другой стороной мы рассмотрим в отдельном параграфе, обратим свое внимание на расторжение договора в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Дополнительные основания изменения и расторжения договора установлены Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями от 22 августа, 29, 31 декабря 2004 г.) Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 28 октября 2002г. - №43. - Ст. 4190.. В соответствии с п.2 ст.102 названного закона, может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. При отказе по данному основанию, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. При этом сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника (п.4 Закона).

«Иные случаи» изменения и расторжения договора содержатся в ряде статей Гражданского кодекса. В силу ст.417 ГК РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

К «иным случаям» изменения и расторжения договора, в качестве примера, можно также отнести основания п.2 ст.428 ГК РФ, согласно которому присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

3) Односторонний отказ от исполнение договора полностью или частично, как основание для изменение и расторжение договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

При применении вышеназванного правила следует учитывать, что согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в общем случае допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, и лишь для обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, - также и договором. Поэтому право на односторонний отказ от исполнения договора без обращения в суд может возникнуть на основании договора лишь в случае, если такой договор связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина - М.: Юрайт-Издат, 2004..

Нормы, предусматривающие основания для одностороннего расторжения договора сосредоточены главным образом в части второй ГК РФ. О.Н. Садиков классифицирует данные нормы на две группы Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н.Садикова - М.: Норма. - 2002.. К первой относятся нормы в отношении договоров, существо которых предопределяет предоставление сторонам (или одной стороне) права отказаться от договора по их усмотрению. Например, по договору безвозмездного пользования - обеим сторонам (ст.699 ГК РФ). Во вторую группу входят нормы, предусматривающие такое право стороны в случаях, когда другая сторона нарушила свои обязательства. Например, по договору купли-продажи (п.1 ст.463, ч.2 ст.464, п.2 ст.467, п.2 ст.475, п.2 ст.480, п.3 ст.484, п.4 ст.486, п.2 ст.489, ч.2 ст.490 ГК РФ). Таким образом, законодатель предусматривает широкий диапазон оснований для одностороннего расторжения договора. Зачастую на практике договор предусматривает одностороннее его изменение в ходе исполнения. Как правило, этот вопрос касается возможности изменения условий оплаты (цены договора) в привязке к определенным обстоятельствам.

1.1 Изменение и расторжение договора в связи с существенным нарушением обязательств одной из сторон

Как я уже отмечала, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Понятие дефиниции существенное нарушение сформулировано в абз.2 п.2 ст.450 ГК РФ: Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На первый взгляд данное понятие выступает достаточным критерием для изменения (или расторжения) договора, между тем, несмотря на четкость законодательной формулировки, на практике возникают обоснованные вопросы: на ком лежит обязанность доказывания «существенного нарушения обязательства» и как следствие возникновения в будущем ущерба? Должен ли вред уже наступить или сторона может «предугадать» наступление вреда в будущем?

Проведем, прежде всего, глубокий анализ «существенного нарушения».

Итак, существенное нарушение договора одной стороной должно влечь для контрагента ущерб, при этом в качестве критерия «размера ущерба» законодатель называет условия, когда контрагент «в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора».

Таким образом, необходимо наличие следующих условий:

- нарушение условий обязательства (норм договора или закона), вина контрагента;

- ущерб (наступление ущерба или возможность наступления такового);

- наличие причинной связи между нарушением и наступлением ущерба (угрозой наступления ущерба).

Существенность нарушения договора определяется исходя из условий договора. Между тем возможны случаи, когда «существенное нарушение договора» предопределяется законом. Так, например, в соответствии со ст.523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков оплаты товаров по договору поставки является существенным нарушением договора.

Нарушение договорного обязательства, как следствие, должно влечь наступление ущерба. Ущерб может быть уже причинен, либо могут складываться условия для возможного причинения ущерба другой стороне.

Не согласимся М.С. Каменецкой отмечающей, что «факт ущерба должен уже наличествовать». Каменецкая М.С. Существенное нарушение договора контрагентом как основание его расторжения // Законодательство. - 2004. - №10. Представляется верной точкой зрения профессора А.Ю. Кабалкина полагающего, что «сторона... должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб». Кабалкин А. Изменение и расторжение договора // Российская юстиция. 1996. - № 10. - с.22. На наш взгляд, если бы законодатель имел в виду только «факт наступления ущерба», тем самым поставил бы добросовестного участника договора в зависимость от наступления ущерба, что не является критерием эффективной работы и здоровой экономики; лишил бы добросовестного участника договора средства защиты своих интересов. Так, например, понятие существенности нарушения договора может быть также связано с причинением неимущественного вреда, например в безвозмездных договорах.

Следующий вопрос, который требует решения - размер ущерба. Как отмечают авторы одного из комментариев к ГК РФ Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин: «Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия». Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина - М.: Юрайт-Издат, 2004. Законодатель при оценке ущерба говорит о наступлении последствий, в результате которых сторона «в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора». Таким образом, критерием является то, на что были направлены интересы сторон при заключении договора - иначе предмет договора (цена, конечный результат и т.д.).

При этом термин «ущерб» не должен толковаться ограничительно. Кроме возможных высоких дополнительных расходов, неполучения доходов, он включает и другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны. Такой подход законодателя ясно прослеживается при анализе отдельных положений ГК РФ. Например, по договору пожизненной ренты (ст.599 ГК РФ) сам факт ее неуплаты в срок дает право получателю ренты потребовать расторжения договора. Существенным нарушением договора купли-продажи признается, в частности, передача товара с неустранимыми недостатками, с недостатками, выявляемыми неоднократно либо проявляющимися вновь после их устранения (п.2 ст.475 ГК РФ).

Определяя целесообразность расторжения договора, суды оценивают сложившиеся между сторонами отношения и учитывают экономическую цель государства - сохранение стабильности гражданского оборота. Каменецкая М.С. Существенное нарушение договора контрагентом как основание его расторжения // Законодательство. - 2004. - №10.Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия.

Зачастую требования о расторжении договора предъявляются правомерно и обоснованно, но во время разбирательства дела ответчик устраняет допущенные им нарушения, которые служили основанием для расторжения. Подлежат ли подобные требования удовлетворению? Анализ практики показывает, что, как правило, суды отказывают истцам. Так, например, суд отказал в иске о расторжении договора аренды в связи с неуплатой арендных платежей, поскольку арендатор оплатил задолженность за указанный в иске период. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2001 г. № КГ-А40/6170-01При этом суд сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а именно п.8, устанавливающий, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В судебной практике общепринятый подход к этому вопросу отсутствует. Представляется, что при анализе расторжения (изменения) договора по рассматриваемому условию ключевым критерием должно являться «наступление ущерба» или «возможность наступления ущерба в будущем». Так, например, если по договору аренды нежилого помещения ответчик допустил ухудшение состояния нежилого помещения, при этом не устранил данные обстоятельства (не отремонтировал помещение), это является критерием для расторжения договора в связи с его существенным нарушением. Если же к моменту обращения в суд, помещение было отремонтировано - отпали обстоятельства для расторжения договора. При этом такие нарушения должны быть устранены в разумный срок.

Еще раз подчеркнем, что судебная практика по данному вопросу противоречива, в этой связи представляется необходимым выработка соответствующей позиции верховными судебными инстанциями РФ в соответствующем обзоре практики или информационном письме.

Таким образом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, заявившая в суде требование об изменении или прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (п.5 ст.453 ГК РФ).

Зачастую, на практике, обе стороны договора настаивают на его расторжении (изменении) в виду существенного нарушения, в этой связи важно подчеркнуть, что суд должен выяснить, кем действительно были существенно нарушены договорные обязательства. Выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение постольку, поскольку убытки подлежат возмещению при противоправном поведении контрагента (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2000 г. №5323/97).

Также необходимо подчеркнуть, что требование о расторжении договора в случае существенного нарушения его условий относится к правам, которые могут быть переданы одной из сторон договора другим лицам (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта 2003 г.)

1.2 Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств одной из сторон

Основанием для изменения или расторжения договоров является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п.1 ст.451 ГК РФ). Под такими обстоятельствами, как указано в одном из решений суда, следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические (наличие товара на рынке, способы его доставки, рыночные цены на товар и рабочую силу и т.п.), правовые и иные факторы, существовавшие в стране (странах), отдельных регионах на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2004 г. №КГ-А40/1895-04. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2004 г. № КГ-А40/1895-04Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предусмотреть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз.2 ст.451 ГК РФ). Стороны вправе договориться о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, а также о его расторжении. При невозможности достижения такой договоренности договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При применении вышеназванных положений необходимо учитывать:

Во-первых, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Само по себе существенное изменение обстоятельств не служит основанием для изменения договора. Так, если стороны, заключая договор на длительный срок, согласились, что указанные в нем цены являются твердыми и не подлежат изменению, следует считать, что каждая из них приняла на себя риск возможного повышения или понижения цен Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н.Садикова - М.: Норма. - 2002.. Между тем, практика по данному аспекту - противоречива. Так, по одному из дел суд постановил: «Инфляционные процессы, происшедшие за годы действия договора, существенно изменили обстоятельства, имевшие место при заключении договора, и реализация газеты стала для истца убыточной, поэтому суд счел правомерным требование последнего о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств» (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2000 г. № А82-151/99-1712 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2000 г. № А82-151/99-1712). Еще по одному делу суд принял следующее решение: «Основанием для изменения условий кредитного договора не может являться дефолт, девальвация рубля и резкий рост стоимости доллара США, поскольку данный фактор в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы и не изменил обязательств истца по спорному кредитному договору, определенных в иностранной валюте» (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2004 г. № КГ-А40/1895-04). Представляется, что в случае «жесткого» согласования цены судом должны быть проанализированы в каждом конкретном случае изменившиеся условия (так, например, при использовании в качестве критерия «инфляции» можно исходить из условий инфляции закладываемой правительством на финансовый год). Важно заметить, что изменение (расторжение) договора по данному основанию невозможно если на дату подписания договора уже возникло обстоятельство (произошло и было известно сторонам), являющееся основанием иска о расторжении (изменении) договора.

Во-вторых, расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных условий. Так, например, само по себе банкротство не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2000 г. № 6058/99 Согласно ст. 451 ГК РФ).

В-третьих, иск о расторжении (изменении) договора не может быть удовлетворен, когда причины изменившихся обстоятельств, могли быть преодолимы при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется по условиям и характеру оборота. Так, по одному, отказывая в иске о расторжении договора по рассматриваемому основанию суд указал: Приобретя в собственность АЗС, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не предпринял мер для закрепления за собственником находящегося на земельном участке имущества права пользования этим земельным участком (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2003 г. № Ф08-3589/03) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2003 г. № Ф08-3589/03. И еще один пример: «Иск ОАО к ГУ об обязании изменить условия договора в связи с существенным изменением обстоятельств не удовлетворен, поскольку в данном случае, в связи с принятием Закона «О цене на землю», уменьшение цены продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположено принадлежащее истцу на праве собственности предприятие, относится к обычному риску хозяйственной деятельности и данное обстоятельство не может быть отнесено к категории существенных в соответствии с положениями ГК РФ» (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2003 г. № А13-1240/03-01). Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2003 г. № А13-1240/03-01

В-четвертых, лицо, требующее расторжения договора по рассматриваемому обстоятельству, должно представить доказательства существенного изменения обстоятельств, отвечающих названным четырем условиям. Как показывает анализ арбитражной практики, отказ в изменении (расторжении) договора по рассматриваемому основанию, чаще всего происходит в виду недоказанности истцом всех четырех составляющих.

Приведем показательный пример из практики:

«Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ксения-Тур» с иском о расторжении договора аренды от 10.05.2000 № 1249 нежилых помещений № 14, 19, 20, 21 площадью 64,4 кв. м, расположенных по адресу: Калининград, Советский проспект, дом 17-19, и выселении из названных помещений.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление внутренних дел Калининградской области (далее - УВД) и государственное унитарное предприятие «Предприятие хозяйственного обслуживания» (далее ГУП «Предприятие хозяйственного обслуживания»).

Решением от 25.09.2004 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что договор аренды подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004 указанное решение отменено. В удовлетворении иска отказано. Отменяя решение от 25.09.2004, суд апелляционной инстанции посчитал не подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о том, что в момент заключения договора аренды истец не мог предусмотреть изменение обстоятельств, связанных с изменением законодательства и политической ситуации, а также необходимостью размещения Межрайонного отдела паспортно-визовой службы.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу УВД просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2000 КУГИ и ООО «Ксения-Тур» заключили договор аренды № 1249 нежилых помещений № 14, 19, 20, 21, площадью 64,4 кв. м, расположенных по адресу: Калининград, Советский проспект, дом 17-19, сроком действия с 15.06.2000 по 15.06.2010.

Поскольку возникла необходимость предоставить отделу паспортно-визовой службы УВД Калининградской области помещений площадью 200 кв. м на Советском проспекте КУГИ в письмах от 17.03.2003 № ЕМ-1301 и от 07.04.2003 № ЕМ-1735 предложил ООО «Ксения-Тур» расторгнуть договор аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении указанного договора, выразившихся в изменении законодательства и политической ситуации в Российской Федерации.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия в совокупности всех четырех условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что изменение законодательства и политической ситуации, не является существенным изменением обстоятельств, и, соответственно, основанием для расторжения договора аренды. Напротив, расторжение договора аренды при таких обстоятельствах нарушило бы принцип свободы договора, противоречило бы общественным интересам» (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2004 г. № А21-7193/03-С1). Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2004 г. № А21-7193/03-С1

Как видно из примера, иск о расторжении договора не удовлетворен, так как изменение законодательства и политической ситуации не является существенным изменением обстоятельств, и, соответственно, основанием для расторжения договора. Напротив, расторжение договора при таких обстоятельствах нарушило бы принцип свободы договора и противоречило бы общественным интересам.

При рассмотрении дела суд должен указать, какие обстоятельства явились основанием для расторжения договора, указать на доказательства получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора или неполучения ответа на соответствующее предложение.

§ 2. Развитие правоотношения по изменению и расторжению договора

Основное отличие между изменением и расторжением договора законодатель устанавливает по последствиям, наступившим в результате указанных действий. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении соглашения обязательства сторон прекращаются (пункт 1 статьи 453 ГК РФ). Наряду с основными прекращаются и дополнительные обязательства. Договорная неустойка не может применяться за период после расторжения договора.

ГУП предъявило иск к ООО о взыскании авансовых платежей по договорам подряда, а также неустойки за просрочку выполнения работ. Судом установлено, что в связи с выполнением начальных работ с недостатками заказчик отказался от исполнения договора подряда; это соответствует условиям договора и пункту 3 статьи 723 ГК РФ, поэтому сумма предоплаты взыскана с подрядчика. В то же время суд отказал во взыскании договорной неустойки за нарушение сроков исполнения работ после получения подрядчиком письменного заявления заказчика об отказе от исполнения договора, поскольку обязательства сторон по договору, в том числе в части неустойки, прекращены расторжением договора (дело N Ф08-2082/02). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением.

По делу N Ф08-746/98 в соответствии с договором подряда от 22.06.95 ответчик принял на себя обязательства по осуществлению монтажа и наладки приборов. 25 апреля 1996 г. ответчик выполнил работы, однако истец отказался принять их результат в связи с установлением недостатков. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.96 договор подряда расторгнут. Суд кассационной инстанции по настоящему делу признал необоснованными доводы истца о том, что убытки (аванс и расходы по демонтажу) подлежат возмещению в связи c расторжением договора подряда. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом либо соглашением. Пунктом 3 статьи 723 названного Кодекса заказчику предоставлено право отказаться от договора и требовать возмещения убытков при наличии отказа подрядчика устранить недостатки либо неустранимости недостатков в выполненной работе. Работы выполнены ответчиком в полном объеме по технической документации, представленной истцом. Отказ от исполнения договора и его расторжение в судебном порядке имело место уже после выполнения работ. Из представленных истцом документов не следует, что подрядчик отказался от устранения недостатков либо установленные недостатки являются существенными, поэтому истец не вправе был самостоятельно демонтировать оборудование. В данном случае бремя доказывания обстоятельств отказа ответчика от устранения недостатков либо неустранимость их возложены на заказчика, каковым является истец.

В обобщении практики Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по рассмотрению споров по обязательствам вследствие неосновательного обогащения указывалось, что сторона по договору вправе в случае его расторжения истребовать исполненное по указанному соглашению до его расторжения при условии, что контрагент свои обязательства по договору не исполнил или обязанность встречного предоставления отпала. Архив ФАС Северо-Кавказского округа за 2002 г.

Данный вывод соответствует положениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С.14.Находит он свое подтверждение и в юридической литературе. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С.439.

Если сторона существенно нарушила условия договора, что повлекло его расторжение, то она не вправе требовать возмещения связанных с расторжением договора убытков.

По делу N Ф08-883/01 между ОАО (ответчик) и предпринимателем заключен договор поставки комбайнов от 22.12.99. В связи с неоплатой предпринимателем в полном объеме поставленных комбайнов по инициативе ОАО договор расторгнут. Предприниматель, считая, что расторжением договора ответчик причинил ему убытки, заключил с общественной организацией (истцом) договор уступки права требования от 17.08.2000.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, указал на правомерность действий поставщика, утратившего интерес к принятию исполнения по договору ввиду неоднократного нарушения покупателем предусмотренных договором сроков предоплаты. Поскольку предприниматель сам допустил нарушение обязательств по договору, послужившее причиной расторжения договора, у него отсутствует предусмотренное пунктом 5 статьи 453 ГК РФ право требования убытков, причиненных расторжением договора.

2.1 Изменение и расторжение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон

Изменение и расторжение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон ГК, впервые включивший в качестве самостоятельного подраздела «Общие положения о договоре», выделил в последнем специальную главу, посвященную его изменению и расторжению (гл. 29). В главе прежде всего четко разграничены изменение и расторжение договоров, происшедшие как по соглашению сторон, так и по требованию одной из них. Для обоих этих оснований установлены прямо противоположные презумпции. Имеется в виду, что возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон презюмируется диспозитивной нормой (п. 1 ст. 450 ГК), при этом «иное» может быть установлено самим Кодексом, другими законами либо договором. В отличие от этого одностороннее изменение допускается только в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК).

К соглашению, о котором идет речь, предъявляются определенные требования. Так, оно должно быть совершено непременно в той же форме, что и первоначальный договор. Имеются в виду случаи, когда основной договор заключается в письменной, простой или нотариальной форме. Поскольку соглашение представляет собой обычную или многостороннюю сделку, к нему предъявляются общие требования, предусмотренные в гл. 9 ГК («Сделки»). Подразумеваются требования к его содержанию, к воле и волеизъявлению сторон и др.

Наделение сторон столь широкой возможностью определять судьбу договора составляет одно из прямых выражений договорной свободы: те, кто обладают правом по собственной воле заключать договор, должны быть в принципе столь же свободны в вопросах о его расторжении или изменении отдельных договорных условий.

Особенность одностороннего изменения или расторжения договора состоит в отсутствии согласия контрагента. Имеется в виду, что если бы этот последний не возражал против изменения или расторжения договора, предложенного стороной, речь пошла бы об ином основании: соглашении между контрагентами.

ГК и иные правовые акты широко используют наряду с «изменением» и «расторжением» еще один термин - «отказ (односторонний отказ) от исполнения». В соответствии с действующим Кодексом (п. 3 ст. 450) в случае, если это допускается законом или соглашением сторон, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично приводит к тому, что договор считается соответственно измененным или расторгнутым. Так, в силу п. 2 ст. 610 ГК в договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом контрагента в установленный Кодексом срок.

Изменение договора в смысле, который ему придается в гл. 29 ГК, имеет строго определенные границы. В подобных случаях меняются конкретные условия договора, но не его модель. В соответствующие рамки укладывается, в частности, замена в договоре поставки предмета, например, вместо угля сланец, или способа исполнения - вместо отгрузки железнодорожным транспортом так называемый «самовывоз» и т.п. Иное дело, когда в договоре купли-продажи, другом возмездном договоре образовывается задолженность стороны по договору и он превращается в заемное обязательство: в силу ст. 818 ГК такая замена долга заемным обязательством принимает форму новации, представляющей собой особый вид прекращения договора, а не его изменения.

Следует отметить, что при всем различии в основаниях и форме изменения и расторжения договора и то и другое в равной мере признаются совершенными с момента заключения соответствующего соглашения при условии, что «иное» не вытекает из этого соглашения или из характера изменения договора. Если же основанием для трансформации служит судебное решение, договор считается измененным или расторгнутым с момента вынесения указанного решения (п. 3 ст. 453 ГК).

Принцип нерасторжимости договора в форме недопустимости одностороннего отказа от исполнения выражен в ст. 310 ГК, которая рассчитана на все обязательства как таковые независимо от того, возникли ли они из договора или иного, недоговорного основания. Указанная статья вначале закрепляет общее положение, которое ранее содержалось в ст. 169 ГК64: односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных в законе. Об указанных случаях идет речь в нормах, которые входят в состав различных институтов гражданского права. Так, в самом ГК выделено прежде всего расторжение договора, связанное с прекращением юридических лиц. Имеется в виду предоставление кредитором реорганизованного юридического лица в порядке, предусмотренном ст. 60 ГК, права требовать прекращения или досрочного исполнения обязательств. Аналогичные права, смысл которых состоит в переносе срока исполнения, возникают у кредиторов при уменьшении уставного капитала (фонда) в обществе с ограниченной ответственностью (п. 5 ст. 90 ГК), акционерном обществе (п. 1 ст. 101 ГК) или унитарном предприятии (п. 6 ст. 114 ГК), при продаже или сдаче в аренду предприятия, в состав которого входят их обязательства (п. 2 ст. 562 и п. 2 ст. 567 ГК).

Общая норма относительно недопустимости, как правило, одностороннего отказа от исполнения или изменения договора смягчается в той же ст. 310 ГК применительно к отношениям, «связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности». Судя по редакции соответствующей нормы, в ней подразумевается ситуация, при которой в роли контрагентов выступают предприниматели, а сам договор связан с их предпринимательской деятельностью. «Мягкость», о которой идет речь, выражена в том, что допустимо включение в такой договор условия о возможности одностороннего расторжения и такого же одностороннего изменения. Правда, указанная норма, содержащаяся в той же ст. 310 ГК, исключает наличие соответствующих условий в договоре, если это противоречит прямому указанию закона или существу обязательства. Примером закона, устанавливающего абсолютную неизменность договоров, может служить п. 4 ст. 817 ГК. Имея в виду договор государственного займа, в котором заемщиком выступает Российская Федерация или субъект Федерации, Кодекс устанавливает, что изменение условий выпущенного в обращение займа не допускается (это же правило распространяется на займы, выпускаемые муниципальными образованиями). Что же касается ссылки на существо обязательства, то она имеет значение, в частности, при субконтрагентских отношениях. Например, не может быть признано действительным условие договора аренды, которое допускает неограниченное право арендодателя на одностороннее изменение договора, в том числе и в случаях, когда это задевает интересы субарендатора.

В ГК и других законах выделены и специальные случаи расторжения договора. Например, при выявлении нецелевого использования ссуды, полученной на строительство или приобретение жилья, у банка возникает право досрочно взыскать выделенный жилищный кредит. Приведенная норма представляет собой частный случай более общей - имеется в виду, что при любом займе, условием которого служит целевое использование полученных взаймы сумм, в случае нарушения этого условия заимодавец вправе потребовать не только досрочного возврата полученной взаймы суммы, но и уплаты причитающихся процентов. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй (постатейный) / Под ред. О.Н.Садикова - М.: Норма. - 2002. Государственному заказчику предоставляется право (при наличии соответствующего решения Правительства РФ) отказаться полностью или частично от продукции, произведенной по государственному контракту при условии полного возмещения понесенных убытков контрагенту-поставщику в соответствии с действующим законодательством.

Порядок и последствия изменения и расторжения договора определяются ст. 452 и 453 ГК, В силу первой из них сторона обращается к контрагенту с соответствующим предложением. При согласии этого последнего договор признается прекратившим свое действие или действующим в измененном виде. И только тогда, когда на предложение расторгнуть или изменить договор не последует ответа в срок, указанный в предложении, установленный в законе или в договоре, а при отсутствии в них такого срока - в тридцатидневный срок, либо получен ответ, но отрицательный, сторона, от которой исходило предложение, вправе обратиться с заявлением о расторжении или изменении договора в суд. Таким образом, пропуск соответствующего срока приобретает сходство с последствиями аналогичных ситуаций в случаях обязательного заключения договора.

Дела соответствующей категории включены в компетенцию арбитражного суда п. 2 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ. Имеется в виду, что к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, отнесены споры «об изменении условий или о расторжении договоров». Материальные основания удовлетворения соответствующих исков указаны прежде всего в ст. 450 ГК. Наряду с отсылкой к случаям возможного расторжения и изменения договора, предусмотренным в Кодексе, в другом законе или договоре, специально выделен один в самой ст. 450 ГК: «существенное нарушение договора другой стороной». При этом установлен объективный признак «существенного нарушения». Имеется в виду нарушение, «которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной части лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора». В этой связи важно подчеркнуть, что решающее значение для применения указанной статьи имеет не размер ущерба как таковой, а его соотношение с тем, чего могла ожидать от исполнения сторона. По этой причине вполне возможно удовлетворение требования о расторжении договора при нарушении, незначительном по размеру ущерба, и равно отказ в удовлетворении такого же требования, несмотря на то что ущерб оказался весьма значительным. Решение суда зависит лишь от того, является ли действительно существенной разница между тем, на что вправе была рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что в действительности она смогла получить.
Примером признания судом существенным нарушения договора может служить дело по иску ЖСК - заказчика к АООТ - подрядчику о расторжении заключенного сторонами договора. Основанием иска послужило превышение сметной стоимости жилого дома и несоблюдение срока исполнения обязательства. Ответчик ссылался на трудности с поставкой строительных материалов и удорожание строительства как следствие инфляции. Суд признал, что в данном случае есть все основания для применения ст. 450 ГК и расторжения по этой причине договора. В постановлении арбитражного суда отмечалось, что продление срока работ и пересмотр сметы более чем на 10 процентов требуют согласия подрядчика, чего в данном случае не было (имелся в виду п. 1 ст. 744 ГК).

Соответствующая норма (ст. 450 ГК) близка к той, которая содержится в Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (ст. 25). Эта последняя признает существенным и тем самым достаточным для постановки вопроса о расторжении договора нарушение, которое лишает сторону в значительной степени «...того, на что она была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его». Одно из принципиальных отличий Венской конвенции от Кодекса состоит в том, что она увязывает возможность расторжения договора с решением вопроса об упречности поведения контрагента. Имеется в виду, что отмеченное обстоятельство будет учитываться при определении последствий расторжения договора.

Принципы международных коммерческих договоров, сохраняя подход, общий с Венской конвенцией (в определенной части - также с ГК), вместе с тем содержат указание на необходимость принимать во внимание в рассматриваемых случаях также и то, имеет ли принципиальный характер, с точки зрения договора, строгое соблюдение неисполненного обязательства: является ли неисполнение умышленным или совершено по грубой небрежности, дает ли неисполнение потерпевшей стороне основание верить, что она не может полагаться на будущее исполнение другой стороной, понесет ли неисполнившая сторона потери в ходе подготовки или осуществления исполнения, если договор будет прекращен. Все эти ограничения, с позиции ст. 450 ГК не имеют такого значения, хотя сам по себе подход указанных международных актов кажется весьма обоснованным.

Необходимость осторожного подхода к вопросу о расторжении договора в условиях рыночного хозяйства, как нам кажется, удачно выражена и в следующем положении комментаторов Принципов: «С одной стороны, исполнение может оказаться настолько просроченным или ненадлежащим, что потерпевшая сторона не сможет использовать для целей, для которых оно предназначалось, либо поведение неисполнившей стороны может быть в других отношениях таковым, что потерпевшей стороне должно быть разрешено прекратить договор. С другой стороны, прекращенная часть вызывает серьезные проблемы для неисполнившей стороны, расходы которой по приготовлению и предоставлению исполнения могут оказаться невозмещенными». Принципы международных коммерческих договоров. (ПРИНЦИПЫ УНИДРУА)//Информ. - поисковая система: Консультант Плюс: Версия Проф.

Приведенные положения могут иметь определенное значение для формирования судебной практики применения ст. 450 ГК, предполагая взвешенный подход к расторжению договора.

Требование стороны об изменении или расторжении договора, как уже отмечалось, представляет по своей природе преобразовательный иск. Выносимое в подобных случаях решение является юридическим фактом, который влечет за собой прекращение договора или его изменение. Таким образом, речь идет об одном из способов защиты гражданских прав, прямо предусмотренных в ст. 12 ГК.

В решении суда должен быть дан ответ на все поставленные в исковом заявлении вопросы. В частности, при рассмотрении спора относительно изменения договора в соответствии со ст. 130 АПК РФ в резолютивной части должно содержаться решение по каждому спорному условию договора.

Независимо от того, идет ли речь о расторжении договора или о его изменении, соответствующие последствия наступают лишь на будущее время. По этой причине, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, все полученное каждой из них по договору остается у нее Соответственно ни один из контрагентов не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение или изменение договора (п. 4 ст. 453 ГК). Указанная норма позволяет сделать вывод, что за сторонами сохраняются и такие права, которые возникли у них до указанного в п. 3 ст. 453 ГК момента. Это означает, что после вынесения решения об изменении или расторжении договора покупатель, получивший проданную вещь, возвращать ее продавцу не обязан. За последним сохраняется право требовать от покупателя оплаты соответствующей вещи. Вместе с тем применение п. 4 ст. 453 ГК, на наш взгляд, не исключает действия общих норм, посвященных обязательствам вследствие неосновательного обогащения. В специальной отсылке к этим нормам в ст. 453 ГК нет необходимости, поскольку правила гл. 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» носят, на что уже обращалось внимание, общий (генеральный) характер.