Источники гражданского права

Наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права в Конституции РФ (ч. 4 ст. 15) международные договоры Российской Федерации объявлялись в качестве составной части ее правовой системы и при этом пояснялось, что «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» Конституция Российской Федерации. М., 2003..

Конституционное и отраслевое признание международных договоров РФ наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права ставит перед российским законодателем и правоприменителем, а также перед международниками и теоретиками государства и права далеко не тривиальные и даже не столько академические, сколько весьма важные в практическом плане вопросы. Об этом не однажды говорилось в научной юридической литературе См; Напр.: Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: Практика Конституционного Суда // Государство и право. 1995. № 11.С. 115-125..

Не противопоставляя современный период развития договорных взаимоотношений различных государств - в особенности бывших социалистических государств (а ныне «молодых демократий») с западными государствами («старыми демократиями»), где первые в значительной степени зависят от вторых, - с периодом их развития второй половины XX в. (в особенности с периодом 60-80-х гг.), когда в гораздо большей степени, чем ныне, торжествовало национальное право в случае возникновения коллизий с международным правом, необходимо отметить, что в настоящее время в силу объективных и субъективных причин (прежде всего разрушения двухполюсной мировой системы) коренным образом изменились международно-правовые, в том числе межгосударственные договорные отношения.

В силу относительно слабых позиций России в современном мире, а также фактически бескомпромиссного и безоговорочного признания ею международных договоров, традиционных источников международного права, составной частью своей правовой системы, а следовательно, и в качестве одного из источников своего национального права, к международному договору, естественно, должно быть привлечено более активное и профессиональное внимание отечественных юристов - теоретиков и практиков, чем это было прежде, в годы не только формально-юридических, но и фактических паритетных отношений России с другими государствами. Ибо, как тонко подмечал около столетия назад широко известный представитель отечественной школы международного права дореволюционного периода Ф. Мартене, истинная причина частого нарушения договоров (трактатов) состоит, как правило, не в коллизии интересов сторон, а в том обстоятельстве, что сами договоры (трактаты) «нередко заключаются без знания и достаточного уважения взаимных разумных отношений и пользы контрагентов» Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов (по изд. 1904 г.) / Общ. Ред. Л.Н.Шестакова. М., 1996. Т. 1. С. 267..

В свете сказанного весьма важным представляется обратить особое внимание на понятие, основные признаки и содержание международных договоров вообще и "международных договоров Российской Федерации", в особенности; на их виды, юридическую природу и правовой характер; на особенности их "взаимоотношения" как источников права с конституционными и текущими (обычными) законами, а также с другими источниками российского права.

Касаясь вопросов понятия основных признаков и содержания международных договоров вообще и "международных договоров Российской Федерации " в частности как источников не только международного, но и внутригосударственного права, следует отметить прежде всего, что все они, независимо от их видов, целевых установок, роли и значения, обладают теми общими, точнее, общеродовыми признаками, которые свойственны любым международно-правовым и национально-правовым договорным актам. Это - и согласительный характер договоров, и добровольность их заключения, и достижение приемлемого для всех контрагентов консенсуса интересов, воль и др.

Наконец, говоря о понятии международных договоров, их общих признаках и общих основных началах, необходимо отметить такое общее для них требование, как обязательность их соблюдения. «Не подлежит никакому сомнению, - писал в связи с этим Ф. Мартене, - что трактаты должны быть соблюдаемы договаривающимися сторонами (pacta sunt servanda)" Мартенес Ф.Ф. Укз. Соч. С. 264-265..

Требование обязательности соблюдения международных договоров многократно повторяется как в официальных документах, так и в специальной литературе; оно является своего рода факультативным (во многом зависящим от самих сторон-участниц договорных отношений) признаком международных договорных актов, в том числе и международных договоров, одной из сторон которых является Российская Федерация.

Объявив в конституционной форме, что международные договоры Российской Федерации вместе с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы, Российская Федерация взяла на себя весьма серьезное обязательство - рассматривать международные договоры, заключаемые ею с другими государствами, не только в качестве источников международного, но и своего внутригосударственного (национального) права и соответственно считать нормы международного договорного права также одновременно нормами своего национального права.

Рассматривая международные договоры по аналогии с договорами, существующими в рамках национального права, под углом зрения их нормосодержанш, следует заметить, что деление их на разные группы только в зависимости от того, содержат ли они в себе нормы права вообще или не содержат, в значительной мере весьма условно и в принципиальном плане теряет даже смысл. Ибо все договоры в той или иной степени нормативны, особенно если учесть, что их субъекты - государства, главы государств, правительства - обладают как внутри страны, так и на международной арене в отношениях с другими субъектами договорных актов правотворческими прерогативами. Не являются исключениями из этого правила и международные договоры Российской Федерации.

Иное дело, когда речь идет о классификации международных договоров в зависимости от характера их нормосодержания. Ибо все договоры, будучи нормативными по своему содержанию, в то же время значительно отличаются друг от друга тем, что одни из них формируют общие нормы, рассчитанные на широкий (точно неопределенный) круг субъектов и на многократность применения, а другие содержат в себе строго индивидуальные нормы, создающие права и обязанности «только для договаривающихся сторон» Оппенгейм Л. Международное право. С. 47..

Согласно доминирующему в юридической науке представлению о праве и его источниках первые выступают в качестве источников международного, а применительно к договорам Российской Федерации национального, российского, права, в то время как вторые (договоры-сделки) являются источниками прав и обязанностей лишь для участвующих в договоре сторон. Более того, применительно к международным договорам Российской Федерации следует заметить, что все они, согласно предписаниям Конституции РФ, выступают в качестве составных частей правовой системы России, состоящей, как широко известно, не только из правовых норм, но и других компонентов правовой надстройки (правоотношений, правовой идеологии, юридических фактов, правового сознания и т.д.), но не все они непосредственно соотносятся и формируют систему российского права. Последняя, будучи важнейшей составной частью правовой системы России, имея в качестве своей основы лишь общие правовые нормы, полностью исключает возможность «вхождения» в нее содержащихся в международных договорах-сделках, заключаемых по конкретным вопросам и относящихся к конкретным субъектам, индивидуальных норм.

Решая вопрос о месте международных договоров РФ в правовой системе России и их роли в системе источников российского права, весьма важным представляется также определить их юридическую силу и характер их отношений с конституционными и текущими законами. Это тем более необходимо, что Конституция РФ недвусмысленно декларирует, что в случае коллизии национального закона и международного договора России приоритет будет на стороне договора, а не закона.

Разумеется, данное положение нельзя абсолютизировать и a priori ставить все международное договорное право и каждый международный договорной акт с участием России в лице ее исполнительных или иных органов выше российского национального права. Ибо, как справедливо отмечал Ф. Мартене, говоря об обязательной силе трактатов, «ни нравственность, ни религия, ни законы природы, очевидно, не составляют юридических оснований, оправдывающих соблюдение договоров» Мартенес Ф.Ф. Указ. Соч. С.265..

По причине того, что Конституция РФ, декларируя превосходство (приоритет) международных договоров РФ над национальными законами, не указывает, о приоритете какой именно группы договоров из трех, названных в законе «О международных договорах Российской Федерации», идет речь и в отношении каких именно законов (конституционных или текущих, обычных) международные договоры РФ имеют приоритет, в правовой теории и юридической практике в связи с этим неизбежно возникает неопределенность и весьма широкий разброс мнений по данному вопросу.

Строго следуя логике и тексту ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, гласящей в самой общей форме, что если международным договором Российской Федерации «установлены иные правила, чем предусмотренные законом», то применяются правила международного договора, можно придти к выводу: речь идет обо всех без исключения международных договорах Российской Федерации и обо всех ее национальных законах.

Вопрос о приоритете международных договоров РФ по отношению к российским национальным законам, а вместе с тем - вопрос об их юридической силе и характере их отношений с законами необходимо, как представляется, решать дифференцированно, с учетом существования всего разнообразия как договоров, так и законов См.: Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. С. 195-198..

Встречающиеся иногда в отечественной литературе утверждения о том, что «международные договоры, закрепляющие права и свободы человека и гражданина» имеют приоритет над Конституцией РФ Конституция Российской Федерации. М., 2003. Ст. 125, п.6., не соответствуют действительности, противоречат законодательству, выдают желаемое за действительное.

2. Проблемы признания судебной практики, как источника гражданского права

Не смотря на то, что судебное толкование (разъяснение) законодательство, осуществляемое Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, официально не является источником права, но на практике оно является таковым. Таким образом, создается теория, которая далека от реальности. Соответственно, возникает вопрос: почему же этот миф существует и почему судебное толкование не может официально быть признанным источником права?

МИФ. В соответствии со статьями 126 и 127 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации имеют право осуществлять судебный надзор за деятельностью соответственно судов общей юрисдикции и арбитражных судов и давать разъяснения по вопросам судебной практики. Такие разъяснения дают Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководящие разъяснения этих органов представляют собой обобщения, которые касаются судебной практики по каким-либо категориям дел или конкретных институтов права. Обычно разъяснения в порядке судебного толкования принимаются в форме постановлений, содержащих обязательное толкование действующих правовых норм.

Основополагающей идеей является то, что «высшие судебные органы не могут устанавливать новые нормы, а правомочны лишь разъяснять, толковать действующие нормативные установления. Поэтому постановления судебных пленумов нельзя относить к источникам права..,» См.: Иларионова Т.И, Гражданское право: Учеб. Ч. 1. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. .

РЕАЛЬНОСТЬ. В отличие от мифа в реальной практике Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения к законодательству, на самом деле создают само законодательство. Рассмотрим это обстоятельство подробно.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда существуют отношения, которые не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). И далее пункт 2 статьи 6 ГК РФ гласит, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из самой формулировки указанной нормы видно, что законодатель в этом случае делегирует судье большое пространство судебного усмотрения. «Такая норма никак не помогает судье в разрешении вопроса. Она просто устанавливает нормы, которые бы оправдывали решения судьи, для их соответствия с ортодоксальной доктриной гражданского права. Судье только говорится, как оправдать свое решение» Merryman G.H. Op. cit. P. 45.. Этот факт всемирно признан и неизбежен, такого типа норма, установленная законодателем, дает судье тысячи возможностей См.:.Brissaund, Jean. Op. cit. P.299.

В случае неясности в норме права судья должен разрешить дело на основе толкования. Существует несколько способов толкования нормы права: языковой, систематический, логический, исторический и другие. Они также дают судье большое усмотрение. Однако каждый из вышеуказанных способов имеет свои недостатки. Рассмотрим, например, исторический метод интерпретации, который часто употребляется для разрешения неясностей.

Исторический способ толкования имеет цель установить смысл нормы права, исходя из условий, обстоятельств ее возникновения. Основными источниками, из которых можно получить необходимые данные. - это источники, относящиеся к правотворческому процессу. У исторического метода толкования есть два основных недостатка.

1. Некоторые нормы законодательства устаревают в результате экономических, политических и индустриальных перемен в обществе. Законодатель не может предусмотреть эти перемены.

2. Другой недостаток исторического метода интерпретации норм права обозначил французский профессор права Анри Капитан, который выступал за запрещение использования этого метода, Он аргументировал свою позицию тем, что «во время парламентских дискуссий выражается не общий смысл и дух принимаемого закона, а лишь личные мнения выступающих».

Как уже было сказано, методы интерпретации дают судье большое усмотрение, тем самым позволяя ему создавать новые нормы права. Давайте рассмотрим конкретный пример, когда два суда различных стран вынесли два различных решения по одному и тому же вопросу.

В соответствии с заключенным в рамках Содружества Независимых Государств Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.), хозяйствующие субъекты каждого из государств - участников СНГ вправе на территории других государств-участников СНГ «беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды» для разрешения гражданско-правовых споров См. Ст. 3. Соглашения.. Соответственно, возник вопрос, регулирует ли указанное Соглашение порядок исполнения решений третейских судов. Суды разных стран пришли к различным решениям по данному вопросу. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем письме от 1 марта 1996 г. № ОМ-37 «О решении вопросов об исполнении решений арбитражных судов одного государства на территории другого государства» Вестник ВАС РФ. 1996. № 12. С.101. отметил, что «под судами подразумеваются государственные суды, а не третейские». Противоположное по своему содержанию решение вынес Суд Туркменистана, отметив, что данное Соглашение регулирует также и исполнение решений третейских судов.

Следовательно, в реальности применение аналогии закона и права, а также способы толкования указывают суду. как правильно обосновать свое решение в соответствии с доктриной гражданской правовой системы. Таким образом, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - это новые нормы права, которые призваны исправлять деекты в законодательстве. При этом руководящие разъяснения высших судебных инстанций являются обязательными для нижестоящих судов.

Вывод Рассматриваемая нами проблема не является новой. Существует также теория «свободного научного исследования», в соответствии с которой судья Верховного суда, столкнувшийся с пробелом или неясностью в норме закона, должен стать законодателем. Он должен принимать во внимание требования общества, идеалы данного времени, сравнительное право плюс историю, которая будет показывать институциональное развитие нормы права. Начиная как интерпретатор, судья должен стать законодателем.

В чем же причина невозможности признания руководящих разъяснений по законодательству источниками права? Причина в противоречии данного факта доктрине романо-герман-ской системы права.

Современной правовой системы, которая могла бы заменить доктрину «гражданского права», нет. А пока будет существовать система "гражданского права", будет существовать миф, в соответствии с которым судья только интерпретирует намерения законодателя, но никак не создает новую норму права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Задачей этой работы было рассмотрение источников гражданского права, таких как: Гражданский кодекс Российской Федерации, иные Федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов исполнительной власти (министерств и ведомств), международные договоры.

В ходе работы было выявлено часть нерешенных вопросов связанных, с международными договорами, которые являются одними из важнейших средств развития международного сотрудничества, способствуют расширению международных связей. Международным договорам принадлежит первостепенная роль по защите прав человека и основных свобод человека.

А так же существуют разногласия при признании судебной практики в качестве источника права. Однако российская правовая действительность последних лет ознаменовалась крупнейшими изменениями, из которых весьма значимым следует признать изменение отношения к суду.

В заключении еще раз хотела бы подчеркнуть, что Гражданский кодекс российской Федерации на сегодняшний день - один из самых последовательных и системных законов современной России.

Не даром стала распространенной крылатая фраза «Гражданский кодекс РФ - это экономическая Конституция нашей страны».

Я уверена, что он будет оставаться действенным механизмом регулирования гражданско-правовых отношений в нашей стране в течение значительного периода.

История его создания послужит для наших законодателей, для правоведов, для всего юридического сообщества примером грамотной и высокопрофессиональной юридической работы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гражданский кодекс России - его роль в развитии рыночной экономики и создании правового государства. Доклад Медведева Д.А., ЗАКОН № 7, 2007.

2. Code Civil Франции и кодификация Гражданского права в России Маковский А.Л., «Вестник ВАС РФ» № 2/2005.

3. Система гражданского законодательства: общие и частные вопросы. Блинкова Е.В. «ЮРИСТ» № 5, 2005.

4. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права. Т. Нешатаева. «Хозяйство и право» № 5, 2007.

5. Международный договор как источник современного российского права. Марченко М.Н., ВЕСТНИК МГУ № 3, 2004.

6. Проблемы признания судебного толкования источником права. А. Рашидов «Вестник ВАС РФ» № 2, 2005.

7. Место ГК РФ в системе гражданского законодательства. Рузанова В.Д. «Закон» № 12, 2004.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. М. 2008.