Юридическая ответственность как вид социальной ответственности

Таким образом с одной стороны, институт социального контроля основан на авторитарности социальных норм, с другой - его отличают иерархичность уровней, на которых он может осуществляться, а также различие социальных сфер (сфера морали, политики, права и т.п.). Академик В.Н. Кудрявцев выделяет следующие уровни социального контроля. Уровень общества в целом, где действует формальный (институционализированный) социальный контроль (это в первую очередь деятельность правоохранительных органов и общественных организаций) и неформальный контроль (общественное мнение, выражаемое средствами массовой информации). Уровень малых социальных групп, где также существует формальный и неформальный контроля за соблюдением своих норм и ценностей. Наконец, уровень личности, где социальный контроль превращается в самоконтроль, средством которого выступают ценностные ориентации личности, в том числе усвоенные социальные нормативы и т.п. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 280.

Отметим все-таки, что вряд ли можно сводить социальный контроль на уровне общества целом преимущественно к деятельности правоохранительных органов, исключив таким образом общественные отношения в сфере государственного управления, удельный вес которых в обществе исключительно велик и где социальный контроль осуществляется преимущественно в порядке административной иерархии и, как правило, без участия правоохранительных органов. Спорно предлагаемое выделение только трех уровней социального контроля, основанное на упрощенном понимании социальной структуры общества, поскольку современное представление о социальной структуре нашего общества базируется на отрицании его социальной однородности и свидетельствует о наличии множества социальных общностей со своими социальными нормами, установками, а значит, и со своей системой регуляции.

Однако для нашего исследования важен тот вывод, который следует из положения об уровнях социального контроля, связанного с нормативным методом регулирования. Речь идет о признании существования методологического подхода к проблеме ответственности как форме социального контроля, что находит выражение в социальном механизме, имеющем сквозное действие на всех трех уровнях социального контроля - от общества в целом до личностного уровня. Все это позволяет говорить о едином принципе действия самого механизма ответственности, основанного на необходимости принимать такие решения и совершать такие поступки, в которых согласуются интересы субъекта с интересами других людей, групп, классов, общества. Напомним, что основой общественно-необходимого поведения, в рамках которого происходит регулирование и упорядочение всех индивидуальных интересов и потребностей, является социальное нормирование, и именно с реализацией нормативных требований связана ответственность.

Итак, если говорить о механизме ответственности, то прежде всего следует исходить из социальной нормативности требуемого, должного, необходимого поведения.

Всякая социальная норма абстрактна (поскольку является моделью поведения, выражающей общественную необходимость) поэтому персонификация нормы есть необходимый элемент механизма ответственности. Предоставление или установление конкретному субъекту общественных отношений определенных прав и обязанностей, то есть определение характера и содержания индивидуальных связей и отношений между субъектами на основе взаимных прав и обязанностей - необходимая стадия реального механизма ответственности.

На этой стадии центральным звеном является обязанность.

В самом общем приближении категория обязанности включает в себя обязанность следовать требованиям социальной нормы, то есть при решении конкретной, часто конфликтной, ситуации следовать тем правилам, которые социально нормированы как эталонные, одобряемые и т.д.

Содержание обязанности включает в себя следующие элементы:

а) обязательность определенного поведения, действий, необходимых с точки зрения общества;

б) меру обязательного поведения, на которое могут претендовать заинтересованные (управомоченные) конкретных общественных отношений;

в) возможность применения социального принуждения, если обязанность добровольно или надлежаще не исполняется.

Отсюда следует, что социальная ответственность - это ответственность не только за конечный исход, результат тех действий, которые определены как обязательные, но одновременно социальное принуждение, обеспечивающее соблюдение социально нормированного эталона поведения, в данном случае - принуждение принадлежащему исполнению конкретных обязанностей. При этом конкретные формы и способы этого социального принуждения зависят от уровня и социального контроля и особенностей тех социальных общностей, в рамках которых регулируется и осуществляется конкретная обязанность.

Основное назначение социальной ответственности как формы социального контроля - главным образом принудительное обеспечение надлежащего исполнения тех обязанностей, которые возложены социальной нормой на субъектов общественных отношений с целью их упорядочения, урегулированности в интересах достижения определенного результата. С этих позиций даже такие жесткие формы принуждения, как социальные санкции, применяемые, как правило, либо с целью предупреждения, предотвращения отклоняющегося от нормы поведения, либо даже как выражение негативного, осуждающего отношения, преследующего цели карательные, в конечном счете направленные на достижение определенных позитивных социальных результатов. Иными словами, социальный смысл и назначение ответственности - ее позитивное, организующее начало.

Итак, с точки зрения социального механизма ответственность основана на формировании и нормативном закреплении определенных действий субъектов общественных отношений как обязанностей (должное поведение) и на возможности применения социального принуждения (в различных формах) в случае невыполнения этих обязанностей.

2.3 О взглядах теоретиков на понятие ответственности

Юридическая ответственность во всем богатстве ее спецификации социально "работающей" конструкции, детально в связи с этим разработанной, особенно в рамках отдельных отраслей права, имеющих практическое применение, - уголовного, гражданского, трудового и т.п., тем не менее, на наш взгляд, не утрачивает общих свойств института социального контроля, и более того, действие ее механизма не выходит за пределы общих закономерностей социального механизма ответственности в целом.

Действительно, сфера действия юридической ответственности определяется границами общественных отношений, которые с точки зрения государства должны быть урегулированы нормами права, то есть подлежат более жесткому государственно-правовому регулированию. При этом определение общественной необходимости правового нормирования присваивается государством. По словам К. Маркса, "точка зрения законодателя есть точка зрения необходимости". Прочее уже производно от государственно-правового нормирования общественных отношений. Обязанности субъектов отношений в таком случае приобретают значение юридических, социальное принуждение становится государственно-правовым принуждением, включающим в себя наряду с другими формами также санкции, но и более жесткие и более неотвратимо применяемые, чем санкция социального принуждения, а сами общественные отношения превращаются в правоотношения. Естественно, в этих условиях возникают проблемы законности применения государственного принуждения во всех формах, защиты субъективных прав и интересов субъектов соответствующих правоотношений и т.п. Становится острой проблема основания юридической ответственности, причем акцент смещается в сферу главным образом выяснения оснований применения именно санкций как наиболее острой формы юридической ответственности. Так возникает теория правонарушения.

Постепенно вся проблема юридической ответственности свелась к схеме: норма права - правонарушение - санкция - юридическая ответственность. Это так называемая "ретроспективная" юридическая ответственность, или, иначе говоря, криминологическая теория ответственности. Из сказанного видно, как происходит отрыв понятия юридической ответственности от ее родового понятия социальной ответственности.

Большинство известных классических работ юристов посвящено исследованию различных аспектов именно ретроспективной юридической ответственности (понятие правонарушения, преступления, санкции, вины, причинной связи и т.п.). Более того появились попытки осмыслить некоторые институты социальной ответственности в категориях юридической ответственности. Так, академик В.Н. Кудрявцев рассматривает проблему социального контроля применительно к области нормативного поведения с криминологических позиций, завершая логическую схему этого контроля необходимостью применения карательных санкций. Кудрявцев П.П. Указ. соч. С. 284-285.

Ответственность указанном понимании рассматривается как явление, необязательно связанное с правонарушением, а трактуется шире - в качестве "осознанной и воспринятой лицом социальной необходимости инициативного исполнения долга, всей суммы лежащих на лице обязанностей политических, моральных, правовых и других". Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. С. 274. Предпринимается попытка включить в юридическую ответственность все разнообразные проявления социально-политической, морально-этической ответственности. Так например, В.Н. Кудрявцев в понятие позитивной ответственности вводит социально-психологическую категорию нормативно-ценностной регуляции поведения.

Попытки расширить понятие юридической ответственности встретили в литературе неоднозначную реакцию. Наряду с осторожным одобрением самого стремления обогатить понятие юридической ответственности за счет "пограничных" правовых явлений, а также включения в это понятие различных аспектов, выражающих проявления социально-политической и морально-этической ответственности вправе (С.С. Алексеев), эта концепция вызвала конструктивную и сильную оппозицию, основным аргументом которой является опасение в том, что дальнейшая разработка такого направления в исследованиях юридической ответственности приведет к стиранию граней, весьма существенных качественных отличий юридической ответственности от других явлений, граничащих с ней, но охватываемых иными научными понятиями. Особенно острой критике эта концепция подвергается со стороны представителей конкретных отраслей права, поскольку опасность "размывания" юридической ответственности особенно очевидна для представителей юриспруденции, которые пытаются решить практические задачи правоприменительной деятельности государственных органов, а также разрабатывают проблемы охраны и зашиты субъективных прав и интересов граждан и хозяйственных организаций (С.Н. Братусь, Р.О. Халфина, И.С. Самощенко др.).

Теоретики права обращают внимание на опасность слишком вольного обращения с термином "юридическая ответственность", поскольку правовая интерпретация, например, социально-политической ответственности требует четкого описания и раскрытия всей совокупности юридических механизмов, с помощью которых она обеспечивается в реальных и вполне конкретных общественных отношениях (С.С. Алексеев).

Наконец, в том же русле "широкого" понимания юридической ответственности начала формироваться концепция позитивной (активной, проспективной) ответственности, которая: почти сразу же стала противопоставляться традиционной ретроспективной юридической ответственности (ответственности за прошлое поведение).

Конструирование понятия ответственности в рамках правомерного поведения (позитивная ответственности) происходит прежде всего со ссылками на конституционные нормы, поскольку в действующей Конституции сформулированы принципы субъективно-объективных отношений в сфере государственного управления с указанием на процедуру подотчетности и подконтрольно государственных органов или должностных лиц перед другими и т.п. Так, М..С. Строгович в числе различных форм выражения "позитивной" ответственности называет отчеты депутатов перед избирателями, гласность судебных процессов и.т. д. И далее говорит: "... гражданин, личность, организация, должностное лицо несут ответственность прежде всего за правильное выполнение своих обязанностей, то есть ответственность в ее позитивном значении". Аналогично аргументируют основания позитивной ответственности и другие авторы. О.Э. Лейст даже предложил называть этот вид позитивной ответственности "конституционной ответственностью".

Правовое содержание позитивной ответственности характеризуется, по мнению многих авторов, прежде всего обязанностью соответствующего органа или должностного лица регулярно "держать отчет" перед вышестоящим органом или должностным лицом, действовать в пределах указаний последних и под их контролем, правом вышестоящего звена оценивать работу подчиненных и в случае отклонения от предписанного поведения принимать соответствующие меры и т.п.

К этой же категории позитивной ответственности, по мнению О.Э. Лейста, относится и функциональная ответственность, поскольку ее правовое содержание не сводится лишь к обязанностям органов управления. Функциональная ответственность тесно связана с компетенцией органа управления, но не тождественна ей, т. к. понятие компетенции шире понятия функции. При этом, по мнению автора, функциональная позитивная ответственность также сводится в конечном счете к отчету перед вышестоящими органами власти и управления и не столько за законность деятельности, сколько за ее результативность, эффективность. Функциональная позитивная ответственность конкретизируется О.Э. Лейстом в персональной ответственности отдельных должностных лиц за выполнение конкретных функций и должностных обязанностей. Такова в общем виде конструкция позитивной ответственности. Теоретически же оценка этого явления различна.

Большинство авторов, стоящих на позициях традиционного понятия юридической ответственности, со всей определенностью отрицают наличие позитивной ответственности вообще и уж во всяком случае ее трактовку как юридической ответственности. Петлин А.И. Проблемы ответственности в социальном обществе. Омск. 1976. Компромиссная попытка рассматривать позитивную и негативную ответственность как два аспекта одного понятия ответственности приводит, по мнению того же О.Э. Лейста, к смещению в одном понятии признаков различных явлений. Отрицательные последствия такого теоретического гибрида достаточно внимательно им исследуются. Лейст О.Э. Указ. Соч. С. 216. Наконец, предлагается рассматривать позитивную (активную, проспективную) и ретроспективную (негативную) ответственность как два различны самостоятельных явления, которые не могут быть охвачены единым понятием.

Наиболее глубокий, на наш взгляд, анализ позитивной ответственности содержится в уже упоминавшейся работе О.Э. Лейста. Аргументируя свой вывод о наличии такого самостоятельного явления, как позитивная ответственность, он считает методологически ошибочным попытки специалистов исследовать позитивную ответственность через механизм ретроспективной юридической ответственности, т. е. Через правонарушение, санкции и т. п., так как это не только существенно препятствует раскрытию специфики позитивной ответственности. Но и вносит ряд неясностей в изучение ретрспективной, "негативной" ответственности.

Формулируя таким образом свой теоретический подход к проблеме, автор раскрывает содержание и виды позитивной правовой ответственности как самостоятельного феномена. Однако далее он вынужден неоднократно оговариваться, что юридическая ответственность рассматривается автором через призму применения санкций. А позитивная правовая ответственность как раз отличается неопределенностью, размытостью понятия санации в ее традиционном понятии, то такие признания сами по себе о и многом говорят.

Действительно, если понятие юридической ответственности, не ограничиваясь применением санкций, то ведь во всех случаях подотчетность, подконтрольность основана на административном подчинении или об административной (или функциональной ) зависимости, которая, в свою очередь, предполагает возможность государственного или (государственно-правового) принуждения. Только один шаг отделяет при этом юридическую ответственность от позитивной правовой ответственности, если напомнить, что принудительное исполнение обязанности, по мнению О.Э. Лейста, есть самостоятельная санкция.

Представляется, что конструкция позитивной ответственности типа: давать отчет в своих действиях, испытывать чувство долга, подконтрольность, право приостановления и отмены решения вышестоящим органом управления, расформирование органа управления и т. п., т. е. От самых общих на грани моральных, социально-психологических оценок и мер воздействия до почти юридических санкций, - все эти способы и формы принуждения, давления, реализации государственно-властных полномочий существуют и применяются в административной практике. Можно добавить к ним, и об этом свидетельствуют конкретные социологические исследования, множество других, в частности, социально-психологических регуляторов должного поведения, которые, кстати, совершенно необоснованно игнорируются в юридических исследованиях феномена ответственности.

Представляется, что концепция позитивной ответственности и тем более попытка утвердить ее статус на противопоставлении ретроспективной юридической ответственности возникла в качестве своего рода расплаты за развитие на своей собственной основе, когда концепция юридической ответственности долгие годы формировалась и развивалась по "своим законам", постепенно все более утрачивая связь с общим понятием социальной ответственности как формой социального контроля общества за развитием общественных отношений, за социально нормированными действиями субъектов этих отношений и т. п., т. е. " расплаты" за методологические упущения.

Позитивная ответственность полностью вписывается в общую концепцию социальной ответственности, точно так же как юридическая ответственность является специфической разновидностью социальной ответственности, но не в усеченном, так сказать, варианте ее понимания лишь как кары, наказания за правонарушение, а в полном объеме - как государственно-правового контроля за общественными отношениями, урегулированными специфическими социальными нормами - правовыми нормами. Тем самым постановка проблемы позитивной ответственности как явления, противостоящего юридической ответственности " снимается ", но требует дальнейшей разработки как проблема теоретическая и исследовательская, поскольку многолетнее одностороннее изучение юридической ответственности привело. К тому, что многие ее аспекты оказались почти не раскрытыми. Особенно это касается тех отраслей права, тех сфер общественных отношений, где юридическая ответственность реализуется не в форме " карающей десницы" и где традиционные санкции оказались неэффективными, что сегодня вынуждены признать многие специалисты в области права.

2.4 Социальное значение ответственности в правовом государстве

В последние годы в контексте создания в нашей стране правового государства проблема ответственности вообще и юридической в особенности приобрела острое социальное звучание. Здесь на первый план, на наш взгляд, выступают вопросы юридических обязанностей, поскольку именно на этой стадии в конкретной форме, непосредственно затрагивающей интересы всех участников общественных отношений, находит выражение один из основных принципов правового государства - взаимоотношение государства и гражданина.

Как известно, принцип взаимоотношения государства и личности, государства и гражданина в правовом государстве может формироваться на основе отрицания каких-либо обязанностей государства по отношению к личности (Коллиард), или личность в государстве должна в целях "солидарности", "классовой гармонии" нести лишь социальные обязанности, не претендуя на социальные права ( "теория солидаризма " Л.Дюринг) и т. п. "Ценностный смысл идеи правового государства состоит в утверждении суверенности народа как источника власти, гарантированности его свободы, в подчинении государства обществу". "В любом случае, основана ли концепция правового государства на принципе взаимоотношения, когда государство стоит над обществом, или государство всецело этому обществу подчинено, проблема очерчивается взаимными обязанностями личности и государства. Одновременно здесь смыкаются проблема правого государства и проблема ответственности. Без учета категорий обязанностей, а значит и ответственности, нельзя понять природы взаимоотношения личности и государства, в том числе социально правового статуса гражданина в государстве,

Социальные обязанности вообще и юридические обязанности в частности, как установленная законом мера общественно необходимого поведения, должны максимально адекватно переводить принципы правового государства в реальные механизмы. Без юридической определенности в понятии обязанностей и действенной процедурной (процессуальной) обеспеченности применения государственного принуждения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей бессмысленно говорить о юридической ответственности как в позитивном, так и в ретроспективном ее значении, о создании реального механизма ответственности как института правового государства.

Заключение

Проблема правовой, юридической ответственности и её обеспечения велика и многогранна. В ней масса вопросов, требующих теоретического и практического решения. Эти вопросы можно рассматривать с разных позиций, под разными углами зрения. В данной работе я отразил своё видение тех вопросов этой большой и важной проблемы, которые вызывают у меня особый интерес и представляются актуальными и существенными. Я отмечал и подчёркивал вопрос о чрезвычайной роли ответственности в различных сферах общественной и государственной жизни, но не рассматривал его подробно, так как это вопрос без того находится в центре внимания научной общественности, газет я журналов и исследуется весьма широко.

Многие другие проблемы не были мной затронуты ввиду необъятности, широты темы юридической ответственности и ограниченного объёма моей дипломной работы. К их числу относится, например, важный вопрос о роли нравственного воспитания и правового обучения в формировании и обеспечении правовой ответственности. Глубоко продуманное, научно обоснованное, проводимое с детских лет нравственное воспитание является фундаментной основой, необходимым залогом успешного правового воспитания и обучения, которое в дальнейшем проявится в ответственном отношении гражданина к реализации своих законных прав и обязанностей.

При исследовании проблемы юридической ответственности, оснований наступления, условий её обеспечения хотелось бы больше внимания уделить философским, экономическим, педагогическим и другим вопросам, от состояния разработки и правильности решения которых, нередко весьма существенно зависит исполнение правовых норм и профилактика правонарушений.

Не удалось в своей работе мне обратить внимание на роль юридической ответственности в строительстве правового государства в нашей стране. Теория правового государства ещё только разрабатывается в российской юридической науке. Эта разработка вдет параллельно с осуществлением практических мероприятий по формированию правового государства преобразованием государственных органов, созданием новой нормативно-правовой базы, то есть „без остановки производства", на ходу. Это, с одной стороны, осложняет разработку теоретических вопросов, поскольку наука оказалась в условия жесточайшего цейтнота, а с другой стороны - облегчает её, так как практика активно влияет на развитие теории, стимулирует её, ставя вопросы, требующие неотложного решения. Современный этап государственно-правового развития страны и юридической доктрины диктует касательную необходимость дальнейшей разработки и совершенствования концепций юридической ответственности в целом. Такая ответственность должна в качестве своей неотъемлемой части включать ответственность государства перед человеком и обществом в целом, полную юридическую защищенность гражданина от произвола государственных чиновников, гарантируя в тоже время права и самих государственных служащих, незыблемость конституционных прав и свобод гражданина.

Я не претендую на бесспорность своих взглядов и предложений, истинность моего анализа и выбора при работе с научными трудами. Истина может быть установлена только в творческой дискуссии, в свободном обмене мнениями. Вместе с тем я надеюсь, что этой работой я внесу определённый позитивный вклад в разработку общей теории и некоторых частных вопросов юридической ответственности.

Список использованной литературы

Конституция РФ, Москва 1993 год.

Уголовный кодекс РФ, Москва, 2003 год.

Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Москва, 2006 год.

Специальная:

Алексеев С. С. "Общая теория права ", в 2-х т. Москва 1981г.

Брайнин Я.М. "Уголовная ответственность и её основания в советском уголовном праве ", Москва1963г.

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976г.

Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе конституционных норм. Воронеж,1985г.

Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976г.

Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958г.

Варул П. и Ребане И. "Юридическая ответственность, проблемы и перспективы ", Тарту 1989г.

Годунов Б,, Скаржинский М. Ответственность в системе социалистических производственных отношений // Комунист. 1984г. №5.

Денисов Ю.А. "Общая теория правонарушения и ответственности " Ленинград 1983г.

Гегель "Философия права ", Москва 1934г.,

Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву, ЛГУ, 1955г.

Кудрявцев В.Н. "Закон, поступок и ответственность ", Москва 1986г.

Кони А.Ф. Собр. Соч. М., 1968г.

Кудрявцев В., Лукашева Е. Социалистическое правовое государство // Коммунист. 1988г..№ 41 .

Каламкарян Р.А. Международно-правовое значение односторонних юридических актов государств. М., 1.984г.

Кудрявцев Очерки методологии познания социальных явлений // Под ред. Д. М.Угриновцча, О. В. Лармина А. К., М., 1983г.

Казьмин И.Ф. Общие проблемы права в условиях научно- технического прогресса. М., 1986. С.42.

Кудрявцев Н.А. Право и поведение. М., 1978г.

Лопатин А, "Об административной ответственности военнослужащих" Законность, 1995г., №.2,

Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М,, 1981г.

Маркс К., Энгельс Ф, Соч. 2-е изд. Т. 1.

Матвеев Г.К. "Основания гражданско-правовой ответственности ", Москва 1970г.

Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983г.

Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право, 1981г., .№10,

Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение, 1971г., №3,

Оксамытный В.В Правомерное поведение личности. Киев, 1985,

Пионтковский А. А. О понятии уголовной ответственности, «Советское государство и право», 1967г., № 12,

Пеньков Е. М. Социальные нормы-регуляторы поведения личности. М., 1972г.

Петелин А. И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976г.

Плахотный А.Ф. Проблемы социальной ответственности. Харьков. 1981г.

Пионтковский А.А. Основания уголовной ответственности. Советское государство и право, 1953г., №11.

Прохоров В.С. Преступление и уголовная ответственность: автореферат, Ленинград 1987г.

Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984г.

Слесарев В.А. "Объект и результат гражданского правонарушения ", Томск 1980г.

Сыроватская Л.А. "Ответственность за нарушение трудового законодательства", Москва

Самошенко И.С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М„ 1974г. С.б.

Самощенко И. С.,. Фарукшин М. X, Ответственность по советскому законодательству, М., 1971г.

Сперанская Л.В. Проблема позитивной ответственности и охрана морской среды // Деятельность государств в мировом океане. М., 1983г.

Слободской А. Л. О социально-психологическом аспекте ответственности в деятельности специалиста: Автореф, канд. дис. Л., 1976г.

Смирнов В.Н. Обеспечение трудовой дисциплины и бережного отношения к общенародному достоянию средствами трудового права // Проблемы правового регулирования труда в развитом социалистическом обществе. Л., 1984г. С.66

Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право, 1979г,№5,

Талалаева А.Н. Право международных договоров: действие и применение договоров. М., 1985г.

Уледова В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982г.

Угринович Д. М. Лармина А. К. Очерки методологии познания социальных явлений М.,1970г.

Хропанюк В.Н. "Теория государства и права ", Москва 1993г.

Халфина Р.О. "Общее учение о правоотношении", Москва 1974г.

Чирков А.П. "Ответственность в системе права ", Калининград 1996г.

Шаргородский М, Д., Курс советского уголовного права, часть Общая, т. I, 1968г.

Явич Л.С. Право и социализм М., 1982г.

Учебник "Уголовное право", часть общая, М., 1969 г.