Юридическая ответственность как вид социальной ответственности

а) объектом правонарушения,

б) субъектом правонарушения;

в) объективной стороной правонарушения;

г) субъективной стороной правонарушения.

Только единство всех сторон правонарушения порождает юридическую ответственность. Так, само по себе объективно противоправное деяние (объективная сторона) не может быть основанием юридической ответственности. Привлечение к юридической ответственности без вины (субъективная сторона), на основании лишь объективно противоправного акта без наличия отрицательного отношения воли совершившего противоправное деяние к интересам общества или личности несовместимо с принципами права. Само по себе объективное противоправное деяние еще не свидетельствует об отрицательном отношении субъекта к интересам общества. Поэтому правонарушением является такое противоправное деяние, которое представляет собой конфликт индивидуальной воли участника соответствующего правоотношения с выступающей в них государственной (общенародной) волей. Без вины нет правонарушения, а следовательно, и юридической ответственности.

Основания ответственности - это те обстоятельства, наличие которых делает ответственность возможной (необходимой), а в отсутствии их, её исключает. Юридическая ответственность возникает только в силу предписаний норм права на сновании решения правоприменительного органа.

Фактическим основанием её является правонарушение. Оно, как известно, характеризуется совокупностью различных признаков, образующих состав правонарушения. Лицо может быть привлечено к ответственности только при наличии в его действии всех элементов состава.

Вместе с тем само по себе правонарушение не порождает автоматически возникновения ответственности, не влечет за собой применения государственно-принудительных мер, а является лишь основанием для такого применения. Для реального же осуществления юридической ответственности необходим правоприменительный акт - решение компетентного органа, которым возлагается юридическая ответственность, устанавливаются объём и форма принудительных мер к конкретному лицу. Это может быть приговор суда, приказ администрации и т. д.

В отдельных случаях закон предусматривает основания не только ответственности, но и освобождения от неё и от наказания. Так, лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное деяние потеряло характер общественно опасного (ст.77УК РФ), Освобождение от уголовной ответственности и от применения наказания предусматривает, в частности, передачу несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа. Возможность освобождения от ответственности зафиксирована и нормами других отраслей права. Например, ст. 22КоАП предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения, А согласно ст. 13 8 КЗоТ РФ "администрация имеет право вместо применения дисциплинарного взыскания передать вопрос о нарушении трудовой дисциплины на рассмотрение трудового коллектива".

Проблема основания юридической ответственности весьма многообразна. Она тесно связанна с рядом других проблем, в частности с концепцией юридической ответственности. От этой проблемы во многом зависит сама направленность научных поисков при решении проблемы оснований юридической ответственности. При исследовании этих оснований нельзя также пройти мимо понятий правонарушения и его состава, ибо юридическая ответственность наступает не иначе как в случае совершения правонарушения, то есть только при наличии в поведении субъекта состава преступления.

Проблема оснований усложняется ещё и тем, что она должна быть разработана на различных уровнях, - на уровне отдельных видов этой ответственности и на уровне обшей теории права.

Следовательно, имеются основания уголовной ответственности, дисциплинарной, процессуальной и гражданско-правовой ответственности, а также юридической ответственности вообще. Деление на эти виды было предложено учеными-правоведами ещё в 1956 году.

Рассмотрение всего комплекса вопросов, связанных с основаниями правовой ответственности выходит далеко за рамки моей работы. В этой главе я постараюсь рассмотреть общие вопросы оснований юридической ответственности вообще.

В обычной речи под основанием понимают исходное начало или условие, предпосылку существования некоторого явления. В интересующем нас плане качестве такого явления рассматривается юридическая ответственность.

Согласно традиционному пониманию оснований юридической ответственности, отстаиваемому. И.Е.Самощенко и М Х.Фарукшиным, наличием её фактического и юридического оснований определяется закономерное повторение двух явлений - совершения правонарушения (фактическое основание) при наличии правовой нормы, устанавливающей за это деяние ответственность (юридическое основание ), и наступления юридической ответственности на самом деле. Следовательно, основаниями юридической ответственности определяется, кто, когда, за что, при каких условиях и какой ответственности подлежит. Совершение правонарушения сводится при этом к простому юридическому факту, порождающему правоотношение ответственности, в рамках которого возникает обязанность субъекта претерпеть правовой урон, а государство наделяется правом привлечь виновное лицо к ответственности.

Разумеется, без фактического и юридического оснований правовой ответственности не обойтись. Установление их безусловно необходимо для обеспечения беспрекословного соблюдения законности в деятельности органов, управомоченных на применение мер ответственности, в частности органов осуществляющих правосудие.

В то же время нельзя не заметить ограниченность и недостаточность фактического и юридического оснований правовой ответственности. Эти основания представляют собой лишь первоначальную ступень познания обоснованности конечного вывода. Они не отражают внутреннюю связь основания и обосновываемого в реальной действительности, при которой выделяются главные, наиболее существенные стороны обоих этих явлений правонарушения и юридической ответственности, показывается взаимосвязь этих сторон и даётся объяснение необходимости их взаимообусловленности, раскрывается обусловленность существа юридической ответственности глубинным содержанием правонарушения. Поэтому вслед за констатацией наличия предпосылок ответственности возникает необходимость внутреннего обоснования ответственности. Ведь за утверждением, что совершение правонарушения (его состав) служит основанием юридической ответственности, закономерен вопрос, почему лицо, в деянии которого содержится состав правонарушения, должно нести юридическую ответственность перед государством? Чем эта ответственность оправдана?

„.. Для того, - писал М.С.Строгович, - чтобы признать то или иное утверждение достаточным основанием другого утверждения, необходимо, чтобы само это утверждение, служащее достаточным основанием, было истинным, а истинным мы его можем признать лишь тогда, когда и оно имеет своё остаточное основание."

Именно при таком подходе к проблеме оснований юридической ответственности, и обнаруживается ограниченность, недостаточность первой концепции ответственности для внутреннего её обоснования. При внутреннем обосновании юридической ответственности следует руководствоваться следующими положениями:

Во-первых, правонарушение является деянием общественно опасным, причинившим вред правоохраняемым ценностям общества, и в частности, вносящим дезорганизацию в систему общественных отношений, совокупность которых составляет правопорядок в стране;

во-вторых, субъект правонарушения не был лишён возможности управлять своим поведением, воздержаться от совершения правонарушения;

в-третьих, именно указанные обстоятельства вызывают отрицательную, осуждающую государственную реакцию, выражающую в применении к правонарушителю особых мер принуждения - мер ответственности;

в-четвёртых, юридической ответственности как отрицательной государственной реакции присуща специфическая целенаправленность, её задачей является осуществление правоохраны.

В качестве объективного основания ответственности необходимую рассматривать общественную опасность правонарушения, а субъективного - способность субъекта самому определить линию своего поведения.

В условиях нетерпимости плюрализму нетрадиционных концепций судьба их подчас оказалась различной. Во многих случаях нетрадиционные решения были беспощадно, порой беспощадно, порой несправедливо раскритикованы. Интерес с этой точки зрения представляет суровая критика, в адрес Б.С.Утевского и др., пытавшихся преодолеть узость традиционной концепции оснований уголовной ответственности при помощи конструкций двух вин. Весьма показательно, что Н. С. Стручков совсем недавно признал право на существование концепции вины, разработанной Б.С.Утевским.

Понимание необходимости внутреннего обоснования юридической, ответственности, отличного от традиционного сугубо юридической концепции, постепенно всё же пробивать себе дорогу. Новая концепция либо переплетается с традиционной, либо рассматривается как альтернативная.

В этой связи интересно отметить, что Б.С.Прохоров, обращая внимание на неудовлетворительность, односторонности чисто нормативного понимания оснований ответственности, подчеркивает, что это менее всего технико-юридическая, а, напротив, мировоззренческая проблема. Н.Д. Дурманов наряду с традиционным пониманием оснований ответственности задаёт вопрос о философской её понимания, а Н.С.Малеин занимается выявлением оснований ответственности - социальных и юридических.

Философское, мировоззрение основание ответственности усматривают в том, что человек совершил правонарушение, имея возможность выбора между правопослушным и противоправным поведением. Как известно Ф.Энгельс указывал, „ что человек только в том случае несёт полную ответственность за свои поступки, если он совершил их, обладая полной свободой воли". Именно эти обстоятельства вызывают осуждение поведения субъекта и необходимость отрицательной государственной реакции в виде возложения ответственности на виновного с целью охраны правопорядка.

Неудивительно, что и А.А.Пионтковскому не удалось обойти вопрос о философском обосновании ответственности. Ссылаясь на многочисленные высказывания классиков марксизма - ленинизма, он указывает"

Свобода воли во всём материалистическом понимании служит основанием уголовной ответственности не только тогда, когда совершается умышленное преступление, но и тогда, когда преступление совершается по неосторожности " и продолжает:,. Без такого (то есть материалистического ) понимания свободы воли ответственность человека за свои поступки не может быть обоснована с позиции диалектического материализма.

Странно, однако, что вопросы философского обоснования юридической ответственности А. А. Пионтовский рассматривает в разделе уголовного права, посвящённого вменяемости субъекта преступления, тогда как учение об основаниях уголовной ответственности в целом включено в раздел о составе преступления.

М. И. Ковалёв присоединяется к мнению тех, кто основанием уголовной ответственности признают состав преступления, причём не как абстракцию, а как юридическое выражение преступления.

Основным же здесь, по его мнению, является вопрос, может и должен ли человек отвечать за свои действия, и если да, то на каком основании. Речь при этом, как он полагает, идёт не о юридическом основании, а об этических и философских постулатах, дающих право отвечать на этот вопрос утвердительно. Имея в виду этот аспект проблемы, он размечает юридическое и эпическое основания. Фундамент обоснования уголовной ответственности заложен, по его мнению, в свободе избежать антиобщественный, опасный для общества способ удовлетворения своих потребностей.

К сожалению, концепция о двойном основании, в частности, и об этическом обосновании ответственности не получала у этого автора подробного развития.

1.6 Момент возникновения юридической ответственности

От вопроса об основании ретроспективной юридической ответственности в настоящее время в правовой литературе отличается вопрос о моменте ее возникновения. От правильного его решения в немалой степени зависит четкость определения задач административных органов, органов следствия и прокуратуры в процессе применения права, а также должное, с точки зрения интересов законности, уяснение характера связи судопроизводства с юридической ответственностью, что, в свою очередь, в значительной мере обусловлено пониманием содержания юридической ответственности и природы ее взаимосвязи с такими юридическими категориями как норма права, правоотношение, правонарушение, юридическая обязанность, субъективное право, правовой статус, правопорядок и т. д.

Творит суд юридическую ответственность или обнаруживает и опосредствует ее? Ответ на этот вопрос может либо помогать, либо наносить ущерб практике судопроизводства. Нам представляется вредным всякое толкование роли суда в этой связи как создателя, творца юридической ответственности. Однако в нашей литературе встречаются по существу подобные позиции, и именно в данном вопросе по мере развития теории юридической ответственности возникает все больше споров.

Взгляды по поводу момента возникновения юридической ответственности в основном разделяются следующим образом.

По мнению ряда авторов работ по общей теории права и теории отраслевых правовых наук юридическая ответственность возникает с момента совершения правонарушения и возникновения соответствующего материального охранительного правоотношения.

В представлениях других авторов начало юридической ответственности относится к моменту:

установления объективного факта правонарушения (его признания) компетентными органами или лицами,

привлечения конкретного лица к ответственности,

судебного решения, судебного приговора,

реализации государственного принуждения в виде санкции, предусмотренной содержанием соответствующей нормы права.

Общее в этих представлениях состоит в том, что возникновение юридической ответственности ставится в зависимость от деятельности компетентных государственных органов. Правонарушение, по нашему мнению, является не только основанием, но и самим моментом возникновения юридической ответственности. Совершенное правонарушение всегда объективно по отношению ко всей окружающей общественной среде. То же самое можно сказать о возникающей из правонарушения ответственности. Правонарушение как юридический факт объективно (автоматически) порождает определенные правоотношения и соответствующую ответственность совершившего правонарушение. Независимость юридической ответственности (как следствия совершенного правонарушения) от воли и желания правонарушителя придает ей внешний по отношению к нему характер. И.С. Самощенко. М.Х. Фарукшин Ответственность по советскому законодательству, М., 1971. Она, таким, образом, возникает объективно в момент совершения данного правонарушения. Это происходит независимо от того, обнаружено правонарушение или не обнаружено, стало оно предметом разбирательства и рассмотрения компетентными органами или не стало.

Следовательно, юридическая и, в частности, уголовная ответственность объективно существует и тогда, когда лицо, совершившее преступление, скрывается от следствия и суда. Наличие уголовной ответственности, но не реализация се имеет место и тогда, «когда факт преступления, дающий основание для уголовной ответственности, не был выявлен, или не было установлено лицо. виновное в нем» СМ. Д. Шаргородскии, Уголовная ответственность, «Уголовное право», часть общая, М., 1969, стр. 84. То, что преступник на данном этапе не обнаружен, не устраняет возникшего на основе преступного акта правоотношения и, естественно, не снимает с него обязанности отвечать за содеянное перед обществом и государством, обязанности претерпевать предусмотренные законом лишения. Существование вины и, следовательно, юридической ответственности не зависит от того, познана ли она следственными и судебными органами. В противном: случае пришлось бы признать, что скрывающийся правонарушитель свободен от юридической ответственности по принципу «Не пойман - не вор», что под безответственностью следует понимать успешный уход от наказания. Тем не менее принципу «не пойман - не вор», что под безответственностью некоторые авторы утверждают именно такой подход на том основании, что признание юридической ответственности скрывающегося правонарушителя будто бы делает бессмысленным принцип неотвратимости ответственности."

Связь компетентного органа государства с юридической ответственностью состоит не в том, что он творит ее, а в том, что он ее ищет, обнаруживает и дает официальную, в соответствии с нормами права, оценку. Не суд, а норма права обусловливает начало юридической ответственности. Поэтому, например, судебное рассмотрение объективно противоправного виновного деяния состоит не в том, чтобы положить начало определенным правоотношениям, а в том, чтобы найти, выявить их действительность (объективную истину) и подтвердить наличие соответствующей юридической ответственности. Совершенно справедливо в нашей литературе подчеркивается, что вообще не может считаться основанием ответственности оценка того или иного деяния судом или иным органом государства, что существование вины, а, следовательно, и юридической ответственности носит характер объективного факта и не зависит от того, познано ли оно следственными, судебными или другими государственными органами.

Юридическая ответственность не создается судом или административным органом. Вынося приговор, принимая решение, соответствующий государственный орган не порождает какую-то новую юридическую ответственность, а на основе достоверного выявления объективной истины (правонарушения) констатирует, фиксирует факт существования таковой, т. е. юридической ответственности, конкретизирует ее в пределах, установленных законом, и тем самым обеспечивает ее осуществление. И.С. Самощенко. М.Х. Фарукшин Ответственность по советскому законодательству, М., 1971. Такой подход на практике соответствует интересам и требованиям законности в процессе судопроизводства и, вместе с тем, отвергает получившую особенно широкое распространение в буржуазной юриспруденции так называемую оценочную теорию, которая отрицает за правонарушением, виной и юридической ответственностью качество объективно существующих (по отношению к суду) явлений. Суть их по оценочной теории определяется соответствующей оценкой суда, который сам своим суждением создает вину в совершении противоправного поведения или, напротив, отвергает ее по своему усмотрению. Нетрудно представить, куда на практике ведет такое по существу идеалистическое понимание правонарушения, вины, юридической ответственности и т. д.

На указанном основании мнение о том, что юридическая ответственность является результатом деятельности компетентного органа (установление факта правонарушения, привлечение лица к ответственности, судебный акт применения нормы права, осуществление государственного принуждения) представляется ошибочным. Вместе с тем из этого никак не следует какое бы то ни было умаление значения деятельности специально на то уполномоченных органов государства в судьбе юридической ответственности, в процессе ее установления и реализации. Достаточно сказать, что до суда никто не может быть признан виновным, юридически ответственным и не может быть подвергнут санкциям. Однако и это не означает, что суд порождает юридическую ответственность, что юридическая ответственность возникает как результат деятельности компетентного органа.

Говоря об уголовной ответственности, М. Д. Шаргородский подчеркивает, что она «наступает тогда, когда совершено преступление и возникли уголовные правоотношения. Возникшая уголовная ответственность для своей реализация требует специального акта применения права (приговора суда), который, не являясь основанием ответственности, констатирует наличие уголовного правоотношения, устанавливает, какая именно мера наказания должна быть применена. «Уголовное право», часть общая. М.. 1969, стр. 83,72.

Тем не менее в нашей литературе встречается иное понимание указанного норматива. Толкуя его как законодательное закрепление принципа презумпции невиновности, на него ссылаются для усиления возражений по поводу возникновения юридической ответственности в момент правонарушения. Презумпцию невиновности часто связывают с демократизмом судопроизводства. Ее положительный смысл состоит в том, что пока нет достоверных судебных доказательств вины, последняя не может считаться признанной. Но предположение невиновности не равнозначно отрицанию виновности. Отсутствие необходимых доказательств и, в силу этого, невозможность признания вины не означают, в свою очередь, безоговорочное доказательство того, что объективно вина отсутствует. Иначе говоря, следует различать фактическую и юридическую сторону дела. Фактически лицо может быть виновно (и в этом случае объективно существует и юридическая ответственность), но юридически, официально, в силу отсутствия достаточных доказательств, его нельзя считать таковым. Пока не установлена объективная истина (прежде всего факт наличия или отсутствия вины, а следовательно, и юридической ответственности) лицо не может быть подвержено мерам государственного принуждения, предусмотренным содержанием данной юридической ответственности. Факт того, что право признания лица виновным принадлежит только суду, никак не исключает объективного (по отношению к суду) характера юридической ответственности. Ведь речь идет именно о признании судом виновности лица или, другими словами, об официальной, государственной оценке объективного факта наличия или отсутствия вины и юридической ответственности. Здесь опять-таки возникает вопрос о раскрываемости правонарушений (преступлений), о работе соответствующих компетентных органов, призванных обеспечить проведение в жизнь принципа неотвратимости ответственности правонарушителя.

Таким образом, как бы значима ни была роль компетентного органа в процессе выявления, установления и осуществления юридической ответственности, его акты не представляют собой начала юридической ответственности, но во многих случаях становятся условием ее реализации.

Такие моменты, как «возникновение юридической ответственности», «расследование правонарушения и анализ его состава», «обнаружение правонарушителя и привлечение его к ответственности», «условия реализации юридической ответственности» (например, соответствующий акт органов суда), с которыми различные авторы связывают начало юридической ответственности, скорее следует понимать как различные ступени развития процессуального и материального правоотношений. Поэтому, на наш взгляд, правильнее было бы в многогранной деятельности правомочной стороны правоотношения - компетентного органа по расследованию правонарушения и наказанию правонарушителя - видеть различные стадии существования юридической ответственности с момента возникновения до ее завершения .

В этом плане можно различать следующие стадии:

возникновение юридической ответственности,

выявление юридической ответственности,

опосредствование юридической ответственности, ее официальная оценка в актах компетентных органов,

реализация юридической ответственности.

Данная схема не претендует на всеобщность и безупречность. Но важно то, что ее содержание основано на признании объективности (по отношению, например, к административным или судебным органам) правонарушения как юридического факта, соответствующего правоотношения и юридической ответственности, на признании способности компетентных органов обнаруживать, выявлять объективно существующую (в силу совершенного правонарушения) вину и юридическую ответственность. Применение мер государственного принуждения должно происходит не по усмотрению следователя, прокурора, судьи, а на основе объективно существующего юридического факта - правонарушения, правоотношения и юридической ответственности. Вот почему невозможно согласиться с понятиями юридической ответственности, которые гак или иначе допускают ее отрыв от правонарушения. При таком отрыве получается, что вначале происходит правонарушение, а затем, лишь спустя определенное время, возникает юридическая ответственность. Таким образом допускается ситуация, в которой совершилось правонарушение, существует правонарушитель, но отсутствует юридическая ответственность. В итоге утверждается возможность правонарушения без ответственности, возможность существования правонарушителя, свободного от юридической ответственности. Это происходит каждый раз (хотят того авторы соответствующих понятий или нет), когда непосредственным источником юридической ответственности представляется не правонарушение, а тот или иной акт компетентного органа.

И. С. Самощенко и М. X. Фарукшин справедливо упрекают В, Г. Смирнова, когда он видит юридическую ответственность вне материального охранительного правоотношения. Выступая за последовательность взглядов в этой части, указанные авторы высказываются в пользу неразрывного единства юридической ответственности и материального правоотношения. И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин, указ. раб., стр. 66. Однако они уже на следующей странице своей работы сами отрывают охранительное правоотношение от юридической ответственности. По их мнению, охранительное правоотношение, порождаемое самим правонарушением, существует без юридической ответственности до «установления объективного факта правонарушения (его признания) компетентными органами или лицами». Далее отмечается, что цель правоохранительного правоотношения на определенной стадии состоит в установлении «объективной истины (наличия или отсутствия факта правонарушения и виновного лица)». Там же, указ. раб.. стр. 67. Из этого следует, что не только правонарушение, но и виновное лицо выступает перед компетентным органом в качестве объективной истины, т. е. существует независимо от судебного усмотрения, и появляется как таковое из правонарушения в соответствии с нормами права. Данные положения можно считать свободными от противоречий при условии признания возможным существование виновного лица, вины вне юридической ответственности. Но вина и юридическая ответственность не могут существовать раздельно. Указанные явления находятся в неразрывной связи. Поэтому, если виновность лица (или его невиновность) для компетентного органа - объективная истина, то последовательность требует признания такого качества и за юридической ответственностью. И, напротив, если юридическая ответственность начинается с момента установления факта правонарушения компетентным органом, то и виновность лица перестает быть объективной истиной по отношению к суду. Так или иначе, но всякое освобождение (в теории) виновного от юридической ответственности вряд ли может служить укреплению законности и правопорядка.

Недопустимо, далее, какое бы то ни было отождествление юридической ответственности с государственным принуждением, а тем более с процессом его реализации. Юридическая ответственность так или иначе связана с государственным принуждением. Но сама по себе связь еще не означает тождества. При этом юридическая ответственность в широком смысле лишь предполагает меры государственного принуждения, как некий потенциальный фактор, возможный только при определенных конкретных обстоятельствах. Поэтому о каком бы то ни было смешении юридической ответственности в данном аспекте с государственным принуждением не может быть и речи. Что касается ретроспективной юридической ответственности, то ее иногда не отличают от мер государственного принуждения и даже от процесса их осуществления. Юридическая ответственность, как правоотношение, в котором правонарушитель выступает в качестве стороны, обязанной претерпевать определенные лишения, всегда предусматривает меры государственного принуждения. Однако наличие юридической ответственности еще не есть применение таких мер. Юридическая ответственность - не санкция и не реализация санкций. «Вся суть вопроса заключается в том, что ответственность-это не само принуждение, а обязанность его претерпеть» «Курс советского уголовного права», часть общая, изд-во ЛГУ, 1968, стр. 218.. Юридическая ответственность указывает на санкции и предполагает необходимое их применение. Применение же к правонарушителю мер государственного принуждения (санкций) есть реализация юридической ответственности. Нельзя забывать, что явление и процесс его реализации не одно и то же. Точно так же, как мы отличаем, например, право от процесса реализации права, необходимо отличать юридическую ответственность от процесса реализации юридической ответственности.

Прежде всего, следует иметь в виду в этом отношении, что сама юридическая ответственность, заключающаяся в обязанности претерпевать определенные лишения, возникает непосредственно из факта правонарушения, в то время как реализация предусмотренных ею санкций, как правило, требует определенной деятельности таких государственных органов, как суд, прокуратура, милиция, следственные органы, исправительно-трудовые учреждения.

Бывают, далее, случаи, когда юридическая ответственность имеет место, а меры государственного принуждения и вовсе не осуществляются. Так бывает, когда, например, истекает срок давности, когда не обнаруживается правонарушитель или когда правонарушитель обнаружен, но суд, основываясь на законе, признав наличие юридической ответственности, освобождает правонарушителя от применения наказания и т. д. .

Происходят и прямо противоположные случаи, когда меры государственного принуждения осуществляются при отсутствии соответствующей юридической ответственности. Так получается, когда, например, осуществляется в принудительном порядке медицинское освидетельствование и осмотр, карантин, реквизиция и т. д. Эти действия никак не связаны с виной, а следовательно, и с юридической ответственностью. Нельзя сбрасывать со счета и факты незаконного осуждения. Естественно, что осуждение невиновного и претерпевание им лишений происходит при отсутствии юридической ответственности в силу того, что нет юридического факта - правонарушения и нет, следовательно, соответствующего материального правоотношения. Именно этим объясняется незаконность акта по применению мер наказания к невиновному лицу. Знак равенства между юридической ответственностью и государственным принуждением здесь означал бы признание действительности юридической ответственности и незаконно осужденного, а иногда и незаконно претерпевающего лишения лица.

Юридическая ответственность всегда прекращается в связи с тем или иным юридическим фактом (амнистия или помилование, завершение наказания или истечение сроков давности привлечения к ответственности, передача дела в товарищеский суд или виновного на поруки и т. д.).

Во всех этих случаях прекращаются соответствующие материальные правоотношения нельзя сказать о соотношении юридической ответственности и осуществления мер государственного принуждения. Вышеизложенное показывает, что это далеко несовпадающие явления.

Следовательно, реализацию юридической ответственности, т. е. претерпевание лишений, нельзя отождествлять с понятием самой ответственности. В противном случае пришлось бы согласиться с тем, что юридическая ответственность лица наступает с момента применения к нему санкций, что юридически ответственным лицо становится лишь тогда когда оно претерпевает определенные предусмотренные нормами права лишения. Тем не менее такое толкование юридической ответственности встречается в новых изданиях юридической литературы. Так, Р. К. Русинов и С. Н. Кожевников определяют юридическую ответственность в общетеоретическом плане как «сопряженное с государственным осуждением применение к правонарушителю мер государственного принуждения личного, имущественного или организационного характера» «Основы теории государства и права». М., 1971, стр. 355. . По существу так же понимают юридическую ответственность И. С. Самощенко и М. X. Фарукшии, по мнению которых в применении к правонарушителю юридических санкций и состоит вся правовая ответственность. И. С. Самощенко, М. X. Фарукшин, указ. раб., стр. 69. Но там, где данные авторы подходят к юридической ответственности в плане правоотношений, они, естественно, улавливают ее неразрывную связь с юридической обязанностью. Обязанность претерпеть меры ответственности они считают основной обязанностью, характеризующей положение правонарушителя в качестве стороны, несущей ответственность. Но если это бесспорное с нашей точки зрения положение соединить с приведенным пониманием теми же авторами юридической ответственности, получается, будто вне применения к правонарушителю санкций последний свободен от обязанности претерпевать меры государственного принуждения, обязанности, которой соответствует субъективное право уполномоченной стороны правоотношения применять такие меры.

Всякое отождествление ответственности с наказанием представляется неприемлемым еще и потому, что оно ограничивает и обедняет социальную значимость юридической ответственности как одного из важнейших средств правового регулирования общественных отношений, укрепления законности.

1.7 Порядок возложения юридической ответственности

Многообразие фактических обстоятельств, предполагающих юридическую ответственность, требует определенной процедуры их обнаружения и привлечения лица к ответственности. Для юридической ответственности характерна четкая нормативная регламентация её осуществления.

Такая регламентация необходима для максимального обеспечения и защиты прав и законных интересов граждан и иных субъектов.

Порядок возложения юридической ответственности устанавливается нормами процессуального права, порождающими при наличии определенного факта процессуальные правоотношения, через которые, как через свою форму, проявляются отношения юридической ответственности. Четкая регламентация позволяет максимально точно зафиксировать все обстоятельства дела, состав правонарушения, обеспечивая при этом права всех участников процесса. Конечно, излишне громоздкие, усложненные формы рассмотрения в некоторых случаях могут играть и негативную роль, порождая формализм, волокиту и т. д. Однако ещё большее зло вызывает отсутствие в отдельных случаях процессуальной регламентации, механизма возложения ответственности.

Разумеется, степень регламентации разных видов юридической ответственности различна.

Наиболее жестко урегулированы уголовная и административная ответственность, носящие карательный, штрафной характер. Например, порядок привлечения к уголовной ответственности регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом, в котором содержится более 400 статей. Менее жесткий порядок привлечения, например, к дисциплинарной ответственности рабочих и служащих. Однако и здесь не допустимы упрощенчество, нарушение необходимой процедуры.

1.8 Юридическая ответственность в системе юридических категорий

Важное научное и практическое значение имеют отграничение ответственности от сходных правовых феноменов, определение её места в системе юридических категорий. Как правовое явление юридическая ответственность органически и функционально взаимосвязана с иными правовыми явлениями. По-своему выражаясь в них, она не теряет при этом своей специфики. Прежде всего юридическая ответственность связана с юридической обязанностью. Некоторые авторы, например, С. Н. Братусь (см. выше) вообще рассматривают ответственность как принудительное исполнение обязанности. С подобным пониманием нельзя согласиться, ибо здесь ответственность, по сути, отождествляется с мерами защиты.

Юридическая ответственность действительно несёт в своём содержании обязанность. Но это новая, ранее не имевшаяся у правонарушителя обязанность претерпеть меры принуждения за правонарушение. Такой обязанности у законопослушного субъекта нет и быть не должно. И если он сам хотя бы и под угрозой принуждения или непосредственно под принуждением выполнил свою обязанность, никакой дополнительной обязанности у него не возникает. Не претерпевает он и никаких негативных последствий, лишений, что свойственно ответственности.

Неотделима юридическая ответственность и от санкций юридических норм. Санкция, как известно, - структурная часть нормы, содержащая указание на вид и меры государственного принуждения, которые должны наступить при нарушении требований диспозиции. Но до правонарушения формально закрепленные в санкции принудительные меры остаются потенциальными. Таким образом, юридическую ответственность можно трактовать как реализацию санкции правовой нормы в конкретном случае и применительно к конкретному лицу.

Большое количество ученых трактуют юридическую ответственность как специфическое охранительное правоотношение между государством и правонарушителем. Правонарушение как юридический факт порождает, конечно, охранительное правоотношение, в рамках которого и реализуется ответственность. Однако без правоприменительной деятельности компетентного органа ответственность может быть лишь потенциальной.

До сих пор в юридической науке является дискуссионным вопрос существования концепции позитивной юридической ответственности. Сказанное ещё раз говорит о том, сколь важны углубленное научное развитие правовых явлений, всестороннее исследование проблем теории государства и права.

Глава II. Юридическая ответственность в системе социальной ответственности

2.1 Общая характеристика основных направлений ответственности

Проблема ответственности, невзирая на многочисленные усилия представителей почти всех наук - от философии до права исследовать этот феномен, продолжает привлекать всеобщее внимание теоретиков, отчетливо сознающих социальное неблагополучие во всех сферах общественных отношений, регулируемых с помощью ответственности.

В изучении ответственности сложилась почти парадоксальная ситуация, когда философы, занимающиеся в основном общеметодологическими проблемами социальной ответственности, упускают из поля зрения специфические закономерности этого феномена в его конкретных проявлениях, а специалисты других наук, сосредоточиваясь на изучении главным образом специфики ответственности в конкретных общественных отношениях, отодвигают на второй план общеметодологический, теоретический взгляд на ответственность, хотя формально любое исследование проблемы ответственности почти всегда предваряется рассуждениями общеметодологического характера. Именно этим, на наш взгляд, определяются истоки ожесточенной, все более разгорающейся дискуссии в юридической науке между сторонниками и противниками так называемой позитивной, проспективной ответственности и противостоящей ей традиционной ретроспективной юридической ответственности. В результате определенного рассогласования в исследованиях феномена ответственности сегодня, по-видимому, в науке пока нет целостной концепции социальной ответственности. Ответственность как многомерный, полиструктурный, многосущественный социальный феномен и непременный атрибут общественных отношений, его регулятор на всех стадиях существования общества исследуется различными отраслями наук, естественно, главным образом, в рамках предмета каждой науки.

Философские исследования ответственности ведутся с общих позиций категорий свободы и необходимости, соотношения понятия ответственности и многоаспектного понятия социальной свободы, внутреннего долга, нравственного закона, исполнения обязанностей перед обществом и т.п.

Обширная литература посвящена этическому, моральному аспекту феномена ответственности, где ответственность рассматривается в качестве осознанной воспринятой (усвоенной) индивидом социальной необходимости инициативного исполнения долга (чувства ответственности) всех видов обязанностей, которые общество возлагает на своих членов (С.Ф. Анисимов, Л.М. Архангельский, Н.А. Головко и др.),

В последние годы вопрос ответственности активно исследуется в психологии, где ответственность рассматривается как психологическое свойство личности или психологический механизм регуляции социального поведения личности в конкретных системах. Исследования психологов направлены главным образом на изучение ответственности как фактора интегрирующего все психические функции личности: субъективное восприятие окружающего, оценка собственных жизненных ресурсов, эмоциональное отношение к должному, воля. Проблема ответственности здесь рассматривается в соответствии с известной «формулой о связи воли человека при выборе вариантов поведения, конкретных поступков как необходимого основания полной ответственности.

На изложенных теоретических позициях основаны конкретные психологические исследования, которые направлены на выявление психических свойств, особенностей личности ("локус контроля" личности), лежащих в основе различного понимания, осознания ответственности как источника регулирования, управления своей жизнью. Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983. Такой подход требует широкого рассмотрения самого процесса формирования и развития ответственности личности как в плане психологическом так н в плане развития ответственности в процессе трудовой деятельности индивида.

Общим недостатком указанного подхода на наш взгляд, является то, что, рассматривая психические свойства личности (например, при формулировании концепции "локуса контроля" как источника управления собственными поступками индивида) исследователи анализируют из в отрыве от социальных факторов, влияющих на формирование психических функций, что в последующем затрудняет понимание логики влияния исследуемых факторов на ответственность индивида в конкретных социальных отношениях, в частности в управленческих структурах.

Представляет несомненный интерес попытка психологов не только исследовать ответственность как свойство личности, но и проанализировать и даже измерить на конкретно-социологическом уровне проявления ответственности как разновидности поведения индивида при исполнении определенной профессиональной роли в процессе трудовой деятельности, что, бесспорно, позволяет конкретизировать и расширять представление о феномене ответственности. Слободской А.Л. О социально-психологическом аспекте ответственности в деятельности специалиста: Аптореф. канд. дне. Л., 1976.

Таким образом, психологическая наука наряду с исследование общих взаимосвязей отношений и свойств личности (Б. Г. Ананьев, А.И. Леонтьев, Е.В. Шорохов и др.), а также традиционно изучаемых ею проблем детерминации поведения личности, осознания личностью причинно- следственных связей в социальных отношениях, социально-психологического феномена вины и виновного поведения индивида (С.Л. Рубинштейн) активно исследует проблему ответственности как свойства личности, возникающее и формирующееся в деятельности, и одновременно рассматривает ответственность как регулятор социального поведения личности.

Проблема ответственности в экономической литературе исследуется главным образом в ракурсе поиска условий для соблюдения режима экономии, улучшения качества продукции, повышения эффективности производства, совершенствования хозяйственного механизма управления экономикой.

Однако учитывая, что основные процессы и отношения в управлении экономикой, в том числе и управления, основанное на равноправии и состязательности многообразных форм собственности, регулируется нормами права и имеют форму правоотношений, то и проблема ответственности в сфере экономики по большей части выступает как проблема юридической ответственности (охрана права собственности, имущественных интересов хозрасчетных организаций, ответственность за неисполнение обязательств и т.п.).

Вместе с тем в экономической литературе предпринимаются отдельные попытки исследовать ответственность в системе социалистических производственных отношений с целью обнаружения и раскрытия экономической природы ответственности. Ответственность рассматривается как объективно необходимое свойство всякой кооперации труда "наряду с дисциплиной, управлением и соревнованием". Предпринимаемая попытка включить отношения ответственности в систему производственных отношений наряду с управлением представляется весьма спорной. Подобный подход к пониманию ответственности вообще снимает такие кардинальные аспекты ответственности как свобода воли и выбор альтернативного поведения, нормативно-правовое и иное социальное регулирование в классовом обществе, проблема эффективности санкций в борьбе с отклоняющимся поведением т.п.

Характерно, что авторы переходя к анализу конкретных методов стимулирования ответственности не выходят за рамки традиционных методов, что, конечно, противоречит их исходному тезису об ответственности как экономической категории (так, например, перечень хозрасчетных методов и средств воздействия на участников товарно-денежных отношений с целью повышения их ответственности вполне традиционен и не вносит нового в понятие феномена ответственности). Таким образом, попытка раскрыть особый смысл отношений ответственности как экономической категории в содержательном плане, к сожалению, не вносит ничего конструктивного в понятие ответственности.

В социально-политическое литературе используется достаточно широкое понятие ответственности. Чаще всего ответственность рассматривается в качестве "осознанной и воспринятой лицом социальной необходимости инициативного выполнения долга, всей суммы лежащих на лице обязанностей - политических, моральных, правовых и других. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т.1. С. 274. М., 1981. В этом смысле ответственность понимается как явление однопорядковое социальной свободе, сопряженной в классовом обществе с необходимостью политического и государственно-правового обеспечения интересов господствующего класса. Что касается социологического исследования ответственности, то нам неизвестны специальные работы, посвященные исследованию этого социального феномена.

Учитывая различное понимание места и роли социологии в эмпирических социологических исследований в изучении явлений социальной действительности, следует пояснить данный тезис.

Эмпирические социологические исследования проблемы ответственности, проводимые в рамках отдельных отраслевых наук (правовых, психологических и т.п.) ведутся, и достаточно активно. Более того, практически все фундаментальные исследования ответственности в юридической науке проводятся на глубокой социологической основе, если понимать общесоциологический подход как теорию, которая на "любом уровне всегда выясняет генезис, социальное место и социальные функции того или иного общественного явления. И в этом состоит специфика социологического аспекта исследования по отношению к любому объекту.

2.2 Сущность феномена социальной ответственности

Переходя от общей характеристики основных направлений в исследовании ответственности к содержательному анализу, остановимся на тех значимых, на наш взгляд, параметрах, которые раскрывают сущность феномена социальной ответственности и в силу этого могут служить общеметодологической, теоретической основой понятия юридической ответственности.

Прежде всего, социальная ответственность рассматривается как отражение объективно существующей потребности согласования, упорядоченности действий всех индивидов в процессе любой совместной деятельности. Иными словами, ответственности - атрибут любых управленческих отношений, возникающих как в системе управления, так и в системе самоуправления. Совместная деятельность людей (независимо от ее функционального содержания) - источник ответственности ее участников, а свое предметное выражение она находит в конкретных "отношениях ответственной зависимости . Плахотный А.Ф. Проблемы социальной ответственности. Харьков. 1981. С. 25. С этих позиции, суммируя исследования об объективно значимых для раскрытия сущности социальной ответственности параметрах, следует, видимо, назвать следующие из них:

А) Общественная сущность человека как участника общественных отношений находит выражение в выполнении социальной роли в системе этих отношений.

Б) Социальное регулирование поведения участников общественных отношений обеспечивается в первую очередь в форме социального нормирования их деятельности, установления социальных нормативов их поведения в зависимости и с учетом их социальной роли. При том следует подчеркнуть ценностный характер социально-нормативного регулирования, поскольку социальные нормативы, если они отражают интересы индивидов или определенных социальных общностей, могут превращаться в ценностные "эталоны" поведения.

В) Наконец, социальное регулирование поведения индивида в процессе совместной деятельности предполагает наличие свободы, воли и возможности выбора альтернативного поведения.

Ведущим их этих объективных основания, или параметров, социальной ответственности с точки зрения социального регулирования, бесспорно, является нормативный метод регулирования и охраны общественных отношений, поскольку взаимные обязанности субъектов в обществе выражаются и закрепляются в социальных нормах.

Однако было бы ошибкой отождествлять ответственность с социальной нормой, так как социальная ответственность дополняет скорее, функцию социального контроля за выполнением нормы, гарантирует исполнение запрограммированных социальной нормой взаимных обязанностей участников общественных отношений. В связи с этим ответственность включает в себя также момент оценки исполнения социальной нормы.

Нормативный метод регулирования общественных отношений предполагает существование механизма социального контроля, состоящего не только из норм, но также из социальных институтов, обеспечивающих поведение (деятельность) людей в соответствии с этими нормами, интересами данной социальной общности. Пеньков Е.М. Социальные нормы-регуляторы поведения личности. М.. 1972.

Социальная ответственность и есть центральное звено того механизма, который обеспечивает устранение рассогласованности, дезорганизации в общественной жизни, "снятие" противоречий и конфликтов между участниками общественных отношений на основе обеспечения нормативного регулирования этих отношении. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 107.

В общем виде механизм социальной ответственности действует по принципу "социальная норма - поведение - оценка - ответственность". Этот принцип основан на объективных условиях, при которых только и может быть обеспечено нормальное функционирование складывающихся в процессе совместной деятельности общественных отношений, предполагающих наличие необходимых гарантий выполнения их участниками принятых на себя обязанностей или своих социальных ролей. Поскольку все социальные нормы по своей природе авторитарны, то их "реальная жизнь" всегда выражается в различной степени обусловленности, предопределенности и, следовательно, связанности субъектов, которым они адресованы.