Убийство при отягчающих обстоятельствах

Содержание

Введение

1. Убийство: понятие и квалификация

1.1. Понятие убийства

1.2. Квалификация убийства

2. Отягчающие обстоятельства, характеризующие объективные свойства убийства

2.1. Убийство двух или более лиц

2.2. Убийство лица, заведомо для виновного малолетнего, престарелого, а равно находящегося в беспомощном состоянии

2.3. Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности

2.4. Убийство сопряженное с похищением человека, либо захватом заложника

2.5. Убийство, совершенное общеопасным способом

2.6. Убийство, совершенное с особой жестокостью

3. Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективные свойства убийства и личность виновного

3.1. Убийство, совершенное группой лиц

3.2. Убийство, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера

3.3. Убийство совершенное в целях использования органов или тканей потерпевшего

3.4. Убийство лица или его близких, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга

3.5. Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом

3.6. Убийство из хулиганских побуждений

3.7. Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды

3.8. Убийство, совершенное лицом ранее совершившим убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст.ст. 140-143 УК…55

Заключение

Список использованных источников



ВВЕДЕНИЕ

Жизнь человека хрупка и уязвима, она может оборваться, едва начавшись, поэтому Конституция Республики Беларусь не только провозгласила, что человек, его права являются высшей ценностью общества и государства (ст. 2), но и закрепила обязанность государства по защите жизни человека от любых противоправных посягательств (ст. 24). Следуя положению ст. 2 Конституции, законодатель отвел в Уголовном кодексе Республики Беларусь (далее по тексту - УК) приоритетное место нормам о преступлениях, посягающих на человека. Раздел VII "Преступления против человека" расположен в Особенной части УК следом за разделом, содержащим нормы об ответственности за преступления против мира, безопасности человечества и военных преступлений, место которых определено самой значимостью охраняемых правом отношений.

Уголовное законодательство является достаточно интересной и многогранной отраслью права, но некоторые из имеющихся положений данной отрасли нуждаются в тщательном исследовании, так как регулируемые ими вопросы наиболее значимы для правоприменительной практики. Одним из таких положений являются нормы уголовного законодательства, регулирующие охрану жизни. Уголовно-правовой охране подлежит жизнь любого человека независимо от его возраста, физических или моральных качеств.

Охрана жизни является первостепенной задачей уголовного права. Вопросам уголовно-правовой охраны жизни посвятили свои работы многие юристы, но их труды не исчерпывают всех проблем уголовного права по всемерной охране жизни.

Исходя из изложенного, основываясь на изучении действующего законодательства Республики Беларусь, специальной юридической литературы, автор поставила перед собой задачу исследовать вопросы, связанные с определением момента начала и окончания уголовно-правовой охраны жизни, проанализировать уголовно-правовую охрану жизни с точки зрения различных составов преступлений по действующему законодательству.

Основные положения, регулирующие уголовно-правовую охрану жизни, изложены в Уголовном кодексе и других нормативных правовых актах. Но главным условием является условие, которое состоит в том, что положения, регулирующие охрану жизни граждан, должны быть основаны на основном законе Республики Беларусь - Конституции, а также данные положения не должны ему противоречить.

В данной работе исследуются проблемы квалификации убийства, его понятие, обстоятельства, отягчающие убийство. На основе анализа указанных вопросов и сопоставления высказываемых в юридической литературе точек зрения выявляются проблемы правового регулирования уголовно-правовой охраны жизни, предлагаются направления их разрешения. Обосновываются причины, обусловливающие наличие значительного комплекса проблем, связанных с квалификацией убийства и назначением наказания за данные преступления.

Цель данной работы автором представляется как изучение всех признаков квалифицированного убийства, норм регулирующих охрану жизни на основании Конституции Республики Беларусь, нормативно-правовых актов.

Задачи данной работы представляется автору следующим образом:

1. изучение понятия убийства;

2. квалификация убийства;

3. изучение обстоятельств, отягчающих убийство;

4. изучение особенностей обстоятельств, отягчающих убийство;

5. проблемы квалификации;

Исследованием данного вопроса занимались различные ученые и юристы. Такие как Волков Б.С., Шаргородский М.Д., Ребеко Н.В., Наумов А.В. и др.

1. УБИЙСТВО: ПОНЯТИЕ, СОСТАВ

1.1. Понятие убийства

Убийство является одним из наиболее древних преступлений в уголовном законодательстве. В теории и истории уголовного права этому преступлению всегда уделялось исключительно большое внимание. Можно смело сказать, - утверждает М.Д.Шаргородский, - что большинство проблем общей части уголовного права: вопрос о причинной связи, вопросы о соучастии, о приготовлении и покушении в значительной мере решались именно в связи с этим конкретным преступлением [14, с.17].

Некоторая часть людей умирает в результате патологической, преждевременной смерти, вызванной насильственными действиями. К патологической смерти относится и убийство, являющееся родом насильственной смерти. Таким образом, насильственный характер - один из признаков убийства.

В УК содержится законодательное определение убийства: это - умышленное противоправное лишение жизни другого человека (ст. 139 УК), что позволяет отграничить убийство от правомерного лишения жизни (например, убийство в состоянии необходимой обороны), от случайного лишения жизни, от покушения на убийство и от самоубийства.

Однако, как и любая дефиниция, данное определение не может дать исчерпывающую характеристику рассматриваемого преступления. Для уяснения его сущности, для правильной квалификации, а также для отграничения от смежных составов необходим тщательный анализ каждого элемента состава преступления (объекта, объективной, субъективной стороны, субъекта).

Нормы об ответственности за убийство построены таким образом, что это преступление во всех без исключения его видах выступает как посягательство только на один объект - на жизнь другого человека. Здесь нет повода даже для постановки вопроса о так называемом двойном (дополнительном, вспомогательном) объекте. Речь идет лишь о том объекте, который лицо сознательно избирает для преступного воздействия, чтобы произвести, вызвать в нем те изменения, которые субъекту либо желательны, либо сознательно безразличны.

Убийство посягает на охраняемую правом жизнь другого человека. Потерпев-шим от этого преступления может быть уже родившийся и еще не умерший человек. Преступное лишение жизни отсутствует в том случае, если деяние было направлено против умершего или еще не начавшего жить человеческого существа. Начало уго-ловно-правовой охраны жизни совпадает с моментом возникновения родовых схва-ток при беременности сроком свыше 22 недель, когда плод уже способен к внеутробной жизни. Умерщвление ребенка в процессе родов является убийством. Умерщвление плода в утробе матери независимо от срока беременности до начала родовых схва-ток может рассматриваться как незаконное производство аборта (ст. 156 УК) [10, с.325].

Прекращение уголовно-правовой охраны жизни совпадает с моментом смер-ти человека. Под смертью понимается состояние гибели организма как целого с полным необратимым прекращением функций головного мозга. Для констатации смерти необходимо сочетание факта прекращения функций головного мозга с доказательствами необратимости этого прекращения. Данные обстоятельства устанавливаются на основе комплекса медицинских признаков.

Таким образом, уголовно-правовые нормы, охраняющие жизнь человека, являются, пожалуй, самыми многочисленными, по сравнению с теми, которые охраняют другие конституционные права и свободы, что еще раз подтверждает, что охрана жизни человека является высшей ценностью общества (ст.2 Конституции) - это первостепенная и важнейшая задача уголовного права.

Наиболее опасными преступлениями против человека являются преступления против жизни. Поэтому необходимо более подробно остановиться на характеристике состава убийства.

1.2. Состав убийства

Объективная сторона убийства состоит в противоправном лишении жизни другого человека.

В юридической литературе господствующей является точка зрения, что убийство может быть совершено как путем действия, так и бездействия.

Существует множество самых разнообразных способов лишения жизни другого человека. Так, убийство может быть совершено:

путем применения преступником своей мускульной силы, с использованием тех или иных орудий для ее усиления и обеспечения убийства (например, использование удавки, различных хозяйственно-бытовых предметов - ножа, топора и др.), путем направления на потерпевшего каких-то иных сил, когда мускульная сила виновного ничтожна, но она направляет другую мощную силу (например, виновный производит выстрел, присоединяет к телу потерпевшего провода сети высокого напряжения и т.п.) использует животных, стихийные силы природы, что причиняет смерть виновному;

путем использования встречной деятельности самого потерпевшего, действующего по неведению (например, виновный дает потерпевшему вместе с чаем яд и т.п.);

путем других действий, направленных на нарушение функций или анатомической целостности жизненно важных органов другого человека.

Кроме убийства путем физических действий, причинение смерти возможно и путем психического воздействия при определенных обстоятельствах. В каждом случае, причинение смерти в результате психической травмы лицом, осведомленным о болезненном состоянии потерпевшего, должно признаваться убийством при наличии умысла на лишение его жизни.

При анализе объективной стороны надо иметь в виду, что убийство считается оконченным преступлением с момента наступления смерти потерпевшего. При этом для квалификации содеянного как убийства не имеет значения, когда наступила смерть, сразу же после причинения насилия либо спустя некоторое время, но при обязательном наличии причинной связи между совершенным действием (бездействием) и смертью потерпевшего [11, с. 219].

Устанавливая же причинную связь по делам об убийстве, необходимо иметь в виду следующее:

а) причинная связь устанавливается не только между непосредственными телодвижениями преступника и наступлением смерти, но и действиями различных механизмов, стихийных сил природы, животных и т.п., которые были использованы убийцей для причинения смерти другому человеку;

б) действие (бездействие) субъекта признается причиной смерти только в том случае, если оно явилось необходимым условием лишения жизни потерпевшего, при отсутствии которого смерть не могла наступить, т.е. если результат вытекал с необходимостью из этого действия, а не являлся порождением случайного стечения обстоятельств, лишь внешне связанных с ними.

Так, судебная коллегия Верховного Суда РБ прекратила за отсутствием состава преступления уголовное дело в отношении Б., осужденного судом за неосторожное убийство, якобы совершенное им при следующих обстоятельствах: Б. увидев, что потерпевший Г. сел на его лошадь и стал ее гонять, поймал его и ударил. Г. испугался и бросился бежать. Перепрыгивая через забор, Г. сломал себе ногу и впоследствии от заражения крови скончался. В приведенном деле удар, нанесенный Б., потерпевшему Г., испуг. Г., вызванный действиями Б., явились лишь отдаленными условиями, сопутствующими наступлению смерти. Однако эти действия не находятся в причинной связи с наступившими последствиями [13, с. 44].

в) совершенные с целью причинения смерти действия должны предшествовать этому последствию. Если же смерть потерпевшего наступила в силу иных причин, о чем виновный не знал, его действия должны быть квалифицированы как покушение на убийство.

В этом отношении характерен следующий пример: В. родила ребенка, которого она не хотела воспитывать. В. уговорила своего сожителя Т. убить новорожденного. Во время родов Т. взял тело младенца, опустил его в воду, чтобы он задохнулся, держал в воде около 30 минут, и, убедившись, что ребенок мертв, отнес его в траншею и засыпал снегом. Как затем было установлено судебно-медицинской экспертизой, ребенок родился мертвым вследствие внутриутробной асфиксии, т.е. действия сожителя не находились в причинной связи со смертью новорожденного [13, с.44].

При определенных обстоятельствах (например, при совершении убийства общеопасным способом или с особой жестокостью (п. 5, 6 ч.2 ст. 139 УК)) для привлечения лица к уголовной ответственности за убийство, для квалификации его действий как убийства имеет решающее значение установление конкретной обстановки совершения убийства. Так, способ является квалифицирующим обстоятельством совершения убийства с особой жестокостью и общеопасным способом.

Выяснение места совершения убийства обуславливает и применение закона, действующего в местности, где оно было совершено.

Глубокое и полное выяснение субъективной стороны - следующего элемента состава убийства, характеризующей психическое отношение виновного в форме умысла (прямого или косвенного) и неосторожности (совершение убийства по легкомыслию (самонадеянности) или небрежности) к своим действиям и наступлению смерти потерпевшего, имеет важное значение в силу ряда причин.

Во-первых, с помощью субъективной стороны можно разграничить убийство от случайного причинения смерти, поскольку даже наличие данных, свидетельствующих о причинной связи между действиями и смертью, не является убийством при отсутствии вины - умышленной или неосторожной.

Во-вторых, с помощью субъективной стороны можно разграничить составы преступлений, которые имеют одинаковые признаки объективной стороны преступления. Так, душевное состояние лиц, совершивших убийство нередко, бывает сложным и требует глубокого анализа, чтобы разграничить простое убийство и убийство в состоянии аффекта.

В-третьих, по субъективной стороне проводится разграничение между некоторыми видами квалифицированного убийства (например, убийство из корысти, из хулиганских побуждений) и простым убийством, между убийством и неосторожным причинением смерти, между умышленным убийством или причинением смерти по неосторожности и причинением тяжких телесных повреждений, в результате которых наступает смерть потерпевшего и т.д.

В-четвертых, содержание субъективной стороны указывает на степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, что учитывается при индивидуализации ответственности, избрании ее вида и меры наказания.

Следует отметить, что, несмотря на большую значимость установления субъективной стороны убийства, ее исследование не должно проходить в отрыве от анализа признаков объективной стороны, поскольку психическое состояние всегда отражается в деянии, по особенностям совершения которого и можно судить о той или иной форме вины.

Субъективная сторона в умышленном убийстве проявляется в целом ряде связанных между собой психических факторов. К ним относятся: во-первых, умысел в виде желания или допущения наступления смерти; во-вторых, мотив, т.е. побудительная причина убийства; в-третьих, цель, т.е. то последствие, к которому стремился преступник, а также эмоциональное состояние лица в момент совершения убийства [10, с. 329].

Разграничение прямого и косвенного умысла имеет значение для индивидуализации ответственности, а в некоторых случаях и для отграничения убийства от других преступлений. Так, в п. 3 Постановления Пленум Верховного Суда Республики Беларусь № 9 от 17 декабря 2002 г. «О судебной практике по де-лам об убийстве (ст. 139 УК)» (далее - постановление №9 от 17 декабря 2002г.) разъяснил, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда действия виновного свидетельствовали о том, что он предвидел наступление смерти, желая этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, поэтому наличие косвенного умысла исключает квалификацию содеянного как покушение на убийство и преступление получает юридическую оценку по фактически наступившим последствиям.

В ст. 139 УК прямо называются мотивы: корысть, хулиганские побуждения, мотивы расовой, национальной, религиозной вражды и розни. Поэтому только при отсутствии названных выше мотивов и других обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, применяется ч. 1 ст. 139 УК.

По общему правилу, мотив преступления свидетельствует о прямом умысле. Однако нельзя, например, исключить возможность совершения убийства из хулиганских побуждений с косвенным умыслом, поскольку хулиганский мотив, определяя характер действий виновного, не всегда предопределяет их конечную цель. Корыстное убийство может быть совершено с косвенным умыслом, но только в том случае, если смерть потерпевшего явилась нежелаемым последствием действий виновного, направленных на хищение имущества, на которое он не имел законных прав.

От мотива убийства необходимо отличать цель как признак субъективной стороны преступления. Мотив и цель, как правило, разграничиваются в законе и имеют самостоятельное значение для квалификации некоторых видов убийства. Так, установление цели сокрытия другого преступления, влечет признание убийства совершенным при отягчающих обстоятельствах (п. 8 ч.2 ст. 139 УК). Но мотив и цель при убийстве могут совпадать, Например, лицо, совершая убийство по корыстному мотиву, стремится к достижению корыстной цели.

Вместе с тем установление эмоционального состояния при убийстве, совершенном с превышением пределов необходимой обороны - явного, очевидного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости причиняется вред, влечет квалификацию действий виновного по ст. 143 УК, а применение ст. 141 УК исключается, поскольку при превышении пределов необходимой обороны потерпевший нападает на потерпевшего (т.е. его посягательство носит характер нападения), а виновный руководствуется мотивом защиты, тогда как при совершении убийства в состоянии сильного душевного волнения, причинение вреда потерпевшему происходит, как правило, после окончания или прекращения им противоправного деяния, а значит, виновный руководствуется мотивом мести за ту утрату, которую понес потерпевший. Но состав ст. 141 будет иметь место в случае, если внезапно возникший умысел был приведен в исполнение во время, когда субъект еще находился в состоянии аффекта.

Субъектом убийства может быть физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14 лет.

В отношении субъекта убийства закон не выдвигает никаких условий, кроме тех, которые указаны выше. В законе названы лишь отдельные признаки субъекта, влияющие на квалификацию убийства.

Так, совершение убийства лицом, ранее совершившим умышленное убийство, влечет квалификацию по п. 16 ч.2 ст. 139 УК, поскольку эти признаки субъекта прямо названы в законе в числе обстоятельств, отягчающих убийство.

Таким образом, понятие убийства, исторически сформировалось в человеческой правовой культуре как понятие не правового действия посягательства на чужую жизнь совершаемое индивидом или группой лиц. Необходимым результатом квалификации деяния как убийства является наступление смерти потерпевшего. Как показывает предпринятый анализ ряда статей Уголовного Кодекса, белорусское законодательство дифференцированно подходит к определению наказания за то или иное убийство, однако любое посягательство на чужую жизнь предполагает ответственность перед законом и моральное осуждение общества.



2. ОТЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ОБЪЕКТИВНЫЕ СВОЙСТВА УБИЙСТВА

2.1. Убийство двух или более лиц (п.1 ч.2 ст.139 УК)

Отнесение убийства двух или более лиц к обстоятельствам, отягчающим это преступление, объясняется тяжестью наступивших последствий и в связи с этим опасностью личности виновного, лишающего жизни нескольких человек.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Республики Беларусь в п.5 постановления № 9 от 17 декабря 2002 г., при квалификации преступлений, предусмотренных п.1 ч.2 ст.139 УК, необходимо исходить из того, что действия виновного при умышленном убийстве охватывались единством умысла и совершены, как правило, одновременно.

О единстве преступного намерения свидетельствуют умысел на убийство двух или более лиц и один и тот же мотив лишения жизни этих лиц.

Умысел на убийство двух или более лиц -- обязательный признак, указывающий на единство преступного намерения виновного. При признании разновременного убийства двух или более лиц, объединенного единством преступного намерения, должен быть установлен только прямой умысел, а при одновременном убийстве -- возможен те только прямой, по и косвенный умысел.

Один и тот же мотив лишения жизни каждого из потерпевших также может свидетельствовать о единстве намерений. Его значение для правильного применения п.1 ч.2 ст.139 УК видно на следующем примере. М., будучи в пьяном виде, из хулиганских побуждений убил сожительницу А. Затем на велосипеде поехал в соседнюю деревню, где по тому же мотиву убил сестру А. и покушался на убийство других лиц. Верховный суд Республики Беларусь признал правильной квалификацию действий М. по п.п. 1 и 13 ч.2 ст.139 УК. О единстве преступного намерения М. на убийство двух или более лиц свидетельствует не только умысел, но и один и тот же мотив совершения преступления [13, с. 45]. Однако мотив не может считаться во всех случаях обязательным признаком единства преступного намерения виновного. Вполне возможна квалификация по п. 1 ч.2 ст.139 УК, когда два лица убиты одно за другим, по разным мотивам, например, смерть одному потерпевшему причинена из хулиганских побуждений, а другому -- в связи с выполнением им общественного долга.

К одновременному убийству двух или более лиц следует отнести такие убийства, при которых потерпевшие лишены жизни без разрыва во времени. Это может быть, например, убийство двух человек одним выстрелом либо причинение смерти потерпевшим одному за другим.

В литературе была предпринята попытка подменить требование одновременности более "емким" понятием "непрерывность" преступной деятельности, при которой "причинение смерти каждому из потерпевших является звеном одного и того же акта преступного поведения". Вот это последнее как раз и могут подтвердить или не подтвердить в каждом конкретном случае разобранные выше критерии. "Непрерывность" преступной деятельности при убийстве двух или более лиц дополнительно для уяснения вопроса ничего не дает, а подмена "непрерывностью" требования одновременности только запугает его.

Таким образом, в тех случаях, когда убийство двух или более лиц совершается не одновременно и не охватывается единством преступного намерения, п.1 ч.2 ст.139 УК не применяется. Эти убийства подлежат квалификации в зависимости от мотивов и конкретных обстоятельств их совершения, а последнее убийство должно быть квалифицировано по п. 16 ч.2 ст.139 УК как повторное.

В судебной практике возник вопрос о том, как квалифицировать одновременное совершение убийства одного лица и покушение на убийство другого. В соответствии с п.5 постановления №9 от 17 декабря 2002г. если при наличии прямого умысла на лишение жизни двух и более лиц совершены убийство одного человека и покушение на жизнь другого (других), то содеянное не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух или более лиц и подлежит квалификации по п.1 ст.139 УКК или соответствующим пунктам ч.2 ст.139 УК (за исключением п.1), ч.1 ст.14 и п.1 ч.2 ст.139 УК.

2.2. Убийство лица, заведомо для виновного малолетнего, престарелого или находящегося в беспомощном состоянии, (п.2 ч.2 ст.139 УК)

Убийство заведомо малолетнего, престарелого или лица, находящегося в беспомощном состоянии (п.2 ч. 2 ст. 139 УК), - новый квалифицированный вид убийства, который, как показывает судебная практика, является достаточно распространенным.

В п.2 ч.2 ст.139 УК объединены отягчающие обстоятельства, характеризующие потерпевшего: малолетний, престарелый или находящийся в беспомощном состоянии.

Под малолетним понимается лицо, не достигшее на день совершения преступления 14 лет (ч.7 ст.4 УК). Престарелым является лицо, которое на день совершения преступления достигло возраста 70 лет (ч.9 ст.4 УК).

Для квалификации убийства по п.2 ч.2 ст.139 УК (малолетнего, престарелого или лица, находящегося в беспомощном состоянии) необходимо установить, что виновный заведомо знал о малолетнем или престарелом возрасте потерпевшего либо о нахождении потерпевшего в беспомощном состоянии.

Под беспомощным следует понимать такое состояние, которое лишает потерпевшего возможности в силу его физического или психического состояния оказать преступнику активное сопротивление, уклониться от посягательства или иным образом ему противостоять.

Приговором Минского областного суда З. признан виновным в убийстве заведомо престарелого, совершенном с особой жестокостью, сопряженном с разбоем.

Стороной обвинения З. вменялось убийство престарелого лица, находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, с целью завладения имуществом.

Мотивируя квалификацию преступных действий З., суд в приговоре указал на необходимость исключения из обвинения такого квалифицирующего признака, как убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии, поскольку в суде достоверно установлено, что потерпевшая, хотя и являлась лицом преклонного возраста (82 года), но проживала одна в своем доме, сама себя обслуживала в быту, не прибегая к посторонней помощи.

Суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «беспомощное состояние потерпевшей», но неправильно мотивировал это тем, что потерпевшая в силу возраста не находилась в беспомощном состоянии, поскольку сам по себе престарелый возраст предусмотрен в п. 2 ч. 2 ст. 139 УК как квалифицирующий признак. Виновный, лишая ее жизни, сознавал это обстоятельство, что и дает основание для квалификации убийства по п. 2 ч. 2 ст. 139 УК.

Если беспомощное состояние потерпевшего определялось состоянием его здоровья, увечностью и другими обстоятельствами, лишающими возможности оказать сопротивление или иным образом уклониться от преступного посягательства обвиняемого, о чем ему было известно, суды обоснованно квалифицируют такое убийство по п. 2 ч. 2 ст. 139 УК.

Д. и Б. обвинялись в убийстве Б-на, находившегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, группой лиц.

При рассмотрении дела суд установил, что потерпевший Б-н в последние годы из дома не выходил, без посторонней помощи передвигался только ползком, злоупотреблял спиртными напитками, поэтому не обращался за медицинской помощью и не имел инвалидности. Это обстоятельство было хорошо известно племяннику Б. и его другу Д., которые неоднократно бывали в квартире потерпевшего.

Признавая Д. и Б. виновными в убийстве Б-на, Гомельский областной суд квалифицировал их действия по п.п. 2, 6, 15 ч. 2 ст. 139 УК.

Суд указал в приговоре, что потерпевший заведомо для обвиняемых находился в беспомощном состоянии, поскольку по состоянию здоровья не мог самостоятельно передвигаться и вследствие этого оказать какое-либо сопротивление обвиняемым и защитить себя [13, с.44].

Если совершается убийство спящего лица, в том числе и вследствие сильной степени алкогольного опьянения, суды, как правило, квалифицируют действия виновных по п.2 ч.2 ст.139 УК, как убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии.

М. по приглашению С. пришел к ней в гости, муж С. в это время спал в спальне. М. и С. в другой комнате распивали спиртные напитки, затем пошли домой к М., где также распивали спиртные напитки, затем возвратились в квартиру С., где ее муж по-прежнему спал. Вскоре и сама С. уснула на кухне, а М. из шкафа в спальне похитил дубленку, после чего взял нож и, зная, что муж С. спит, безмотивно совершил его убийство с особой жестокостью.

Приговором от 21 июня 2002 г. Витебский областной суд признал М. виновным в убийстве находящегося в беспомощном состоянии С. и квалифицировал его действия по п.п. 2, 6 ч.2 ст.139 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда определением от 13 августа 2002 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. По делу доказано, что спящий С. (по заключению судебно-медицинского эксперта он находился в тяжелой степени опьянения) физически не способен был оказать сопротивление обвиняемому, который сознавал это обстоятельство. Следовательно, потерпевший находился заведомо для обвиняемого в беспомощном состоянии.

По мнению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда, лица, которые стали жертвой убийцы, находясь в бессознательном состоянии, в обмороке, в состоянии сильного опьянения, а также во время сна, что лишает потерпевшего возможности оказать сопротивление виновному, тоже могут быть отнесены к находящимся в беспомощном состоянии, если именно этим виновный воспользовался как обстоятельством, облегчающим совершение преступления [13, с.46].

Если лицо попадает в беспомощное состояние в результате применения к нему насилия со стороны виновного, а затем лишается жизни, суды обоснованно не усматривают в действиях виновного такого квалифицирующего признака, как убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии.

С. вменялось в вину убийство с особой жестокостью жены, находящейся в беспомощном состоянии.

Гродненский областной суд исключил из обвинения С. п. 2 ч. 2 ст. 139 УК, так как применяемое им насилие в процессе лишения жизни жены явилось обстоятельством, облегчающим совершение убийства, и охватывалось объективной стороной состава преступления (С. сначала душил потерпевшую за горло, отчего она потеряла сознание, а затем убил, нанося удары топором по голове и другим частям тела).

Действия С. суд обоснованно квалифицировал только как убийство с особой жестокостью [13, с.46].

2.3. Убийство, заведомо для виновного беременной женщины (п.3 ч.2 ст.139 УК)

Это убийство отнесено к числу совершенных при отягчающих обстоятельствах в связи с тем, что виновный, причиняя смерть беременной женщине, посягает фактически на две жизни -- на жизнь потерпевшей и на жизнь будущего человека. Учитывая данное обстоятельство, закон ставит под усиленную охрану жизнь беременной женщины.

Убийство, предусмотренное п.3 ч.2. ст139 УК, может быть совершено любым лицом как мужского, так и женского пола. Субъект преступления в связи с особой общественной опасностью такого убийства характеризуется крайне отрицательно.

Устанавливая повышенную ответственность за убийство беременной женщины, закон выдвигает в качестве обязательного условия, необходимого для квалификации действий виновного по п.3 ч.2 упомянутой статьи, его заведомую осведомленность о беременности потерпевшей.

Заведомость предполагает осведомленность виновного о том, что он посягает на жизнь беременной женщины. В связи с этим представляется спорным указание Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ по делу Б., осужденного Гомельским областным судом по п. 3 ч.2 ст.139 УК, о том, что для такой квалификации убийства необходимо, чтобы виновный достоверно знал о беременности потерпевшей. В судебном заседании Б. показал, что жена сообщила ему о своей беременности предположительно. Следовательно, Б. заведомо не знал о том, что жена находилась в состоянии беременности [13, с.44]. Как уже отмечалось, при заведомости несомненность знания субъекта об отягчающем обстоятельстве следует относить не к тому, имеется ли оно в действительности, а к тому, что он знает о нем.

При этом несомненность знания об отягчающем обстоятельстве не изменяется от того, что у субъекта нет полной уверенности в его фактическом наличии. В таких случаях отношение виновного к отягчающему обстоятельству характеризуется косвенным умыслом (он безразлично относится к его наличию) и, следовательно, квалификация убийства по п. 3 ч.2 ст.139 УК не исключается.

Чаще всего такие затруднения в применении п.3 ч.2 ст.139 УК возникают в тех случаях, когда потерпевшая оказывается убитой в первые месяцы беременности.

Изучение дел этой категории показывает, что такие убийства совершаются в большинстве случаев на почве ревности, а подчас сопровождаются и особой жестокостью. В этом отношении характерно дело по обвинению В., осужденного за убийство жены. Было установлено, что В. подозревал жену в супружеской неверности. Считая, что жена изменяет ему, он стал встречаться с другими женщинами, не приходил домой ночевать. Эго еще больше обострило их отношения. Во время одной из ссор он нанес потерпевшей множество ранений ножом в различные части тела, совершив убийство. В. признал, что ему было известно о беременности жены. Суд квалифицировал его действия по п.п. 3 и 6 ч.2 ст.139 УК. Ревность не имеет значения для квалификации убийства по п.3 ч.2 ст.139 УК, поскольку она как мотив данного преступления не относится к отягчающим обстоятельствам.

В судебной практике возник вопрос о том, подлежит ли применению п.3 ч.2 ст.139 УК, когда виновный, совершая убийство, ошибочно полагает, что потерпевшая находится в состоянии беременности. Верховным судом РБ в кассационном порядке было рассмотрено дело по обвинению Л., совершившего убийство III, с которой он состоял в интимной связи. Ш., желая, чтобы Л. ушел от жены, однажды заявила ему, что она беременна Л, опасаясь "неприятностей" дома и на работе, решил совершить убийство. С этой целью он пригласил Ш. в лес за ягодами и убил. Вскрытие показало, что беременной потерпевшая не была. Суд квалифицировал действия виновного по п. 3 ч.2 ст.139 УК [13, с.45].

С таким решением вопроса можно согласиться, но при этом необходимо иметь в виду следующее. Судя по обстоятельствам убийства, Л. допустил фактическую ошибку, которая состояла в предположении наличия обстоятельства, квалифицирующего убийство. Он заблуждался, полагая, что личность потерпевшей обладает теми качествами, которые влекут для него повышенную ответственность за убийство. По мнению А.А.Пионтковского, "совершение преступления при ошибочном предположении лица о наличии квалифицирующих преступление обстоятельств следует рассматривать как покушение за совершение квалифицированного преступления". Исходя из этого, действия Л. следовало бы квалифицировать как покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах по ст. 14 и п.3 ч.2 ст.139 УК. Но в данном случае с таким предложением согласиться нельзя, поскольку потерпевшей причинена смерть и налицо - оконченное преступление.

В.Ф. Кириченко полагал, что в подобных случаях действия виновного должны квалифицироваться как оконченное преступление без отягчающих обстоятельств и как покушение на аналогичное преступление при отягчающих обстоятельствах, поскольку такая квалификация позволяет непосредственно установить фактически совершенное привлекаемым к ответственности лицом.

Свое предложение он мотивирует тем, что "совершая покушение на квалифицированное преступление, лицо может и не достигнуть стадии, на которой простое преступление считается законченным"[14, с.19].

Для некоторых преступлений такое решение вопроса и аргументация приемлемы. При убийстве же, подлежащем квалификации по п.3 ч.2 ст.139 УК не может быть стадий в указанном смысле. Покушение на такое убийство всегда является покушением на убийство при отягчающих обстоятельствах. Кроме того, квалификация убийства по ст. 14, п.3 ч.2 ст.139 и по ч.1 ст.139 УК даст основание для утверждения, что виновный совершил два преступления, хотя в действительности он совершил одно. При таком положении, как нам кажется, меньшей неточностью будет признание убийства при указанных обстоятельствах оконченным и применение п.3 ч.2 ст.139 УК.

При фактической ошибке, когда виновный предполагает об отсутствии данного обстоятельства, отягчающего убийство, он не должен нести ответственность по п.3 ч.2 ст.139 УК, поскольку нет его заведомой осведомленности о беременности потерпевшей.

2.4. Убийство, сопряженное с похищением человека, либо захватом заложника (п. 4 ч.2 ст. 139 УК)

Убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника - это лишение жизни человека во время его похищения или захвата в качестве заложника либо во время удержания такого лица, а также за отказ выполнить какие-либо действия под условием освобождения заложника.

По п.4 ч.2 ст.139 УК квалифицируется не только убийство похищенного человека, но и других лиц в связи с похищением человека или захватом заложника.

В соответствии с ч.1 ст.182 УК похищение человека - это тайное, открытое, путем обмана или злоупотребления доверием, или соединенное с насилием или с угрозой его применения, или иными формами принуждения противоправное завладение лицом. Убийство, сопряжённое с похищением человека, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п.4 ч.2 ст.139 УК и ст.182 УК. Захват заложника - захват либо удержание лица в качестве заложника, соединенные с угрозой его убийства, причинения ему телесных повреждений или дальнейшего удерживания этого лица, в целях понуждения государства, международной организации, юридического или физического лица или группы лиц совершить либо воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения. Мотивом преступления может быть месть правительству или международной организации, отдельным лицам и организациям. Одним из тяжких последствий данного деяния, является смерть заложника. Убийство, сопряжённое с захватом заложника, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п.4 ч.2 ст.139 и ст.291 УК.

2.5. Убийство, совершенное общеопасным способом (п.5 ч. 2 ст.139 УК)

В п.5 ч.2 ст.139 УК идет речь об убийстве общеопасным способом. Это означает, что имеется ввиду не только опасность данного способа для жизни многих людей, но и опасность наступления других вредных последствий, например, разрушение домов, транспортных средств или средств связи и т.п. при убийстве путем взрыва, либо заражение местности или источников воды и др., когда убийство совершается с применением вредных химических веществ или средств. В связи с этим следует отметить, что такие последствия, если они содержат состав преступления, подлежат самостоятельной квалификации (наряду с убийством), так как эти последствия связаны только со способом преступления, т.е. совершены одними и теми же действиями в идеальной совокупности.

В связи с тем, что п.5 ч. 2 ст.139 УК предусматривает ответственность за убийство и эта норма охраняет прежде всего жизнь человека, основное внимание далее при рассмотрении данного отягчающего обстоятельства будет сосредоточено на вопросах причинения смерти потерпевшему, причинения вреда жизни или здоровью других лиц.

Для правильной квалификации убийства по п.5 ч. 2 ст.139 УК имеет значение установление способа совершения убийства, его общественной опасности. Зачастую общественная опасность способа не вызывает сомнения. Это относится, например, к тем случаям, когда убийство совершается путем взрыва. М. с целью убийства жены во время ее поездки в автобусе подложил ей в хозяйственную сумку сконструированное им взрывное устройство. От взрыва в автобусе погибли три человека и шесть человек были ранены. Правильность применения п.5 ч.2 ст.139 УК здесь сомнений не вызывает. Однако общеопасность способа должна оцениваться не абстрактно, а в конкретной обстановке совершения преступления. То же применение взрывного устройства, например в безлюдном месте, где находится только один потерпевший, нельзя квалифицировать по п.5 ч. 2 ст.139 УК. Витебский областной суд признал неправильной квалификацию по п.5 ч.2 ст.139 УК действий К., который тремя выстрелами из пистолета на одной из улиц Орши убил Ш. Суд мотивировал указанную квалификацию тем, что в направлении выстрелов, произведенных К., как правило, происходит большое движение пешеходов и транспорта. Этот довод суд признал неубедительным и указал, что основанием для признания убийства совершенным способом, опасным для жизни многих людей, в данном случае мог бы быть лишь факт пребывания людей в месте, в направлении которого велась стрельба [13, с.46].

Правильная квалификация убийства по п.5 ч.2 ст.139 УК зависит от выяснения признаков субъективной стороны этого преступления. Здесь необходимо иметь в виду, что «заведомость» знания виновного об общеопасности способа при анализе способа убийства охватывает только умысел - как прямой, так и косвенный. Поэтому установлению подлежит характер умысла виновного как в отношении потерпевшего, так и в отношении лиц, для жизни которых способ убийства опасен. Чаще всего виновный при таком убийстве преследует цель лишения жизни какого-то определенного лица и безразлично относится к тому, что он ставит в опасность других людей, т.е. в отношении определенного потерпевшего он действует с прямым, а в отношении других лиц - с косвенным умыслом.

Однако встречаются и такие убийства, когда виновный действует с косвенным умыслом без цели убийства какого-либо лица. В этом отношении характерно дело по обвинению П., который действуя из хулиганских побуждений, с целью убийства приставил к шее военнослужащего З. заряженную винтовку и нажал на спусковой курок. Потерпевший успел отклониться, но стоявший сзади него А. был убит. Суд первой инстанции квалифицировал действия П. по ст. 14, ч.1 ст. 139 УК и п.п.13, 5 ст.139 УК как покушение на умышленное убийство и умышленное убийство, совершенные из хулиганских побуждений и способом, опасным для жизни многих людей. П. в отношении З. действовал с прямым умыслом, в отношении А. - с косвенным[13, с.45].

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что при совершении убийства общеопасным способом умысел виновного по отношению к наступившему последствию - смерти потерпевшего и смерти других лиц, которым угрожает опасность, может совпадать (соответственно: прямой - прямой либо косвенный - косвенный), но может и не совпадать (соответственно: прямой - косвенный либо косвенный - прямой). Это обязывает в каждом случае детально разобраться в субъективной стороне совершенного убийства. Между тем на практике данному вопросу не всегда уделяется достаточное внимание. Очень часто, установив умышленный характер действий в отношении потерпевшего, суды не выясняют отношение виновного к возможности причинения смерти другим лицам. Встречаются такие случаи, когда вывод о наличии или отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.5 ч.2 ст.139 УК, делается на основании последствий, которые, как известно, не всегда точно и полно отражают субъективную сторону преступления.

Для применения п.5 ч.2 ст.139 УК необходимо установить, что виновный предвидел, желал либо сознательно допускал совершение убийства многих людей.

2.6. Убийство, совершенное с особой жестокостью (п.6 ч.2 ст.139 УК)

Каждое убийство является жестоким преступлением, поэтому в данном случае необходимо установить его особую жестокость. Пленум Верховного Суда в постановлении от №9 17 декабря 2002 подчеркнул, что «понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости».

В том же постановлении Пленум Верховного Суда разъяснил, что «признак особой жестокости наличествует, в частности, в тех случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Она проявляется и тогда, когда виновный после нанесения ранения препятствовал оказанию помощи, истекающему кровью потерпевшему.

Множественность ранений при убийстве сама по себе не является обстоятельством, которое во всех случаях следует рассматривать как свидетельство совершения преступления с особой жестокостью.

В случае признания убийства совершенным с собой жестокостью вследствие причинения потерпевшему большого количества ранений не имеет значения, явилось ли каждое из этих ранений смертельным. Это объясняется тем, что в законе говорится об «особой жестокости» убийства, а не о способе, «особо мучительном для убитого». Решая вопрос об особой жестокости убийства, необходимо учитывать, что понятие «особая жестокость» не медицинское, а юридическое. В то же время убийство, совершенное особо мучительным для убитого способом, во всех случаях должно признаваться совершенным с особой жестокостью.

Поскольку понятие особой жестокости носит оценочный характер, в судебной практике допускаются ошибки в применении этого квалифицирующего признака.

По приговору Минского областного суда С. признан виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью, из хулиганских побуждений (п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 139 УК).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда приговор изменила, исключив п. 6 по следующим основаниям.

Признавая наличие в действиях С. особой жестокости, суд мотивировал свой вывод тем, что потерпевшему нанесено большое количество телесных повреждений, что, по мнению суда, свидетельствует о причинении потерпевшему особых страданий и мучений.

Однако нанесение пяти ударов нельзя признать большим количеством, и это не является основанием для квалификации действий обвиняемого по п. 6 ч. 2 ст. 139 УК. Других данных, свидетельствующих о том, что, лишая жизни потерпевшего, обвиняемый сознавал, что причиняет ему особые страдания и мучения, суд не установил [13, с.47].

Особой жестокостью признается также совершение убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Иногда суды ошибочно относят к близким потерпевшему лиц, которые согласно п. 3 ч. 2 ст. 4 УК не могут быть отнесены к таковым.

По приговору Витебского областного суда С. признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений, с особой жестокостью, которое совершил совместно с другим лицом.

Оценивая содеянное, суд в приговоре указал, что обвиняемый совершил убийство с особой жестокостью, так как способ нанесения телесных повреждений, сила ударов и их количество, нанесение ударов в жизненно важный орган (голову) в присутствии близкого потерпевшему лица свидетельствует о том, что действия С. были направлены на убийство. Обвиняемый сознавал, что причиняет потерпевшему и его близкому лицу особые страдания и мучения и желал этого.

Суд признал близким потерпевшему девушку, с которой погибший дружил около двух месяцев. По ее показаниям, данным в суде в качестве свидетеля, в тот период он был для нее близким человеком.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, указала в своем определении, что суд необоснованно исходил из того, что находившаяся на месте происшествия знакомая потерпевшего испытывала особые страдания, будучи очевидцем убийства. Взаимоотношения между потерпевшим и его знакомой, свидетелем по делу, не давали суду оснований считать, что для потерпевшего она была близким человеком.

Коллегия постановила приговор изменить, исключив из описательной части приговора указание о причинении обвиняемым близкому потерпевшему лицу особых страданий и мучений.

В отличие от ранее сложившейся судебной практики, в настоящее время не является особой жестокостью уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления. В то же время действия виновного, выразившиеся в глумлении над трупом, не должны оставаться без соответствующей оценки. Содеянное виновным в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении им особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 139 УК и по ст. 347 УК, предусматривающей ответственность за надругательство над трупом.

Рассмотрев признаки, характеризующие объективные свойства убийства можно сделать следующий вывод о том, что …….



3. ОТЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ СУБЪЕКТИВНЫЕ СВОЙСТВА И ЛИЧНОСТЬ ВИНОВНОГО

3.1 Убийство, совершенное группой лиц (п.15 ч.2 ст.139)

В п.11 ч.1 ст. 64 УК содержится отягчающее наказание обстоятельство: «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступной организацией». В п.15 ч.2 ст.139 УК говорится только о преступлении совершенном группой лиц, но данное понятие следует понимать в широком смысле.

Следовательно, закон различает убийство: 1) совершенное группой лиц без предварительного сговора; 2) группой лиц по предварительному сговору; 3) организованной группой.

Особая общественная опасность убийства, совершенного группой лиц, состоит не столько в предварительном сговоре, сколько в том, что такое убийство ставит потерпевшего в процессе совершения преступления в невыгодное положение по соотношению сил, сокращает, а иногда парализует его возможность оказать сопротивление. Кроме того, совершение убийства группой лиц расширяет возможность для сокрытия следов преступления и достижения других целей, если они преследовались при его совершении.

Изучение судебной практики показывает, что значительная часть убийств совершается по предварительному сговору группой лиц. Под предварительным сговором следует понимать договоренность о преступлении между соучастниками, достигнутую в течение любого промежутка времени, но до начала совершения убийства, точнее, до начала покушения на его совершение. Предварительный сговор может состояться и во время приготовления одного лица к совершению убийства вместе с другим лицом. Присоединение другого лица к убийству в процессе его совершения, как вытекает из текста закона, не исключает квалификацию по п.15 ч.2 ст.139 УК. При сговоре наряду с соисполнителями преступления могут участвовать и другие лица: организаторы, подстрекатели или пособники убийства. Их действия в случае совершения преступления надлежит квалифицировать по соответствующей части ст.16 и п.15 ч.2 ст.139 УК [3, п.19]

Осужденные по этой статье часто отрицают предварительный сговор группы лиц или организованной группы на совершение убийства. По приговору Могилевского областного суда П., Л. и Г. осуждены по п.15 и п.12 ч. 2 ст.139 и ст.207 УК за убийство организованной группой С. и разбойное нападение, совершенное с целью завладения ее имуществом. В кассационных жалобах адвокаты осужденных отрицали предварительный сговор на убийство и разбойное нападение и наличие организованной группы. Сами осужденные отрицали совершение убийства. Судебная коллегия Верховного Суда, отклоняя кассационные жалобы, указала, что «о наличии сговора и умысла на убийство и разбойное нападение организованной группой осужденных свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные судом: предварительное планирование совершения преступления; выбор объекта нападения, разработка мер по устранению препятствий, распределение ролей между всеми участниками группы, подготовка орудий преступления, разработка тактики поведения каждого после совершения преступления, сокрытие следов и орудий преступления[13, с.47].