Бюджетный процесс

Контрольная работа

по Финансовому праву

Задача №1

На основе анализа части третьей Бюджетного кодекса Российской Федерации разработайте подробную схему или целый ряд схем, раскрывающих стадии исполнения бюджета и бюджетного контроля. Обратите внимание на полноту отражения существенных элементов бюджетного процесса, к которым, в частности, относятся участники, сроки, стадии бюджетного процесса, виды актов, последовательность совершаемых действий.

Решение:

Схема: участники бюджетного процесса

Схема: Бюджет и его исполнители

Схема: Организация исполнения бюджета осуществляется на основе

Схема: Исполнение бюджета

Схема: Осуществление бюджетного контроля законодательными (представительными) органами

Схема: Осуществление бюджетного контроля органами исполнительной власти, местной администрацией муниципальных образований

Задача №2

Налоговая инспекция обнаружила, что АО "ТВК" излишне перечислило в бюджет 2.500 рублей НДС и, не поставив в известность налогоплательщика, зачла указанную сумму переплаты в счет предстоящих налоговых платежей. Правомерны ли действия налогового органа?

Другой вариант. АО подало заявление на возврат указанной суммы переплаты. Возможен ли возврат, если у АО имеется недоимка по налогу на прибыль в размере 1.500 рублей. Если да, то, в каком размере?

Обязаны ли налоговые органы осуществить возврат, если имеет место переплата в краевой бюджет и недоимка в федеральный бюджет?

Решение:

Действия налогового органа не правомерны, т.к. на основании ч.3 ст.78 НК РФ «налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта».

Возможен возврат переплаты, даже если у АО имеется недоимка, но в размере 1.000 рублей, т.к. 1.500 рублей будут зачтены в счет погашения недоимки, налоговыми органами самостоятельно, на основании ч. 6 ст. 78 и ч.1 ст.79 НК РФ.

Налоговые органы обязаны осуществить возврат в любом из перечисленных случаев.

Задача №3

Сделать полный нормативно-юридический анализ всех действий участников правоотношений; подтвердить законность или незаконность решений должностных лиц; найти не менее 10 нарушений налогового законодательства.

8 февраля 2002 года начальник отдела выездных налоговых проверок инспекции МНС по Кировскому району г. Красноярска принял решение о проведении выездной налоговой проверки на 000 "Сибиряк" и его филиала, находящихся в Центральном районе г. Красноярска. Предмет проверки - правомерность исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 1998 года по 31 декабря 1999 года включительно.

Через десять дней после принятия решения проверяющая группа налоговых инспекторов прибыла на ООО и, предъявив вышеуказанное решение, потребовала допустить их на территорию предприятия для проведения налоговой проверки. Работники АО некоторое время отказывались пропустить инспекторов на территорию, мотивируя это; тем, что, во-первых, контролеры предъявили не все необходимые документы; во-вторых, полгода назад на предприятии уже проводилась налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2000 года включительно; Руководитель проверяющей группы предупредил: если такие неправомерные действия будут продолжаться, он вправе немедленно вынести решение о привлечении ООО к ответственности по статье 124 НК и наложить на АО штраф в размере до 60 минимальных размеров оплаты труда.

В ходе проверки проводились осмотр территорий, истребование и выемка документов, о чем были составлены соответствующие протоколы. В своих замечаниях к протоколам налогоплательщик указал следующее: при осмотре складских помещений производилась видеозапись, что не предусмотрено НК и потому незаконна; выемка произведена в ночное время; в качестве понятых использовались должностные лица налоговых органов; изъята деловая переписка предприятия и другие материалы, не связанные с налогообложением.

10 мая 2002 года проверка была окончена, ее предмет и сроки зафиксированы справкой. Через полгода после составления справки по результатам проверки был составлен акт, в котором указаны факты многочисленных налоговых правонарушений в части уплаты налога на доходы физических лиц. Налогоплательщик с актом ознакомлен не был. На следующий день после составления акта налоговой проверки налоговая инспекция обратилась в районный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Сибвосток" налоговых санкций. Рассмотрев материалы дела, суд вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по части 2 статьи 122 НК.

Решение:

На основании ч.1 ст.89 НК РФ, «выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа».

Налоговая выездная проверка филиала или представительства производится на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения, на основании п.3 ч.2 ст.89 НК РФ. В данном случае было нарушение данной нормы, т.к. налоговую выездную проверку проводила инспекция МНС по Кировскому району г. Красноярска, а ООО «Сибиряк» и его филиал, находятся в Центральном районе г. Красноярска.

На основании п.2 ч.4 ст.89 НК РФ «в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки». В данном случае было нарушение данной нормы, т.к. решение о проведении налоговой проверки было вынесено 8 февраля 2002 г., а проверяемый период исчисляется с 1 января 1998 г. по 31 декабря 1999 г., из которых видно, что от дня проверяемого периода до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки прошло больше трех календарных лет.

На основании ч.1 ст. 91 НК РФ, «доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика». Действия работников АО правомерны, в том, что они не допускали налоговых инспекторов на территорию, т.к. должностными лицами не были предъявлены все необходимые документы.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 89 НК РФ, «налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года». В данном случае было нарушение данной нормы, т.к. полгода назад налоговая проверка на данном предприятии уже проводилась.

На основании ч.3 ст.91 НК РФ, «при воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения руководителем проверяющей группы составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом». В данном случае было нарушение данной нормы, т.к. руководитель, проверяющий группы не может вынести, кроме акта, никаких других решений, тем более о привлечении к ответственности. Данное решение выносится судом, на основании составленного акта.

Осмотр складских помещений предприятия проводился с использованием видеозаписи, что не противоречит налоговому законодательству, на основании ч.4 ст.92 НК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.94 НК РФ, «не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время». В данном случае было нарушение данной нормы, т.к. должностными лицами налогового органа, выемка была произведена именно ночью.

На основании ч.3 ст.92 НК РФ «осмотр производится в присутствии понятых». В ч.3 ст.98 НК РФ, указывается, что «в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица». Также ч.4 ст.98 НК РФ, установлено, что «не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов». В данном случае было нарушение данной нормы, т.к. в качестве понятых использовались должностные лица налоговых органов.

Ч.5 ст.94 НК РФ, установлено, что «не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки». В данном случае было нарушение данной нормы, т.к. должностными лицами налоговых органов была изъята деловая переписка предприятия и другие материалы, не связанные с налогообложением.

В соответствии с ч.6 ст.89 «выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев». Налоговая проверка данного предприятия была окончена 10 мая 2002 г., что не противоречит данной норме налогового законодательства.

На основании ч.1 ст.100 НК РФ «по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки». В данном случае было нарушение данной нормы, т.к. должностными лицами налогового органа акт был составлен по истечении полугода со дня составления справки о проведении налоговой проверки.

Также на основании ч.2 ст.100 НК РФ, налогоплательщик, в отношении которого проводилась налоговая проверка должен быть ознакомлен с актом налоговой проверки. Чего сделано не было.

Решение суда в отношении данного предприятия должно быть отменено, т.к. в результате налоговой проверки было много нарушений противоречащих законодательству РФ.

В данной ситуации, должностными лицами налогового органа были допущены многочисленные нарушения налогового законодательства.

Задача №4

В ходе налоговой проверки ОАО «Вест» были обнаружены существенные нарушения налогового законодательства, в том числе в части удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, полученных по месту работы. Последнее выразилось в умышленном сокрытии предприятием части сумм, выплаченных работникам по срочным трудовым договорам, в результате чего образовалась недоимка в размере 200.000 рублей. По решению суда к ОАО «Вест» были применены налоговые санкции по части 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Правильно ли вынесено решение?

Решение:

Решение вынесено неправильно, т.к. данное правонарушение совершенно умышленно, и оно должно квалифицироваться по ч.3 ст.122 НК РФ.

Данная норма устанавливает, что «неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора)».

На ОАО «Вест», должен быть наложен штраф в размере 80.000 рублей.

Список используемой литературы

1. Налоговый кодекс Российской Федерации: [принят Государственной Думой РФ 16 июля 1998г.] № 146-ФЗ.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации: [принят Государственной Думой РФ 17 июля 1998г.] № 145-ФЗ.