Уголовно-правовое регулирование оборота наркотических и психотропных веществ

Совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти приносит вред как обществу в целом, так и отдельным гражданам, дискредитирует профессию, порождает недоверие к деятельности аппарата управления. В частности, это относится к действиям работников правоохранительных органов, которые в силу своих должностных обязанностей должны осуществлять борьбу с наpкопpеступностью, а вместо этого осуществляют «кpышевание» этих структур. Новеллой уголовного законодательства является особо квалифицирующий признак - совершение преступления с наркотическими средствами или психотропными веществами в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста;

Заведомость предполагает осведомленность виновного о том, что он посягает на жизнь четырнадцатилетнего возраста.

При исследовании субъективной стороны данного преступления необходимо устанавливать, что виновный в момент совершения преступления осознавал, что потерпевшему не исполнилось 14 лет.

Совеpшение преступления с наркотическими средствами или психотропными веществами в особо крупном размере ранее трактовался судебно-следственными органами как оценочное понятие в соответствии с конкретными обстоятельствами дела в зависимости от количества соответствующих предметов и степени воздействия на организм человека.

Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ в примечании к статье 228 УК РФ дал полную ясность по данному вопросу, установив, что крупным размером признается количество, превышающее среднюю условную дозу в сто и более раз.

Выводы о размере наркотических средств или психотропных веществ должны быть мотивированы в приговоре.

Вышеуказанные деяния, попадающие под квалификацию наказываются лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Таким образом, совершенно очевидно, что введение статьи 228.1 за торговлю наркотиками и иные формы их распространение существенно ужесточается и конкретизируется. Кроме того, устанавливается уголовная ответственность за незаконное производство наркотических средств, то есть за действия, направленные на серийное их получение. При этом часть вторая дополнена квалифицирующим признаком - совершение сбыта наркотика лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении заведомо несовершеннолетнего, а часть третья - в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста. Кроме того, часть третья, предполагающая наиболее суровую ответственность, дополняется совершением преступления лицом с использованием своего служебного положения.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

3.1 Спорные вопросы, касающиеся применения новых уголовно-правовых норм в сфере незаконного оборота наркотиков

За время действия Уголовного кодекса РФ 1996 года прошло немногим более семи лет, и для оценки эффективности его применения в целом время, как представляется, еще не настало. Однако уже сейчас, сопоставляя цели и задачи, которые ставились законодателем при разработке УК, с реализацией их как в тексте Кодекса, так и в правоприменительной практике, можно определить, оправдались ли надежды и перспективы, связанные с его принятием. В юридической литературе на этот счет имели место неоднозначные, диаметрально противоположные оценки: от крайне радикальных до существенно консервативных. Ряд авторов предлагали приступить к разработке проекта нового УК РФ Гаухман Л. Нужен новый УК России // Законность. - 1998. - № 7 - С. 25., другие говорили о необходимости существенного реформирования действующего законодательства Побегайло Э.Ф. Реформа уголовного законодательства продолжается // Юридический мир. - 1997. - № 2. С. 37. и подготовки новой редакции Кодекса Комиссаров В.С. Оценка состояния Уголовного кодекса Российско Федерации и перспективная характеристика законодательной деятельности // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. - М.: ЛексЭст, 2003. С. 17., третьи высказывали суждения о целесообразности внесения в него лишь отдельных изменений и дополнений Наумов А. Уголовный кодекс РФ: пять лет спустя. Проблемы и перспективы совершенствования уголовного закона // Российская юстиция. - 2002. - № 6. - С. 47., четвертые считали, что на первом этапе следует провести оптимальную реконструкцию самой уголовно-правовой законотворческой и правоустанавливающей деятельности Архипцев Н.И. Модельные элементы и принципы построения алгоритма уголовно-правовой кодификации // Научные труды Российской академии юридических наук. Вып. 2: В 2 т. Т.1. - М., 2002. - С. 359., а также осуществить систематизацию уголовно-правовых норм в общей системе права Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 1. - С. 59.. В свою очередь, законодательные органы поддерживали и постоянно поддерживают курс на внесение изменений и дополнений в Кодекс, тем самым признавая необходимость его совершенствования.

Так, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» См.: Российская газета. 2003. 16 декабря. практически была проведена ревизия уголовного законодательства.

В связи с вступлением в силу этого закона у правоприменителей возникает множество вопросов о применении новых уголовно-правовых норм. В современных условиях особое значение имеет борьба с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, с так называемым наркобизнесом. Следует признать, что до сих пор эта борьба велась недостаточно эффективно. Причиной этому служили и недостатки уголовного законодательства, и неэффективная деятельность правоохранительных органов.

Концептуальная проблема состоит в следующем: надо вести борьбу с потреблением наркотиков, то есть наркоманами, или с распространением наркотических средств (изготовление, транспортировка, сбыт).

На наш взгляд одним из спорных является вопрос о смягчении санкции по ч. 3 ст. 228 УК, предусматривающей, в частности, совершение незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Во всем мире борьба с распространением наркотиков ведется достаточно жестко. Ряд стран предусматривает даже смертную казнь за незаконный оборот наркотических средств (Иран, Таиланд и др.) Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства. // Журнал Российского права. - 2003. - № 9. - С. 29..

Поэтому в отношении организаторов и руководителей преступных организаций, занимающихся производством и распространением наркотических средств, смягчение ответственности по сравнению с действующим законодательством представляется необоснованным. Так, часть 4 ст. 228 УК РФ в ранее действовавшей редакции предусматривала за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, совершенные организованной группой в особо крупном размере, наказание в виде лишения свободы на срок от семи до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

Часть 3 ст. 228 УК, предусматривающая наиболее тяжкие виды данного преступления, в новой редакции имеет санкцию в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

Снижение срока лишения свободы, исключение конфискации имущества как вида наказания, а также неустановление повышенной ответственности за незаконный оборот наркотиков, совершенный организованной группой (в новой редакции ст. 228 УК РФ указывается только на группу лиц, действующих по предварительному сговору), на наш взгляд, значительно ослабляет борьбу с наиболее опасным видом незаконного оборота наркотиков.

Одним из самых спорных в теории уголовного права и в судебной практике остается проблема разграничения понятий «перевозка» и «хранение» наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. Перевозка наркотиков приобретает самостоятельную повышенную опасность только тогда, когда она осуществляется для распространения наркотика, его перемещения к покупателям, т.е. в целях сбыта, что выражается в установлении законодателем более суровых мер наказания. Наличие же у лиц во время поездки наркотического средства, предназначенного для личного потребления, не является перевозкой и должно при квалификации охватываться признаком незаконного хранения наркотического средства.

Не всякое перемещение наркотиков в пространстве можно оценивать как их перевозку. Эта норма направлена прежде всего против наркокурьеров. Юридически нет перевозки, когда лицо для себя доставляет названные вещества. Это хранение во время поездки. Перевозка является либо разновидностью хранения наркотических средств, либо одним из способов их сбыта.

Нахождение наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов при себе или в ином месте, куда он имеет доступ, а также переноска, перевозка этих веществ для личного потребления должны быть объединены термином «хранение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов». Термин «перевозка» следует исключить из диспозиции статьи 228 УК РФ. Одновременно представляется необходимым расширение диспозиции рассматриваемой нормы (ст. 228 УК РФ) указанием на «передачу» наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта. «Передача» этих веществ без цели сбыта может включать и их пересылку. Таким образом, можно более четко отграничить пересылку наркотиков при наркотрафике (обороте наркотиков) от перемещения в целях личного потребления. Если человек на деньги наркомана пересылает последнему наркотики почтовыми отправлениями, то такое перемещение наркотических средств и психотропных веществ по новому закону не получает надлежащей уголовно-правовой оценки Курченко В.Н. Новый уголовный закон не только усиливает, но и смягчает противодействие наркобизнесу. // Российский судья. - 2004. - № 2. - С. 16..

Наибольшее количество вопросов вызывает применение норм об ответственности за незаконный сбыт наркотиков (ст. 228.1 УК РФ).

Реализация принципа законности требует прежде всего максимально четкого описания непосредственно в законе объективных и субъективных криминообразующих признаков соответствующих деяний, признаваемых преступлениями.

Экономия законодательного материала здесь недопустима. Как отмечает Б.В. Волженкин: «Пусть даже текст закона будет громоздким, не столь стилистически изящным, но зато абсолютно понятным потенциальному правонарушителю, и должностному лицу, применяющему уголовный закон» Волженкин Б.В. Проблемы эффективности борьбы с преступностью в России. // Нужен ли России новый Уголовный кодекс. Государство и право. - 2003. - № 10. - С. 92..

Анализируя объективную сторону ст. 228.1 УК РФ, прежде всего следует отметить, что остались ненаказуемыми незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, совершенные в целях сбыта. В статье 228 УК РФ (в редакции 8.12.2003 г.) эти действия влекут уголовную ответственность, если они совершены без цели сбыта.

В новой статье 228.1 УК РФ уголовная ответственность установлена только за производство, сбыт и пересылку наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. Такие деяния, как приобретение, хранение, перевозка, изготовление, направленные на сбыт наркотиков, самостоятельными преступными деяниями не признаются. Если лицо приобрело партию наркотиков и хранит их в складе для сбыта, то такие деяния можно рассматривать лишь как неоконченное преступление, приготовление к сбыту наркотиков. Можно констатировать, что такие же действия, совершенные без цели сбыта, влекут более строгую ответственность как оконченное деяние (ст. 228 УК РФ).

В этой связи вряд ли можно утверждать, что произошла дифференциация ответственности в отношении наркосбытчиков. Фактически произошло смягчение уголовной ответственности наркосбытчиков, если их действия пресечены на стадии приобретения, хранения, перевозки наркотиков. Вряд ли можно считать гуманизацией закона по отношению к потребителям наркотиков, когда лицам, приобретающим или хранящим их без цели сбыта в особо крупном размере, может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы. Пересылка наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта не предусмотрена в числе действий, наказуемых по ст. 228 УК РФ.

Такое положение еще более представляется необоснованным, поскольку статья 4 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (Государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту) указывает на «приоритетность мер по профилактике наркомании и правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, стимулирование деятельности, направленной на антинаркотическую пропаганду» Александров А.И., Айнбиндер М.Я., Афанасьев В.В. и др. Наркотики в России: преступления и расследование. Научное издание. Под ред. В.П. Сальникова. - СПб., 1999. - С. 23..

По нашему мнению основная направленность уголовно-правовой борьбы с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ должна быть нацелена на распространителей наркотиков (изготовителей, сбытчиков, перевозчиков, организаторов наркобизнеса). В отношении наркоманов акцент должен делаться на медицинские, профилактические и воспитательно-разъяснительные мероприятия.

Предложенный вариант изложения диспозиции статьи 228.1 УК РФ в действующей редакции представляется достаточно спорным.

На наш взгляд целесообразно было бы изменить ст. 228.1 и предусмотреть в ней все действия (приобретение, хранение, изготовление, переработка, перевозка, пересылка), совершенные с целью сбыта, а также сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Формулируя выводы из вышеизложенного, также можно внести следующие предложения по совершенствованию отечественного уголовного законодательства в сфере незаконного оборота наркотиков: снизить возраст уголовной ответственности за совершение незаконных действий с наркотиками с целью сбыта с 16 до 14 лет, внеся соответствующие изменения в ч. 2. ст. 20 УК РФ; увеличить максимальный срок наказания за деяния, совершенные организованной группой с наркотическими средствами с целью сбыта - до 20 лет лишения свободы; на доктринальном уровне всесторонне обсудить вопрос о включении в УК РФ смертной казни за организованные формы транснационального наркобизнеса.

3.2 Проблемы определения размеров наркотических средств и психотропных веществ

На наш взгляд вопрос об определении крупного размера по данной статье является спорным. В ранее действовавшей редакции крупный размер определялся несколькими критериями - количеством, весом, объемом данных веществ и их свойствами и степенью воздействия на организм человека.

Постоянный комитет по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения страны ежегодно готовит сводную таблицу экспертных заключений об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном владении или обороте.

Согласно протокола № 1/84-02, утвержденного на заседании Постоянного комитета по контролю наркотиков (ПККН) 17 апреля 2002 г. Новые лекарственные препараты. - 2002. - N 6. - C.3-5., крупными признаются следующие размеры наркотических средств: марихуана высушенная 0.1- 500 г, невысушенная 0.5- 2500 г, гашиш 0.1-100 г, опий 0,1 - 10,0 г. (10 - 1000 табл. по 0,01 - 10 г), героин - до 0,005 г. и т. п.

Законодательная неурегулированность этого вопроса явилась одной из основных проблем УК РФ. Органы дознания и следствия, суды, решая вопрос об отнесении изъятого вещества к крупному либо особо крупному размеру, руководствуются рекомендациями, изданными общественным консультативным органом, в компетенцию которого не может входить принятие нормативных актов. Ни сам ПККН, ни Сводная таблица не зарегистрированы в Минюсте России, Сводная таблица официально не опубликована. И хотя сам ПККН подтверждает, что его акты не являются нормативными, практически по всем рассматриваемым уголовным делам на протяжении длительного времени применяется эта таблица. С принятием УК РФ, отменившего уголовную ответственность за приобретение и хранение наркотиков в небольших размерах, таблица ПККН была радикально пересмотрена в сторону признания небольших размеров особо крупными, что полностью извратило, на правоприменительном уровне, волю законодателя.

В результате в массовом порядке были привлечены к ответственности лица, приобретшие, хранившие или сбывшие сотые доли грамма наркотического вещества, тогда как крупные поставщики и сбытчики оставались вне поля зрения правоохранительных органов Наумов А. Ответственность за незаконный оборот наркотиков Вопросы правотворчества и правоприменения.//Российская юстиция. - 2000. N 7. - C. 29. . Отношение к рекомендациям указанного Постоянного комитета порождает на практике сомнения и вопросы в степени обязательности его рекомендаций. Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В. Радченко считает, что приведенные в таблицах (таблицах Постоянного комитета по контролю наркотиков с заключениями об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количества наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ) сведения о размерах носят рекомендательный характер, однако, как показало обобщение, большинством судов они воспринимаются не как рекомендации, а в качестве обязательных к исполнению См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 10. - С. 9. . Вместе с тем подлинная юридическая природа рекомендаций Постоянного комитета по контролю наркотиков требует специального рассмотрения. И в первую очередь их международно-правовой характер. Сам Постоянный комитет создан в соответствии со ст. 17 Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года и ст. 6 Конвенции о психотропных веществах 1971 года. Статья 17 первой Конвенции предусматривает, чтобы каждая Сторона имела особое управление, ведающее вопросами контроля над наркотиками. При этом не указывается конкретно, на какой орган должен возлагаться контроль. Этот вопрос всецело относится к внутренней компетенции каждого государства. Статья 6 второй Конвенции по сути дела говорит о том же. Таким образом, создание и функционирование Постоянного комитета, созданного при Минздраве России, вытекает из требований международных договоров Российской Федерации. Однако вопрос о конкретных его рекомендациях относительно уголовно наказуемых размеров количества наркотических средств или психотропных веществ является делом для России сугубо внутренним, так как в указанных конвенциях на этот счет не содержится даже каких-либо примерных указаний рекомендательного характера и, следовательно, можно вести речь о том, обоснованны или нет такие рекомендации Комитета Наумов А. Указ. соч. - C. 31. . В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. отмечено для определения вида средств и веществ (наркотическое, сильнодействующее или ядовитое), их названий и свойств, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства, суды при рассмотрении дел данной категории должны располагать экспертным заключением, полученным в соответствии с методиками, утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков, а также руководствоваться списками наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 7. - C. 2. То, что эти рекомендации нуждаются в серьезной корректировке. понимают и сотрудники правоохранительных органов. Так, научно-методический совет прокуратуры Омской области выработал собственные критерии отнесения размеров наркотиков к крупным для их применения на территории области, превышающие рекомендованные Постоянным комитетом. Однако, в обзоре практики по делам о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, подготовленном Главным следственным управлением Генпрокуратуры, ГТК и ФСБ РФ и утвержденном заместителем Генерального прокурора, решение областной прокуратуры было отменено Сборник действующих приказов и указаний Генерального прокурора РФ. - М.: Пpиоp, 2000. - С 221.. Таким образом, рассмотренные аспекты проблемы потребовали существенной корректировки и на правотворческом, и на правоприменительном уровне. Данный пробел законодатель предложил ликвидировать нововведением. Так, в примечании 2 к ст. 228 УК РФ говорится: «Крупным размером в настоящей статье, а также в статьях 228.1 и 229 настоящего Кодекса признается количество наркотического средства, психотропного вещества или их аналога, превышающее среднюю разовую дозу потребления в десять и более раз, а особо крупным размером -- в пятьдесят и более раз. Размеры средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи утверждаются Правительством Российской Федерации». (см. приложение 1)

Эти положения значительно облегчают деятельность правоохранительных и судебных органов по борьбе с наркобизнесом.

Одновременно в Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» необходимо внести дополнение, согласно которому указанные размеры устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Введение в текст закона примечания 2 к статье 228 УК РФ позволит устраняет многократно раскритикованное практиками и учеными положение, когда размеры наркотических средств или психотропных веществ (а от них зависит и наличие состава преступления, и квалификация содеянного) установлены ведомственными нормативными актами Минздрава РФ, не публиковавшимися в установленном порядке и на

которые нет ссылки в тексте уголовного закона. Данное антиконституционное положение теперь исправлено. Установление Правительством РФ количества наркотиков, находящихся в незаконном обороте, как критерия уголовной ответственности без упоминания в уголовном законе, представляется, противозаконным и следует рассматривать как произвол органов государственной исполнительной власти, что не может быть приемлемым в правовом, демократическом, цивилизованном государстве.

На наш взгляд не все спорные моменты устранены в новой редакции статьи и толковании ряда положений.

Одним из самых спорных вопросов в судебной практике остается проблема разграничения понятий «перевозка» и «хранение» наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.

Наибольшее количество вопросов вызывает применение норм об ответственности за незаконный сбыт наркотиков (ст. 228.1 УК РФ). Прежде всего следует отметить, что остались ненаказуемыми незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, совершенные с целью сбыта.

На наш взгляд целесообразно было бы изменить ст. 228.1 и предусмотреть в ней все действия (приобретение, хранение, изготовление, переработка, перевозка, пересылка), совершенные с целью сбыта, а также сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Предлагается предусмотреть освобождение виновных от уголовной ответственности лишь на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства (а не в момент принятия процессуального решения о возбуждении уголовно дела или об отказе в его возбуждении). Это уменьшит возможности для нечестных сотрудников правоохранительных органов пойти на сговор с преступниками и отказать в возбуждении уголовного дела без документального исследования всех обстоятельств содеянного.

К тому же факт «активного способствования раскрытию или пресечению преступлений» очень важен для этого института и может быть подтвержден лишь в результате расследования либо судебного разбирательства (а не по голословному утверждению виновного, что он «купил наркотики у не установленного лица»).

На наш взгляд необходимо рекомендовать Пленуму Верховного суда РФ внести следующие изменения в Постановление № 9 от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

1) Пункт 3 изложить в следующей редакции: «Под изготовлением следует понимать любые действия, в результате которых были получены годные к употреблению наркотические средства или психотропные вещества в размере, необходимом для эйфоризирующего эффекта хотя бы у одного человека». Это исключит проблемы в следственной и судебной практике когда виновный задерживается в момент начала процесс изготовления наркотиков, когда экспертиза не подтверждает, что изъятое вещество относится к наркотикам, и предмет преступления (а значит, и его объект) отсутствует.

2) Из пункта Абзац 3 пункта 5 дополнить следующим предложением: «Если при этом сбываемое наркотическое средство не теряет психоактивных свойств в результате его фальсификации, то содеянное надлежит квалифицировать по совокупности с соответствующей частью ст. 228 УК РФ».

Пункт 5 постановления необходимо дополнить указанием на квалификацию деяний, распространившихся в последнее время, когда сбытчики «разбавляют» наркотик похожим веществом из экономических соображений, но при этом предмет преступления не теряет своих психоактивных свойств, т. е. способен вызвать ощущение эйфории.

Также можно внести следующие предложения по совершенствованию отечественного уголовного законодательства в сфере незаконного оборота наркотиков: снизить возраст уголовной ответственности за совершение незаконных действий с наркотиками с целью сбыта с 16 до 14 лет, внеся соответствующие изменения в ч. 2. ст. 20 УК РФ; увеличить максимальный срок наказания за деяния, совершенные организованной группой с наркотическими средствами с целью сбыта - до 20 лет лишения свободы; на доктринальном уровне всесторонне обсудить вопрос о включении в УК РФ смертной казни за организованные формы транснационального наркобизнеса.

Сpеди общих мер, связанных с оборотом наpкотических средств, психотропных веществ и их аналогов, на наш взгляд, необходимо предусмотреть возможность отстранения учащихся высших и средне специальных учебных заведений от занятий в случае злоупотребления ими наркотическими средствами или психотропными веществами на период лечения и первичной реабилитации.

Практика показывает, что в ряде случаев молодежь приобщается к наркотикам в учебных заведениях. Кроме того, наркоманы, имеющие высшее образование, могут причинить серьезный вред, так как высшее образование является «пропуском» ко многим ответственным должностям, особенно в правоохранительных органах, медицине. Если у студента еще не произошло непоправимых изменений личности в связи с немедицинским приемом наркотиков, то отстранение от учебы и перспектива по прохождении лечения беспрекословного восстановления может служить серьезным стимулом к избавлению от зависимости. Последующая учеба может стать своего рода реабилитационным фактором.

Вопрос об отстранении тесно связан с вопросом о принудительном освидетельствовании. Для того, чтобы освидетельствовать в принудительном порядке, нужны веские основания. Наркоситуация, сложившаяся в РФ, не оставляет выбора, иначе как проводить освидетельствование на основании внешних признаков наркотического опьянения, полученной из надежного источника информации, причем процедура освидетельствования должна проводиться тайно и исключать распространение. Это позволит сохранить «доброе имя» освидетельствуемого при ошибке. Если результаты освидетельствования будут отрицательными, то лицо, указавшее на освидетельствуемого, должно нести административную ответственность.

Данное положение в законе поможет своевременно реагировать на случаи безнаказанного употребления наpкотических средств, психотропных веществ и их аналогов без назначения врача, оградить стремящихся к получению профессионального образования граждан от негативного влияния

наркоманов хотя бы в учебном заведении, что снизит процент вовлеченных в потребление данных средств. Кроме того, возможность после пройденного лечения вновь быть допущенным к учебе станет серьезным побудительным фактором к реальному прохождению курса лечения. Это также будет серьезным побудительным фактором к отказу от потребления наркотиков, так как прохождение курса лечения занимает целый учебный год. Подобная мера нисколько не нарушает права человека на образование. Он не лишается возможности продолжать учебу.

Это не есть ужесточение ответственности. Любой потребитель наркотиков совершает преступление. Возможность проведения принудительного освидетельствования вне рамок уголовного процесса предусмотрена Конституцией.

Необходимо ввести принудительное стационарное лечение наркоманов, сопряженное с изоляцией их от общества на период лечения. Принудительное лечение допустимо по решению суда при назначении наказания. Однако это решение выносится фактически исключительно на основании решения врача. Указанная мера видится реально возможной лишь тогда, когда государство будет способно достаточно финансировать данное направление деятельности.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Ноpмативно-пpавовые акты

1. Конвенция о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (Вена, 20 декабря 1988 г.) // Бюллетень международных договоров. - 1991. - № 6. 2. Конституция Российской Федерации. Пpинята 12 декабpя 1993 г. всенародным голосованием. // Российская газета. - 1993.- 25 декабря. 3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.- № 25. - ст. 2954.

4. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Веpховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591. 5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. 2001 г. // Российская газета. 2001. 28 декабpя.

6. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 16 декабpя.

7. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изм. и доп. от 13, 21 марта, 9 декабря 2002 г., 10 января, 27 февраля 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (Часть I), ст. 3430.

8. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изм. и доп. от 25 июля 2002 г., 10 января 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. N 2. ст. 219.

9. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 172-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Протоколу 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года» // Российская газета.1995. 29 ноября.

10. Постановление Правительства РФ от 6 августа 1998 г. № 892 «Об утверждении Правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 33.ст. 4009.

11. Постановление Правительства РФ от 31 июля 1998 г. № 864 «Об установлении государственных квот, в пределах которых осуществляются производство, хранение и ввоз (вывоз) наркотических средств и психотропных веществ» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 32.ст. 3909.

12. Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 27.ст. 3198.

13. Постановление Пpавительства РФ от 15 июня 1998 г. № 591 «Об утверждении Правил провоза наркотических средств или психотропных веществ в лечебных целях больными, следующими транзитом через территорию Российской Федерации» // Собpание законодательства РФ. - 1998. - № 25. - ст. 2908.

14. Постановление Правительства РФ от 6 мая 2004 г. № 231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 12 мая 2004. № 96.

15. Сводная таблица экспертных заключений постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном владении или обороте (утв. на заседании Постоянного комитета по контролю наркотиков 17 апреля 2002 г., протокол № 1/84-02).// Новые лекарственные препараты. 2002. № 6.

Научная литература и материалы периодической печати

16. Александров А.И., Айнбиндер М.Я., Афанасьев В.В. и др. Наркотики в России: преступления и расследование. Научное издание. Под ред. В.П. Сальникова. - СПб., 1999.

17. Аpутюнов А.А. Незаконный сбыт наркотических средств организованными группами и преступными сообществами. // Закон и право. - 2002. - № 9.

18. Архипцев Н.И. Модельные элементы и принципы построения алгоритма уголовно-правовой кодификации // Научные труды Российской академии юридических наук. Вып. 2: В 2 т. Т.1. М., 2002.

19. Ахметов Г.А. Кадыров М.М. Наркомания, преступность, ответственность. Ташкент, 1989.

20. Афян Э. Мотив и цель незаконного оборота наркотических сpедств и психотропных веществ. // Уголовное право. - 2003. - № 2.

21. Аюпов Р.С., Зубаиpов М.Г., Моpдвинцев Г.В. Истоpия государства и права России. 1917-1993 гг. Учеб. пособ. - Уфа: Восточный университет, 1995.

22. Богомолов В. Перекос в борьбе с наркоманией. // Прокурорский надзор. - 1999. - № 10.

23. Быков В. Признаки организованной группы в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ //Уголовное право. - 2001. - № 3.

24. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. - 1998. - № 9.

25. Ванюшкин С.В. Преступность иностранцев в России и СНГ./ Власть криминологические и правовые проблемы. - М: Российская криминологическая ассоциация, 2000.

26. Васецов А. Факт приобретения наркотиков надо доказывать. // Российская юстиция. - 1999. - № 6.

27. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. - М.: Юpистъ, 2000.

28. Волженкин Б.В. Проблемы эффективности борьбы с преступностью в России. // Нужен ли России новый Уголовный кодекс. Государство и право. - 2003. - № 10.

29. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. - Краснодар: КpГУ, 2000.

30. Гаухман Л.Д. Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. - М.: Юpистъ, 1997.

31. Гаухман Л. Нужен новый УК России // Законность. - 1998. - № 7.

32. Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства. // Журнал Российского права. - 2003. - № 9.

33. Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и право. - 1997. - № 1.

34. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт - М, 2001.

35. Комиссаров В.С. Ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ по Уголовному кодексу РФ. // Законодательство. - 1998. - № 11.

36. Комиссаров В.С. Оценка состояния Уголовного кодекса Российско Федерации и перспективная характеристика законодательной деятельности // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. - М.: ЛексЭст, 2003.

37. Криминальная ситуация на рубеже веков в России. Под ред. А.И. Долговой. - М.: Криминологическая ассоциация, 1999.

38. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4. Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М.: ИКД «Зерцало»-М», 2002.

39. Курченко В.Н. Добровольная сдача наркотиков в теории и судебной практике. // Российская юстиция. - 2003. - № 9.

40. Курченко В.Н. Новый уголовный закон не только усиливает, но и смягчает противодействие наркобизнесу. // Российский судья. - 2004. - № 2.

41. Крюков А.А. Некоторые вопросы применения ст. 228 УК РФ в следственной и судебной практике. // Сибирский Юридический Вестник.- 1999.- № 4.

42. Мартынович А.Ю. К вопросу об объекте и предмете преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ.// Сибирский Юридический Вестник . - 2002. - № 3.

43. Наумов А. Ответственность за незаконный оборот наркотиков Вопросы правотворчества и правоприменения. // Российская юстиция. - 2000. - № 7.

44. Наумов А. Уголовный кодекс РФ: пять лет спустя. Проблемы и перспективы совершенствования уголовного закона // Российская юстиция.- 2002. - № 6.

45. Ничипоров В. М. Организованная преступность. - М.: БЕК, 1998.

46. Отечественное законодательство XI-XX веков: Пособие для семинаров. Часть I (XI-XIX вв.) / Под pед. О.И. Чистякова. - М.: Юpистъ, 1999.

47. Павлинов А. Уголовно-правовые меры борьбы с преступлениями против общественной безопасности // Уголовное право. - 2001. - № 3.

48. Преступность и правонарушения (1998 - 2002). Статистический сборник. - М., 2003.

49. Побегайло Э.Ф. Реформа уголовного законодательства продолжается // Юридический мир. 1997. № 2.

50. Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. / Под. ред. А. Н. Сергеева. Часть 2. М.:БЕК, 2001.

51. Российский судья. - 2004. - № 2.

52. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. B.Н. Кудрявцева, А.В., Наумова А.В. - М.: Юристъ, 1997.

53. Рыжаков А.П. Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. - М. 2001.

54. Сборник действующих приказов и указаний Генерального прокурора РФ. - М.: Пpиоp, 2000.

55. Сборник действующих договоров, соглашений и Конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXII. М., 1970.

56. Середа Г.В., Середа И.М. Незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ: уголовно-правовой и криминологический аспекты (по материалам Восточной Сибири.): Учебн. пособие. Иркутск: ИГУ, 2001.

57. Середа Г.В. Незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Иркутск: ИГУ, 2000.

58. Симакова И. Международное и национальное уголовное право: контроль над наркотическими средствами и психотропными веществами. // Уголовное пpаво.2003. № 3.

59. Социально-экономическое положение России, январь-октябрь 2001 года. Госкомстат России. 2001.

60. Статистический бюллетень. 2001. № 8 (82).

61. Статистический ежегодник России, 2000.

62. Турышев А.Д. Вопросы применения уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ.//Закон и право 1999. - № 1.

63. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. Отв. pед. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

64. Шаталов А. Правовое регулирование оборота наркотических средств.// Российская юстиция. 1998. № 9.

Пpактические материалы

65. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 7.

66. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2001г. «Лицо необоснованно признано виновным в сбыте наркотических средств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 2.

67. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 1999 г. «Кассационная инстанция не признала в действиях лиц состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ». // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - № 9.

68. Определение СК Верховного Суда РФ от 25 мая 2000 г. «Осуждение лица за незаконную перевозку и переработку наркотического средства признано необоснованным» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 2.

69. Постановление президиума Кемеровского областного суда от 17 июля 1998 г. «Приговор и кассационное определение отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5.