Сущность и признаки разбоя

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ РАЗБОЯ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

1.2 Развитие понятие разбоя в уголовном праве дореволюционной России

2.2 Понятие разбоя в советском уголовном праве

2.АНАЛИЗ ОБЪЕКТИВНЫХ И СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ РАЗБОЯ

2.1 Объективные признаки разбоя

2.2 Субъективные признаки разбоя

3.ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РАЗБОЙ ПРИ НАЛИЧИИ КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ И ОСОБО КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ ПРИЗНАКОВ

3.1 Ответственность за разбойные нападения при наличии квалифицирующих признаков

3.2 Ответственность за разбойные нападения при наличии особо квалифицирующих признаков

3.3 Отграничение разбоя от смежных составов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Конституция Российской Федерации провозгласила Россию правовым, демократическим государством, что потребовало надежных гарантий охраны прав и свобод человека и гражданина.

Актуальность выбранной темы дипломного исследования обусловлена тем фактом, что в последнее десятилетие в общей структуре преступности значительно возросла доля преступлений разбойных нападений. Актуальность данной темы определяется ещё и тем, что за предшествующие 10 лет и особенно за последнее время было много публикаций в различных изданиях. Исследуя разбои, они рассматривают их, ориентируясь на современное состояние науки и запросы практики, последовательно излагают научные идеи, вносят практические предложения. Многие вопросы решены авторами достаточно точно, однако есть и такие вопросы, которые поставлены и требуют самостоятельного рассмотрения. Есть спорные вопросы, и это вполне понятно и объяснимо, поскольку рассматривается сложная тема.

На территории Самарской области в 2002 году совершено 1172-разбойных нападения, в 2003 году- 1252 разбойных нападения, в 2003 году 1346 нападений. Статистический сборник «Преступность в Самарской области в 2004 году». Самара. ИЦ ГУВД Самарской области. С.5

Целью данной работы является изучение разбоя. За последние несколько лет число данного вида преступления резко возросло. Разбой - это опасное деяние, поскольку преступник посягает одновременно не отношение собственности и на здоровье человека. Совершая разбой, преступник проявляет явное неуважение к закону и попирает все моральные и этические нормы.

Этому виду преступлению посвящены ряд монографий, научных публикаций, научных статей, таких российских ученых-правоведов как: В.И. Антипов, Ф.Г. Бурчак, В.М. Быков, В.А. Владимиров, P.P. Галиакбаров, И.Г. Галимов, Л.Д. Гаухман, М.Н. Гернет, П.Ф. Гришанин, С.В. Дьяков, М.А. Ефремов, Н.И. Загородников, А.А. Игнатьев, B.C. Комиссаров, Г.А. Кригер, Н.Т. Куц, С.В. Максимов, П.С. Матышевский, Ю.Б. Мельникова, В.Д. Менылагин, Г.М. А.Л. Ошерович, В.И. Пинчук, А.А. Пионтковский, В.А. Рарог, Ф.Р. Сундуров, В.П. Тихий, П.Ф. Шаргородский и др.

В своей совокупности работы названных ученых представляют солидную теоретико-методологическую базу для разработки проблем борьбы с бандитизмом.

Целью предлагаемой работы является обобщение выводов по проблеме разбойных нападений:

· нашедших свое подтверждение в судебной практике;

· в рассмотрении отдельных положений о разбое в отечественном законодательстве;

· в их анализе;

· выявление пробелов, которые могут иметь место в ст. 162 УК РФ и смежных составах преступлений, ошибок и недостатков в судебно-следственной практики российских правоохранительных органов при квалификации данной состава преступления;

· предположение возможных путей восполнения законодательных и правоприменительных недостатков, а также установление положительных моментов в судебно-следственной практике при квалификации данного состава преступления и отграничения его от смежных составов.

Эти основные цели выражены в комплексе взаимосвязанных задач, теоретический поиск решения которых обусловил структуру и содержание дипломной работы. Исходя из названных целей, определены следующие основные задачи дипломного исследования:

анализ российского уголовного законодательства в части ст. 162 УК РФ и смежных составов преступлений, а также практики применения данной уголовно-правовой нормы правоохранительными органами;

обобщение исторического материала по проблеме борьбы с разбойным нападением, а также зарубежного опыта законодательного регулирования ответственности за совершения данного посягательства;

обобщение практики квалификации судебно-следственными органами ст. 162 УК РФ;

оценка законодательной конструкции статьи с точки зрения социальной обоснованности ее содержания и соответствия современным задачам уголовно-правовой борьбы с преступностью;

Методология и методика исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.

Нормативную базу работы составили: Конституция Российской Федерации; действующее уголовное законодательство и уголовное законодательство бывшего СССР и союзных республик; подзаконные нормативные акты применительно к теме исследования. Проанализировано также законодательство дореволюционной России в части, относящейся к проблематике исследования.

Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных ученых в области уголовной политики, уголовного права и криминологии, а также иные литературные источники и материалы периодической печати, относящиеся к проблемам дипломной работы, в той мере, в какой они были необходимы для возможно более полного освещения вопросов избранной темы.

Структура и объем работы соответствует целям и задачам, поставленным перед исследованием. По своей структуре дипломная работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка используемой литературы, приложений.

1. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОНЯТИЯ РАЗБОЯ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

1.1 Развитие понятия разбоя в уголовном праве дореволюционной России

Насильственное завладение чужим имуществом как преступление давно известно русскому праву. Так, уже договор Олега с Византией 911 года предусматривал ответственность за насильственное завладение чужим имуществом, совершенное одним лицом или несколькими лицами (в ст. 7 договора говорилось: «Аще ли кто, или Русин Хрестьяну, или Хрестьянъ Русину, мученья образом искусъ творити и насилье явъ, или възметь что либо дружинне, да вспятить троичъ». Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права, вып. 2. - М., Наука, 1949. С.4

Разбой, а также наход и грабеж были упомянуты в Псковской Судной грамоте (ХIV-XV вв.). О разбое говорилось в двух статьях грамоты (ст.ст.1, 24), о грабеже - в шести (ст. ст. 1, 17, 20, 27, 67, 105), о находе - в одной (ст.1).Там же. С. 128-162 Эти преступления, наряду с головщиной, татьбой, подлежали княжескому суду. Что именно понимала Псковская Судная грамота под разбоем, находом, грабежом, сказать с точностью нельзя, в связи с краткостью ее постановлений об этих деяниях. Но можно, вслед за дореволюционными российскими юристами, предположить, что этими терминами средневековый законодатель обозначил различные ситуации насильственного завладения чужим имуществом. Разбой по Псковской Судной грамоте - это, по всей видимости, насильственное завладение чужим движимым имуществом, совершенное с корыстной целью. Наход - это насильственный, несомненно, вооруженный захват чужого земельного участка, сопровождающийся разграблением имущества. Грабеж означал «вообще всякое противозаконное отнятие находящегося во владении другого вещи и чаще всего совпадает с понятием самоуправства»Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву. Историко-догматическое исследование. СПб. Изд. Левенсон. 1880. С.50. Небезынтересно, что по Псковской Судной грамоте разбой (как впрочем, и наход, грабеж) не относится к наиболее опасным преступлениям. Так, за разбой был предусмотрен штраф в 9 гривен; за церковную кражу, конокрадство, государственную измену, поджог, кражу, совершенную в третий раз предусматривалась смертная казнь (ст.ст. 1, 7, 8)Беляев А.Д. Лекции по истории русского законодательства. - М., Юриздат. 1988. С. 280; Российское законодательство Х-ХХ вв. - М., Просвещение, 1984. Т.1. С. 345-346.. Такое, можно сказать, терпимое отношение русского законодателя XV в. к насильственному завладению чужим имуществом во многом объясняется социально-нравственными представлениями той эпохи. В те времена физическая сила была верным средством для приобретения славы и добычи, принципом жизни людей всех сословий, начиная от князя; ее употребление считалось заурядным явлением; героем был богатырь, сила которого в народном воображении была доведена до чудовищных размеров Соловьев С. М. История России с древнейших времен. - М., Знание, 1991. Т.1, С. 267. Поэтому использование физической силы для завладения чужим имуществом и не оценивалось законодателем как явление, исключительно опасное для общества Безверхов А. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве // Уголовное право, 2001, №2. С.8..

Разбой (наряду с наездом и грабежом) упоминался и в Новгородской Судной грамоте Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.1. Наука. С. 304-308. Можно предположить, что она относила к разбою, как и Псковская Судная грамота, насильственное корыстное завладение чужим имуществом.

Разбой был известен и Судебникам 1497 и 1550 г.г. О наказании за разбой говорили ст.ст.8, 39 Судебника 1497 г. и ст. ст. 53, 59, 60 Судебника 1550 г. Там же. Т.2. С.54-62, 97-129. Судебники не раскрывали состава этого преступления. Однако, изучение текста Судебников, иных документальных свидетельств той эпохи позволяет утверждать, что под разбоем в XVI в. понималось насильственное завладение чужим имуществом, совершенное в виде промысла, как правило, шайкой преступников, сопряженное с убийством, причинением вреда здоровью, поджогом. Так, в Губной Белозерской грамоте 1539 г. говорилось: «…у вас в тех ваших волостях многие села и деревни розбойники разбивают, и животы ваши грабят, и села и деревни жгут и на дорогах многих людей грабят и розбивают, и убивают многих людей до смерти…». В Уставной книге Разбойного приказа было сказано: «А где учинится розбой, а которые сторонние люди слышали крикъ и вопъ розбитых людей, как их розбойники разбивают…» Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 47, 110..

В таком же смысле шла речь о разбое и в Соборном Уложении 1649 г. Как известно, глава XXI Уложения («О разбойных и о татиных делах») начиналась словами: «Которые разбойники разбивают, и людей побивают, … и такие разбойные и убийственные дела ведать в Разбойном приказе». Ст. ст. 23, 24, 25, 35, 36, 102 гл.XXI говорили о разбойниках, о лихих людях, постоянно совершающих преступления - кражи, разбои. Для юридического состава разбоя требовались цель ограбления, открытое, явное нападение на чужую собственность; разбой без убийства не терял своих существенных признаков. Тальберг Д. Указ. соч. С. 76. Уложение 1649 г. различало виды разбоя. Простой разбой составляло нападение, не повлекшее смерти потерпевшего (карался лишением правого уха, трехлетним тюремным заключением с конфискацией имущества, а также последующей ссылкой - «в кандалах работать всякое изделие, где Государь укажет» - ст. 16 гл.XXI). Квалифицированный разбой составляли: повторный разбой; разбой, совершенный впервые, но сопряженный с убийством, поджогом двора, запасов хлеба (ст.ст. 17, 18 гл. XXI). Квалифицированный разбой наказывался смертной казнью. Нельзя не отметить, что Уложение отошло от равного наказания кражи и разбоя, предусмотренного Судебниками 1497 и 1550 г.г. Расценивая разбой как более опасное, по сравнению с кражей, преступление, Уложение установило за его совершение и более строгое наказание (так, повторная кража каралась лишением правого уха, четырехлетним тюремным заключением и ссылкой на работы (ст. 10 гл. XXI), повторный разбой, как уже было сказано, наказывался смертной казнью). Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины 17 века. - СПб. ПИТЕР, 1998. С. 194

Из представления о разбое как о нападении с целью захвата чужого имущества, представляющим опасность как для частных лиц, так и общества, несомненно, исходили и составители Свода законов уголовных 1832 г. Свод законов Российской империи. СПб. Изд. Ефрон. 2002. Т. 15. С. 11. В Своде законов уголовных разбой определен как «нападение на какое либо место, жилище, на деревню, двор или какое-либо здание, для похищения имущества, произведенные открытою силою и с явной опасностью для самого лица, насилием угрожаемого». В Своде были выделены 4 вида квалифицированного разбоя: разбой, сопровождаемый «смертоубийством и зажигательством»; разбой, учиненный «не в первый раз, разбой, учиненный в церкви»; «нападение разбоем на почту». Виновные в разбое подлежали лишению всех прав и состояния, наказанию кнутом и ссылке в каторжную работу.

К середине XIХ века российский законодатель изменил свои представления об общественной опасности разбоя и стал рассматривать его как посягательство не на личность, а на имущество. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. разбой был отнесен к похищению чужого имущества (в Своде законов уголовных к похищению чужого имущества (воровству) относились только кража, грабеж, мошенничество) Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с преступностью и правоприменительной практики - Красноярск, Красноярское книжное издательство, 2002. С. 76.. Составители Уложения дали разбою иное, чем в Своде законов уголовных, определение. По их мнению, определение разбоя по ст.792 Свода законов уголовных не давало «полного понятия о разбое» и не было «согласно с тем, которое ему присвоено общим мнением и употреблением этого слова». Поэтому в определении разбоя они сочли необходимым обозначить с «точностью, какие именно насильственные действия должны быть почитаемы, так сказать, принадлежностью разбоя». Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с преступностью и правоприменительной практики - Красноярск, Красноярское книжное издательство, 2002. С. 78 С учетом этих доводов в Уложении разбой был определен как «всякое на кого либо, для похищения принадлежащего ему или находящегося у него имущества, нападение, когда оное учинено открытою силою с оружием, или хотя и без оружия, но сопровождалось или убийством или покушением на оное, или же нанесением увечья, ран, побоев или других телесных истязаний, или такого рода угрозами или иными действиями, от которых представлялась явная опасность для жизни, здравия или свободы лица, или лиц, подвергших нападению» (ст. 2208 Уложения в ред.1857 г., ст.162 Уложения 1866, 1885 г.г.).

Уложение различало следующие виды разбоя: разбой, совершенный в уединенном, необитаемом месте и не на путях сообщения (наказание за такой разбой возвышалось на одну степень, если разбой был учинен с обдуманным заранее намерением или умыслом); разбой в церкви; разбой с нападением на дом или иное обитаемое здание или целое поселение; разбой на улице какого-либо города или местечка или иной проезжей, хотя бы проселочной дороге или же в открытом море, или в пристани или на озере, реках и каналах; разбой, совершенный шайкой; повторный разбой; разбой, соединенный с убийством или покушением на убийство; с зажигательством или покушением на него; ограблением почты или транспорта; разбой, совершенный несколькими сговорившимися на то лицами, хотя и без составления настоящей для сего шайки (ст. ст. 1628-1635 Уложения в ред. 1866, 1885г.г.). Уложение признавало видом разбоя и грабеж с оружием («если учинивший грабеж был вооружен, хотя и не употреблял сего оружия даже и для угроз ограбленному, то деяние его признается одним из видов разбоя» - ст.1641). Законы уголовные - СПб, 1909. С. 498-500

Состав разбоя предполагал насилие над личностью как средство похищения; насилие подразделялось на физическое и психическое (первое законодатель называл насилием, второе - угрозами). К физическому насилию в составе разбоя Уложение отнесло насилие, представляющее явную опасность для жизни, здоровья или свободы потерпевшего, или же причинившее явный вред этим благам; к психическому - угрозы, представляющие явную и наличную опасность для жизни и здоровья (в составе насильственного грабежа угрозы и насилие не представляли опасности ни для жизни, ни для здоровья или свободы потерпевшего - ст. 1637). Субъективная сторона разбоя включала намерение противозаконно открыто присвоить чужое имущество, желание прибегнуть к насилию как средству похищения. Открытость в составе разбоя предполагала осознание потерпевшим противозаконности захвата его имущества. Оконченным разбой признавался с момента утраты владения потерпевшим и перехода имущества во владение виновного Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. -СПб., Звезда, 1999. С. 234-239..

В Уголовном Уложении 1903 г. состав разбоя претерпел заметные изменения. К разбою в этом кодексе было отнесено «похищение чужого движимого имущества, с целью присвоения, посредством приведения в бессознательное состояние, телесного повреждения, насилия над личностью или наказуемой угрозы» (ст. 589). Для составителей Уголовного Уложения 1903 г. основанием объединения в одном понятии разбоя насильственного грабежа и разбоя Уложения о наказаниях послужили «указания судебной и кассационной практики в связи с соображениями практической целесообразности». Поставив своей задачей «придать постановлениям об имущественных преступлениях более общий характер, устранив столь практически вредное множество различных обстоятельств, видоизменяющих ответственность» Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 242., они упростили систематику имущественных преступлений и отнесли к разбою все случаи похищения чужого движимого имущества, сопряженные с насилием или угрозой.

По Уложению 1903 г. степень опасности, которой подвергался потерпевший, не изменяла квалификации действия как разбоя; более тяжкие формы насилия предусматривались в ч. 2 ст. 589 Уложения как обстоятельство, квалифицирующее разбой. Также надо отметить, что по Уложению 1903 г. объем угроз в составе разбоя ограничивался лишь теми, которые признавались наказуемыми, т.е. угрозами учинить преступление или проступок. По Уложению 1903 г. как и по Уложению о наказаниях, насилие и угроза являлись средством похищения чужого имущества, составляя причину потери его потерпевшим и приобретения его виновным. Уголовное Уложение от 22 марта 1903 г. - СПб., ИЗд. Левенсон. 1904. С. 872.

Уложение 1903 г. сократило перечень квалифицирующих разбой обстоятельств. В числе квалифицирующих признаков разбоя были названы: учинение разбоя посредством весьма тяжкого или тяжкого телесного повреждения; учинение разбоя в церкви; в открытом море; учинение разбоя несколькими лицами, вторгшимися для его совершения в обитаемые здание или иное помещение; совершение разбоя шайкой; лицом, запасшимся оружием или орудием для нападения или защиты, отбывшим не менее 3-х раз наказания за воровство, разбой, вымогательство или мошенничество и при этом до истечения 5 лет со дня отбытия наказания за последнее преступление.

1.2 Понятие разбоя в советском уголовном праве

УК РСФСР 1922 г. не воспринял конструкцию состава разбоя Уложения 1903 г. В нем, как и в Уложении о наказаниях 1845 г., к разбою отнесли насильственное похищение чужого имущества, явно опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению. В ст.184 УК 1922 г. разбой определялся как «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем». Предметом разбоя было названо имущество, но не чужое, как это было установлено применительно к грабежу. Из этого следовало, по мнению комментаторов УК 1922 г., что разбой был возможен и в виде нападения с целью завладения собственным имуществом, бывшим в чужом владении. Жижиленко А.А. Имущественные преступления - Л., Ленинградское книжное издательство, 1925. С. 102-103. С объективной стороны разбой предполагал открытое нападение, соединенное с физическим или психическим насилием, опасным для жизни и здоровья. Что же именно представляло собой открытое нападение - закон не говорил. Однако, систематическое толкование ст.ст.182,184 УК 1922г. позволяло утверждать, что нападение признавалось открытым в тех случаях, когда оно совершалось в присутствии любых лиц, воспринимавших преступное действие. Степень опасности насилия в законе была определена достаточно четко: физическое или психическое насилие должно было грозить смертью или увечьем.

УК 1922 г. различал квалифицированные виды разбоя - разбой, совершенный группой лиц (бандитизм); разбой, совершенный лицом, признанным судом особо социально опасным (до постановления ВЦИК РСФСР от 11 ноября 1922 г. - рецидивистом).

В УК РСФСР 1926 г. ответственность за разбой предусматривалась ст.167. В первой редакции этой статьи разбой определялся как “открытое, с целью завладения чужим имуществом нападение отдельного лица, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего”. В 1929 г. законодатель исключил из ч.1 ст.167 УК указание на отдельное лицо как на субъекта разбоя. Также следует отметить, что из статьи о разбое в УК 1926 г. был исключен термин бандитизм; в ней не говорилось и об угрозе применения насилия как способе совершения преступления. К квалифицирующим признакам разбоя в УК 1926 г. были отнесены: повторность; причинение смерти или тяжкого увечья потерпевшему; вооруженность (вооруженный разбой в первой редакции УК 1926 г. не упоминался и был введен в ст. 167 в 1929 г.). Разбой наказывался: по ч. 1 ст. 167 - лишением свободы на срок до 5 лет; по ч.2 ст.167 - лишением свободы на срок до 10 лет; по ч. 3 ст. 167 (вооруженный разбой) - лишением свободы на срок до 10 лет, а при особо отягчающих обстоятельствах- высшей мерой социальной защиты. УК РСФСР 1926 г., - М., Юридическая литература, 1953. С.62.

Представление о разбое как о похищении чужого имущества посредством нападения, совершенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего просуществовало в советском уголовном законодательстве до 1947 года. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» расширил понятие разбоя. В ст. 2 Указа разбой был определен как «нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием или угрозой применения насилия». Нападение, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего или с угрозой применения такого насилия, образовывало простой разбой. Квалифицированным разбоем являлось нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой смертью или тяжким телесным повреждением, а равно совершенное шайкой либо повторно. УК РСФСР 1926 г., С. 66-67.

УК РСФСР 1960г., восстановив деление похищения имущества на кражу, грабеж без насилия, грабеж с насилием, разбой, отнес к последнему нападение с целью завладения имуществом (государственным, общественным, личным), соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья (лица, подвергшегося нападению, потерпевшего), или с угрозой применения такого насилия (ст. ст. 91, 146 УК РСФСР в ред. от 27 октября 1960 г.; ст. 146 УК РСФСР в ред. от 1 июля 1994 г. определила разбой как нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или угрозой применения такого насилия). Как видим, в этом кодексе (как и в Уложении о наказаниях 1845 г., УК РСФСР 1922, 1926 г.г.) состав разбоя был ограничен агрессивно - насильственным воздействием на собственника или иного владельца имущества, опасным для жизни и здоровья. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, о котором говорилось в ст.ст.91 и 146, понималось насилие, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого, менее тяжкого телесного повреждения, легкого телесного повреждения с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности. К насилию, опасному для жизни и здоровья, относилось и насилие, причинившее потерпевшему легкое телесное повреждение без расстройства здоровья либо вообще не причинившее вреда его здоровью, однако, в момент применения создававшее реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе разбоя предполагала угрозу убить, причинить тяжкие, менее тяжкие или легкие с расстройством здоровья телесные повреждения. Физическое или психическое насилие в конструкции разбоя являлись средством завладения имуществом либо средством его удержания. Постановление Пленума ВС РСФСР «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» от 22 марта 1966 г. № 31 // Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1966. № 6. С. 1.

УК 1960 г. к квалифицированному разбою отнес разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц; с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия; с причинением тяжких телесных повреждений; лицом, ранее совершившим разбой или бандитизм; с проникновением в жилище; в помещение или иное хранилище; с целью завладения имуществом в крупных размерах; организованной группой; особо опасным рецидивистом (ч.ч. 2, 3 ст.146 в ред. от 1 июля 1994 г.), Большая часть квалифицирующих признаков разбоя соответствовала квалифицирующим признакам других форм хищения, предусмотренных УК 1960 г.

В УК РФ 1996г. законодатель дал новую редакцию определения разбоя. Ст.162 этого кодекса к разбою отнесла «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». Нельзя не увидеть, что в действующем кодексе цель разбоя определена во множественном числе. По иному обрисована и объективная сторона разбоя: разбой - это нападение, совершенное с применением насилия (по УК 1960 г. разбой составляло нападение, «соединенное с насилием»). Однако в целом, конструкция состава разбоя осталась прежней; разбой - это агрессивное действие (нападение с применением физического или психического насилия, опасного для жизни и здоровья) с целью хищения чужого имущества.

Подводя итог сказанному, можно сделать следующие выводы:

До середины XIX в. российский законодатель рассматривал разбой как преступление, представляющее, большей частью, опасность для личности. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. впервые отнесло разбой к похищению чужого имущества. В нем появилось сложное юридическое понятие разбоя как вида насильственного похищения, соединяющего в себе посягательство, как на имущество, так и жизнь, здоровье, свободу человека.

Законодательная конструкция разбоя в российском уголовном праве отличается относительной устойчивостью. Начиная со Свода законов уголовных 1832 г., впервые определившего состав разбоя, законодатель к числу его элементов, как правило, относит: нападение; насилие, опасное для жизни и здоровья человека; угрозу применения такого насилия; цель похищения (хищения) чужого имущества. Попытки изменения такой конструкции состава, предпринятые до революции и в советское время, в исторической перспективе не увенчались успехом.

2. АНАЛИЗ ОБЪЕКТИВНЫХ И СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ РАЗБОЯ

2.1 Объективные признаки разбоя

В российском уголовном праве любое преступление имеет совокупность признаков, которые характеризуют состав преступления. Уяснение юридических признаков, характеризующих основные элементы состава преступления, имеет важное значение для правильной квалификации разбойных нападений, и соответственно для назначения правильного наказания, так как преступник должен нести ответственность за преступление которое он совершил. Здесь возникают некоторые проблемы. Преступление, как и всякое иное явление, можно рассматривать с различных точек зрения, поскольку преступления - это человеческий поступок, то вполне закономерным и вполне важным представляется его психологический анализ - изучение преступления как проявление свойств данной личности, раскрытие мотивов и целей преступника.

Рассмотрим в первую очередь признаки, характеризующие объект разбоя. Объектом преступления в понимании российского уголовного права является то, на что посягает лицо, совершающее преступное деяние, и чему причиняется или может быть причинен вред в результате преступления. В диспозиции ст. 162 УК РФ раскрывается понятие разбоя: как видно, разбой - преступление двухобъектное: он одновременно посягает на отношение собственности и на здоровье человека, или создает угрозу его жизни. Основным объектом является отношение собственности. Но, наиболее опасно не то, что данное преступление посягает на отношения собственности, а каким способом - нападением, соединенным с реальным применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Именно такой двухобъектный характер и определяет повышенную опасность разбоя.

Определив объект разбоя, остановимся на характеристике предмета этого преступления. Объект и предмет преступления понятия соотносительные, а не тождественные. «Предметом преступления против собственности может являться только имущество, то есть такие предметы (вещи) материального мира, в которых овеществлен труд человека» Рарог А.И. Уголовное право России. Особенная часть: Учеб. - М., БЕК. 1996. - С. 209.. Таким образом, предметом разбоя являются те вещи, в связи с которыми или по поводу которых совершается разбой, т.е. одежда, продовольствие, часы, кольца и т.д.

Предметом разбоя могут быть и такие вещи, которые сами по себе могут не иметь потребительной стоимости, но представляют определенные права на получение материальных благ, например деньги, потерянные билеты, акции, багажные квитанции и другие ценные бумаги и документы.

Так, например, при похищении квитанции на получение багажа совершенное должно рассматриваться как приготовление к хищению путем кражи, а предъявление квитанции - как покушение на хищение. При разбойном же нападении сам факт изъятия такого рода документов у потерпевших должен квалифицироваться как оконченное преступление. Иначе разбой пришлось бы признать оконченным только тогда, когда виновный получил по таким документам имущество, а это противоречит смыслу закона.

Приведем пример из судебной практики. Октябрьским судом г. Самары за разбой по ч.2 ст. 162 УК РФ были осуждены А. и К. в баре "Пилот", уже подвыпившие, они вызвали на улицу гражданок П. и Ш., которые также были в нетрезвом состоянии. Угрожая ножом, разбойники отобрали жетон на сданную в гардероб одежду, а затем, получив два плаща и две шапки, скрылись. Преступники были задержаны и привлечены к суду Дело № 22-345 по обвинению Пахомова и др. из архива Октябрьского районного суда г.Самары..

Таким образом, преступники причинили вред двум объектам уголовно-правовой охраны: интересам собственности и жизни и здоровью гражданина.

Вторым элементом состава преступления является объективная сторона, которая характеризует внешнюю сторону преступления. Объективная сторона разбоя выражается в нападении. Нападение это внезапное для потерпевшего агрессивное действие виновного, которое соединено с насилием или угрозой применения насилия. При разбое нападение или непосредственно следующее за ним насилие (угроза) составляют органическое единство двух неразрывно агрессивных актов, объединенных единой целью - хищение чужого имущества. Вне насилия нападение теряет уголовно-правовое значение, ибо тогда оно не может быть средством завладения чужим имуществом. В разбое проявляется так называемое инструментальное насилие, то есть используемое исключительно как средство достижения корыстной цели.

При оценке степени тяжести насилия следует учитывать не только последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, но и его интенсивность, продолжительность, способ применения орудия преступления.

Насилие при разбое может быть двух видов: физическое и психическое, в форме угрозы. Действующее законодательство признает разбоем только действия, соединенные с насилием, опасным для жизни и здоровья. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Понятие "физическое насилие" охватывает три различных вида воздействия на личность потерпевшего:

· воздействие на телесную неприкосновенность, здоровье или жизнь человека;

· ограничение свободы личности;

· воздействие на внутренние органы потерпевшего без нарушения наружных тканей организма.

Под физическим насилием первого вида понимается любое воздействие факторов внешней среды на организм человека, на его телесную неприкосновенность (от причинения физической боли наименьшего по степени интенсивности насилия и до наиболее интенсивного - убийства).

Применяя насилие, выражающееся в воздействии на телесную неприкосновенность. Здоровье или жизнь потерпевшего, виновный прибегает к использованию как непосредственно своей мускульной силы, так и оружия или иных других орудий насилия. Насилие этого вида может быть применено и посредством использования животных (например, собаки, которую преступник заставляет наброситься на потерпевшего) П.21.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»// Бюллетень Верховного суда РФ.- №1. -2003. С.2-6..

Второй вид насилия - ограничение свободы, - может рассматриваться как элемент разбоя лишь при условии, что оно соединено с непосредственным воздействием на организм потерпевшего (связывание, насильственное заключение в закрытом помещении, затыкание рта и т.д.). Эти действия носят насильственный характер, ибо нападающий при их совершении воздействует непосредственно на телесную неприкосновенность потерпевшего. Именно эти физические усилия нападающего лишают потерпевшего возможности оказать сопротивление завладению имуществом, сковывают его свободу. В этом случае, если насильственное лишение свободы представляет опасность для жизни или здоровья потерпевшего (например, затыкание рта кляпом, грозящее асфиксией, связывание и оставление потерпевшего на морозе), оно составляет элемент разбоя; в противном случае насильственное лишение свободы есть признак насильственного грабежа.

Третьим видом насилия является физическое воздействие на внутренние органы человека без нарушения его телесной неприкосновенности, например отравление. Такие виды насилия не соединенные с нападением. Не могут составить признака разбоя. Как правило, потерпевший принимает ядовитые или иные сильнодействующие вещества в результате обмана со стороны виновного имеющего намерение таким способом устранить в лице потерпевшего преграду на пути к имуществу. Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснение по вопросу, вызывающему значительные трудности в следственной и судебной практике. Он указал, что «в случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем»П.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»// Бюллетень Верховного суда РФ.- №1. -2003. С.6..

Однако следует отметить, что в качестве таких средств нельзя рассматривать принятый алкоголь или наркотические вещества по добровольному желанию потерпевшего.

Объективную сторону разбоя составляет нападение, соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, либо с угрозой такого насилия. Этим признаком разбой отличается от грабежа. Опасность насилия определяется по его последствиям, исходя из реального вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего следует считать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является одним из квалифицирующих признаков разбоя (ч. 4 ст. 162 УК) П.21.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»// Бюллетень Верховного суда РФ.- №1. -2003. С.5..

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья следует понимать побои, легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Наличие состава разбоя или грабежа, соединенного с насилием, следует признавать в случаях, когда насилие являлось средством завладения имуществом либо средством его удержания. Действия лиц, начатые как кража, при применении в дальнейшем насилия с целью завладения имуществом или для его удержания непосредственно после изъятия следует квалифицировать в зависимости от характера примененного насилия как разбой или грабеж, соединенный с насилием.

В судебной практике насилием, опасным для жизни или здоровья, признаются (даже в случае отсутствия серьезных последствий) такие действия, как нанесение лежащему человеку ударов ногами, целенаправленное нанесение ударов в жизненно важные органы, перекрывание дыхательных путей, выталкивание на ходу из транспорта и т.д. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - № 6. - С. 9.

Таким образом, характер насилия служит объективным критерием разграничения насильственного грабежа от разбоя. Если насилие не является опасным для здоровья, оно свидетельствует о грабеже, а если оно связано с реальным расстройством здоровья, т.е. является опасным для него, то такое деяние представляет собой разбойное нападение.

Насилие может принять форму не только физического, но и психологического насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Угроза при разбойном нападении представляет собой запугивание потерпевшего немедленным применением опасного насилия, подавлением его воли, принуждение к бездействию, к отказу от сопротивления, изъятию имущества либо к совершению активных действий - к передаче имущества нападающему или к указанию места его нахождения. Например, угроза уничтожить имущество, распространить позорящие сведения не может быть признаком разбоя.

Угроза насилием, даже таким его видом, как убийство, всегда рассматривается как простой разбой (если при этом отсутствуют какие-либо квалифицирующие разбой признаки, например применение оружия).

Угроза также должна быть реальной, то есть содержать в себе действительную опасность. Только такая угроза по степени интенсивности воздействия на потерпевшего способна запугать и вынудить его к выполнению требований нападающего лица. Однако при решении вопроса о реальности угрозы нельзя не учитывать и того, как сам нападающий оценивает ее способность сломить волю потерпевшего к сопротивлению: при совершении нападения, соединенного с угрозой, он должен рассчитывать на нее как на вполне достаточную для достижения цели завладения имуществом потерпевшего.

Практически не имеет значения, имел ли виновный действительные намерения и возможность привести угрозу в исполнение. Поэтому угроза даже фиктивным оружием (например, макетом пистолета) должна признаваться реальной, если потерпевший не подозревает о ее фиктивности, а сам нападающий рассчитывает, что подвергшийся нападению не сумеет или не сможет определить непригодность предмета, имитирующего оружие, для фактического насилия.

Приведем пример из судебной практики. П. и К. по предварительному сговору П. и К. подошли к дому Ф. и постучали. Когда Ф. открыла дверь, К. втолкнул ее в комнату, выключил свет и силой посадил на стул. Угрожая убийством К., потребовал у потерпевшей деньги, говоря, что у него имеется пистолет, "прицеливаясь " в нее палочкой-макетом П. тем временем проник в чулан и из кармана висевшей кофты вытащил 430 руб., а также взял два мешка шерсти. Перед уходом они вновь пригрозили Ф. убийством, если она кому-нибудь расскажет о случившемся. Адвокаты просили их действия квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ, считая, что угроза убийством была нереальной, т.к. они кроме небольшой палки, не имели ничего. Суд решил, что действия П. и К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно, ибо они под угрозой убийства отобрали у Ф. деньги и два мешка шерсти. Доводы адвокатов, что угроза убийством была нереальной не может быть основанием для переквалификации действий осужденных по ст. 161 УК РФ, т.к. насилие при разбое может быть и психологическим, каковым является угроза убийством, воспринятая потерпевшей как реальная Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 5. - С. 11..

Угроза должна быть наличной, создающей опасность немедленного применения насилия. Угроза применить насилие не немедленно, во время и на месте нападения, а в будущем образует признак не разбоя, а вымогательства.

До сознания потерпевшего угроза немедленным применением насилия может быть доведена самыми различными способами: словесно, жестами, демонстрацией оружия; она может быть внушена ему и самой обстановкой совершенного нападения. Однако независимо от способа ее выражения угроза должна быть такой, которая даст понять лицу, подвергшемуся нападению, что ему грозит немедленная и неминуемая расправа, если он не подчинится требованиям нападающего и попытается воспрепятствовать завладению имуществом.

Будучи средством завладения чужим имуществом, как физическое насилие, так и угроза его применения могут быть адресованы и близким собственнику лицами: его родственникам, членам семьи и др. Угроза, например, расправиться с ребенком потерпевшей способна оказать на нее не меньшее, если не большее воздействие. Чем угроза применить насилие к ней самой. Но угроза, адресованная не самому потерпевшему, а близким ему лицам, образует признак разбоя при условии, что может быть реализована немедленно и здесь же, на месте совершения нападения.

Элементы разбоя могут составлять лишь такое физическое и психологическое насилие, когда по своему характеру физическое насилие было бы опасным для жизни или здоровья потерпевшего, а психологическое насилие выразилось в угрозе применить именно такое насилие.

Опасным для жизни или здоровья нужно признавать такое насилие, которое вообще не причинило никакого вреда его здоровью, однако в момент его применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (попытка удушения, выталкивание из вагона движущегося поезда и т.п.)

С учетом повышенной общественной опасности разбоя и в целях усиления охраны личности законодатель конструирует состав этого преступления как усеченный. Это означает, что с момента совершения нападения, даже если при этом виновный не смог завладеть имуществом.

Также отсутствует состав разбоя, если виновный применяет опасное для жизни или здоровья насилие не для изъятия имущества, а с единственной целью избежать задержания. В этом случае будет совокупность преступлений: хищение (кража, грабеж, мошенничество либо покушение на их совершение) и насильственного преступления (против личности или против порядка управления).

2.2 Субъективные признаки разбоя

Особенность всех корыстных преступлений против личной собственности состоит в том, что они с субъективной стороны характеризуются виной в виде прямого умысла: виновный не только сознает общественную опасность совершенных им действий и предвидит их общественно-опасные последствия, но и желает совершить именно такие действия, причиняющие имущественный ущерб потерпевшему.

Но субъективная сторона при разбое не исчерпывается только формой вины, она включает также цель совершаемого деяния. Цель, в свою очередь, обуславливается определенными побудительными мотивами. Таким мотивом при разбое является корысть. Так, разбой в соответствии со статьей 162 УК РФ определяется как нападение в целях хищения чужого имущества. Наличие такой цели предполагает желание виновного изъять имущество и противоправно распорядиться им как своим собственным. При этом разумеется, что если умысел виновного был направлен на завладение имуществом, являющимся личной собственностью, его действия следует квалифицировать по статье 162 УК РФ.

В уголовно-правовой теории является бесспорным положение о том, что если нападение совершено не с целью завладения имуществом, а из мести, ревности или для сокрытия другого преступления и нападающий решает завладеть имуществом потерпевшего после того, как убивает или учиняет насилие, опасное для жизни или здоровья, такие действия не образуют состава разбоя. В этих случаях содеянное должно квалифицироваться по соответствующим статьям УК.

Так Верховным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению И., который с целью завладения вещами гражданина К. ударил его камнем по голове и убил, после чего снял с убитого полушубок, шапку и скрылся. Судебная коллегия по уголовным делам Брянского суда осудила преступника за разбой по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и убийство по ст. 105 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный не отрицал, что убил, но пояснил, что совершил это в результате ссоры и в драке с потерпевшим, который заподозрил Н. в том, что он сообщил органам милиции, что его сестра занимается изготовлением самогона. Вещи преступник взял потому, что было холодно, а ему нужно было скорее к сестре на товарном поезде. Судебная коллегия своим определением от 26 марта 2000 года приговор Брянского районного суда изменила, и действия осужденного квалифицировала как убийство и кражу Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 5. - С. 10..

Умысел на похищение в данном случае возник после убийства, и убийство было совершено по иным некорыстным мотивам. Следовательно, преступник не может отвечать за разбойное нападение.

Возникновение и формирование умысла - сложный психологический процесс, включающий в себя такие этапы как, во-первых, возникновение у человека определенной потребности, во-вторых, осознание им этой потребности, возникновение в его сознании определенных мотивов и соответствующего желания (хотения) в виде постановки цели, в третьих, борьба мотивов, в четвертых, принятие решения, в пятых, реализация этого решения

Мотив предшествует возникновению умысла, т.е. решение совершить преступление для достижения определенной цели. Мотив, далее приводит к постановке цели действия и выбору средств ее достижения. Чрезвычайно велика роль мотива преступления не только в формулировании умысла, но и постановке цели: каждому мотиву соответствует определенная цель. Без мотива не может быть совершено ни одно умышленное преступление, ибо именно мотив формирует умысел, и цель преступного деяния, будучи той основой, на которой держится преступная цель. Если мотив дает возможность ответить на вопрос, почему человек поступил определенным образом, то установление цели позволяет выяснить, зачем он совершил преступление, достижение какого результата преследовал его совершением.

Отсутствие корыстных мотивов означает и отсутствие корыстных целей. Если нападающий преследовал иные цели, квалификация содеянного по ст. 162 УК РФ исключается.

Одним из признаков объективной стороны состава преступления является субъект преступления. Субъект преступление это лицо, совершившее общественно опасное деяние и способное в соответствии с законом понести за него уголовную ответственность.

В российском уголовном законодательстве впервые сформулированы общие условия, которым должен отвечать субъект преступления, т. е. лицо, способное и обязанное нести уголовную ответственность. Эти условия являются обязательными и исчерпывающими. В тех случаях, когда лицо, совершившее общественно опасное деяние, не обладает хотя бы одним из трех названных в ст. 19 УК РФ признаков, уголовная ответственность исключается.

Первое общее условие - вменяемость. Это психическое состояние лица, заключающееся в его способности по состоянию психического здоровья, по уровню социально-психического развития и социализации, а также по возрасту осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими во время (в момент) совершения преступления и нести в связи с этим уголовную ответственность.

Вторым общим условием уголовной ответственности является то, что субъектом преступления может быть только физическое лицо - человеческая личность. Это граждане Российской Федерации, лица без гражданства, а также иностранные граждане. В соответствии с принципом вины (ст. 5 УК РФ) к уголовной ответственности не могут быть привлечены неодушевлённые предметы, животные, юридические лица. Уголовный закон связывает ответственность со способностью лица, совершившего преступление, отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими, а такой способностью обладают только люди. При привлечении к уголовной ответственности юридических лиц цели наказания (исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений) оказались бы недостижимыми, поскольку уголовное наказание призвано воздействовать лишь на людей.

Действие УК РФ распространяется на граждан России, лиц без гражданства, иностранных лиц (ст. 11-13 УК РФ). Дипломатические представители и иные лица, пользующиеся иммунитетом, в случае совершения ими преступления в России, несут ответственность в соответствие с нормами международного права (ч.4 ст. 11 УК РФ). Однако иммунитет указанных лиц от уголовного преследования не означает, что в случае нарушения ими уголовно-правовых норм, они не являются субъектами преступлений. В этом случае имеет место лишь освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям Наумов А. Иммунитет в уголовном праве. // Уголовное право. - 1998. - № 2. - С. 28..