Принципы уголовного законодательства

История права в России убедительно свидетельствует и об этом, и о том, что принципы уголовного права всегда существенно влияли на содержание уголовного законодательства. Причем наблюдается весьма отчетливая зависимость между степенью влияния гуманистических идей на социальное устройство общества и силой воздействия уголовно-правовых принципов на законодательство. Чем глубже укоренялись идеи справедливости, равенства и гуманизма в сознании конкретного общества тем в целом сильнее было это воздействие.

Развитие общества, усложнение характера существующих в нем социальных связей, а как следствие этого и его правовой системы, обусловливали адекватное такому процессу уголовное законодательство. Возникнув в виде чуть более трех десятков норм в Русской правде (Краткая редакция), последнее со временем превратилось в самостоятельную многоуровневую отрасль права. Влияние принципов уголовного права на содержание уголовного законодательства также стало осуществляться по нескольким направлениям, соответствующим формам их законодательного отражения.

Таким образом, исходя из современных общественных реалий, когда «растет социальная роль права как сферы свободы и как минимума нравственности, как аккумулятора достижений разума, культуры и просвещения в вековечном стремлении народов к миру, свободе, справедливости, равенству, а важнейшим институтом современных правовых систем оказывается не только право собственности, но и Права Человека», когда воздействие принципов уголовного права на нормы уголовного законодательства приобрело глубокий и многоаспектный характер, значение исследования механизма этого воздействия на систему и содержание принципов уголовного законодательства едва ли можно преувеличить.

1.2 Система принципов в теории уголовного права

Принципы уголовного права как его исходные, основополагающие, фундаментальные идеи естественным образом соотносятся с принципами права и его отдельных отраслей.

Научная разработка уголовно-правовых принципов началась в 30-е годы ХХ века. Заметное внимание этому вопросу стало уделяться в связи с принятием уголовного законодательства 1958 - 1960 гг. Разработкой уголовно-правовых принципов занимались: Я.М. Брайнин, Н.И. Загородников, М.Д. Шаргородский, А.А. Пионтковский, А.А. Герцензон, Н.Д. Дурманов, П.А. Фефелов, И.М. Гальперин, М.И. Ковалев, П.С. Дягель, Б.С. Никифоров, С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев С.А. Галактионов и др.

Ими выделялись различные принципы. В частности, Я.М. Брайнин рассматривал принципы социалистического демократизма и гуманизма, пролетарского интернационализма, советского патриотизма, социалистической законности, индивидуализации ответственности и наказания.

Н.И. Загородников различал общие и специальные принципы советского уголовного права. К общим принципам он относил: социалистический демократизм, социалистическую законность, социалистический гуманизм и социалистический интернационализм; к специальным - охрану завоеваний трудящихся, личную и виновную ответственность, участие представителей народа в применении норм уголовного закона и наказания, предупреждение преступлений, совпадение отрицательной уголовно-правовой и моральной оценки действий, признаваемых преступлением.

А.А. Пионтковский, А.А. Герцензон и Н.Д. Дурманов по-иному подошли к проблеме принципов уголовного права. Под общими принципами они понимали социалистический гуманизм и демократизм, социалистическую законность, советский патриотизм и пролетарский интернационализм, ими выделялись принципы, на которых, по их мнению, базировалось советское общесоюзное уголовное законодательство. Перечислять эти принципы в работе нет необходимости, так как, по нашему мнению, они принципами не являлись, а носили, скорее, теоретические рекомендации по дальнейшему развитию уголовного законодательства.

К специальным принципам уголовного права Ю.А. Демидов относил: ответственность за вину, личный характер уголовной ответственности, соответствие уголовной ответственности опасности преступления и преступника, индивидуализацию уголовной ответственности и «экономию» уголовной репрессии.

П.А. Фефелов в своей работе признавал важнейшими принципами советского уголовного права неотвратимость и индивидуализацию наказания, соответствие наказания тяжести содеянного и экономию репрессии.

В своей монографии С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев выделяют такие принципы уголовного права, как законность, равенство граждан перед законом, личная ответственность, вина, неотвратимость ответственности, справедливость ответственности, гуманизм и демократизм.

Хотя принципы уголовного права и получили свое законодательное закрепление только в УК РФ 1996 г., их нормативное оформление имеет определенные традиции. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР «О практике назначения наказаний, не связанных с лишением свободы» отмечалось о принципе дифференциации при назначении наказания». В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» указывалось на необходимость соблюдения принципа социальной справедливости, на основании которого «…судам необходимо строго соблюдать требования закона об индивидуализации наказания, не допускать назначения как чрезмерно суровых, так и необоснованно мягких мер наказания, учитывая при этом, что законное и справедливое наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными так и иными лицами».

Правовые принципы не всегда выделялись в законодательных актах и не осмысливались как таковые, они даже не находили словесного упоминания в правовых источниках. Только благодаря анализу исторических памятников из противоречивых норм и судебной практики мы выделяли некоторые общие повторяющиеся черты, которые можно представлять себе в качестве правовых принципов. Только с ХIХ века принципы уголовного права стали формулироваться в теории и в некоторых случаях закрепляться в законодательстве.

Закрепляя и раскрывая принципы уголовного права на законодательном уровне, нельзя избежать определенного субъективизма. В то же время нельзя отрицать того факта, что теоретическая мысль конкретного исторического периода, как правило, обычно едина при выделении определенных положений, которые выступают в качестве принципов права. Исторический опыт показывает, что в качестве принципов права в законе закрепляются те положения, которые имеют наиболее важное значение в определенный исторический период.

Пока принцип права не закреплен в законе, он является мировоззренческой категорией. С момента своего законодательного закрепления он превращается в нормативную категорию. Принцип справедливости следует считать правовым с того момента, когда он начал воплощаться в законодательстве. Законодательное закрепление придает правовой идее иную социальную сущность, превращая ее в факт регулирующего воздействия, следовательно, законодательное закрепление принципа справедливости влияет на правосознание людей, а также является отправным началом для дальнейшего развития и совершенствования законодательства.

Во многих зарубежных УК уголовно-правовые принципы прямо не закреплены, но так или иначе нашли свое отражение. Так, в УК Австрии ч. 1 ст. 1 гласит: «Наказание или предупредительная мера могут быть назначены за совершение такого деяния, которое подпадает под четкую законодательную санкцию уголовно-правовой нормы и уже во время совершения преступления находилось под угрозой наказания». Эта норма, по сути, воспроизводит принцип законности, закрепленный в ст. 3 УК РФ. В статье 4 УК Австрии закреплен принцип вины: «Только тот подлежит наказанию, кто действует виновно». Принцип справедливости сформулирован в ч. 2 ст. 32 в разделе «Назначение наказания»: «При назначении наказания суд должен учитывать отягчающие и смягчающие обстоятельства, если они не предусмотрены в санкции соответствующей статьи, а также влияние наказания и других ожидаемых последствий деяния на будущую жизнь лица в обществе». В УК Швейцарии принцип справедливости отражен в главе «Назначение наказания» в ст. 63: «Судья определяет размер наказания соразмерно вине лица; он учитывает побудительные мотивы, предыдущую жизнь и личные отношения обвиняемого». В УК Франции принцип справедливости сформулирован в главе «Режим наказания» ст. 132-24: «В пределах, установленных законом, суд назначает наказание и определяет режим их исполнения в зависимости от обстоятельств преступного деяния и личности исполнителя. При назначении штрафа суд определяет его размер с учетом, в равной степени, доходов и имущественных расходов виновного». В УК Китайской Народной Республики в 1997 году были внесены значительные изменения. Принцип справедливости, ранее не отраженный в УК, был прямо закреплен в ст. 5, которая определяет, что «мера уголовного наказания должна соответствовать совершенному преступлению, обстоятельствам его совершения». Таким образом, мы видим, что в зарубежных УК принципы уголовного права, если прямо и не закреплен, то находит свое отражение в разделе (главе) «Назначение наказания» и заключается в том, что при назначении наказания должны учитываться обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

В связи с распадом СССР бывшие советские республики вынуждены были принимать новое уголовное законодательство. Многие из них пошли по пути российского законодателя и закрепили принципы уголовной ответственности непосредственно в Уголовном кодексе. Так, в УК Республики Узбекистан в ст. 3 перечислены принципы, на которых основан Кодекс: законности, равенства граждан перед законом, демократизма, гуманизма, справедливости, виновной ответственности и неотвратимости ответственности. Аналогичным образом принцип уголовного права закреплены УК Республики Таджикистан и УК Республики Беларусь. В УК Грузии принципы не закреплены, но среди целей наказания присутствует - «восстановление социальной справедливости», а в ст. 53 указано, что суд должен назначить виновному справедливое наказание.

В советском праве вопрос о необходимости законодательного закрепления принципов начался в 50-х годах ХХ века. Противники законодательного закрепления указывали на то, что принципы, как руководящие идеи, как правило, значительно опережают во времени факт своего законодательного закрепления, поэтому относятся не к нормативной, а к мировоззренческой категории. Сторонники ссылались на то, что законодательное закрепление придаст принципам общеобязательный характер и, таким образом, усилит их регулирующее воздействие.

В настоящее время в науке также нет единого мнения по вопросу необходимости законодательного закрепления принципов. Так, И.В. Коршиков считает, что принципы уголовного права должны быть указаны в преамбуле, а их закрепление в Кодексе не имеет практического значения, так как принципы являются составной частью остальных норм уголовного права.

Противоположную позицию по данному вопросу занимает В.Д. Филимонов, он небезосновательно считает, что в преамбуле не могут быть закреплены правовые нормы, обычно в ней указываются принципы, на которых основан сам правовой акт. Тогда как содержание правовых принципов должно быть раскрыто, а это возможно лишь в самом тексте Уголовного кодекса.

На наш взгляд, законодатель пошел по правильному пути, закрепив уголовно-правовые принципы в Кодексе и раскрыв их. Наличие в УК специальных статей, закрепляющих основные положения уголовного права, лучше способствует формированию сознательного отношения граждан к соблюдению уголовно-правовых норм, так как известно, что люди знают не конкретные уголовные нормы, а общие положения и принципы. Законодательное закрепление принципов оказывает и определенное воздействие на должностных лиц правоохранительных органов, а именно: способствует более правильному соблюдению закона и интересов граждан.

Значение принципов уголовного права состоит в том, что, во-первых, закрепленные в законе нормы - принципы оказывают непосредственное информационное воздействие на граждан, выполняя функции воспитания и удерживая от совершения преступлений. Во-вторых, принципы уголовного права оказывают определенное воздействие на правотворческий процесс. «Провозглашая указанные идеи-принципы, законодатель тем самым возлагает на себя обязанность воплощать их в уголовно-правовых нормах. Отсюда следует, что и после принятия Уголовного кодекса с законодателя не снимается обязанность изменить или отменить всякую норму при обнаружении ее несоответствия с этими принципами. Поэтому сфера действия этих принципов охватывает не только правоприменительный, но и законотворческий процесс. В-третьих, принципы, закрепленные непосредственно в тексте закона, обеспечивают его единообразное применение всеми субъектами правоприменительной деятельности».

Кроме принципов, закрепленных в УК РФ, многие авторы выделяют и другие принципы, присущие уголовному праву, такие как: демократизм, неотвратимость ответственности, индивидуализация ответственности и наказания, личная ответственность.

Смысл принципов уголовного права заключается в недопустимости нарушения прав и свобод человека со стороны государства. Сам факт совершения преступления не лишает человека прав и не позволяет государству в лице должностных лиц правоохранительных органов нарушать эти права. Совершение преступления порождает у лица обязанность понести уголовную ответственность и наказание.

Принципы уголовного права служат не только гарантией от произвола и необоснованного ограничения прав лиц, совершивших преступление. Они формируют в сознании этих лиц и законопослушных граждан представление о справедливом и демократическом характере уголовного законодательства, о справедливости правосудия. Соблюдение принципов уголовного права является условием построения в нашей стране правового государства.

В теории права существует деление принципов на категории. Так, некоторые авторы выделяют две категории принципов: общие и отраслевые; некоторые три: общие, межотраслевые и отраслевые и более. В число отраслевых попадают такие принципы, которые действуют только в одной отрасли права и не проявляются в других отраслях. К межотраслевым принципам относятся те, которые проявляются в нескольких отраслях права. Общие принципы подразумевают то, что они действуют почти во всех отраслях права, однако в каждой группе отраслей права и в каждой конкретной отрасли этот принцип проявляется по-своему.

В.Д. Филимонов выделяет горизонтальное и вертикальное соотношение принципов. В основе горизонтальной классификации лежит различие в предмете регулирования, так:

к принципам, регулирующим условия уголовной ответственности относятся - равенства граждан перед законом и законности;

к принципам, регулирующим обязательность уголовной ответственности - стимулирование предупреждения преступлений и неотвратимости уголовной ответственности;

к принципам, регулирующим основание и содержание уголовной ответственности - ответственность за совершенное преступление, гуманизма и справедливости.

Горизонтальная классификация принципов уголовного права не вызывает каких - либо возражений, но по поводу вертикальной классификации существуют различные точки зрения.

Так, С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев ведущее место в системе принципов уголовного права отдают принципам законности и равенства граждан перед законом. Ведущее положение этих принципов они обосновывают закреплением одноименных принципов в Конституции СССР 1977 года (ст. 4 и 34). В своей монографии они указывают, что другие уголовно-правовые принципы, являются модификацией и конкретизацией принципов законности и равенства перед законом. Но они считают неверным деление всех принципов на главные и второстепенные, так как все принципы имеют самостоятельное значение

Некоторые авторы придерживаются точки зрения, что принцип справедливости, наряду с другими принципами уголовного права, является однопорядковым. Он находит свое выражение в требовании соответствия меры уголовной ответственности общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. На наш взгляд, подобная позиция сужает содержание принципа справедливости и его значение в уголовном праве.

В.В. Похмелкин придерживается отличной позиции. Он, указывает, что справедливости принадлежит особая координирующая роль в системе принципов права. Важнейшей социальной ценностью, с позиции справедливости, выступает достижение оптимального соотношения между ценностями и правовыми принципами. Справедливость обосновывает другие принципы права, определяет пределы их действия и соотношения в конкретных исторических условиях. Не случайно справедливость называют важнейшим системообразующим свойством права. Координирующее влияние справедливости не позволяет превратить гуманизм во всепрощение, законность - в формализм и т.д.

Принцип справедливости, по мнению Р.Н. Ласточкиной, занимает главенствующее, наивысшее положение в иерархии принципов уголовного права. Он координирует взаимодействие других принципов в случае коллизии их требований, приводит их в систему и тем самым аккумулирует их положения, выступая в роли единого требования к мере уголовно правового воздействия.

Определяющую роль принципа справедливости признает и В.Д. Филимонов. Он считает, что особое место принципа справедливости в системе иерархии принципов обусловливается следующими обстоятельствами:

Содержание принципа справедливости включает в себя все другие принципы. Нарушение одного из принципов влечет одновременно и нарушение принципа справедливости.

Принцип справедливости предопределяет содержание других принципов.

При разработке или применении уголовного законодательства возможно возникновение правовых коллизий и определяющую роль в их разрешении должен играть принцип справедливости. Решение не являющееся справедливым не может быть воспринято обществом.

На главенствующее положение принципа справедливости в системе принципов уголовного права указывает в своем диссертационном исследовании С.А. Галактионов.

Н.А. Ныркова отмечает, что в науке уголовного права общепризнано, что в УК РФ закреплены принципы, исключающие субординационную зависимость как между всеми, так и отдельными принципами. Но все же отмечает особое значение принципов законности и справедливости в уголовном праве. Их специфика заключается в том, что они способны не только влиять на осуществление задач стоящих перед уголовным правом, не только предопределять содержание уголовно-правовых институтов, но и служить исходным постаментом как для всех норм уголовного права, но и для иных принципов. В обоснование своей позиции она указывает, что такие принципы, как равенство граждан перед законом, виновная ответственность, гуманизм, являются конкретизацией принципов справедливости и законности.

Мы не совсем согласны с мнением указанных авторов. Думается, что ответ на вопрос какой из принципов является главенствующим коренится в самой сущностной природе права как такового.

С одной стороны право, обладает всеми чертами объективно возникающего и исторически предопределенного социального явления. Оно не зависит при этом от воли тех конкретно персонифицированных субъектов, которые при вступлении в реальную социальную действительность, уже застают ранее сложившиеся правовые реалии. При этом они обязаны считаться с уже сложившимися правовыми формами и институтами, реализуя свои права и отстаивая свои интересы. С другой стороны, право всегда является продуктом сознания, творческого процесса людей. В этом смысле праву всегда будет присуща искусственность, оно будет являться результатом сознательных процессов, произвольных действий, продуктом сознательно-волевого осмысления объективной действительности, отражаемой сознанием и выраженной в нормативных предписаниях. Определенные затруднения в познании права, конструировании его институтов и принципов как раз и состоят в том, чтобы оптимально сочетать объективное с субъективным, учитывая, с одной стороны, те закономерности объективного порядка, которые присущи его развитию и функционированию и при этом не зависят от воли человека, но должны непременно соблюдаться и, с другой стороны, те, которые сами складываются в результате функционирования сознательных процессов и зависят от разнообразной, разноплановой, в том числе и взаимно коллизионной, практики человеческой деятельности.

Характеризуя закономерности права, ведут речь, по меньшей мере, о трех группах общественных феноменов, выраженных в праве. Во-первых, право отражает и выражает общие социально-экономические закономерности социума в его конкретно-исторический период. Во-вторых, право отражает закономерности себя самого как определенного социального явления. Наконец, в-третьих, отражает закономерные наличные связи между двумя первыми закономерностями. В теории права выделяют и иные закономерности, но, с нашей точки зрения, без учета именно перечисленных закономерностей практическая реализация права чревата негативными последствиями.

Закономерности первой группы отражают стратификационный характер права, его направленность на охрану и укрепление существующих общественных отношений, общества и государства в целом. Эти закономерности объективны. С точки зрения принципа законности оптимальным вариантом является не положение о том, что общество основывается на законе, подстраиваясь под него, а закон должен быть выражением тех интересов и потребностей, которые в состоянии противостоять произволу отдельного индивидуума. Сущностная закономерность всякого права состоит в том, что оно выражает волю отдельной группы людей. Спецификой уголовного права является его подлинная «народность» в том смысле, что оно действует в интересах подавляющего большинства.

Вопрос о реализации в праве второй группы закономерностей - внутренних предопределенностей самого права как специфического общественного явления - также имеет не меньшее значение. Эти закономерности показывают, насколько адекватно сконструированы правовые нормы и институты, насколько они учитывают и соблюдают внутренние закономерности функционирования права.

К числу закономерностей развития права можно отнести, например, повышение уровня нормативных обобщений, усиление специализации правовых отраслей, упрочение правовых гарантий и иных механизмов обеспечительного свойства. Эти закономерности отражают наличие устойчивых связей между законодательной базой, правоприменительной практикой и правовым сознанием, между объектом и способами правового регулирования, между методами организации юридической реальности и эффективностью воздействия и уголовно-правовой охраны общественных отношений.

Конструкция регулируемых отношений в правовой системе может быть различной. И в этом контексте возникает проблема искусственности права как социальной системы, проблема произвольного построения. То есть насколько подлежат изменению отдельные части или вся конструкция в целом без отрицательных последствий для ее эффективности, что подлежит изменению в этой системе. Вся проблема, по сути сводится к вопросу о соотношении объективных закономерностей функционирования правовой системы с субъективными пределами ее конструирования. Как видится, субъективные возможности правового творчества ограничиваются, во-первых, спецификой нормативной системы и, во-вторых, социально-историческими обусловленностями права.

Следовательно, свойство любого правового принципа как составляющей, элемента правовой системы состоит в том, что каждой исторической эпохе присущи свои правовые принципы, которые отражают в большей или меньшей степени существующие закономерности общественного развития. Все правовые принципы взаимосвязаны между собой, и исключение хотя бы одного из них неизбежно сказывается в негативном плане на функционировании всей правовой системы. Субъективная составляющая содержания принципа заключается в возможностях выбора принципов, которые будут положены законодателем в основу тех или иных правовых институтов, правовой системы в целом. Риск социальных последствий при этом законодатель берет на себя. Чем более близким к объективным закономерностям общественного развития, присущим историческому отрезку времени, будет его субъективный выбор, тем более эффективно будет действовать принцип, вся правовая система в целом.

В этой связи весьма заманчивым видится такое построение, когда все принципы отдельной отрасли права можно было бы в конечном итоге привести в единую систему, базирующуюся на одном принципе. Например, Н.А. Стручков писал по этому поводу: «Вряд ли верна точка зрения представителей общей теории государства и права, которые рассматривают …законность в качестве принципа… права. …Законность - это не принцип, а дух права, его идея». Он считал, что любая правовая идея охватывает чисто юридическое явление - законность. И с идеей законности обязаны считаться любые политические учреждения, с ней должна быть согласована любая политическая идея.

Что же касается возможности создания одного, фундаментального принципа, на котором бы базировалась целая отрасль права, то отрицательный ответ очевиден. Во-первых, аксиоматическая система правовых принципов для всех времен и народов не может быть создана в силу исторической изменчивости самого права, его целей, задач, институтов, его норм. Социальная практика - это не статичное образование, она меняется, и потому рассматриваемое построение будет отражать субъективизм автора, а не объективную реальность.

Во-вторых, аксиоматичность всегда подразумевает отсутствие необходимости доказывания, это всегда принятие на веру. В российском уголовном праве, да и вообще в любой отрасли права, мы не нашли ни одного настолько очевидного исходного положения, которое бы не требовало доказательств. Право - это регулятор общественных отношений. Оно возникло в силу наличия антагонистических противоречий в обществе, а потому уже в нем самом заложены исходные посылки противоречивости различных аспектов общественных отношений. Право отражает реальные противоречия социального функционирования. Следовательно, в основе права как системы всегда лежит не одно исходное положение, каким бы благим оно не было, а несколько, причем не совпадающих по своему содержанию. Процесс законодательного конструирования норм связан с полярно противоположными требованиями - неизбежность изменчивости уголовного законодательства, с одной стороны, и стремление к его стабильности - с другой. Очевидно, что указанные требования противоречат друг другу. В то же время мы не можем следовать безоговорочно одному из них в ущерб для другого - не менять содержания закона нельзя, иначе он не будет отражать объективную действительность; нестабильность же законодательства уменьшает его эффективность. Следовательно, каждая крайняя позиция чревата серьезными опасностями «перекоса», но игнорировать ни одну из этих позиций нельзя, так как каждая из них отражает определенные социальные задачи, которые призвано решать уголовное право.

Противоречивость требований объективна и неустранима. Это порождение разноплановости функций, которые осуществляет уголовно-правовая система. Например, целью уголовного права является защита личности. Вместе с тем уголовное право и наказывает человека. Иногда можно найти такое законодательное решение, которое удовлетворяет нескольким противоречивым требованиям, например, путем создания нескольких взаимосвязанных институтов. В других случаях такое решение, которое бы одновременно удовлетворяло все противоположные требования, невозможно. Такое положение не является дефектом правовой системы, напротив, оптимальное разрешение таких противоречий способствует развитию и совершенствованию правовой системы.

Противоречия, заложенные в праве и его принципах, являются следствием наличия противоречий, существующих в общественных отношениях, которые являются предметом правового регулирования. А потому такого рода противоречия должны расцениваться не только как естественные, но и как феномены совершенствования всей правовой системы в целом и уголовного права в частности. Именно деятельность по «примирению» противоречий работает в конечном итоге на совершенствование правовой отрасли.

Следовательно, единых, непротиворечивых аксиом, лежащих в основе уголовного права, не существует. Это означает, что уголовное право не может быть построено на каком-либо одном принципе, даже если он является фундаментально значимым. А потому законодательная и правоприменительная практика могут базироваться только на определенной системе принципов.

2. Принципы Уголовного законодательства

2.1 Принцип законности

Действующее российское уголовное законодательство (ч. 1 ст. 3 УК РФ) устанавливает, что «преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом». Первая часть приведенного положения провозглашает важнейший демократический принцип nullum crimen sine lege, который является ядром принципа законности в уголовном праве. На основе указанного положения разрешаются наиболее значимые вопросы уголовного права: во-первых, что является основанием уголовной ответственности, во-вторых, что является источником уголовного права.

Российское уголовное законодательство (ст. 8 УК РФ) признает, что основанием уголовной ответственности является совершенное деяние, содержащее все признаки состава преступления. Состав преступления как часть основания уголовной ответственности формирует правовую сторону этого явления. И именно поэтому мы поддерживаем мнение, что состав преступления - это юридическое, правовое основание уголовной ответственности, но в силу материально-правового характера этого явления, не можем согласиться, что состав преступления выступает единственным основанием. Только неразрывное единство элементов правового (состав преступления) и материального (деяние) характера образует обстоятельство, наличие которого влечет за собой возникновение уголовной ответственности.

Кроме того, признание факта, что единственным основанием уголовной ответственности выступает деяние, содержащее признаки состава преступления, автоматически презюмирует, с точки зрения принципа законности положение о том, что преступлением следует признавать только конкретное общественно опасное деяние - действие или бездействие. Следовательно, российское уголовное законодательство не допускает ответственности за убеждения, взгляды, образ мыслей.

Если говорить о принципе законности в уголовном праве, то при всем разнообразии подходов к выделению этого принципа с учетом изменчивости его содержания можно точно определить его основные сферы или предмет его правового регулирования. Основными категориями уголовного права являются преступление и наказание. Соответственно и положения принципа законности группируются, во-первых, вокруг преступления как правообразующего элемента основания уголовной ответственности, обстоятельства, влекущего возникновение охранительного уголовно-правового отношения. Отсюда - нет преступления, не указанного в уголовном законе. Во-вторых, эти положения группируются вокруг наказания, его целей и порядка его назначения, включая идеи неотвратимости, соразмерности и справедливости уголовного наказания. Отсюда - положение «нет наказания, не предусмотренного уголовным законом». Положение о недопустимости применения уголовного закона по аналогии в равной мере относится как к составляющей о преступлении, так и, как следствие признания этого аспекта относительно преступления, к наказанию. Следует отметить, что на протяжении всей истории уголовного права проблема принципа законности всегда связывалась с указанными категориями - преступлением и наказанием.

Принцип законности в уголовном праве активно влияет на осуществление всех его функций, хотя формы и методы его воздействия различны.

Провозглашение принципа законности в уголовном законе уже является фактом осуществления функций идеологического характера. Однако этого провозглашения явно недостаточно для его использования при осуществлении регулятивной либо охранительной функции уголовного права в рамках конкретного уголовно-правового отношения. Принцип законности должен быть внедрен в конкретную правоприменительную деятельность, на нем должны быть основаны решения по конкретным уголовно-правовым проблемам.

Следовательно, в этом смысле конкретно-социальное значение имеет прямая связь принципа законности со всем объемом законодательного материала, имеющего отношение к уголовному праву, к его Общей и Особенной частям. Правоприменителю и законодателю следует беспокоиться о том, чтобы регулятивно-охранительное воздействие принципа законности было обеспечено целой системой соответствующих уголовно-правовых норм и чтобы конкретные уголовно-правовые нормы не противоречили бы указанному принципу, провозглашенному и закрепленному в статье УК РФ.

Воздействие принципа законности в его нормативном выражении на граждан заключается в том, что эта норма способствует воспитанию граждан, с одной стороны, и является гарантом соблюдения прав и законных интересов - с другой. Наличие в Уголовном кодексе специальной статьи, закрепляющей принцип законности, способствует формированию сознательного отношения граждан к соблюдению уголовно-правовых предписаний, а также правильному пониманию сущности уголовной политики российского государства. Непонимание направлений современной уголовной политики является одним из факторов ширящегося ригоризма в общественном мнении, его установке на необходимость общего ужесточения наказания, что является в корне неверным обстоятельством.

Воздействие нормы-принципа законности сказывается и на деятельности должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, что способствует более правильному применению уголовного закона, последовательному соблюдению прав и законных интересов граждан, стабильности уголовной политики российского государства. Ссылки на принцип законности содержатся во многих руководящих разъяснениях пленумов Верховного Суда РФ.

Кроме того, принцип законности способен воздействовать и на позицию законодателя. Несмотря на то что уголовное законодательство регулирует отношения между гражданами и государством в лице правоприменительных органов и не обращено конкретно к законодателю, однако при принятии изменений и дополнений уже существующих уголовно-правовых положений законодатель вынужден руководствоваться не только объективными потребностями государства, общества и граждан, но и нравственно-этическими представлениями и правовыми взглядами, господствующими в обществе, которые отражаются в принципах права. Принятие законодательными органами специальных норм, статей УК, которые закрепляют принцип законности, означает, что этим принципом законодатель будет руководствоваться и в своей дальнейшей деятельности, в процессе разработки и принятия других уголовно-правовых норм.

В то же время нельзя отрицать того очевидного факта, что включение принципа законности в качестве статьи УК РФ в российское уголовное законодательство предполагает наличие и определенных отрицательных последствий. Законодательная формулировка всегда связана с упрощением содержания любого из принципов, определенным обеднением уголовно-правовой идеи законности. Объяснение этого парадокса лежит в специфике уголовного закона как нормативно-правового акта, который необходим для процесса регулирования достаточно узкого круга социальных отношений, возникающих между лицами, совершившими преступные деяния, и государством.

Нами уже затрагивался вопрос о том, что законность следует рассматривать и как идею, и как принцип, и как режим функционирования общественных отношений. Кроме того, в юридической литературе отмечалось положение, что любой принцип есть определенным образом выраженное состояние общественных отношений, господствующих в определенный исторический период.

В связи с этим обстоятельством следует отметить, что принцип законности, по мнению некоторых ученых, был провозглашен еще в глубокой древности. Разумеется, что он не мог проявить себя в тот период в своем современном многообразии. Однако следует отметить, что твердое следование закону в части определения преступных деяний и наказаний за их совершение - непреложный факт древних уголовно-правовых систем. Говоря об уголовно-правовых системах древности, мы, разумеется, называем их так в силу невыделения самостоятельных правовых отраслей условно. Принцип законности существовал, но не имел решающего значения. Сильный сам устанавливал законы для себя. Но, устанавливая эти законы, законодатель и обращался с ними как со своей вещью: «Я определяю законы для других, но на меня они не распространяются». Еще во времена ранней римской республики, когда римляне были вынуждены платить дань галлам, они обвинили галлов, что те, произвольно повышая сумму выкупа, тем самым поступают не по праву. В ответ вождь галлов Бренн заявил: «Наше право мы носим на концах своих мечей - сильным принадлежит мир». В то же время мы не можем отрицать того очевидного факта, что процесс формирования содержательной стороны принципа законности не проходил в одночасье - он является плодом многовекового функционирования правовых систем нескольких государств, хотя, безусловно, свое наиболее яркое выражение данный принцип получил в Западной Европе в период так называемых буржуазных революций XIX века.

Закрепление в Уголовном кодексе РФ положения о том, что законодательство Российской Федерации состоит только из Уголовного кодекса, существенно повышает роль уголовного закона и принципа законности в уголовном праве.

Повышение роли закона в процессе нормотворчества по вопросам уголовной ответственности также служит интересам дальнейшего совершенствования режима законности в уголовном праве Российской Федерации. Соблюдение особой конституционной процедуры, предписанной для принятия уголовных законов - использование права законодательной инициативы строго определенным кругом субъектов, прохождение проектов уголовных законов, обсуждение проектов законов на заседаниях палат Федерального Собрания Российской Федерации, применение установленных правил голосования и т. д. - все это, несомненно, способствует повышению уровня законодательной деятельности. В последнее время на законодательные процессы все большее влияние оказывает наука уголовного права - через деятельность научно-консультативных советов при соответствующих комитетах Совета Федерации и Государственной Думы.

Характерными чертами принципа законности в уголовном праве являются следующие:

а) всеобщность действия принципа законности. То есть законность обязательна как для государственных органов, так и для общественных объединений, физических лиц;

б) единство принципа законности. То есть требования принципа законности обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации;

в) верховенство Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к уголовному закону. Конституция Российской Федерации является нормативным актом прямого действия. Что касается принципов и норм международного права, то они действуют после имплицирования в российское законодательство;

г) неотвратимость реализации принципа законности. Это означает, что нарушения уголовного закона, от кого бы они не исходили, должны непременно пресекаться. Любое нарушение оснований привлечения к уголовной ответственности, назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и от наказания одновременно является и нарушением принципа законности в уголовном праве;

д) недопустимость противопоставления принципа законности принципу целесообразности. Законность является высшим воплощением целесообразности. Разумеется, что принцип законности предполагает учет целесообразности. Например, в уголовном законодательстве существуют нормы, которые имеют воспитательное содержание, требуют проявления определенной инициативы, принятия тех или иных решений при оценке характера и степени общественной опасности совершенного деяния либо лица, его совершившего. Но при этом необходимо руководствоваться положением, согласно которому соображения целесообразности должны учитываться только на основании и в рамках, определенных уголовным законом;

е) неразрывная связь принципа законности с правовой культурой. Обеспечение процесса реализации принципа законности в уголовном праве во многом зависит от правовой культуры и правового сознания представителей законодательной, судебной и исполнительной власти, их глубокого знания положений уголовного закона.

По существу, принцип законности связан со всеми институтами Общей части уголовного права, а также с положениями конкретных норм Особенной части УК РФ. Ошибочные следственные, прокурорские и судебные решения сопряжены с искажением политической воли законодателя, целей и смысла соответствующих уголовно-законодательных установлений. Они ослабляют как единство, так и стабильность процесса применения уголовного права. А потому нарушение принципа законности в следственной, судебной, прокурорской практике по уголовным делам чревато ущемлением прав и законных интересов граждан в любой сфере действия уголовного закона.

Социальная ценность законности как принципа уголовного права заключается в том, что он обеспечивает охрану прав и законных интересов граждан от неправомерных деяний должностных лиц, которые наделены в пределах своей компетенции правом применения норм уголовного закона.

Профилактическое, предупредительное значение принципа законности, изначально понимаемого как обязательное следование закону и его соблюдение, непосредственно вытекает из Конституции Российской Федерации, обязывающей любого человека и любой орган соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации.

Закрепление и последовательное осуществление принципа законности в российском уголовном праве не только имеет важное значение для деятельности граждан, должностных лиц, государственных органов и общественных объединений, но и содействует повышению уровня правового сознания, юридической культуры населения, российского общества. Неуклонное соблюдение уголовного закона ведет к усилению гарантий прав и законных интересов граждан, охране этих прав и интересов, что в конечном итоге является необходимым условием нормального функционирования российской правовой системы, служит делу развития российской государственности.

2.2 Принцип равенства граждан перед законом

Правовым основанием закрепления в уголовном праве принципа равенства граждан перед законом являются требования Всеобщей декларации прав человека и Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Всеобщей декларации прав человека «все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона». Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации постановляет: «Все равны перед законом и судом». Это требование конкретизировано в ч. 2 этой статьи, установившей: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств».

Приведенная формулировка воспроизведена в ст. 4 УК РФ, определяющей уголовно-правовой принцип равенства граждан перед законом. Она повторена с той лишь разницей, что вместо первоначальных слов «государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина» сказано: «лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности».

Произведенное ст. 4 УК РФ приспособление конституционного требования к потребностям уголовного права соответствовало существовавшему в то время в отечественной юридической литературе представлению, согласно которому принцип равенства граждан перед законом в уголовном праве означает только равную обязанность нести ответственность за содеянное и что более широкое понимание этого принципа «означало бы провозглашение «уравниловки» в сфере уголовного права, призыв к «механическому правосудию», для осуществления которого не нужны были бы не только внутреннее судейское усмотрение, но и сам судья, который мог бы быть с успехом заменен счетно-решающим устройством».

В последние годы поддерживающий эту точку зрения А. В. Наумов пришел к выводу, что иное понимание рассматриваемого принципа не учитывало бы также установленных законом различий в уголовной ответственности лиц в зависимости от их пола, возраста и служебного положения.

Вопреки этому мнению принцип равенства граждан перед законом в уголовном праве не ограничивается требованием равной обязанности нести ответственность за совершенное преступление.

«Уравниловка» в уголовном праве конечно не допустима, как не допустима она и в других отраслях права, которые также обязаны соответствовать конституционным требованиям. Нельзя также не учитывать при применении уголовной ответственности пола, возраста и служебного положения лица, виновного в совершении преступления.

Ошибка сторонников изложенной точки зрения состоит в том, что они признают равенство граждан перед законом только при полном совпадении их прав и обязанностей. Между тем, еще К. Маркс отметил, что в обществе, основанном на рыночных отношениях, «равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой».

Так, несмотря на общеправовой характер принципа равенства, Конституция Российской Федерации не устанавливает, например, равной оплаты за равный труд, а лишь требует, чтобы вознаграждение за труд осуществлялось бы «без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда» (ч. 3 ст. 37), она гарантирует получение бесплатного высшего образования лишь на конкурсной основе (ч. 3 ст. 43). Подобные примеры реализации конституционного принципа равенства можно было бы продолжить. Общим для них будет то, что для признания равенства людей будет достаточно измерения их прав и обязанностей равной мерой.

Основу содержания принципа равенства граждан перед законом в уголовном праве составляют требования равных оснований для применения уголовной ответственности и равных критериев определения содержания и размеров уголовной ответственности.

Эти требования могут рассматриваться в качестве составных частей принципа равенства при соблюдении следующих условий:

1) уголовное законодательство не должно увязывать их реализацию с предоставлением той или иной категории граждан необоснованных привилегий или с необоснованными ограничениями их прав;

2) уголовное законодательство не должно устанавливать равную для разных категорий граждан ответственность при неравенстве таких их свойств, которые имеют важное значение для её применения.

Особенности уголовной ответственности женщин, мужчин пожилого возраста, а также должностных лиц, предусмотренные действующим УК РФ, не дают оснований для вывода об отступлении в этих случаях от принципа равенства граждан перед законом.

Запрет применять к женщинам пожизненное лишение свободы и смертную казнь (ст. 57 и 59 УК РФ) не может рассматриваться как отказ от принципа равенства при применении к ним уголовной ответственности. Он обусловлен определенными психофизиологическими особенностями женщин, которые более уязвимы во взаимодействии с внешней средой, чем мужчины. По сравнению с мужчинами им тяжелее переносить такие виды наказания как пожизненное лишение свободы и смертная казнь. Поэтому этот запрет не может считаться как дарованная женщинам привилегия и нарушением равенства критериев определения содержания и размеров уголовной ответственности.

По аналогичной причине не может рассматриваться как нарушение принципа равенства предусмотренный в ст. 57 и 59 УК РФ запрет применять пожизненное лишение свободы и смертную казнь к мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора шестидесятипятилетнего возраста. Также, как и применительно к женщинам, он не может считаться ни привилегией, ни ущемлением прав других лиц.

Напротив, в отношении иной возрастной категории лиц, совершивших преступления, -- несовершеннолетних принцип равенства не действует. Особенности личности несовершеннолетних преступников, а также совершенных ими преступлений, не позволяют применять к ним те критерии определения содержания и размеров уголовной ответственности, которые предусмотрены в отношении взрослых преступников. Именно по этой причине в УК РФ выделена специальная глава (глава 14), целиком посвященная особенностям уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Такое отступление от принципа равенства вполне допустимо. Более того, представляется, что именно особенности личности несовершеннолетнего привели к тому, что в перечне свойств личности, которые не препятствуют государству гарантировать равенство прав и свобод человека и гражданина, содержащемся в ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, нет указания на возраст лица.

Служебное положение лица, совершившего преступление, также не дает оснований для вывода о том, что в российском уголовном законодательстве допущено нарушение принципа равенства граждан перед законом.

Уголовное законодательство не предусматривает ни усиления, ни смягчения наказания за преступления, не связанные с использованием служебного положения, даже если они совершены лицами, занимающими высокие и ответственные должности. Нет нарушения принципа равноправия и в тех случаях, когда уголовной ответственности подвергаются лица, совершившие преступления с использованием своего служебного положения.

При анализе правовых норм, регулирующих ответственность за преступления, совершенные с использованием служебного положения, необходимо учитывать следующее:

1). УК РФ не устанавливает повышенной ответственности должностных лиц, а также иных государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, в тех случаях, когда они указаны в законе в качестве специального субъекта преступления. Об их повышенной ответственности нельзя говорить потому, что другие лица таких преступлений совершить вообще не могут.

2). Нет оснований говорить о повышенной ответственности должностных лиц и в тех случаях, когда занимаемая ими должность рассматривается законом как квалифицирующее обстоятельство (ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 287 УК РФ). Лицо, какую бы должность оно не занимало, несет ответственность за то, что оно совершило, а не за те права и обязанности, которыми оно наделено. Если те или иные должностные лица, облеченные особыми полномочиями или наделенные специальными правами и обязанностями, несут повышенную ответственность, то такая ответственность является следствием не их высокого служебного положения, а более высокой степени общественной опасности совершенных ими деяний. Включение в состав преступления признаков специального субъекта представляет собой технико-юридический прием, с помощью которого законодатель облегчает суду выяснение вопроса о характере и степени общественной опасности деяния.