Структура дипломной работы определятся целями и задачами, которые передней стоят перед ней. Составляющие структуры введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение, библиография, приложение.

Это наказание было известно уголовному законодательству России конца XIX - начала XX века как общественные работы. Нормативную базу такого наказания составляли Общие положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости от 19 февраля 1861 г. (далее - Общие положения о крестьянах), Сельский судебный устав для государственных крестьян, включенный в Свод законов Российской империи издания 1857 г. (далее - Сельский судебный устав), Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями от 21 ноября 1864 г. (далее - Устав о наказаниях) и другие нормативно-правовые акты, а также решения Правительствующего Сената, циркуляры МВД и разъяснения Министерства юстиции Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. Документы крестьянской реформы. - М. Юрид. лит. 1989. - С. 48..

Согласно ст. 101 и 102 Общих положений о крестьянах общественные работы сроком до 6 дней назначали волостные или крестьянские суды при следующих условиях: состояние подсудимого в сословии крестьян; принадлежность обвиняемого крестьянина к волости; «маловажность проступка»; совершение проступка на территории волости в отношении лиц, принадлежащих к тому же сословию; совершение проступка без участия лиц других состояний или сословий, а также когда данные проступки не находятся в связи с преступлениями, которые относятся к компетенции общих судебных мест (например, мировых судов).

Принадлежность обвиняемого крестьянина к волости подразумевала ответственность именно перед тем крестьянским судом, в волости которого он совершил проступок.

Маловажные проступки согласно примечанию к ст. 102 Общих положений о крестьянах были предусмотрены в Сельском судебном уставе (ст. 440-536) Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. Документы крестьянской реформы. - М. Юрид. лит. 1989. - С. 50-51.. Но анализ статей Общих положений о крестьянах позволяет сделать вывод, что к ведению волостного суда относились не все проступки, указанные в Сельском судебном уставе. В примечании к ст. 102, в ст. 64, 86 Общих положений о крестьянах сельскому старосте и волостному старшине было предоставлено право за маловажные проступки, совершенные лицами, им подведомственными, подвергать виновных назначению на общественные работы до 2 дней Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. Документы крестьянской реформы. - М. Юрид. лит. 1989. - С. 56..

Таким образом, общественные работы приобрели вид альтернативного наказания. Они применялись «лишь в замену денежного взыскания в случае несостоятельности» и не несли с собой применение к осужденным никаких воспитательных и профилактических мер.

Однако после Октябрьского переворота 1917 г. вся система судопроизводства, а также законодательная база России прекратили свое существование, на смену им пришло советское право.

Система наказаний к концу 1919 г. выглядела следующим образом: 1) высшая мера наказания - расстрел; 2) объявление врагом народа; 3) объявление вне закона; 4) лишение свободы; 5) арест; 6) высылка; 7) принудительные работы без содержания под стражей; 8) лишение права; 9) конфискации имущества; 10) денежный штраф; 11) общественное порицание.

Эта совокупность наказаний, по существу, содержала большинство тех мер, которые известны и действующему в настоящее время законодательству.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. содержал исчерпывающий перечень уголовных наказаний (ст. 32), который включал в себя изгнание из пределов РСФСР на срок или бессрочно, лишение свободы со строгой изоляцией или без таковой, принудительные работы без содержания под стражей, условное осуждение, конфискацию имущества полную или частичную, штраф, поражение прав, увольнение от должности, общественное порицание, возложение обязанности загладить вред.

На первый взгляд кажется, что несколько перекликаются по своей сути такие наказания, как общественные работы и принудительные работы (ст. 35 УК РСФСР 1922 г.). В ст. 35 указывалось: «Принудительные работы без содержания под стражей назначаются на срок от 7 дней до 1 года. Они разделяются: а) на работы по специальности, при которых осужденный продолжает работать по своей профессии с понижением по тарифному разряду, с обязательными сверхурочными работами и с переводом в другое предприятие или учреждение или в другую местность; б) работы неквалифицированного физического труда».

Таким образом, принудительные работы по УК РСФСР 1922 г., скорее всего, являются прототипом исправительных работ, а не своеобразным изменением наказания, известного в дореволюционной России как общественные работы. Здесь уже различается и сохранение осужденным своего рабочего места, и понижение в зарплате («тарифный разряд» по УК 1922 г., «удержание из заработной платы в доход государства в пределах от 5 до 20 % по приговору суда» по УК РФ 1996 г.).

В нашей стране штраф применялся в качестве уголовного наказания еще на заре отечественного права. Истоки возникновения штрафа можно увидеть в самых древних памятниках российского законодательства. Одним из таких памятников является Русская Правда. И в ней довольно значительное место уделено денежным штрафам.

Русская Правда предусматривает и такой вид наказания, как "продажа" - денежный штраф, взыскивавшийся с преступника в пользу князя за совершение ряда преступлений как против личности, так и имущественных.

В отличие от Русской Правды, по которой целью наказания являлось возмездие и возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, Судебник 1497 г. имеет также в виду устрашение преступников и окружающего населения. "Продажа" (по Судебнику 1497 г.) означала денежный штраф за преступление и шла в пользу князя или лиц, осуществляющих правосудие. Размер продажи, как правило, устанавливался по усмотрению суда. Чаще всего продажа являлась дополнительным наказанием и применялась в сочетании с торговой или смертной казнью (ст. 8, 10 Судебника 1497 г.). Но продажа могла быть и самостоятельным видом наказания за злостную невыплату долга, оскорбление словом или действием. Судебник 1550 г. вводит денежные штрафы, именуемые "пеня". Они взыскиваются с должностных лиц за лихоимство - втрое против взятого (ст. 8-11) - и за нанесение бесчестья обвиняемому, за что пеня назначалась по указанию государя (ст. 25, 26, 35, 71). Одновременно с выплатой продажи и пени виновный уплачивал денежное вознаграждение в пользу потерпевшего. Если по Судебникам оно полагалось истцу по всем видам преступления: "а побьются на поли в пожеге или в душегубстве, или в разбои, или в татьбе, иное на убитом (виновном) исцево доправити" (ст. 7 Судебника 1497 г.), то Соборное Уложение 1649 г. сохраняет денежные штрафы всего в восьми случаях - только за Преступления, посягавшие на имущество, здоровье и честь частного лица.

Если виновный не имел средств, чтобы выплатить требуемое истцом вознаграждение, он либо выдавался истцу "головою на продажу", т.е. в холопство до отработки долга (ст. 10 Судебника 1497 г.), либо подвергался правежу "безо всякия пощады" (ст. 133 гл. X Уложения). Суть правежа заключалась в том, что ответчик регулярно подвергался судом процедуре телесного наказания - его били розгами по обнаженным икрам. Число таких процедур должно было быть эквивалентным сумме задолженности (за долг в сто рублей пороли в течение месяца). Здесь явно звучит архаический принцип замены имущественной ответственности личностной. "Правеж" - не просто наказание - это мера, побуждающая ответчика выполнить обязательство (у него могли найтись поручители, или он сам мог решиться на уплату долга) Российское законодательство Х - ХХ веков. Т. 2. Судебник 1497 г. - М. Юрид. лит. 1989. - С. 68..

То есть в Уложении штраф занимает уже весьма скромное место. Главная цель наказания по Соборному Уложению - устрашение: наказать так, "чтобы смотря на то, иным неповадно было так делати". Законодательство Петра I внесло свои коррективы в порядок взыскания штрафов. Денежные наказания взимались не только в пользу потерпевших, но главным образом в пользу государства - казну, Синод, госпитали лечебные и т.д. Наиболее распространенным в то время видом денежных наказаний являлись штрафы. Так, Указом от 17 сентября 1680 г. вместо введенного Уложением 1649 г. битья кнутом за порчу межей и граней (Гл. X. ст. 231) предписывалось "взиматъ за всякую испорченную грань по 5 рублев и присылать те пенныя деньги к Москве в Поместный приказ". Восстановление Указом 1682 г. торговой казни не помешало сохранению денежного штрафа Российское законодательство Х - ХХ веков. Т. 3. Соборное Уложение. - М. Юрид. лит. 1989. - С. 102..

Как самостоятельные наказания штрафы от 1 рубля до 1000 взимались с должностных и частных лиц за невыполнение тех или иных предписаний. Так, за ношение русского платья, усов и бороды взыскивался штраф в 50 и 100 рублей с человека и по две деньги с крестьян. Поскольку желающих оставить усы и бороду было очень много, в 1724 г. при Сенате была даже учреждена особая контора. За неявку без "законных причин" на водную Ассамблею взимался штраф в "50 рублев", в другой раз штраф вдвое, "а буде в третей раз, то сосланы будут в предиленною работу". Штрафы использовались и как предупредительная мера. За каждого беглого солдата взыскивались денежные штрафы со всех чинов - от офицера в сумме 1 р. 50 коп. до солдата по копейке с человека. В последующем штраф брался лишь с тех, которые были вместе куда-то посланы.

По Уложению о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г., различали штрафы, поступающие в казну, и пени, поступающие на улучшение мест заключения. Суммы, не имеющие специального назначения, т.е. когда в Уложении или в особом законе не было конкретно указано, в какое место или ведомство они должны быть переданы, обращались в доход государственного казначейства; а по Уставу о наказаниях 1885 г. - в земский по каждой губернии капитал для устройства арестных домов. Специальные же назначения взысканий за отдельные нарушения представлялись весьма разнообразными; в некоторых случаях часть взысканий поступала доносителям и открывателям.

Редакционная комиссия при составлении Уголовного уложения от 22 марта 1903 г. сохранила систему наказаний Уложения 1845 г. Последним родом главных (основных) наказаний по ст. 2 Уголовного уложения 1903 г. являлись денежные пени. Уложение предусматривало назначение пени не только как основное, но и как дополнительное наказание, например, при злоупотреблениях в акционерных обществах, подделке карт, а в особенности при нарушении акцизных уставов. Денежное взыскание составляло такое же наказание, как и пеня, и не считалось вознаграждением за вред и убытки. Денежная пеня, для которой не было установлено особого назначения, всегда обращалась на устройство мест заключений.

Размер денежного взыскания по Уложению 1903 г. определялся двояко: или в виде строго определенной законом суммы, или по указанному в законе основанию исчисления, например по размеру действительно причиненного или предполагаемого убытка казне, или же по размеру прибыли, полученной виновным (исчисление по количеству беспошлинно провезенных товаров, бесконтрольно или тайно выкуренного спирта и т.д.), или по продолжительности нарушения (например, при нарушении постановлений о паспортах); в этих случаях взыскания могли достигать весьма значительных размеров Российское законодательство Х - ХХ веков. Т. 9. Уложение 1903 г. - М. Юрид. лит. 1989. - С. 62..

Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью имеет, как вид наказания, свои истоки -- карательные системы Древнего Рима, древних германцев, средневекового французского законодательства.

В России подобная мера была введена постановлениями Петра I о шельмовании. Ошельмованный публично объявлялся вором, шельмой, исключался из общества добрых людей, не мог быть приводим к верноподданнической присяге, имя его прибивалось к виселице или над ним переламывалась шпага (в случае принадлежности к дворянскому сословию).

Исправительные работы как самостоятельный вид наказания появился в уголовном праве России в 1917 году. Инструкция Народного комиссариата юстиции от 19 декабря 1917 года «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке провдения заседаний», впервые установила наказание в виде исправительных работ. Менялось их название (обязательные, общественные, принудительные, исправительно-трудовые), отпадали или возникали некоторые право ограничения но основные черты оставались неизменными. Необходимо отметить что на протяжении истории развития наказания в виде исправительных работ уровень кары в этом наказании постепенно снижался, но возрастала профилактическая направленность.

Таким образом, можно сделать вывод наказания не связанные с лишением свободы имеют достаточно давнюю историю, кроме того они содержат в себе значительный потенциал для исправления осужденного.

1.2 Место наказаний, не связанных с лишением свободы в системе наказаний

В основе предложенного нетрадиционного понимания системы наказаний лежит общее понятие системы в современной науке, а также методика системно-структурных исследований правовых явлений. Напомним, что в настоящее время большинство авторов единодушны в понимании системы как совокупности элементов, находящихся во взаимодействии Протасов В.Н. Правоотношение как система. - М.. Норма. 1991. - С. 27.. В этой связи исключительно важное теоретическое и практическое значение приобретает рассмотрение основного функционального элемента системы наказаний - перечня видов наказаний, отвечающего требованиям системности.

Вместе с тем перечисленные в действующем уголовном законодательстве виды наказаний лишь формально отражают структурные элементы системы и лишают закрепленный в нем перечень главных и необходимых свойств - взаимосвязи, взаимообусловленности, организационного единства и других компонентов, присущих системному образованию.

Традиционно в качестве критерия построения перечня видов наказаний рассматривается "степень тяжести" наказания Галиакбаров Р.Р. Система и виды наказаний. - Горький. 1986. - С. 5-9; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекции. - М. Бек. 1996. - С. 371.. Это связано, по-видимому, с прочно утвердившимся классическим положением уголовного права о неразрывной связи преступления и наказания. Преследуя цель упрочить связь между преступлением и наказанием, а также определить место каждого наказания в перечне, абсолютное большинство исследователей стало использовать категорию "тяжесть" в отношении наказания, не раскрывая при этом самого понятия тяжести наказания Малков В.П. Вид и размер уголовного наказания // Современное состояние преступности н реформа уголовного законодательства. - Тюмень. 1994. - С. 14.. Таким образом, произошло механическое присоединение к уголовному наказанию критерия классификации преступлений. Ведь известно, что законодатель классифицирует преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности на: преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления (ст. 15 УК РФ) Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / Под ред. Резника Г.М. - М. Волтерс Клувер. 2005. - С.102..

Думается, в этой связи, авторский коллектив Курса по уголовному праву не только проклассифицировал виды наказании по степени тяжести, но и прямо указывал на необходимость расположения наказаний в перечне "в зависимости от степени их тяжести в определенном порядке - от более тяжких к менее тяжким или от менее тяжких к более тяжким" Курс советского уголовного права / Под ред. Пиоyтковского А.А., Ромашкина П.С., Чхиквадзе В.М. Т.З. - М. Юрлитиздат. 1970. - С. 56.. Более того, А.И. Марцев глубоко убежден в правильности выбора критерия "тяжесть наказания" по аналогии с "тяжестью преступления", что будет способствовать, по его мнению, ликвидации несоответствии при назначении наказаний (например, за тяжкие преступления должны назначаться тяжкие наказания, за особо тяжкие преступления - особо тяжкие наказания) Марцев И. А. Диалектика и вопросы уголовного права. - Красноярск. 1990. - С. 26.. И здесь же автор противоречит сам себе, рассуждая о том, что "классификация уголовных наказании по степени строгости в уголовном праве отсутствует, а ведь она крайне необходима для повышения эффективности уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступления" Марцев И. А. Указ. соч. - С. 25..

На наш взгляд, указанное противоречие не является простой случайностью, оно носит скорее закономерный характер. Заметим, что такое соотношение, как "преступление - наказание" в уголовно-правовой доктрине уже подвергается сомнению. Н.М. Кропачев обратил внимание на этот момент и предлагает строить все уголовное законодательство по системе "преступление - ответственность", а не традиционно Кропачев Н.М. Принципы применения мер ответственности за преступле-ние // Правоведение. - 1990. - № 6. - С. 72.. По мнению Е.Б. Епифанова, соотношение "преступление - ответственность" в гораздо большей степени отвечает требованиям социальной справедливости Епифанов Б. В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб. 1993. - С. 10-14., так как уголовная ответственность может существовать и без назначения наказания, о чем красноречиво свидетельствуют нормы уголовного законодательства Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. - 2004. - № 3. - С. 27..

Учитывая существующую потребность в пересмотре традиционных взглядов на критерий построения перечня видов наказаний, методологическое значение которого трудно переоценить, полагаем, что И.А. Марцев был близок к истине, упоминая вскользь о степени строгости наказания Марцев А.И. Указ. Соч. - С. 26.. В этой связи гораздо обстоятельнее выглядит исследование, проведенное В.М. Коганом Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия: Дисс…. докт. юрид. наук. - М. 1985. - С. 6.. Характеризуя механизм уголовно-правового воздействия такими пределами, как строгость и справедливость, он верно отмечает проявление строгости непосредственно в наказании и главным образом в перечне видов наказаний Коган В.М. Указ. соч. - С. 7-8..

Кроме того, хотя строгость наказания и не являлась самостоятельным предметом рассмотрения в качестве критерия построения перечня, само понятие "строгость" широко используется в правовой литературе многими авторами по отношению к наказанию Михлин А.С. Смертная казнь: право на помилование и "право на смерть" // Российская юстиция. - 1995. - № 10. - С.42., расположению видов наказаний в перечне Похмелкин В.В. Новый Уголовный кодекс - зеркало российской демократии // Российская юстиция. -1996. - №8. - С.7-8., построению уголовно-правовых санкций Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. - Л. 1976. - С. 118. и др. Тем самым авторы подчеркивают немаловажное значение данной уголовно-правовой категории. Поэтому трудно не усмотреть определенной закономерности.

Таким образом, учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что в основу построения перечня видов наказаний должен бы быть положен такой критерий, как "строгость" наказания. По-видимому, такое заключение будет являться наиболее верным решением существующей проблемы.

Поэтому-то перечень видов наказаний и представляет собой своеобразную систему конкретных правоограничений, выступающих в виде лишения либо ограничения того или иного блага. Если взять перечень видов наказаний, предусмотренный ст. 44 УК РФ, то можно увидеть, какого рода правоограничения с точки зрения воздействия на жизненные блага характерны для различных видов наказания Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание третье, измененное и дополненное) / Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. - М. Инфра-М-Норма. 2000. - С. 107.. Кроме того, строгость того или иного наказания зависит от характера и размера не только его самого, но и других видов наказания и, в конечном счете, от наиболее строгого наказания, которое предусмотрено правом в конкретный исторический период. Основанием же перечня видов наказаний в таком случае будет являться наиболее строгое наказание Коган В.М. Наказание: проблемы гуманизации // Советская юстиция. - 1987. - № 19. - С.25..

Как известно, действующий сейчас в России перечень видов наказаний состоит из двенадцати структурных элементов, кстати сказать, как и перечень, закрепленный в УК РСФСР 1960 г. Он включает в себя: штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; ограничение свободы; арест; содержание в дисциплинарной воинской части; лишение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы и. наконец, смертную казнь.

В первую очередь обращает на себя внимание стремление законодателя к максимальному разнообразию видов наказания. Именно в этом заключается один из основных подходов российской уголовно-правовой политики к проблеме наказания Аликперов Х.Д. Проблема допустимости компромисса в борьбе с преступностью: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М. 1992. - С. 7; Кудрявцев В.Н. Актуальные проблемы уголовной политики // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. - М. Норма. 1994. - С. 8.. По числу предусмотренных в УК наказаний мы действительно опережали и продолжаем "обгонять" едва ли не каждое цивилизованное государство Козочкин И. Новый Уголовный кодекс Испании // Российская юстиция. - 1996. - № 9. - С.51; Шматков В. Пенитенциарная система Италии // Преступление и наказание. - 1995. - № 10. - С.34-36.. Что же, вполне справедливо заключить: большое количество видов наказания способствует его индивидуализации и, соответственно, расширяет рамки для свободного выбора более действенного наказания при осуществлении правосудия.

Мировой опыт поиска новых видов наказаний, которые могли бы выполнять функции, близкие к лишению свободы, но более экономически эффективных, этим не исчерпывается. Так. в США Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. - М. Юридическая литература. 1979. - С.174-186; Уголовный кодекс (примерный) США. - М. Юрлитиздат. 1969. - С. 54. к числу самых известных из таких мер относится пробация с интенсивным надзором (ПИН), домашний арест Леню И.Я. Новые виды наказаний в уголовном праве США // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Государство и право. - 1991. - № 1. - С.64., "шоковые" лагеря, реституционные центры. В Швеции были предложены ночные тюрьмы - осужденные работают на свободе, а ночуют в тюрьме; тюрьмы, в которых осужденные проводят выходные дни (в конце недели), а остальное время проводят на свободе; назначение надзора с усиленным контролем Введение в шведское право. - М. Наука. 1986. - С. 130-142.; направление на общественные работы (службы); договор с органами опеки для алкоголиков и наркоманов, которые вместо тюремного заключения на добровольных началах соглашаются подвергнуться всем видам медицинского и другого обращения, проводимых этим органом в срок договора - до двух лет Аспелин Э. Уголовная политика после принятия УК (Швеция) // Общественные пауки за рубежом. Серия 4. Государство и право: РЖ. - 1983. - № 2. - С. 133-134..

Возвращаясь к проблемам построения перечня видов наказаний, далее мы рассмотрим особенности применения отдельных видов наказания не связанных с лишением свободы.

Обязательные работы - это основной вид наказания, который назначается трудоспособным лицам и заключается в неоплачиваемом выполнении в свободное от оплачиваемой работы или учебы время общественно-полезных, необходимых в районе жительства осужденного физических работ, предоставляемых органами местного самоуправления, и исполняется уголовно-исполнительными инспекциями в течение определенного судом времени Бакулина Л., Тарханов И. Наказания в виде обязательных работ: проблемы введения в действие // Законность. - 2005. - № 6. - С. 31..

Обязательные работы - наказание, не связанное с изоляцией осужденного от общества, поэтому элементы кары не достигают в них той остроты проявления, как при осуждении, например, к лишению свободы или аресту Стеничкин Г. Обязательные работы // Законность. - 2000. - № 9. - С. 26..

Во-первых, обязательные работы сами по себе не влекут никакого ограничения осужденного в его личной свободе, в том числе и свободе передвижения по стране, чем существенно отличаются от таких видов наказания, как лишение свободы, арест или ограничение свободы.

Обязательные работы могут быть назначены судом на срок от 60 до 240 часов и должны отбываться не более 4 часов в день для взрослых осужденных. Для несовершеннолетних их срок устанавливается от 40 до 180 часов и может отбываться лицами до 15 лет не более 2 часов в день, лицами от 15 до 16 лет - 3 часа, после 16 не свыше 4 часов в день. В соответствии со статьей 27 Уголовно-исполнительного кодекса РФ время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного - четырех часов. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов.

Третий элемент кары при осуждении к обязательным работам состоит в некоторых изменениях в правовом положении осужденных, содержащихся в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве.

Труд, выполняемый осужденными при отбывании наказания, носит принудительный характер. Это означает, что:

а) осужденный обязан отработать на пользу общества указанное в приговоре количество часов;

б) трудоустройство осуществляется в принудительном порядке. Осужденный обязан выполнять те виды работ, которые будут ему определены органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Пожелания осужденного при определении ему конкретного вида работ, по нашему мнению, могут учитываться (при наличии альтернативы, например), но только по усмотрению инспекции;

в) трудовая деятельность при отбытии обязательных работ будет осуществляться по приговору суда в течение определенного времени с целью трудового воспитания в духе уважения к закону и общественным интересам;

г) злостное уклонение от работы влечет за собой применение санкции.

В уголовном законодательстве не урегулирован вопрос о включении времени отбывания обязательных работ в трудовой стаж осужденного. В юридической литературе встречается мнение о том, что это время в стаж включать не следует. Так, например, В.А. Уткин пишет: "Трудовая книжка на осужденных не заводится, время обязательных работ не включается в общий, непрерывный, специальный трудовой стаж" Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации/ Под ред. Зубкова А.Н. - М. Бек. 2005. - С.64.. Справедливость данного утверждения не вызывает сомнений, когда речь идет о лицах, имеющих постоянное место работы или учебы.

В связи с этим возникает вопрос о зачете этой категории осужденных времени отбывания обязательных работ в трудовой стаж. Как нам представляется, добросовестный общественно полезный труд во время отбывания данного вида наказания осужденным, не имеющим в это время другой работы, необходимо засчитывать в трудовой стаж. Иное приведет, очевидно, к необоснованному увеличению карательных элементов обязательных работ и не будет способствовать исправлению преступника. Кроме того, если время отбывания осужденным других видов наказания (лишения свободы, исправительных работ и т.д.) засчитываются в его трудовой стаж, то не засчитывать в него отбывание обязательных работ было бы не логично.

Четвертый карательный элемент в обязательных работах состоит в том, что данные работы выполняются бесплатно. Нельзя не согласиться с В.Д. Филимоновым, который подчеркивает, что бесплатность труда осужденного является определяющей особенностью обязательных работ Новый Уголовный кодекс России. Общая Часть: Учебное пособие. - М. Изд-во Зерцало ТЕИС. 1995. - С.98.. В отличие от исправительных работ, исполнение которых предусматривает удержание части заработка лица, подвергающегося наказанию, обязательные работы осуществляются без начисления осужденному заработной платы.

Бесплатность труда при исполнении обязательных работ направлена на формирование у осужденного уважения к обществу, общественным интересам. Поэтому в ст. 49 УК РФ говорится о бесплатном труде не в пользу конкретных лиц или организаций, пострадавших от преступления, а "в пользу общества".

Пятый элемент кары в обязательных работах выражается в том, что это наказание отбывается не на том предприятии, где осужденный работает или учится, а на предприятиях, определяемых органами местного самоуправления. Это означает, что осужденному придется приспосабливаться к новому коллективу, налаживать отношения с незнакомыми ему ранее людьми, добиваться их уважения, что совсем не просто сделать со статусом преступника Таким образом, у осужденного появляется, по существу, два места работы, два коллектива (или несколько, если осужденный работает по совместительству, совмещает работу с учебой и т.д.).

Шестой элемент кары в обязательных работах состоит в наличии судимости. Судимость и вытекающие отсюда правоограничения создают определенные неудобства для лица, отбывающего наказание, ущемляют в ряде случаев его интересы. Судимость отрицательно влияет на осуществление лицом некоторых прав, например, при трудоустройстве, обучении. Судимость лица может явиться препятствием для занятия им некоторых должностей, например, прокуроров, следователей, судей, руководящих должностей и т.д. Лица, осужденные за корыстные преступления, не допускаются к занятию должностей, связанных с распоряжением материальными ценностями. Лица, имеющие судимость, не имеют права быть избранными депутатами в Государственную Думу, а также в Законодательное Собрание любого уровня. При заполнении официальных документов необходимо указать на факт наличия судимости. При этом, как справедливо отмечал И.А. Бушуев, надо иметь в виду не только юридические свойства судимости, но и ее морально-общественную сторону. Наличие судимости выражает моральное осуждение преступления и личности преступника со стороны общества и государства, она является свидетельством необходимости осуществления за таким лицом специального (особого) социального контроля. В соответствии со статьей 86 УК РФ лица, осужденные к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, в том числе и к обязательным работам, признаются не имеющими судимость по истечении одного года со дня отбытия наказания.

Охарактеризовав карательные свойства обязательных работ, хотелось бы подчеркнуть, что главным в этом наказании являются не столько карательные элементы, сколько его воспитательная сторона. Воспитательную функцию обязательных работ выполняет, прежде всего, сам труд, а точнее характер труда осужденного.

Нельзя согласиться с мнением, высказанным в литературе, что в условиях наличия безработицы в стране будет невозможно применять обязательные работы из-за отсутствия свободных рабочих мест. Так, например, К.Р. Самвелян пишет: "Если это наказание в России будет осуществляться, то неизбежно встанет проблема, где и к какому труду (работам) привлекать таких осужденных. В рыночных условиях, в условиях безработицы, найти постоянные виды работы, которые могли бы выполнять осужденные к обязательным работам, весьма и весьма сомнительно. А поэтому, по нашему мнению, этот вид наказания не имеет перспективы Самведян К.Р. Уголовно-правовые санкции: проблемы конструирования и применения: Дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград. 1997. - С. 163.. Аналогичного мнения придерживается и В.А. Сергиенко Сергиенко В.А. Некоторые вопросы применения новых наказании по УК РФ 1996 г.// Материмы межвузовской научно-практической конференции. - Краснодар. 1997. - С. 77.. Однако ни в одной стране, в том числе и в России, наличие безработицы не означает полное отсутствие свободных рабочих мест. Нельзя забывать, что в данном случае речь не идет о высокооплачиваемых, престижных работах, требующих специальной подготовки, квалификации, определенного уровня знаний, мастерства. Напротив, обязательные работы должны быть тяжелыми и неквалифицированными, а такой труд является зачастую непрестижным и мало оплачиваемым, поэтому потребность в работниках, которые будут его выполнять, будет существовать всегда. Так, например, анализ периодической печати, проведенный авторами, в частности, объявлений, приглашающих на работу, свидетельствует, что на предприятиях г. Самара постоянно имеются вакансии грузчиков, в том числе грузчиков-транспортировщиков и грузчиков-сдатчиков, кухонных рабочих в кадровых агентствах, детских садах, предприятиях общепита и т.д., санитаров в больницах, военном госпитале, туберкулезном диспансере, дворников в детских садах, парках, санаториях, ЖЭУ и т.д., уборщиков территорий и помещений, уборщиц служебных помещений, разнорабочих, подсобных рабочих, кочегаров, дорожных рабочих, лиц для выполнения земельных работ и т.д. Работа для вас. - 2006. - 25 января; Работа для вас. - 2006. - 27 февраля; Работа точка RU. - 2006. - 26 марта; Работа и учеба для всех. - 2006. - 21 апреля; Ярмарка вакансий. - 2005. - 12 декабря; Ярмарка вакансий. - 2006. - 15 января.

Уголовный кодекс РФ 1996 г. содержит 59 статей Особенной части (66 санкций), в которых в качестве возможного наказания за преступления указаны обязательные работы, что составляет 16,3% от общего числа составов преступлений, предусмотренных в Особенной части УК РФ.

Обязательные работы предусмотрены в основном за преступления небольшой и реже средней тяжести.

Обязательные работы служат альтернативой, прежде всего, наказанию в виде штрафа. Таких санкций, как мы уже отмечали, в ныне действующем Уголовном кодексе РФ большинство. Конструируя составы с альтернативными санкциями, где обязательные работы соотносятся со штрафом и исправительными работами, законодатель, очевидно, исходил из того, что такие преступления объективно не представляют большой общественной опасности, и цели наказания при их исполнении могут быть достигнуты с максимальной экономией уголовной репрессии.

Однако в законодательстве не урегулирован вопрос о порядке исчисления срока наказания по совокупности, если за одно из преступлений назначен штраф, а за другое обязательные работы. Между тем теоретически такая ситуация вполне возможна.

Неоспоримым достоинством Уголовного кодекса РФ 1996 года является включение в статью 49 перечня категорий лиц, к которым не могут применяться обязательные работы. Это инвалиды первой и второй групп, беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до восьми лет, женщины, достигшие пятидесяти пяти лет, мужчины, достигшие шестидесяти лет. военнослужащие, проходящие военную службу по призыву. Таким образом, закон особо выделяет категорию граждан, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ по признаку трудоспособности.

Исполнение обязательных работ обеспечено уголовным законом, который предусматривает ответственность за уклонение от рассматриваемого наказания. В ст. 49 УК РФ установлена ответственность только за злостное уклонение от отбывания обязательных работ. В этом случае они могут быть заменены ограничением свободы или арестом. Толкование "злостного уклонения" от отбывания обязательных работ дано в статье 30 УИК, в соответствии с которой злостное уклонение составляет такие действия осужденного, как:

а) невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин;

б) нарушение трудовой дисциплины более двух раз в течение месяца:

в) скрытие в целях уклонения от отбывания наказания.

В случае невыхода осужденного на обязательные работы без уважительных причин, месячный срок исчисляется со дня первого нарушения трудовой дисциплины.

Разновидностями нарушения трудовой дисциплины могут являться опоздания на работы, самовольный досрочный уход с них. появление на работе в нетрезвом виде, отказ без уведомления непосредственного руководителя или представителя администрации от выполнения задания и др. Уважительные причины подобных фактов должны быть подтверждены необходимыми документами. При наличии таких оправдательных документов нарушение трудовой дисциплины отсутствует.

Под скрытием осужденного от обязательных работ специалисты предлагают понимать оставление им места жительства без уважительных причин и уведомления о своем убытии уголовно- исполнительной инспекции и прекращения им выхода на обязательные работы; выезд за пределы административно-территориального района для постоянного или временного проживания с целью уклонения от отбывания наказания; длительное уклонение осужденного от участия в обязательных работах и от контактов с сотрудниками инспекций, игнорирование их предложений посетить инспекцию и дать пояснения о причинах уклонения от отбывания наказания Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ/ Под ред. Зубков А.И. - М. Бек. 2005. - С.67; Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ/ Под ред. Мищенкова П.Г. - М. Экспертное бюро. 2005. - С.133..

Администрация предприятия по месту отбывания рассматриваемого наказания законодательством о труде наделена правом отбирать объяснения у осужденных, уклоняющихся от работы, нарушающих трудовую дисциплину, а уголовно-исполнительные инспекции таким правом не обладают.