Правила квалификации преступлений

Причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за неосторожное преступление, если лицо не предвидело, но, исходя из обстановки происшествия, должно было и могло предвидеть, что реальное общественно опасное посягательство отсутствует.

Причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, если лицо совершило действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, применительно к условиям соответствующего реального посягательства.

В основе перечисленных правил -- разъяснение, данное в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда бывшего СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», в соответствии с которым «суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности» Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В. И. Радченко. -- М.: Издательство БЕК, 2000. С. 62-63..

Частные правила квалификации множественности преступлений подразделяются на три подгруппы правил: 1) при конкуренции общей и специальной норм; 2) при конкуренции части и целого; 3) при неоднократности и совокупности преступлений.

Подгруппа правил квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм содержит следующие правила.

1. Когда единое деяние подпадает одновременно под две нормы, одна из которых является общей, а другая -- специальной, то есть в случаях конкуренции общей и специальной норм, применятся специальная норма Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. -- М., изд. Юрайт., 1957. С. 243-244; Малков В. П. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление // Советское государство и право, 1975. № 3. С. 59-66; Свирлов Н. М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем. -- Волгоград, 1981; Хахулина К.С. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление в процессе их применения // Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. -- Казань, 1984. С. 15-16.. Это правило впервые закреплено в УК РФ, в ч. 3 ст. 17 которого указано: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме». Общая -- это норма, предусматривающая определенный вид деяний, а специальная -- разновидность, часть этого вида деяний, характеризуемую большей или меньшей степенью общественной опасности по сравнению с другими деяниями данного вида. Например, получение взятки, предусмотренное ст. 290 УК РФ, представляющей собой специальную норму по отношению к общей --ст. 285 этого УК, под которую также подпадает содеянное, квалифицируется только по ст. 290; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, предусмотренное ст. 295, являющейся специальной по отношению к общей -- п. «б» ч. 2 ст. 105, под которую также подпадает содеянное, квалифицируется только по ст. 295 данного УК.

Это правило относится и к случаям конкуренции норм, одна из которых предусматривает ответственность специального (или узкоспециального) субъекта, а другая -- общего (или специального) субъекта преступления. В таких случаях применяется, как правило, норма, устанавливающая ответственность специального (узкоспециального) субъекта Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.-- М.: «Юридическая литература», 1972. С. 264-265; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -- 2-е изд., перераб. и дополн. -- М.: «Юристъ», 2001. С. 230-231.. Например, при получении взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо являющимся главой органа местного самоуправления, применяется ч. 3, а не ч.ч. 1 или 2 ст. 290 УК РФ; при привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности -- ст. 299, а не ст. 285 этого УК.

2. Одной из разновидностей вышеуказанного положения является правило, согласно которому всякий квалифицированный или привилегированный вид состава имеет «приоритет» перед основным видом» Там же С. 221, 253.. Например, квалифицированная кража содержит признаки ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ. Часть вторая этой статьи играет роль специальной нормы по отношению к части первой. Поэтому такая кража квалифицируется только по ч. 2 ст. 158 этого УК. Привилегированный состав -- убийство матерью новорожденного ребенка -- содержит признаки ч. 1 ст. 105 и ст. 106. Последняя норма -- специальная по отношению к первой. Поэтому названное убийство квалифицируется только по ст. 106 данного УК.

3.Другой разновидностью правила о конкуренции общей и специальной норм является правило, которое относится к случаям конкуренции между несколькими квалифицированными видами состава. Это выражается в том, что более тяжкий квалифицирующий признак поглощает менее тяжкие.

Названное правило базируется, прежде всего, на толковании уголовно-правовых норм, то есть на самом законе. Например, в ч. 3 ст. 160 УК РФ прямо указывается на «деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а) организованной группой; б) в крупном размере; в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство». Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 226 и многих других нормах этого УК.

4.Деяние, подпадающее одновременно под признаки двух статей (либо частей одной статьи), когда одной из них предусматриваются квалифицирующие (отягчающие) обстоятельства, а другой -- привилегирующие (смягчающие), обстоятельства, квалифицируется только по статье, содержащей привилегирующее обстоятельство. Таким образом, приоритет в данном случае имеет норма с привилегирующим обстоятельством.

Это правило вытекает из толкования содержания п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах», в котором отмечается, что «не должно квалифицироваться как совершенное при отягчающих обстоятельствах убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также с превышением пределов необходимой обороны. Рассматриваемое положение обосновывается и в теории отечественного уголовного права как его гуманными принципами, так и тем, что законодатель придает в данном случае более важное значение обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, чем фактам противоположного характера Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений.-- М.: «Юридическая литература», 1972. С. 256-257; Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. -- 2-е изд., перераб. и дополн. -- М.: «Юристъ», 2001. С. 223..

К подгруппе правил квалификации преступлений при конкуренции части и целого следует отнести нижеперечисленные правила.

1. Когда деяние предусмотрено двумя или несколькими нормами, одна из которых охватывает содеянное в целом, а другие -- его отдельные части, преступление квалифицируется по той норме, которая охватывает с наибольшей полнотой все его фактические признаки. Данное правило в теории уголовного права принято называть правилом квалификации преступлений при конкуренции части и целого, либо при конкуренции менее и более полной норм.

Приведенное правило основано на положении отечественного права, согласно которому виновный должен нести полную ответственность за свои противоправные действия и которое отражено в нормах УПК РФ, содержащей требование полного раскрытия преступлений и изобличения виновных, «с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию».

Конкуренция части и целого возможна по признакам объекта, объективной и субъективной сторон либо по совокупности признаков, характеризующих эти элементы состава преступления.

При конкуренции части и целого по объекту применяется статья, которой предусматривается уголовно-правовая охрана более широкого и полного объекта преступного посягательства. Как отмечается в юридической литературе, более широкими и полными являются, например: объект массовых беспорядков -- по сравнению с объектом хулиганства; объект бандитизма -- по сравнению с объектами разбоя и грабежа Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.-- М.: «Юридическая литература», 1972. С. 260. и т.д.

По объективной стороне конкурируют нормы, которыми предусмотрена ответственность за посягательство на один и тот же объект (объекты). Например, норма, содержащая состав разбоя, является более полной по сравнению с той, что предусматривает состав грабежа (такой случай может иметь место при перерастании грабежа в разбой).

В теории отечественного уголовного права справедливо указано, что «основные типы конкуренции по объективной стороне сводятся к следующим случаям:

а) действия, предусмотренные одной из норм, являются лишь частью действий, предусмотренных другой нормой;

б) преступные последствия, предусмотренные одной нормой, -- часть преступных последствий, предусмотренных другой;

в) одна из норм может предусматривать противоправные действия, не повлекшие вредных последствий или создающие лишь возможность их наступления, в то время как другая охватывает и наступившие последствия» Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -- М.: «Юридическая литература», 1972. С. 262; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -- 2-е изд., перераб. и дополн. -- М.: «Юристъ», 2001. С. 228..

По субъективной стороне может быть конкуренция части и целого в пределах одной формы вины. При квалификации таких случаев решающее значение имеет более широкая направленность умысла (или более полное предвидение при неосторожности), а также наличие определенной цели. Так, умышленное уничтожение чужого имущества в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации квалифицируется как диверсия, а не как умышленное уничтожение имущества Там же С. 230..

При конкуренции мотивов совершения преступления деяние квалифицируется по статье, предусматривающей тот мотив, «в пользу которого избран волевой акт и который положен в основу решения» Волков В. С. Мотивы и квалификация преступлений. -- Казань: Издательство Казанского университета, 1968. С. 29. См. также: Бородин С. В. Вопросы квалификации убийства из хулиганских побуждений // Советская юстиция, 1971, № 23. С. 18-19..

При конкуренции составного преступления и выступающего в качестве его элемента простого преступления предпочтение должно отдаваться составному преступлению Погребняк И. Г. Квалификация составных преступлений // Советская юстиция, 1970, № 13. С. 24 и след.; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -- М.: «Юридическая литература»,
1972. С. 262; Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений.--2-е изд., перераб. и дополн. -- М.: «Юристъ», 2001. С. 228..

Рассматриваемое правило применяется при наличии трех условий:

более полная норма не должна быть менее строгой по сравнению с менее полной нормой;

конкуренция более полной и менее полной норм, влекущая квалификацию только по одной более полной норме, может иметь место лишь тогда, когда все элементы и признаки состава преступления, предусмотренные менее полной нормой «укладываются» в соответствующие элементы и признаки со става, установленного более полной нормой. Если же хотя бы один (любой) элемент или признак состава, содержащегося в

менее полной норме, не охватывается более полной, то содеянное представляет собой совокупность преступлений В этой связи вызывает сомнения правильность утверждений о том, что «нет твердых правил выбора норм, когда по одним признакам «полнее» оказывается одна норма, а по другим -- вторая» (Кудрявцев В.Н.
Общая теория квалификации преступлений.-- М.: «Юридическая литература», 1972. С. 268; Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. -- 2-е изд., перераб. и дополн.-- М.: «Юристъ», 2001. С. 233)
и что при трудностях в определении, какая из двух норм является более полной, следует признавать таковой ту, «которая полнее, богаче по содержанию и уже по объему» (Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. -- М.: «Юридическая литература», 1972. С. 270; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -- 2-е изд., перераб. и дополн. -- М.: «Юристъ», 2001. С. 235).;

при применении только одной более полной нормы не нарушается (не упрощается) процессуальный порядок расследования уголовного дела.

2. Преступление, способ совершения которого, указанный в законе, является самостоятельным преступлением, квалифицируется только по статье УК, наиболее полно охватывающей содеянное. Дополнительная квалификация по статье УК, предусматривающей ответственность за сам способ совершения преступления, в данном случае не требуется. Это положение представляет собой разновидность случаев квалификации преступлении при конкуренции части и целого Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. -- М.: «Юридическая литература», 1972. С. 263; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -- 2-е изд., перераб. и дополн. -- М.: «Юристъ», 2001. С. 229..

Подгруппа правил квалификации и совокупности преступлений слагается из следующих правил.

1. Не требуется квалификации по совокупности преступлений двух или более тождественных оконченных деяний, то есть тех, каждое из которых содержит один и тот же состав преступления, предусмотренный одной частью либо одним пунктом статьи или одной статьей УК, имеющими свои санкции. Например, умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное неоднократно, влечет ответственность по ст. 115 УК РФ.

2. При совершении двух или более оконченных преступных деяний, являющихся тождественными, но содержащих ввиду признания неоднократности квалифицирующим обстоятельством разные составы (то есть предусмотренные разными частями или разными пунктами одной статьи либо разными статьями УК), если ни за одно из этих преступлений виновный не был осужден, каждое из деяний квалифицируется самостоятельно, причем последующее с учетом предшествовавшего.

3. Нетождественные деяния, образующие реальную совокупность преступлений, квалифицируются по совокупности, то есть по статьям, предусматривающим ответственность за каждое из них.

В случае, когда второе из этих деяний с учетом первого содержит признаки квалифицированного вида состава преступления как неоднократного, то все содеянное квалифицируется по совокупности преступлений: по статье, предусматривающей ответственность за первое преступление, и по той части статьи УК об ответственности за второе, которой предусмотрена неоднократность в качестве квалифицирующего обстоятельства. Например, если виновный вначале совершил кражу чужого имущества, а затем мошенничество, то все содеянное надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ.

4. В случае, когда промежуточной стадией (этапом) совершения более тяжкого преступления было менее тяжкое деяние, то последнее охватывается нормой, предусматривающей состав более тяжкого преступления. Например, при перерастании кражи в грабеж, покушение на него или разбой деяние квалифицируется соответственно по ст. 161, ст. 30 и 161 или ст. 162 без применения ст. 158 УК РФ.

Данное правило базируется на содержании ч. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда бывшего СССР от 5 сентября 1986 г. с изменениями, внесенными 30 ноября 1990 г., «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности», согласно которой действия, начатые как кража, но затем обнаруженные потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолженные виновным с целью завладения имуществом или удержания его, должны квалифицироваться как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия -- как разбой» Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В. И. Радченко. -- М.: Издательство БЕК, 2000. С. 269..

5. В рамках разных составов деяние, содержащее одновременно признаки как состава оконченного, так и более тяжкого неоконченного преступлений, квалифицируется по статье УК, предусматривающей ответственность за менее тяжкое оконченное преступление, и по статье УК, предусматривающей ответственность за более тяжкое неоконченное преступление, и ст. 30 УК РФ, то есть налицо совокупность преступлений.

Это правило нашло отражение в ч. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. № 4 в редакции от 21 декабря 1993 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании», где указано, что «при совершении в одном случае покушения на изнасилование..., а в другом оконченного изнасилования, действия виновного по каждому из указанных преступлений должны квалифицироваться самостоятельно» Там же С. 216.. В ч. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» говорится: «Ответственность за умышленное убийство или за покушение на него наступает независимо от того, совершил ли виновный ранее убийство либо покушение, был ли он исполнителем или соучастником этого преступления.

6. Деяние, представляющее собой идеальную совокупность преступлений, то есть содержащее признаки двух или более составов преступлений, не охватываемых одной статьей УК, квалифицируется по совокупности преступлений.

Приведенное правило основано на положениях, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РСФСР и Российской Федерации. Например, в ч. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 с изменениями, внесенными 23 декабря 1970 г., 27 июля 1983 г., 4 мая 1990 г., 21 декабря 1993 г. и 25 октября 1996 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое».

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 п. 5, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В. И. Радченко. -- М.: Издательство БЕК, 2000. С. 201, 203..

Теорией отечественного уголовного права разработаны следующие правила изменения квалификации преступлений.

1. При изменении уголовного закона «переквалификация на новый закон допустима, если совершенное деяние предусмотрено как прежним, так и новым законом, причем новый закон дает возможность суду назначить более мягкое наказание, и не ухудшает иных правовых последствий осуждения по сравнению с прежним законом» Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. -- М.: «Юридическая литература», 1972. С. 336; Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. -- 2-е изд., перераб. и дополн. -- М.: «Юристъ», 2001. С. 287..

Данное правило базируется на нормах, содержащихся в ст. 9 и 10 УК РФ, которые регламентируют действие уголовного закона во времени.

2. При изменении фактических обстоятельств, отраженных в материалах дела, или представления об этих обстоятельствах в более поздней стадии уголовного процесса, начиная с передачи дела в суд, действует правило, относящееся к уголовно-процессуальному праву, в соответствии с которым «основным ограничением при переквалификации преступления в суде является требование о том, чтобы объем нового обвинения составлял лишь часть прежнего обвинения, т. е. статья Особенной части, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления. Что касается меры наказания, то она, разумеется, не может быть повышена по сравнению с ранее назначенной» Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -- М.: «Юридическая литература», 1972. С. 345; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -- 2-е изд., перераб. и дополи. -- М.: «Юристъ», 2001. С. 295.. В иных случаях для переквалификации преступления уголовное дело должно быть направлено на доследование.

Приведенное правило нашло отражение в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», где указано, что «суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, а равно квалифицировать отдельные эпизоды преступления по статье закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения при назначении судебного заседания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту» Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В. И. Радченко. -- М.: Издательство БЕК, 2000. С. 576-577..

Подытоживая рассмотрение вопросов о частных правилах квалификации преступлений, важно обратить внимание на три характеризующих их особенности.

Первая состоит в том, что частные правила, в отличие от общих, базируются в основном на положениях, содержащихся в руководящих постановлениях Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и бывшего СССР, а также на теоретических концепциях уголовного права. Это не гарантирует обязательности их применения в судебной и следственной практике. Существующее положение обусловливает необходимость в условиях формирования правового государства предусмотреть частные правила квалификации преступлений в законе.

Вторая особенность заключается в том, что частные, как и общие, правила квалификации преступлений взаимосвязаны, взаимообусловлены; одни из них влияют на другие, ограничивая порой действие других. Так, что было подробно освещено ранее, при конкуренции общей и специальной норм, более и менее полной норм действуют частные правила квалификации преступлений, предусматривающие применение соответственно специальной и более полной норм.

Между тем из содержания уголовно-процессуальных норм РФ выводится частное правило, согласно которому при квалификации преступления, подпадающего под действие двух или более уголовно-правовых норм, только по одной из них не должен нарушаться (упрощаться) процессуальный порядок расследования или производства по уголовному делу. Поэтому, например, при конкуренции норм, когда одна из них является более, а другая -- менее полной, деяние может быть квалифицировано только по одной более полной норме лишь при условии, что при этом не нарушается (не упрощается) процессуальный порядок расследования уголовного дела.

Третья особенность связана с введением в действие с 1 января 1997 г. нового УК РФ 1996 г. и выражается в том, что, во-первых, преступление, совершенное до 31 декабря 1996 г., за которое лицо не было осуждено, квалифицируется по статье УК РФ 1996 г. с учетом только совпадающих признаков составов преступлений, предусмотренного этим УК и предусматривавшегося УК РСФСР 1960 г., и, во-вторых, судимость за преступление по УК РСФСР 1960 г., учитывается в качестве квалифицирующего признака преступления, установленного УК РФ 1996 г., лишь в той части, в какой признаки состава преступления, за которое лицо было осуждено, совпадают с признаками состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ 1996 г., причем если указанная судимость не погашена и не снята в порядке, установленном законом.

3.2 Понятие процесса квалификации преступлений

Процесс квалификации преступлений определяется в теории уголовного права как «процесс установления признаков того или иного преступления в действиях лица» Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -- М.: «Юридическая литература», 1972. С. 7; Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. -- 2-е изд., перераб. и дополн. -- М.: «Юристъ», 2001. С. 5., представляющий собой с позиции психологии «мыслительный процесс, связанный с решением определенной задачи» Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -- М.: «Юридическая литература», 1972. С. 8; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -- 2-е изд., перераб. и дополн. -- М.: «Юристъ», 2001. С. 6., и с позиции логики совокупность «мыслительных приемов, подчиненных законам логического мышления» Andrejew I. Rozpoznanie znamion przest epstwa.--Warszawa, 1968. S. 23.. Эти положения являются основополагающими при определении названного процесса и характеризуют его в общем виде.

С учетом обстоятельного раскрытия содержания процесса квалификации преступлений в юридической литературе Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.-- М.: «Юридическая литература», 1972. С. 43-69, 196-238; Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. -- 2-е изд., перераб. и дополн.--М.: «Юристъ», 2001. С. 33-55, 169-209. представляется целесообразным обратить внимание лишь на его стержневые моменты.

Предпосылкой и исходным моментом определения понятия процесса квалификации преступлений является констатация его гносеологической сущности как субъективной категории, представляющей собой отражение в сознании субъекта квалификации преступлений объективно существующих в действительности фактических (деяний, явлений, процессов, вещей) и правовых (норм права, иных нормативных правовых актов, международных договоров) реалий и соотношения, отраженных в сознании фактических и правовых реалий.

Второй момент заключается в целенаправленности процесса квалификации преступлений на установление соответствия или, наоборот, несоответствия фактических признаков содеянного признакам состава преступления, предусмотренного уголовным законом (а -- здесь и далее -- при бланкетности уголовно-правовой нормы -- еще и другим -- не уголовным -- законом и (или) иным нормативным правовым актом либо международным договором РФ).

Суть третьего момента -- в выделении, обособлении в сознании субъекта квалификации преступлений из всех установленных фактических признаков содеянного тех, которые соответствуют или могут соответствовать признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Четвертый момент состоит в определении признаков конкретного состава преступления, которому соответствуют или могут соответствовать фактические признаки содеянного, то есть в выборе уголовно-правовой нормы и раскрытии ее содержания.

Наконец, пятый момент процесса квалификации преступлений выражается в детализации каждого отдельного фактического признака содеянного и конкретизации каждого отдельного признака состава преступления, предусмотренного уголовным законом, доведение тех и других соответствующих друг другу признаков до возможности, уровня их сопоставимости, то есть приведение их как бы «к общему знаменателю», и в таком виде сопоставление, сравнение фактических признаков содеянного, с одной стороны, с признаками состава преступления, предусмотренного уголовным законом, -- с другой, и тем самым установление их соответствия или несоответствия.

Таким образом, процесс квалификации преступлений -- это целенаправленный процесс отражения в сознании субъекта квалификации преступлений фактических признаков содеянного, признаков конкретного состава преступления, предусмотренного уголовным законом, и наличия или отсутствия сходства между указанными фактическими признаками и признаками состава преступления.

3.3 Последовательность процесса квалификации преступлений

Последовательность процесса квалификации преступлений обрисовывается в научных трудах по отечественному уголовному праву неодинаково Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -- М.: «Юридическая литература», 1972. С. 196-238; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -- 2-е изд., перераб. и дополн. -- М.: «Юристъ», 2001. С. 169-209; Андреев И. В. Теоретико-правовые основы квалификации преступлений //Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. -- Омск: Омская академия МВД России, 2000. С. 14-17.. При этом различия в описании последовательности данного процесса лишь обогащают теорию квалификации преступлений.

Начальным этапом процесса квалификации преступлений является фактически содеянное, то есть совокупность фактических данных, характеризующих содеянное, а применительно к тем, которые лежат в основе обвинения по конкретному уголовному делу, -- еще и бесспорно доказанных по правилам, предусмотренным УПК РФ. Объем и содержание указанных данных могут изменяться и быть неодинаковыми как на разных стадиях уголовного процесса, так и на одной и той же его стадии. Изменение их объема или содержания влечет или может повлечь изменение предмета квалификации, то есть появление нового предмета, и, следовательно, возникновение нового с точки зрения уголовного права процесса квалификации, завершаемого новым ее результатом. Таким образом, квалификация одного и того же преступления в уголовно-правовом значении имеет своим предметом одну и ту же совокупность фактических данных.

В этой связи важно различать процесс такой квалификации, понимаемый в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном смысле. Как единый в уголовно-правовом значении -- это процесс квалификации одного и того же объема фактических данных о содеянном. В качестве единого в уголовно-процессуальном смысле понимается процесс квалификации преступления по одному и тому же уголовному делу, в том числе при изменении объема фактических данных о содеянном.

Квалификация преступления представляет собой оценку указанного предмета с позиции состава преступления, признаки которого содержатся в статьях Особенной и Общей частей УК и в определенных случаях в других -- не уголовных -- законах и (или) иных нормативных правовых актах, указываемых в бланкетных диспозициях статей Особенной части УК. В нормах Общей части УК предусматриваются признаки, присущие всем составам преступлений или ряду из них, а в нормах Особенной части, включая нормы с бланкетными диспозициями, -- отличающие данный состав от других составов преступлений.

Поэтому первоочередным этапом процесса такой квалификации является отыскание, подбор статьи Особенной части УК, которая соответствует содеянному. При этом последнее оценивается в самых общих чертах, как бы крупным планом.

Затем выясняется, нет ли обстоятельств, исключающих общественную опасность (ч. 2 ст. 14 УК РФ) либо преступность деяния: необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), крайней необходимости (ст. 39), физического или психического принуждения (ст. 40), обоснованного риска (ст. 41), исполнения приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ). Наличие любого из этих обстоятельств исключает состав преступления и, естественно, завершает процесс квалификации.

Далее, если содеянное не является оконченным преступлением, требуется установить содержит ли оно признаки приготовления к преступлению или покушения на него, предусмотренные ст. 30 УК РФ, то есть состав неоконченного преступления. При этом следует иметь в виду, что, во-первых, в соответствии с ч. 2 этой статьи «уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям», а добровольный отказ от его совершения на стадиях приготовления к преступлению или покушения на него является согласно ст. 31 данного УК основанием освобождения от уголовной ответственности за данное преступление.

Если к содеянному причастно лицо, не участвовавшее непосредственно в совершении преступления, выясняется его роль как соучастника -- организатора, подстрекателя или пособника (ст. 33, 34 УК РФ). Выполнение лицом такой роли означает наличие в его деянии состава преступления, совершенного в соучастии, что является основанием уголовной ответственности.

После этого необходимо детализирование сопоставить совокупность фактических данных, характеризующих содеянное, с составом преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК. Это связано с мысленным вычленением той или иной части фактических данных, соответствующей элементам состава преступления: объективной стороне, субъекту, субъективной стороне и объекту.

Поскольку в диспозиции статьи Особенной части УК наиболее полно и разносторонне обрисована объективная сторона преступления, постольку мысленное сопоставление фактических данных с составом преступления начинается с характеризующих ее признаков. При этом требуется выяснить, содержат ли фактические данные признаки, соответствующие обязательным и факультативным признакам, отраженным в объективной стороне данного состава преступления и обрисованным в диспозиции статьи Особенной части УК либо в другом -- не уголовном -- законе и (или) ином нормативном правовом акте, ссылка на который содержится в бланкетной диспозиции.

Далее, соотнося фактические данные о лице, совершившем деяние, с признаками субъекта преступления, необходимо установить, достигло ли оно возраста уголовной ответственности за содеянное, предусмотренного для большинства составов преступлений ч. 1 и 2 ст. 20 УК РФ, и является ли вменяемым (ст. 21 этого УК), а в преступлениях со специальным субъектом -- обладает ли исполнитель признаками специального субъекта.

Затем сопоставление фактических данных, характеризующих содеянное, с субъективной стороной состава преступления предполагает констатацию совершения деяний с формой вины, предусмотренной ст. 24, 25, 26 или 27 УК РФ, при отсутствии невиновного причинения вреда, определенного в ст. 28 этого УК, мотивом и целью, присущими инкриминируемому составу преступления (если они выступают его обязательными признаками).

Наконец, на завершающем этапе установление объекта преступления осуществляется посредством выяснения направленности содеянного против того или иного вида общественных отношений, проявляемых в соответствующих интересах, что достигается получением ответа на вопрос, на что оно направлено, чему оно причинило или могло причинить вред, что оно нарушило. Если данный состав преступления включает предмет преступления или потерпевшего от него, то необходимо установить, обладает ли предмет или потерпевший соответствующими признаками (например, при хищении чужого имущества -- является ли изымаемый предмет имуществом, причем чужим для виновного и обладающим ценностью и т.д.; при посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа -- является ли потерпевший таким сотрудником или военнослужащим, осуществляющим или осуществлявшим деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо их близким и т.д.).

Заключение

Под квалификацией преступления в теории и на практике понимается установление в совершенном деянии признаков соответствующего состава преступления. Квалификация преступления есть уголовно-правовая оценка фактических обстоятельств. Правильное и полное установление фактических обстоятельств совершенного преступления есть необходимое условие правильной квалификации. За установлением фактических обстоятельств уголовного дела следует выбор уголовно-правовой нормы, в соответствии с которой и квалифицируется совершенное лицом общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом. Процесс сопоставления фактических обстоятельств дела и уголовно-правовой нормы осуществляется по методике, разработанной теорией уголовного права и уголовного процесса, проверенной многолетней судебной практикой, а также практикой прокурорско-следственных органов и органов дознания. Суть ее заключается в сопоставлении фактических данных с уголовно-правовой нормой по всем элементам состава преступления.

По общему правилу, процесс квалификации обычно начинается с установления объекта и объективной стороны преступления, а заканчивается установлением субъекта и субъективной стороны. Итоги квалификации преступления (т. е. вывод о том, что данное деяние содержит состав преступления, соответствующий установленной уголовно-правовой норме) отражаются в важнейших уголовно-процессуальных документах, в особенности в обвинительном заключении и судебном приговоре.

В них квалификация преступления фиксируется путем точного наименования всех тех статей уголовного закона, формулирующих уголовно-правовые нормы, в соответствии с которыми подлежит уголовной ответственности и наказанию лицо, совершившее преступление. Следует подчеркнуть, что при квалификации содеянного должны быть точно указаны статьи как Общей, так и Особенной частей УК, в которых так или иначе сформулированы признаки установленного состава преступления.

По моему мнению, можно предложить в дипломной работе можно предложить ряд рекомендаций:

1. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что органы внутренних дел и другими правоохранительными структурами стали более активно применяться нормы, регламентирующие уголовную ответственность за совершении преступлений в соучастии и, что особенно важно, в ее наиболее опасных формах. В то же время еще не обобщена в должной мере судебная практика, способная дать формализованные критерии и определить их содержание по разграничению форм соучастия различной степени согласованности. Хотелось бы также предложить, чтобы был издан и принят закон "О назначении строжайшей меры наказания за коррупцию в государственном аппарате и органах внутренних дел". К вышесказанному можно добавить, чтобы увеличили сроки наказания за соучастие в преступлении.

Современная криминальная ситуация в России обусловила повышенный интерес уголовного законодательства к проблеме охраны интересов формирования личности несовершеннолетнего в уже созданную или создаваемую группу лиц по предварительному сговору.

Предлагаю следующие правила квалификации вовлечения:

если в уже созданные незаконное вооруженное формирование, банду, преступное сообщество, незаконное религиозное или общественное объединение их организатор вовлекает несовершеннолетнего, то его действия квалифицируются по совокупности преступлений независимо от возраста вовлекаемого несовершеннолетнего;

если какую-либо группу составляют лица в возрасте до 14 лет, то

создатель группы не может отвечать за преступление против общественной безопасности, а его действия должны квалифицироваться только по ч. 4 ст. 150 УК, поскольку незаконное вооруженное формирование, банду, преступное сообщество, незаконное религиозное или общественное объединение могут образовывать только лица старше 16 лет;

3) если процесс создания какой-либо из указанных групп не завершен и сопровождается вовлечением в группу несовершеннолетнего, то независимо от возраста последнего содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений как покушение на создание незаконного вооруженного формирования, банды, преступного сообщества, незаконного религиозного или общественного объединения и вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу, если в группе, помимо вовлекаемого, уже состояло более двух лиц старше 16-летнего возраста;

4) если первый или единственный человек, к которому обращается взрослое лицо для создания незаконного вооруженного формирования, банды, преступного сообщества, незаконного религиозного или общественного объединения, - несовершеннолетний, достигший 16 лет, то действия субъекта содержат признаки соответствующего состава преступления против общественной безопасности и не могут квалифицироваться как вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу.

Предложенные правила квалификации вовлечения несовершеннолетнего в преступную группу, на наш взгляд, соответствуют общей теории квалификации преступлений и способны оптимизировать практику применения уголовного закона. Вместе с тем для унификации практики необходимо соответствующее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ.

2. Высшие судебные органы неоднократно обращали внимание на необходимость установления признаков специального субъекта.

В настоящее время в практике судебных и следственных органов возникают трудности при квалификации должностных преступлений, связанные с изменчивостью нормативных актов, регулирующих правовой статус государственных служащих. Кроме того, имеются неясности в вопросе о том, кого считать должностным лицом. Для решения указанных проблем необходимо принять большое количество нормативных актов, в том числе ведомственных, где необходимо конкретизировать данные понятия. Толкование организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, используемых для конструирования признаков специального субъекта, приводимое в нормативных документах устарело, необходимы новые разъяснения.

З.В отличие от УК РСФСР в УК РФ имеется новая по содержанию ст.29 "Оконченное и неоконченное преступление", в ч. 1 которой указывается, что преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК. В соответствии с ее ч.2 неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на него. Действующий УК предполагает необходимость квалификации незавершенного в задуманном объеме деяния как приготовления к преступлению или покушения на него и отдельной квалификации деяния как оконченного преступления в той его части, в которой преступная цель достигнута и умысел, хоть и частично, реализован, т.е. где уже обнаруживаются все признаки состава преступления, присущие оконченным преступлениям. Напрашивается вывод, что покушения на похищение двух и более сумок с деньгами должны квалифицироваться по единой схеме, излагаемой во второй позиции, которая должна быть общей для разрешения всех подобных случаев.

4. В перспективе представляется целесообразным включить в уголовный закон специальную норму, регулирующую квалификацию преступлений с альтернативными составами, которая поможет избежать ошибок при квалификации.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12. 1993г.//Российская газета. 1993. №237. 25 дек.

2. Конституция СССР и развитие советского законодательства. -- М.: «Юридическая литература», 1981.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации с изменениями и дополнениями от 8 декабря 2003. М.: Юридическая литература, 2003.

4. Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 1, ст. 1.// Федеральный Конституционный Закон от 31 декабря 1996 г. № 1 «О судебной системе Российской Федерации».

Научная литература

1. Andrejew I. Rozpoznanie znamion przest epstwa.--Warszawa, 1968.

2. Андреев И.В. Теоретико-правовые основы квалификации преступлений // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -- Омск: Омская академия МВД России, 2000.

3. Баранов В.М. Проблемы юридической техники. - Новгород, 2000.

4. Бородин С.В. Вопросы квалификации убийства из хулиганских побуждений // Советская юстиция, 1971, № 23.

5. Борчашвили И.Ш. Некоторые вопросы квалификации краж соц. и личной собственности граждан.- Караганда, 1989.

6. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву.- М., изд. Юрайт., 1998.

7. Быков В.А. Признаки организованной преступной группы/законность. 1998.-№9. -С. 10.

8. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. - М., изд. Юрайт., 1998.

9. Волков В. С. Мотивы и квалификация преступлений. -- Казань: Издательство Казанского университета, 1968.

10. Влум М.И. Действие советского уголовного закона в пространстве.-- Рига, 1974.

11. Врайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. -- М., изд. Юрайт., 1967.

12. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений (понятие, значение и правила). Лекция. -- М.: Академия МВД СССР, 1991.

13. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. -- М., изд. Юрайт., 1967.

14. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. - Новосибирск, 1991.

15. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. -- М., 1952;

16. Кудрявцев В.Н. Причины преступления. - М., «Юристъ», 1976.

17. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., «Юристъ», 1960.

18. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -- 2-е изд., перераб. и дополн. -- М.: «Юристъ», 2001;

19. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.-- М.: «Юридическая литература», 1972;

20. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. -- М.: Госюриздат, 1963;

21. Куринов В.А. Научные основы квалификации преступлений. -- М.: Издательство МГУ, 1976;

22. Здравомыслов В.Б. Курс советского уголовного права. Т. II, Преступление. - М., «Юристъ», 1970.

23. Малков В.П. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление // Советское государство и право, 1975. № 3.

24. Марцев А.И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступлений.- Омск, 1980.

25. Михайлов В.П. Организованная преступность в России: осознание, ис- токи, тенденции. //Государство и Право. 1996. №4. С. 10-12.

26. Мотовилоквер Я.О. Установление истины в современном процессе. - М., «Юристъ», 1974.

27. Наумов А.В. Новиченко А.С. Законы логики при квалификации. - М., «Юристъ», 1992.

28. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. - М., «Юристъ», 1999.

29. Ной И.С. Уголовно-правовые отношения - одна из важнейших юридических гарантии конституционных прав и свобод граждан // Личность и уголовная ответственность. - Саратов, 1979.

30. Пионтковский А.А Учение о преступлении. - М., изд. Юрайт., 1961.

31. Погребняк И.Г. Квалификация составных преступлений // Советская юстиция, 1970, № 13.

32. Потемко И.С. Организованная преступностъ. - М., изд. Юрайт., 1993.

33. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. - Л., изд. Нева., 1982

34. Свирлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем. -- Волгоград, 1981;

35. Севостьянов A.M. Уголовное право. Особенная часть. - М., изд. Юрайт., 1996.

36. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. - Л., изд. Нева, 1965.

37. Комиссаров В.С. Советское уголовное право. Общая часть. - М., изд. Юрайт., 1988.

38. Соковых Ю.Ю. Информационные основы квалификации преступлений // Автореф. дисс. докт. юрид. наук. -- М.: Академия управления МВД России, 1999;

39. Строгает А.С. Курс советского уголовного процесса. T.I. - М., изд. Юрайт., 1968.

40. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. - М., изд. Юрайт., 1994.

41. Трайнин А.Н, Учение о соучастии. - М., изд. Юрайт., 1996.Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. -- М., изд. Юрайт., 1957.

42. Уолд Дж. Детерминизм, индивидуальность и свобода воли // Наука и жизнь. - 1967.- № I. -С. 29.

43. Хахулина К.С. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление в процессе их применения // Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. -- Казань, 1984.

44. Чернюк И.Р. Лица, участвующие в преступлении. // Государство и право. -1993.-№8.-С.4.

45. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения соучастия//Правоведение.-1960. -№ 1. С. 8.

46. Щукин А.Н. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верхов-ных Судов СССР и РСФСР 1938 - 1988. -М., изд. Юрайт., 1986.

47. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. -- Казань, 1988.

Материалы юридической практики

1. Сборник постановлений пленума Верховного Суда СССР 1924-1986.-М., изд. Юрайт., 1987

2. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В. И. Радченко. -- М.: Издательство ВЕК, 2000.

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 14.02.2000 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».// Российская Газета.-2000. -14 марта.

4. Постановление Президиума Верховного Суда Российской №5 от 25.04.95. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности». //Бюллетень Верховного Суда РФ.-1995.-№5.

5. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 22.04.92. «О судебной практике по делам об изнасиловании». //Сборник постановлений Президиума Верховного Суда РФ 1961 - 1993. -М., 1994.

6. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 27.01.99 «О судебной практике по делам об убийстве». //Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам. - М., 1999.