Института соучастия в российском уголовном законе

25. Жиряев О.С. О стечении нескольких преступников в одном преступлении. - Дерпт, 1850.

26. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. - М., 1975.

27. Иванов В. Провокация или правомерная деятельность? // Уголовное право. 2001. №3.

28. Иванов В.Д., Мазуков С.X. Соучастие в преступлении. - Ростов-на-Дону, 1999.

29. Иванов Н.Г. Групповая преступность: содержание и вопросы законодательства регулирования // Государство и право. 1996. №4.

30. Иванов Н.Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии // Советское государство и право. 1990. №7.

31. Иванов Н.Г. Понятие и форма соучастия в советском уголовном праве. - Саратов, 1991.

32. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. - Владикавказ, 2000.

33. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч.1. Понятие соучастия. - Свердловск, 1960.

34. Козлов А.П. Новое уголовное законодательство по УК РФ 1996 г. Понятие преступления. Соучастие. Назначение наказания. - Красноярск, 1997.

35. Колоколов Г.Е. Уголовное право. Лекции. - М., 1896.

36. Красиков Ю.А. Лекция 10. Соучастие в преступлении / Под ред. проф. А.Н. Игнатова. - М., 1996.

37. Краснопеева Е. Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве // Законность. 2002. №2.

38. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. - М., 1971.

39. Курс советского уголовного права. Т. 1. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.

40. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М., 1999.

41. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5 / Под ред. Г.И. Борзенкова и B.C. Комиссарова. - М., 2002.

42. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

43. Малахов И.П. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому уголовному праву // Труды Военно-политической академии. Вып. 17. - М., 1957.

44. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М., 1996.

45. Никулин С.И. Достаточно ли правовых средств в борьбе с организованной преступностью? // Социалистическая законность. 1989. №2.

46. Овчинский В.С. Стратегия борьбы с мафией. - М., 1993.

47. Ожегов С.И., Шведова H.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1993.

48. Организованная преступность. - М., 1989.

49. Организованная преступность. Проблемы, дискуссии, предложения. «Круглый стол». - М., 1989.

50. Осин В. Преступление совершено организованной группой // Российская юстиция. 1995. №5.

51. Основы борьбы с организованной преступностью. - М.: Инфра-М, 1996.

52. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

53. Рарог А.И., Нерсесянц В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Законодательство. 1999. №12.

54. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. - Владивосток, 1999.

55. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М., 1997.

56. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1995.

57. Советское уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во МГУ, 1981.

58. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. - М., 1994.

59. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. - М., 1974.

60. Трайнин А.Н. Некоторые вопросы учения о соучастии // Социалистическая законность. 1957. №2.

61. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. - М., 1941.

62. Труды первой научной сессии ВИЮН. - М.: Юриздат, 1941.

63. Уголовное право. Общая часть. - М., Изд-во МГУ, 1993.

64. Уголовное право. Общая часть. - М.: НОРМА-Инфра-М, 1997.

65. Уголовное право. Особенная часть. Ч. 1. - СПб., 1995.

66. Уголовное право России. Учебник для вузов. Т. 1. Общая часть. - М.: НОРМА, 2000.

67. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М.: Юристъ, 1996.

68. Хачатуров Р.Л. Источники права. Выпуск третий. - Тольятти, 1997.

69. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. - Л., 1955.

70. Шулина И.А. Организованное убийство (уголовно-правовая и криминологическая характеристика). / Под. ред. проф. В.С. Прохорова. - СПб.: Нестор, 2002.

Материалы судебной практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №4.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская юстиция. 1999. №4.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. №1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №3.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. №3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993. - М.: Юридическая литература, 1994.

Приложение 1

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2002 г.

По приговору Брянского областного суда 3 сентября 2001 г. Поротиков осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, по ч. 2 ст. 209 УК РФ оправдан.

По этому же делу осуждены Моисеев, Доронин, Заикин и др.

Поротиков признан виновным в покушении на разбой, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

30 октября 2000 г. Моисеев (осужденный по этому же делу за разбойные нападения, совершенные в составе организованной и руководимой им банды, а также за другие преступления), подыскивая очередной объект для нападения, узнал от знакомого Поротикова о Степкине, который, занимаясь продажей валюты, постоянно имел дома крупные суммы денег.

Моисеев предложил Поротикову, а также двум другим присутствовавшим при разговоре лицам (Доронину и Заикину), один из которых являлся участником банды, совершить нападение на квартиру Степкина, на что те, в том числе и Поротиков, согласились.

31 октября 2000 г. по разработанному плану преступления Поротиков указал квартиру Степкина и остался внизу у подъезда для наблюдения за обстановкой. Доронин позвонил в квартиру и с целью проникновения в нее попросил Степкина обменять доллары США.

Последний, открывая замки, в дверной глазок увидел, что один из преступников надевает маску, в связи с чем дверь не открыл, а стал кричать, что вызовет милицию. Испугавшись, соучастники убежали.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Поротикова с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 3 апреля 2002 г. удовлетворил протест, указав следующее.

Суд, установив в приговоре факт соучастия Поротикова в покушении на разбой, вместе с тем не конкретизировал вид соучастия.

Между тем из дела видно, что Поротиков не участвовал в совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, а лишь указал объект нападения и выполнял роль наблюдателя за окружающей обстановкой во время совершения преступления непосредственными исполнителями.

Следовательно, Поротиков только содействовал совершению преступления, т.е. в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ являлся пособником.

С учетом изложенного приговор Брянского областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Поротикова изменены: его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, в остальном судебные решения в отношении Поротикова оставлены без изменения.

Приложение 2

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2001 г.

По приговору Верховного Суда Республики Башкортостан 19 октября 2000 г. Ахметьянов (ранее судимый 19 мая 1999 г. по пп."а", "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года) осужден к лишению свободы по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ сроком на 11 лет с конфискацией имущества и по пп."а", "б", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ на четыре года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества; в соответствии с п.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 мая 1999 г. и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

По этому же делу осужден Качмазов по п."в" ч.3 ст.162, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Преступления, как установлено судом, совершены при следующих обстоятельствах.

5 октября 1999 г. Ахметьянов и Качмазов по предварительному сговору между собой с целью совершения разбойного нападения путем обмана проникли в квартиру Галиахметова. Качмазов, достав нож, приставил его к шее Галиахметова и потребовал деньги. Ахметьянов, выполняя указание Качмазова и действуя с ним согласованно, с целью подавления сопротивления потерпевшего связал полотенцем его руки и ноги. После этого Качмазов, передав нож Ахметьянову, пошел в спальню искать деньги, не найдя, послал Ахметьянова. Сам же он, обнаружив деньги на столе и взяв их, задушил Галиахметова. По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Галиахметова наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи. В ходе разбойного нападения Ахметьянов и Качмазов завладели имуществом потерпевшего на сумму 10690 руб.

Кроме того, Ахметьянов 22 февраля 2000 г. по предварительному сговору с лицом, не установленным следствием, незаконно проник в жилище и совершил кражу имущества Яльцева, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 14995 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Ахметьянова с п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ на пп. "а", "б", "в", "г" ч.2 ст.162 УК РФ и исключении назначения наказания с применением ст.70 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 19 декабря 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее.

По эпизоду разбойного нападения на Галиахметова суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но действия Ахметьянова по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ квалифицировал ошибочно.

Как следует из приговора, Ахметьянов и Качмазов совершили разбой по предварительному сговору, которым охватывалась лишь угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Из показаний Ахметьянова на предварительном следствии усматривается, что Качмазов предложил ему завладеть имуществом Галиахметова и для этого помочь связать потерпевшего. В ходе нападения участники преступления угрожали применением ножа.

Согласно материалам дела совместные и согласованные действия виновных выразились в завладении имуществом с использованием ножа для осуществления психического воздействия. Действия, направленные на лишение потерпевшего жизни, Качмазов совершил вне сговора, в отсутствие Ахметьянова, занимавшегося поиском денег в другой комнате и не причинившего какого-либо вреда здоровью Галиахметова.

Данных о том, что между Качмазовым и Ахметьяновым была договоренность о нанесении потерпевшему телесных повреждений, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что убийство Галиахметова умыслом Ахметьянова не охватывалось, в данном случае действия Качмазова являются эксцессом исполнителя, за который согласно ст.36 УК РФ другие соучастники преступления ответственности не подлежат.

Кроме того, в протесте ставился вопрос о том, что судебные решения необходимо изменить в части назначения Ахметьянову наказания по следующим основаниям.

Принимая решение об отмене условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 19 мая 1999 г. и о назначении Ахметьянову наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд исходил из того, что преступление было совершено лицом, условно осужденным, в течение установленного испытательного срока.

Между тем в соответствии с п.1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" впервые осужденные к лишению свободы на срок до трех лет включительно должны быть освобождены от наказания.

Поэтому суд, постановляя приговор 19 октября 2000 г., не вправе был присоединять к наказанию, назначенному Ахметьянову, ранее осужденному к трем годам лишения свободы условно, не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Применение при назначении наказания Ахметьянову ст.70 УК РФ из судебных решений по делу подлежит исключению.