Кроме взяточничества (дача и получение взятки) современное российские уголовное законодательство предусматривает ответственность за ряд других преступлений, суть которых заключается в подкупе или которые связаны с подкупом: воспрепятствование осуществлению гражданином своих избирательных прав или права участвовать в референдуме, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий или комиссий по проведению референдума, соединенные с подкупом (п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ); незаконное получение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, путем подкупа (ч. 1 ст. 183 УК РФ); подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184 УК РФ); коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ); подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта в целях дачи им ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода (ч. 1 ст. 309 УК РФ). От взяточничества эти преступления отличаются по объекту посягательства. К тому же в этих преступлениях подкупаемым субъектом, как правило, не является должностное лицо, или субъект, фактически являющийся должностным лицом, получает вознаграждение за действие (бездействие), не связанное с его должностным положением. Правильно, в частности, пишет О.Х. Качмазов, проводя разграничение взяточничества и подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов: «Должностное лицо, одновременно являющееся организатором, членом жюри (судьей) спортивных соревнований, зрелищных коммерческих конкурсов и получающее незаконное вознаграждение в целях оказания влияния на результаты этих соревнований и конкурсов, должно нести ответственность лишь по ст. 184 УК РФ. Если же оно, используя свое должностное положение, воздействует на указанных лиц за соответствующее вознаграждение в тех же целях, то налицо состав получения взятки».

Должностное лицо некоторых государственных органов (прокурор, следователь, сотрудник милиции, налоговой полиции, таможенных органов и т.п.) может в силу выполнения служебных обязанностей стать носителем и хранителем сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну Получение подобных сведений путем подкупа этих лиц следует, на взгляд Б.В. Волженкина, квалифицировать по совокупности как дачу взятки за незаконные действия должностного лица и незаконное получение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, а действия самих должностных лиц - как получение взятки за незаконные действия и незаконное разглашение таких сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.

Составы коммерческого подкупа (глава 23 УК РФ) во многом схожи с составами дачи и получения взятки. Поскольку при коммерческом подкупе незаконное вознаграждение имущественного характера получается лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, можно констатировать наличие иного объекта посягательства при коммерческом подкупе по сравнению со взяточничеством.

Объектом данных преступлений являются интересы службы, заключающиеся в частности в том, чтобы лицо при выполнении функций управленческого характера в коммерческой или иной организации руководствовалось законными интересами данной организации, а не возможностью получения за эту деятельность вознаграждения.

Преступление будет иметь место лишь в тех случаях, когда вознаграждение имущественного характера, переданное лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, и принятое им, было незаконным. Это один из наиболее сложных вопросов применительно к коммерческому подкупу. Дело в том, что для государственных и муниципальных служащих имеется прямой запрет, сформулированный в федеральных законах, на получение ими какого-либо стороннего материального вознаграждения в связи с занимаемой должностью или выполнением служебных обязанностей (исключение составляют обычные подарки в соответствии со ст. 575 ГК РФ). Для лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, подобных нормативных актов общего характера не существует.

Действие или бездействие управленческого работника, за которое он незаконно получает вознаграждение, может быть как законным, так и противозаконным, что, в отличие от составов получения и дачи взятки, не имеет значения для квалификации коммерческого подкупа. Столь же безразлично для квалификации, когда материальные ценности или услуги были переданы лицу, выполняющему управленческие функции, - до или после совершения им действий (бездействия) в интересах дающего. Однако, поскольку преступление называется «коммерческий подкуп», в последнем случае необходимо, чтобы договоренность (соглашение) о материальном вознаграждении предшествовала действию (бездействию) субъекта и определяла характер этого действия (бездействия). Иначе говоря, для данного преступления обязательно, чтобы полученное незаконное вознаграждение (или хотя бы соглашение о нем) обусловливало соответствующее поведение управленческого работника. В случаях, когда материальные ценности и услуги передаются лицу, выполняющему управленческие функции, при отсутствии предварительной договоренности в качестве благодарности, сувенира или просто подарка в связи с занимаемым им положением, состав коммерческого подкупа отсутствует.

Следует обратить внимание и на то, что в отличие от взяточничества норма о коммерческом подкупе предусматривает ответственность за незаконную передачу и получение вознаграждения только лишь за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым управленческим работником служебным положением, но не за общее покровительство или попустительство по службе.

Закон не установил обязательным условием привлечения к уголовной ответственности за коммерческий подкуп (незаконная передача или незаконное получение вознаграждения) наступление каких-либо определенных вредных последствий. Однако следует помнить, что в соответствии с примеч. 2 к ст. 201 УК РФ, если деяние причинило вред исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование по ст. 204 УК РФ осуществляется только по заявлению этой организации или с ее согласия.

Составы коммерческого подкупа сконструированы по типу формальных, когда для признания преступления оконченным не требуется установления наступления каких-либо последствий. Но это не означает, что коммерческий подкуп не причиняет вреда. Преступлений без последствий вообще не может быть. Просто при коммерческом подкупе эти вредные последствия находятся за рамками составов незаконной дачи и незаконного получения вознаграждения. Поэтому, если коммерческий подкуп причинил вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, заявление или согласие этой организации на уголовное преследование обязательно.

Как представляется, этот подход получил подтверждение в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», где указывается, что при рассмотрении дел о коммерческом подкупе обвинительный приговор в отношении лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, «может быть вынесен, если деянием причинен вред интересам других организаций, интересам граждан, общества или государства либо если вред причинен исключительно коммерческой или иной организации, где работает такое лицо, когда уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия». В отличие от коммерческого подкупа уголовное преследование за дачу взятки осуществляется на общих основаниях.

Кроме этого необходимо обратить внимание на соотношение норм Уголовного кодекса РФ со статьёй 575 ГК РФ. Если мы рассматриваем случай коммерческого подкупа, то коллизии (противоречия) между ГК РФ и УК РФ отсутствует, так как положение п. 4 ст. 575 ГК РФ о допустимости дарения обычных подарков, стоимость которых не превышает 5 МРОТ, в отношениях между коммерческими организациями не вступает в противоречие с ч. 1 и 2 ст. 204 УК РФ, в связи с тем, что уголовный закон регулирует отношения, в которых по меньшей мере одна из сторон является физическим лицом. В отношении же дачи взятки ситуация иная: п. 3 ст. 575 ГК РФ допускает дарение обычных подарков, стоимость которых не превышает 5 МРОТ, государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в то время как ст. 291 УК РФ запрещает передачу подобных подарков под угрозой наказания.

В юридической литературе значительное внимание уделялось проблеме соотношения взяточничества и хищений чужого имущества. В этом плане исследователей и судебную практику интересовали две основные проблемы: 1) отграничение хищений от случаев дачи - получения взяток за счет чужого имущества; 2) возможные случаи квалификации взяточничества по совокупности с хищением чужого имущества.

В случае если должностное лицо участвует вместе с другими субъектами в хищении, то получение им своей доли похищенного не может рассматриваться как взяточничество.

Интерес в связи с этим представляет постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу Е.Р. и А. Бригады наемных рабочих под руководством Е. и Р. производили строительные работы по договорам подряда. Желая незаконно получить государственные средства, они предложили начальнику финансового довольствия части А. производить оплату с начислением территориальной надбавки, пообещав ему часть денег. В соответствии с состоявшимся сговором А. незаконно начислил и излишне выплатил Е. 24 тыс. руб., а Р. - 12 тыс. руб. Из похищенных денег Е. и Р. 8 тыс. руб. передали А. Пленум Верховного Суда СССР признал всех названных лиц виновными в хищении государственного имущества, обоснованно не усмотрев здесь составов дачи и получения взятки.

В юридической литературе при разграничении хищения и взяточничества указывается, что в действиях виновного содержится состав хищения, а не получения взятки при наличии следующих признаков: 1) приобретение материальных благ за счет изъятия их из чужого владения в результате должностного злоупотребления; 2) передача материальных ценностей должностному лицу соучастниками хищения или непричастными к преступлению лицами не за какие-либо действия по службе, а в виде дележа незаконно изъятых денежных средств или за реализуемое похищенное имущество; 3) умысел, направленный на безвозмездное незаконное обращение в свою собственность чужого имущества, хотя бы и передаваемого должностному лицу, либо в виде доли похищенного, либо в форме платежа за неправомерно отчужденную материальную ценность.

В качестве общедоступного подхода для решения вопроса о разграничении хищения чужого имущества и взяточничества служит следующий подход. Если должностное лицо получает материальные ценности за действия, совершенные им с использованием служебного положения, которые являются и элементом объективной стороны хищения данных ценностей, то это не взяточничество, а именно получение им своей доли от хищения. Иначе говоря, в этих случаях, должностное лицо, злоупотребляющее своими должностными положениями, участвует в изъятии имущества, является исполнителем (соисполнителем) хищения чужого имущества.

Интересный пример в связи с данной проблемой анализирует П.С. Яни. Ю. Юльский обвинялся в том, что он совместно с заместителем главы администрации Есиным и руководителем ЗАО «Салют» (далее - ЗАО) Игоревым похитил имущество в размере 98 тыс. долларов. Действия Юльского квалифицированы как хищение путем присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ).

Юльский заключил ряд договоров с ЗАО, а последнее с администрацией в лице Есина о продаже фирмой «Метла», предоставляемой Юльским, стоматологического оборудования для нужд здравоохранения города. При этом покупатель-администрация перечислял рублевый эквивалент валютной стоимости оборудования на банковский счет ЗАО, которое, пользуясь имевшимся у него также и валютным счетом, переводило сумму стоимости оборудования в долларах фирме «Метла». Было оговорено, но не занесено в письменный текст договора, что Есин получает от фирмы «Метла» сумму равную 10% от суммы сделки, а Игорев - 4%.

Указанные 14% от суммы сделки составили 98 тыс. долларов. Указанные средства были помещены на именные счета Есина и Игорева в заграничном банке. Именно эти денежные средства следствие посчитало суммой похищенного имущества.

В зависимости от уголовно-правовой оценки действий Есина, действия Юльского в первом случае могут быть квалифицированы как посредничество во взяточничестве либо как соучастие в даче взятки (передал директору фирмы «Метла» требование Есина, договорился с последним о передаче взятки, как работник фирмы «Метла» организовал открытие именного счета Есина в иностранном банке и перечисление на этот счет средств фирмы), где взяткодателем является руководитель фирмы-собственника переданных средств, либо как соучастие в преступлении, предусмотренном ст. 160 УК РФ.

Согласно правой норме хищение будет иметь место в том случае, если должностное лицо, используя служебное положение, незаконно и безвозмездно изымает какое-либо имущество из чужого владения и за вознаграждение отчуждает его другим лицам.

Когда же должностное лицо непосредственно в хищении не участвовало и получило вознаграждение за действия, совершенные с использованием служебного положения, которые хотя и способствовали хищению чужого имущества, но не являлись элементами его объективной стороны, имеет место получение взятки и соучастие в хищении этих ценностей. Так, в частности, должен решаться вопрос, когда должностное лицо за взятки выдает фиктивные документы, дающие право на незаконное получение пенсий, пособий, надбавок к заработной плате и других выплат. Квалификация не изменится и в тех случаях, если вознаграждение должностному лицу, не принимавшему участия в изъятии материальных ценностей, но способствовавшему этому, было передано после того, как материальные ценности были похищены, и непосредственно из этих ценностей.

Проблема квалификации взяточничества по совокупности с хищением возникает и тогда, когда взятка дается должностному лицу за счет средств, не принадлежащих взяткодателю на праве собственности и права на распоряжение которыми он от собственника не получал.

Для решения этого вопроса необходимо обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве», где сказано следующие: «Получение в виде взятки должностным лицом по предварительному сговору со взяткодателем заведомо похищенных государственных или общественных средств надлежит квалифицировать по совокупности преступлений как получение или дача взятки и хищение государственного или общественного имущества» (п. 10).

В литературе отмечалось также, что для квалификации действий должностного лица, получающего в виде взятки заведомо государственные или общественные средства, необходимо определить его роль как соучастника хищения. Однако в постановлении № 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве», принятом Пленумом Верховного Суда СССР 30 марта 1990 г., из всего многообразия возможных вариантов был упомянут лишь один, когда должностное лицо в качестве взятки получает имущество, похищенное по его подстрекательству (п. 17). Это предлагалось квалифицировать по совокупности как получение взятки и соучастие в хищении.

Рассмотрим несколько возможных ситуаций при даче взятки из средств, не являющихся собственностью взяткодателя, и он не уполномочен собственником на использование их в качестве взятки.

1. Взятка дается завуалированным способом, когда должностное лицо-взяткополучатель фиктивно зачисляется в штат организации, которой руководит взяткодатель, и взятка дается под видом оплаты работы, фактически не выполнявшейся, путем незаконного премирования, оплаты якобы технической помощи и т.п.

В подобных случаях взяткополучатель - должностное лицо является фактически соисполнителем хищения совместно со взяткодателем, т.к. они оба умышленно и совместно принимают непосредственное участие в исполнении объективной стороны хищения чужого имущества. Для признания содеянного хищением не имеет значения то обстоятельство, что у одного из участников (взяткодателя) изъятия имущества, передаваемого в виде взятки, не было личной корысти и он, возможно, руководствовался ложно понимаемыми интересами своей организации. Как пишут Е. Флоров и Г. Шелковкин, «при соучастии в хищении отдельные соучастники могут действовать без корыстного мотива, по иным побуждениям. В этом случае достаточно, чтобы

корыстный мотив и соответствующая цель имелись хотя бы у одного из соучастников, в чьих интересах в конечном счете и совершается хищение... Если субъект осознает, что способствует незаконному обогащению другого за счет похищенного, то в его действиях имеются признаки соучастия в хищении». Эта позиция признана в литературе и поддерживается практикой.

В силу сказанного нельзя согласиться с позицией В.У. Гузуна, полагавшего, что в случае дачи в качестве взятки государственных или общественных средств за получение преимуществ для государственных предприятий даже при условии сговора об этом взяткополучателя и взяткодателя, последний виновен лишь в даче взятки и злоупотреблении служебным положением, а взяткополучатель - в получении взятки и соучастии в должностном злоупотреблении.

2. Если имелась предварительная договоренность о даче-получении взятки за счет чужого имущества, но взяткополучатель в изъятии имущества участия не принимал, то исполнителем хищения является только взяткодатель. Должностное лицо здесь лишь является соучастником хищения: пособником, заранее обещавшим приобрести похищаемое имущество, или подстрекателем, если оно склонило к совершению хищения материальных ценностей и передаче их в виде взятки.

3. Весьма распространены случаи, когда взяткополучатель не осведомлен, что взятка дается ему за счет чужого имущества, распоряжаться которым взяткодатель права не имел, во всяком случае в процессе расследования доказать такую осведомленность не удалось. Конечно, должностное лицо, получившее при таких обстоятельствах взятку, за хищение чужого имущества нести ответственность не может. А как быть в таком случае со взяткодателем, знающим, что в виде взятки он незаконно передает чужое имущество?

Ряд авторов полагает, что лицо, давшее взятку из государственных, кооперативных или общественных средств, во всех случаях, независимо от мотивов и целей дачи взятки; виновно и в хищении, в том числе и в случаях, когда взяткополучатель к ответственности за хищение привлечен быть не может. На мой взгляд, такое решение игнорирует суть хищения как корыстного преступления, совершенного с целью получения материальной выгоды. Поэтому в подобной ситуации взяткодатель виновен как в даче взятки, так и в хищении чужого имущества, но лишь в случае, если он дал взятку в своих личных интересах, ибо только при этом условии может быть установлена корыстная цель изъятия имущества, являющаяся обязательным признаком хищения.

Если же такая взятка дается исходя из ложно понимаемых, но все же интересов организации, то корыстная цель как признак хищения здесь отсутствует и субъект подлежит ответственности только за дачу взятки.

4. Наконец, в качестве взятки может передаваться имущество, которое уже было похищено определенным способом взяткодателем без какой-либо предварительной договоренности и без участия в этом должностного лица-взяткополучателя. В этом случае в действиях взяткодателя имеется реальная совокупность двух самостоятельных преступлений: хищение и дача взятки. Что касается квалификации действий получателя, то если доказана его осведомленность, что в качестве взятки передаются именно те ценности, как правило, индивидуально определенные, которые были похищены, он ответственен за получение взятки и приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. В противном случае он виновен только в получении взятки.

Таким образом, решая вопрос о возможности квалификации взяточничества по совокупности с хищением, необходимо устанавливать следующие обстоятельства: 1) знал ли взяткополучатель, что взятка дается ему за счет чужого имущества; 2) в чьих интересах (личных или ложно понимаемых интересах организации) давалась взятка; 3) принимало ли должностное лицо, получая взятку, непосредственное участие в незаконном безвозмездном изъятии чужого имущества. В зависимости от этих обстоятельств, как показано выше, квалификация действий преступников существенно изменяется.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общественная опасность коррупции очевидна: она оказывает разлагающее влияние на все стороны жизни общества и влечет негативные экономические, социальные и политические последствия. Экономические последствия проявляются в расширении теневой экономики, сокращении налоговых сборов, отсутствии поступлений в бюджет и неспособности удовлетворить растущие потребности государства. Нарушаются рыночные отношения. Преимущество получает не тот, кто способен выдержать конкуренцию, а тот, кто получает незаконные льготы.

Наиболее распространенным преступлением в сфере коррупции является взяточничество. Как известно, оно снижает доверие к власти. В обществе складывается убеждение, что за материальное вознаграждение можно решить любые (даже совершенно незаконные) пожелания. Население разочаровывается в демократии. Распространяются взгляды о необходимости диктатуры как способа, позволяющего пресечь взяточничество.

Не секрет, что взяточничество поразило деятельность всех государственных и коммерческих структур. Необходимость усиления борьбы с ним не вызывает сегодня ни у кого сомнений, так как взяточники своими действиями причиняют серьезный ущерб авторитету государственной власти. Тем не менее, выявлять взяточников необходимо законным способом, не нарушая установленных Конституцией прав граждан.

Современный взгляд на вечную проблему весьма противоречив. Пресса, радио и телевидение все чаще внушают населению, что взяточничество - обыденное явление повседневной жизни, ее необходимый элемент, а потому бороться с этим злом бессмысленно. Тем временем взяточничество становится все более изощренным, приобретает беспрецедентные масштабы, наносит колоссальный урон обществу и государству. Большинство отечественных правоведов относит взяточничество к разряду ключевых уголовно-правовых проблем.

Проанализировав работу можно сделать ряд выводов и предложений:

1. Необходимо разграничить понятие обычного подарка и взятки. Для чего нужно внести соответствующие изменения в ФЗ «О гражданской службе в Федерации» и ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». В качестве основы разграничения необходимо использовать норму гражданского законодательства, регламентирующую получение подарков государственными служащими.

Представляется, что ст. 575 ГК РФ в части разрешения дарения госслужащим и служащим муниципальных объединений должна быть изменена с учетом требований Закона о гражданской службе, а Постановление - дополнено разъяснением об уголовно-правовой оценке случаев получения госслужащими подарков и других материальных подношений. Эти меры правового характера позволят устранить существовавшие сомнения в оценке правомерности получения "подарков" должностными лицами при исполнении ими служебных обязанностей и будут средством, позволяющим усилить борьбу со взяточничеством.

3. Необходимо вернуть в качестве самостоятельного состава преступления посредничества во взяточничестве, так как современное уголовное законодательство никак не рассматривает фактическое участие посредника во взяточничестве в совершении двух преступлений - получении взятки и даче взятки, т.е. налицо идеальная совокупность преступлений, когда в одном действии содержатся признаки преступлений, предусмотренных двумя статьями УК РФ.

4. Вполне возможно, что законодателю придется изменить название главы 30 УК РФ, так как оно не в полной мере отражает объект преступного посягательства, и поступить по примеру государств - участников СНГ в Модельном уголовном кодексе данная глава именуется как «Преступления против интересов публичной службы».

5. Квалифицирующий признак крупный размер взятки. Как уже отмечалось, размер взятки не влияет на фактическую тяжесть этого преступления.

Но все же в качестве основного фактора, благоприятствующего коррупции, является закон, сформулированный неоднозначно или содержащий оценочные признаки и тем самым представляющий должностным лицом возможность применять его по собственному усмотрению с целью обогащения.

Для устранения этого фактора коррупции призван законодатель, который посредством точно определенного и однозначного формулирования правовых норм, обязывает должностных лиц фиксировать решение, заложенное в самом законе, но это все в идеале.

Несмотря на то что особая общественная опасность взяточничества не вызывает сомнений, что существует множество научных работ, исследований и публикаций на эту тему, остается много спорных, нерешенных вопросов в области уголовно-правовой характеристики взятки, что является серьезным препятствием на пути к снижению уровня коррупции в целом и взяточничества в частности.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Конституция Российской Федерации. - М. Кодекс. 2002. - 96 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М. ТК Велби. 2004. - 104 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 386 с.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. - М., 2003. - 486 с.

5. Федеральный конституционный закон РФ № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 15.12.01 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 1. - Ст. 1.

6. Федеральный закон РФ № 8-ФЗ от 8 января 1998 г. «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 25.07.2002) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 2. - Ст. 224.

7. Федеральный закон № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ред. от 02.02.2006)//Собрание законодательства РФ.-2004.-№ 31.-ст. 3215.

8. Федеральный закон от № 58-ФЗ 27 июля 2003 года «О системе государственной службы Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ.- 2003.-№ 22.- ст. 2063.

9. Федеральный закон РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 10.01.2003.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 33. - Ст. 3349.

10. Федеральный закон РФ № 119-ФЗ от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации» (с изм. и доп. от 27.05.2003) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 31. - Ст. 2990.

11. Федеральный закон РФ № 4-ФЗ от 11 января 1995 г. «О Счетной палате Российской Федерации» (с изм. и доп. от 24.12.2002) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 3. - Ст. 167.

12. Уголовный кодекс РСФСР 1960. - М. Нома. 1995. - 98 с.

13. Судебник 1497 г. / Российское законодательство X-XX веков. Т. 2. - М. Юридическая литература. 1985. - С. 98.

14. Судебная грамота 1561 г. / Российское законодательство X-XX вв. Т. 3. - М. Юридическая литература. 1985. - С. 102.

15. Соборное уложение 1649 г. / Российское законодательство X-XX вв. Т. 3. - М. Юридическая литература. 1985. - С. 102.

16. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных / Российское законодательство Х-ХХ вв. - М. Юридическая литература. 1988. Т. 8. - С. 280.

17. Уголовное уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. Т. VIII. - СПб. 1903. - 586 с.

18. Анашкин Г., Образцов В. Рассмотрение дел о взяточничестве // Советская юстиция. - 1978. - № 24. - С. 13.

19. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. - 1997. - № 6. - С. 33.

20. Аснис А.Я. Разграничение служебных преступлений со смежными составами // Российский судья. - 2005. - № 3. - С. 26.

21. Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. - 2004. - № 3. - С. 31.

22. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. - М. Наука. 1990. - 368 с.

23. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. - М. Юрлитиздат. 1979. - 362 с.

24. Власть и бизнес: взаимная ответственность. Комментарий к законодательству (постатейный) / Под ред. Жуйкова В.М., Ренова Э.Н. - М. Юридическая фирма «КОНТРАКТ». 2004. - 672 с.

25. Волженкин Б.В. Квалификация посредничества во взяточничестве // Советская юстиция. -1971.- № 21. - С. 22-23.

26. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество. - Ереван. 1988. - 326 с.

27. Волженкин Б.В. Развитие законодательства о взяточничестве // Правоведение. - 1991. - № 2. - С. 67.

28. Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М. БЕК. 2000. - 468 с.

29. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в практике прокурорского надзора. - М. Наука. 1976. - 362 с.

30. Голосенко И.А. Феномен “русской взятки”// Журнал социологии и социальной антропологии. - №3.- 1999. - С.17.

31. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. - 1999. - № 1-2. - С. 16-17.

32. Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В. Взяточничество: понятие, признаки, квалификация. - М. Юрлитиздат. 1988. - 428 с.

33. Гузун В.У. Отграничение хищений, совершенных путем злоупотребления служебным положением от должностных преступлений // Актуальные проблемы ответственности за посягательства на экономическую систему СССР. - Горький. 1983. - 368 с.

34. Гюнтер А. Должностные преступления. - Харьков. 1928. - 564 с.

35. Даль В. Толковый словарь. Т. 3. - М. Наука. 1980. - 842 с.

36. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. - М. Проспект. 1994. - 926 с.

37. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. - 2001. - № 10. - С. 33.

38. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. 2-е изд. - М. Юридическая литература. 1924. - 348 с.

39. Зателепин О.К., Фатеев К.В. К вопросу о понятии воинского должностного лица по уголовному праву // Право в Вооруженных Силах.- 2003. - № 10. - С. 29.

40. Здравомыслов Б.В. Взяточничество: понятие, признаки, квалификация. - М. Юридическая литература. 1988. - 428 с.

41. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. - М. Юрлитиздат. 1975. - 568 с.

42. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. - М. Норма. 1991. - 386 с.

43. Изосимов С.В. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации // Российский судья. - 2003. - № 4. - С. 33.

44. Камынин И. Международное законодательство о борьбе с коррупцией и нормы УК РФ // Законность. - 2005. - № 11. - С. 31.

45. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Дис... канд. юрид. наук. - М. 1999. - 230 с.

46. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. - СПб. Альфа. 1997. - 382 с.

47. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Наумова А.В. - М. Проспект. 1996. - 582 с.

48. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Бойко А.И. - Ростов-на-Дону. 1996. - 562 с.

49. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. - М. ТК Велби. 2004. - 682 с.

50. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. - М. Норма. 1996. - 682 с.

51. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание третье, измененное и дополненное) / Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. - М. ИНФРА-М-НОРМА. 2000. - 698 с.

52. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Лебедева В.М. (издание третье, дополненное и исправленное) - М. Юрайт. 2004. - 684 с.

53. Косякова Н. Дача взятки - преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция. - 1999. - № 5. - С. 50.

54. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. - М. Юрлитиздат. 1974. - 482 с.

55. Куракин А.В. Право государственного служащего на получение подарков // Современное право. - 2002. - № 5.- С. 28.

56. Курс советского уголовного права (Часть Общая) Т. 1. / Отв. ред. Беляев Н.А., Шаргородский М.Д. - Л. 1968. - 726 с.

57. Курс уголовного права. Общая часть Т. 1. / Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М. - М. Инфра. 1999. - 684 с.

58. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество. - М. Юрлитиздат. 1957. - 326 с.

59. Лучеев В.В. Коррупция, учтенная и фактическая // Государство и право. - 1996. - № 8. - С. 81.

60. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. - М. Юридическая литература. 1987. - 326 с.

61. Максимов С. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп // Уголовное право. - 1999. - № 1. - С. 14.

62. Матышевский П. Преступления против собственности и смежные с ними преступления. - Киев. 1996. - 386 с.

63. Мельникова В.Е. Ответственность за взяточничество. - М. Юридическая литература. 1982. - 438 с.

64. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / Под ред. Резника Г.М. - М. Волтерс Клувер. 2005. - 682 с.

65. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М. Норма. 1996. - 672 с.

66. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Панченко П.Н. - Нижний Новгород. 1996. - 732 с.

67. Оболонский А.В. На службе государевой: к истории российского чиновничества // Общественные науки и современность. - 1997. - №5 - С. 35.

68. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. - М. Наука. 1997. - 862 с.

69. Организованная преступность Сборник 4. / Под ред. Долговой А.И. - М. Криминологическая ассоциация, НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. 1998. - 348 с.

70. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. - 2001. - № 9. - С. 28.

71. Перова Н. Оборотная сторона исполнения // ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 47. - С. 16.

72. Познышев С.С. Очерк основных начал науки уголовного права. Часть особенная. - М. Юрлитиздат. 1923. - 562 с.

73. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях / Авт.-сост. Буров В.С. - Ростов-на-Дону. 1997. - 342 с.

74. Приградов-Кудрин А. Нематериальные выгоды и взяточничество // Право и жизнь. - 1925. - № 7-8. - С. 89-95.

75. Райсмен В.М. Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» и реформы. - М. Юридическая литература. 1988. - 324 с.

76. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. - Киев. 1978. - 378 с.

77. Сергеев Е. Давний Российский порок // Юридический мир. - 2005. - № 12. - С. 22.

78. Ситковец О.Н. Ответственность за получение и дачу взятки // Российский следователь. - 2005. - № 1. - С. 33.

79. Трайнии А.Н. Уголовное право. Часть особенная. 2-е изд. - М. Юрлитиздат. 1927. - 648 с.

80. Уголовное право. Общая часть Т. 1. / Отв. ред. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. - М. БЕК. 1998. - 674 с.

81. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. Козаченко И.Я., Незнамова З.А., Новоселов Г.П. - М. Инфра. 1998. - 742 с.

82. Уголовное право России. Часть особенная: учебник для вузов (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Кругликова Л.Л. - М. Волтерс Клувер. 2004. - 586 с.

83. Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник / Под ред. Здравомыслова Б.В. - М. Юрист. 1999. - 682 с.

84. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Издание 1885 г. В ред. 1912 г. - Спб. 1917. - 486 с.

85. Фролов Е., Шелковкин Г. Квалификация незаконной передачи социалистического имущества другим лицам // Советская юстиция. - 1980. - № 5. - С. 14-15.

86. Шайков А., Меркурьев В. Предупреждение получения взяток // Законность. - 2005. - № 9. - С. 23.

87. Широков В.А. Противоречие законов как серьезное препятствие в борьбе со взяточничеством // Современное право. - 2005. - № 4. - С. 29.

88. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. - Ярославль. 1916. - 384 с.

89. Шнитенков А. Глава органа местного самоуправления как субъект должностного преступления // Законность. - 2005. - № 8. - С. 35.

90. Шнитенков А.В. Обычный подарок для служащего: проблемные вопросы законодательной регламентации // Юрист. - 2004. - № 9. - С. 19.

91. Щегулина А. Возможности сдерживающего воздействия уголовного закона в отношении должностных лиц с целью предупреждения преступлений в бюджетной сфере // Юридический мир. - 2005. - № 10. - С. 28.

92. Эйсман С.В. Может ли быть предметом взятки нематериальное благо // Вестник советской юстиции. - 1925. -№ 18. - С. 73

93. Эстрин А. Взяточничество и уголовная репрессия // Еженедельник советской юстиции. - 1922. - № 39-40. - С. 9.

94. Эстрин А. Должностные преступления. - М. Юридическая литература. 1928. - 456 с.

95. Яковлев А.М. Социология экономической преступности. - М. Юрлитиздат. 1988. - 342 с.

96. Яни П.С. Взяточничество и должностные злоупотребления. - М. БЕК. 2002. - 368 с.

97. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 4. - С. 9.

98. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2000 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2000 г.// Бюллетень Верховного суда.- 2001.- №1.- С.11.

99. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - №1. - С. 15.

100. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2005.-№ 4.- С.16.

101. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 10. - С. 15.

102. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 10. - С. 10.

103. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2000. -№4. -С. 8.

104. Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1962. - №5. - С. 11.

105. Бюллетень Верховного суда РСФСР. - 1968. - № 3. - С. 6.

106. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1969. - № 5. - С. 7

107. Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1970. - №4. - С. 9.

108. Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1977. - №6. - С. 7.

109. Бюллетень Верховного суда СССР. - 1989. - № 3. - С. 27.

110. Бюллетень Верховного суда СССР. - 1986. - № 4. - С. 7.

111. Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1990. - № 3. - С. 5.

Приложение