В правоприменительной практике неизбежно возникает вопрос о возможной квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 и 210 УК, по совокупности. Думается, совокупность возможна только реальная, когда, например, вооруженная организованная преступная группировка вначале создается для совершения нападений, но затем трансформируется в более совершенное формирование, имеющее сложную структуру (преступное сообщество), одновременно расширяя сферу преступной деятельности.

Возможна и другая ситуация. Довольно часто организатор (руководитель) какой-либо организации для достижения конкретных целей (коммерческих, политических) создает специальные подразделения («службы безопасности»). В их функции может входить и ликвидация неугодных лиц, конкурентов, уничтожение (повреждение) чужого имущества, похищение людей и т.п. В этом случае говорить о совокупности ст. ст. 209 и 210 УК можно лишь тогда, когда будет доказано, что организация (коммерческая, политическая) преследует в качестве основной цели своей деятельности совершение преступлений (согласно УК РФ - тяжких или особо тяжких). В противном случае совокупности не будет, поскольку содеянное полностью охватывается составом бандитизма.

Очевидно, что использование законодателем в ч.ч.3 и 4 ст. 35 УК при описании организованной группы и преступного сообщества (преступной организации) в качестве разграничительных оценочных признаков «устойчивость» и сплоченность», по существу являющихся синонимами, неудачно. Представляются искусственными и попытки выделения различных критериев «устойчивости» и сплоченности», предпринятые высшими судебными органами России. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 21 декабря 1993 г. «О судебной практике по делам о бандитизме» сплоченность членов указывалась лишь как элемент устойчивости банды. А в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» критериями, свидетельствующими об устойчивости банды, указываются «стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений». В определении по делу Ермолова и др. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала в качестве критериев сплоченности «наличие устоявшихся связей, организационно-управлен-ческих структур, финансовой базы, единой кассы из взносов от преступной деятельности конспирации, иерархии подчинения, единых и жестких правил взаимоотношений и проведения с санкциями за нарушение неписаного устава сообщества». Как видно, большинство из указанных критериев являются по своему содержанию взаимопересекающимися и, следовательно, не вносят достаточной ясности в различие понятий «устойчивость» и «сплоченность».

Некоторые сложности возникают при разграничении бандитизма и организации незаконного вооружённого формирования или участия в нём, поскольку в обоих составах присутствует одинаковый конститутивный признак вооружённость. Однако логическое толкование уголовного закона позволяет сделать вывод о том, что в отличие от банды, которая может признаваться вооружённой при наличии оружия хотя бы у одного из её членов и осведомлённости об этом других, вооружённость формирования презюмирует наличие у его участников значительно большего количества оружия, боевой техники и т. п. Вполне логично и замечание В. Мальцева, что «число участников формирования (даже с учётом того, что в диспозиции ч. 1 ст. 208 УК говорится и об «иной группе»), по общему правилу, должно соответствовать хотя бы самому малому первичному звену воинской части», тогда как вооружённая группа может считаться бандой и при наличии в её составе двух человек. Кроме того, в отличие от состава преступления, предусмотренного ст. 208 УК, в котором не указана цель создания незаконного формирования, в составе бандитизма цель чётко обозначена - нападение на граждан или организации. Организация незаконного вооружённого формирования преследует иные цели (политические, националистические), причём не обязательно преступные, но возможно и «общественно-полезные» (защита суверенитета субъекта Федерации; обеспечение безопасности и общественного порядка в каком-либо регионе; помощь правоохранительным органам в борьбе с преступностью и т. д.). Отсутствие в ст. 208 УК указания на цель создания незаконного вооружённого формирования, является серьёзным пробелом в законе.

Следует отметить, что общественная опасность организации незаконных вооружённых формирований определяется тем, что, как правило, это общественно-опасное деяние предшествует совершению других, более тяжких преступлений. В частности, весьма закономерным исходом является «перерастание» деятельности незаконных вооружённых формирований в бандитизм. Достаточно вспомнить нападения незаконных вооружённых формирований («актов возмездия») под руководством С. Радуева в 1996 г. на г. Кизляр и с. Первомайское. Крайне опасными представляются и попытки привлечения к обеспечению общественного порядка и безопасности граждан негосударственных вооружённых формирований (отрядов самообороны, казачьих дружин и т. п.). Следует согласиться с мнением А. Павлинова, что необходимость создания и функционирования таких вооружённых частей и отрядов при отсутствии надлежащей правовой базы (хотя фактически и в условиях крайней необходимости, необходимой обороны) вызывает большие сомнения и опасения. Думается, что функционирование вооружённых формирований даже при чётком правовом регулировании этого вопроса несёт в себе огромный скрытый заряд опасности.

3.3 Отграничение бандитизма от убийства

На протяжении десятилетий судебная практика исходила из того, что все наступившие при нападениях банды последствия охватывались признаками состава данного преступления и поэтому не требовали дополнительной квалификации по другим - статьям УК, в том числе и по статье, предусматривающей ответственность за умышленное убийство.

Такой подход сформировался в судебной практике еще в первые годы советской власти, когда бандитизм рассматривался как самое тяжкое контрреволюционное преступление. Начиная с 50-х годов и далее, такая позиция судебных органов отчасти объяснялась установившейся традицией, отчасти редким применением нормы об ответственности за бандитизм, который перестал рассматриваться как антигосударственное преступление, а распространенность его была недостаточно высокой. Отдельные авторы, исследовавшие проблемы совокупности преступлений, также отмечали, что бандитизм охватывает любые действия, совершаемые бандой при нападениях, в том числе и причинение смерти.

В то же время, анализируя состав бандитизма, нельзя было не прийти к выводу, что совершенное при бандитизме убийство выходит за рамки последствий, которые допускает содержание термина «нападение». Если не давать юридической оценки убийству, совершенному при бандитизме, то фактически самостоятельное опасное преступление выпадет из статистической отчетности, оно не будет вменено лицу, его совершившему, и в случае совершения этим лицом нового убийства его действия будут квалифицироваться не как повторное убийство, а как убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств. Все это приводило к нарушению принципа индивидуализации ответственности и наказания, и поэтому в литературе высказывалась и иная точка зрения, в соответствии с которой убийство, совершенное при бандитизме следовало квалифицировать по самостоятельной статье УК. Предлагалось предусмотреть в УК квалифицированный состав бандитизма, который охватывал бы и совершение умышленного убийства. Наконец, этот вопрос получил свое надлежащее разрешение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 года, в котором указывалось, что умышленное убийство, совершенное при бандитизме, подлежит самостоятельной квалификации. Позднее это положение было отражено и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. «О судебной практике по делам о бандитизме».

Необходимость квалификации бандитизма и убийства по совокупности преступлений нашло свое законодательное закрепление в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК 1996 г., где в качестве отягчающего обстоятельства предусмотрено совершение убийства при бандитизме. Если при бандитском нападении было совершено убийство двух или более лиц, то все содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 209 УК, п.п. «а» и «з» ч. 2 ст. 105 УК. Если нападение банды сопровождалось причинением смерти при наличии иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК, то они также должны найти свое отражение в приговоре суда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной дипломной работе предпринята попытка исследования понятия «бандитизм» и уголовно-правовых проблем борьбы с преступлением данного вида.

Родовым объектом рассматриваемого преступления выступает общественная безопасность. Общественная безопасность - это состояние общества, при котором причиняется ущерб его важнейшим благам преступными и иными противоправными деяниями. Видовым и основным непосредственным объектами бандитизма следует признавать совокупность общественных отношений, обеспечивающих защищенность жизненно важных интересов личности, общества и государства от разнообразных внутренних и внешних угроз общеопасного характера. Дополнительным объектом бандитизма выступают жизнь людей, государственная, общественная и личная собственность, здоровье и другие ценности и интересы личности.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, выражается в форме: создания устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан или организации (ч. 1 ст. 209 УК РФ); руководства такой группой (ч. 1. ст. 209 УК РФ); участия в устойчивой вооруженной группе (ч. 2 ст. 209 УК РФ); участия в совершаемых бандой нападениях (ч. 2. ст. 209 УК РФ)

Совершение любой из форм бандитизма возможно лишь с прямым умыслом.

Банда представляет собой наиболее опасную форму соучастия, а именно организованную группу, поэтому ее могут составлять лишь лица, отвечающие требованиям ст. 19 УК РФ, т. е. лица вменяемые и достигшие установленного в законе возраста. В противном случае квалификация по ст. 209 УК исключается.

Сложность конструкции состава бандитизма и неопределенность его отдельных признаков, а также недостатки в правовой и методической подготовке следователей часто приводят к неполноте, односторонности предварительного следствия по делам указанной категории. По этой причине в начале расследования из поля зрения следователей выпадают и должным образом не фиксируются факты и обстоятельства совершения преступлений, которые имеют решающее значение для квалификации бандитизма. Наиболее часто неустановленными остаются существенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях преступной группы признаков банды. Серьезной проблемой, осложняющей привлечение к ответственности лидеров преступных формирований, является незащищенность участников уголовного процесса, в том числе потерпевших и свидетелей, от противоправного воздействия. Это вынуждает их, и вполне обоснованно, всячески уклоняться от выполнения уголовно-процессуальных обязанностей. Это одна из основных причин того, что деяния, совершенные бандой, при возбуждении уголовного дела квалифицируются по другим статьям уголовного кодекса, а организаторы бандформирования несут ответственность наравне с другими участниками криминальной группировки. Работа правоохранительных органов строится в основном "от факта", а не "от лица", т.е. не носит упреждающего характера, дающего возможность пресекать совершение преступлений лидерами преступной среды на стадии их подготовки. Поэтому в сетях правосудия оказываются наименее серьезные фигуранты, а организаторы - лидеры и авторитеты преступного мира чаще всего остаются неразоблаченными.

Поэтому установление ответственности за иные формы организованной преступной деятельности, смежных по отношению к бандитизму преступлений, вызывает необходимость определения четких критериев их разграничения.

По нашему мнению для устранения проблем в квалификации и отграничении бандитизма от смежных составов преступлений в частности, такого как организация преступного сообщества необходимы руководящие постановления Пленума Верховного Суда РФ, что исключит неоднозначное решение проблем квалификации.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1995. 64 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби, 2004. 176 с.

3. О Счетной палате Российской Федерации: Федеральный закон от 18 ноября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 3. ст. 167.

4. Об оружии: Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 51. ст. 5681.

5. О государственной охране: Федеральный закон от 24 апреля 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 22. ст. 2594.

6. О внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ: Федеральный закон от 6 февраля 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 6. ст. 711.

7. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 г. // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, и Российской Федерации с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Изд. БЕК, 1999. 696 с.

8. О судебной практике по делам об умышленных убийствах: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, и Российской Федерации с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Изд. БЕК, 1999. 696 с.

9. О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г. // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, и Российской Федерации с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Изд. БЕК, 1999. 696 с.

10. УК РСФСР. М., 1922.

11. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Изд. 1885 г. СПб; 1903. 214 с.

12. СУ РСФСР. 1918. № 52. ст. 589.

13. СУ РСФСР. 1919. № 12. ст. 130.

14. СУ РСФСР. 1919. № 27. ст. 301.

15. Агапов П.В. Бандитизм: социально-политическое, криминологическое и уголовно-правовое исследование //Под. ред. Н.А. Лопашенко, Саратов, 2002. 310 с.

16. Агапов П.В. //Бандитизм и организация преступного сообщества: проблемы соотношения. Законность.-2002.-№ 4. С.48.

17. Агапов П.В. Организация незаконного вооруженного формирования и участия в нем// Уголовное право № 2. 2004. С.4-6.

18. Алексеев В. Понятие организованной группы // Социалистическая законность. 1989, № 11. С. 12-13.

19. Андрианов А. Организация преступного сообщества самостоятельная уголовно правовая категория //Уголовное право. № 4. 2004 С.7-9.

20. Антипов В.И. Уголовно-правовая борьба органов внутренних дел с посягательствами на общественную безопасность. Киев, 1987. 261 с.

21. Быков В.М. Банда - организованная вооружённая группа // Следователь. 1999. № 5. С.49-51.

22. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1996. 234 с.

23. Власть: криминологические и правовые проблемы. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2000. 400 с.

24. Волков Б.С. Преступное поведение, детерминизм и ответственность. Казань, 1975. 219 с.

25. Галиакбаров Р.Р. Разграничение разбоя и бандитизма. // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 32.

26. Герцензон А.А.., Меньшагин В.Д., Ошерович А.Л., Пионтковский А.А. Государственные преступления. 1938. 128 с.

27. Голубев В.В. Квалификация и расследование бандитизма// Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и расследование. Руководство для следователей. 348 с.

28. Даль В.И. Толковый словарь. Л., 1935. Т.2. 485 с.

29. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М.: Российская криминологическая ассоциация. 2003. -572 с.

30. Ефремов М.А. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. Минск, 1971. 213 с.

31. Жбанков В.А. Методика расследования бандитизма. М., 1998. 123 с.

32. Загородников Н.А. О квалификации преступлений против жизни // Советское государство и право. 1976. № 2. С.43.

33. Комиссаров В.С. Некоторые вопросы совершенствования законодательства об ответственности за бандитизм // Вестник МГУ. Серия «Право». М., 1987. №5. С.25.

34. Комиссаров В.С. Уголовная ответственность за бандитизм. Канд. дис. М., 1983. 151 с.

35. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1998. 878 с.

36. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996. 675 с.

37. Красиков Ю.А., Алакаев А.М. Понятие преступления. Множественность преступлений. М., 1996. 191 с.

38. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 2. 455 с.

39. Куц Н.Т. Преступления против общественного порядка и общественной безопасности. Киев, 1974. 257 с.

40. Лаптев А. Соучастие по советскому Уголовному праву // Советская юстиция. № 23-24. 1938. С.15.

41. Мальцев В. Ответственность за организацию незаконного вооружённого формирования или участие в нём // Российская юстиция. 1999. № 2. С. 44-45.

42. Лущай Ю. Организованная преступность: степени организованности // Социалистическая законность. 1989, № 6. С.15.

43. Модестов Н.С. Москва бандитская. М., 1996. 458 с.

44. Мулукаев Р.С. Из опыта борьбы с профессиональной преступностью // Следователь. 1997. № 1. С.76.

45. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1996. 560 с.

46. Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М., 1965. 388 с.

47. Овчинников Г.В. Соучастие и вопросы квалификации вовлечения несовершеннолетних в преступную деятельность. В кн. Актуальные проблемы расследования преступлений несовершеннолетних. М., 1982. 345 с.

48. Овчинский В.С. Криминологические, уголовно-правовые и организационные основы борьбы с организованной преступностью в Российской Федерации. Автореф. докт. юр. наук. М., 1994. 254 с.

49. Овчинский В.С. Стратегии борьбы с мафией. М., 1993. 217 с.

50. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1953. 341 с.

51. Организованный терроризм и организованная преступность / Под ред. проф. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002. 304 с.

52. Преступность, статистика, закон. М.: Криминологическая Ассоциация, 2004. 224 с.

53. Павлинов А. Чем незаконное вооружённое формирование отличается от банды // Российская юстиция. 2000 г. № 4. С.46.

54. Попова О. А. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя. //Российская юстиция. № 5 2001. С.42.

55. Попова О. Квалификация бандитизма// Российская юстиция. 2003. № 1. С.37.

56. Рыжов Д.С. Профессиональная преступность в России в конце XIX - начале XX века // Следователь. 1998. № 1. С.50-52.

57. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1992 гг.). Казань, 1992. 234 с.

58. Словарь «Психология» М., 1990, 276 с.

59. Словарь синонимов русского языка в 2-х томах. АН СССР, Институт русского языка. Ленинград: Изд. «Наука», 1971. Т.2. 658 с.

60. Стельмах В. Ю. Понятие устойчивости банды // Следователь. - 1997. № 5. - С. 29-30.

61. Таганцев Н.С. Уголовное Уложение. СПб, 1904. 267 с.

62. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 1998. 145 с.

63. Ткачев М., Мининок М. Объединения преступников: форма и специфические признаки // Социалистическая законность. 1991, № 12.

64. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.И. Ушакова. М.: ОГИЗ. 1934. Т.1. 486 с.

65. Уголовное право России. Учебник / Под ред. Смирнова. СПб, 2001. 325 с.

66. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996. 564 с.

67. Уголовное право. Учебник / Отв. ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997. 235 с.

68. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ). М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. 192 с.

69. Шмаров И., Мельникова Ю., Устинова Т. Ответственность за бандитизм, проблемы квалификации //Законность. - 1994. №5. - С. 7-8.

70. Шутемова Т.В. О некоторых проблемах уголовно-правовой характеристики бандитизма // Следователь. 1999. № 6. С.10-11.

71. Юридический энциклопедический словарь. М., 2000. 453 с.

72. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29.04.39 по делу Карухнишвили // Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР за 1938 г. и первую половину 1939 г. М., 1939.

73. Бюллетень Верховного суда СССР. 1959. № 6. С.1-2.

74. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации . 1993. № 2. С.13.

75. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации . 1994. № 4. С.5.

76. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 1. С.1-3.

77. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации . 1998. № 11. С. 2-3.

78. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации . 1999. № 1. С.2.

79. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации . 2000. № 1. С.15.

80. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации . 2001. № 9. С.9-10.

81. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации . 2002. № 4. С.48.