Суд присяжных Франции и России

14

Содержание

Введение

Сравнительный анализ особенностей суда присяжных Франции и России

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В конце XVII века континентальная Европа обратила внимание на английский суд присяжных, которым очень гордились жители Англии, и решила позаимствовать его. В классической форме суд присяжных сохранился в странах общего права (США, Великобритания) и некоторых европейских (Швейцарии, Норвегии, Бельгии и Австрии), в которых дела о наиболее тяжких преступлениях рассматриваются одним - тремя профессиональными судьями и коллегией из 8-12 присяжных заседателей, раздельно решающих вопросы факта и права.

В то же время большинство стран континентальной Европы, либо вообще не имеют такого института, как суд присяжных (Германия, Нидерланды), либо профессиональные судьи, вместе с присяжными, совместно решают вопросы виновности и назначения наказания (Дания, Греция, Италия, Финляндия, Швеция и т.д.). В настоящее время в мире используется две формы суда присяжных -- французская и американская. Они несколько отличны. Лидером в этом вопросе среди европейских стран стала Франция, которая значительно его видоизменила, при этом создав континентальный тип уголовного процесса, носящий смешанный характер.

Более десяти лет значительная часть уголовных дел рассматривается в России с участием присяжных заседателей. И все эти годы среди профессиональных юристов не прекращаются споры о том, что же такое суд присяжных - демократическая форма правосудия, при которой независимые граждане определяют участь подсудимых по итогам состязательного процесса, или пример необдуманного подхода к борьбе с преступностью, когда эмоции и личные симпатии берут верх над тщательным анализом событий и сопоставлением фактов? Возникает вопрос: почему в общепризнанных демократических государствах к суду присяжных прибегают все реже либо вообще от него отказались? В Германии, например, суда присяжных больше нет, в США в суде присяжных рассматривается лишь около 2 % всех уголовных дел, а во Франции присяжные заседают и решают все вопросы вместе с профессиональным судьей.

Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка используемой литературы. Общий объем составляет 13 страниц.

Сравнительный анализ особенностей суда присяжных Франции и России

В классической (англосаксонской) форме, с жестким разделением функций профессиональных и непрофессиональных судей, суд присяжных сегодня действуют далеко не во всех западноевропейских государствах. Страны континентальной Европы восприняли суд присяжных, сохранив его основные английские черты, но применяют его с определенными особенностями. В основном они касаются ограничения круга дел, по которым может быть назначено жюри присяжных.

Все едины в том, что рассмотрению в суде присяжных подлежат только особо важные дела. Различия заметны и в пределах участия судьи при принятии решения о виновности. Наименьшим изменениям оригинальная модель суда присяжных подверглась во Франции.

Впервые суд присяжных во Франции появился в период Великой французской революции. Данный суд прошел множество метаморфоз до того, как стал функционировать в единой коллегии при вынесении приговора. Период деятельности суда присяжных в Российской империи, затем в современной России значительно меньше (на полтора столетия), чем во Франции. С 1808 по 1958 гг. во Франции действовал наполеоновский уголовно-процессуальный кодекс. Спустя сто пятьдесят лет Франция снова, первой из европейских государств, произвела реформу уголовно-процессуального законодательства наряду с реформой судебной системы [4].

УПК Франции 1958 года внес существенные изменения в отношении состава суда присяжных и порядка голосования в нем. Число присяжных в составе увеличено до девяти человек. Кроме того, предусмотрено, что всякое решение, неблагоприятное для обвиняемого, может быть принято только квалифицированным большинством, т.е. не менее чем восемью голосами [5].

Суд присяжных Франции состоит из суда «в собственном смысле и жюри».

Суд в собственном смысле представляет собой председателя и асессоров. В суде присяжных председательствует председатель палаты или член апелляционного суда. Асессоры выбираются или из числа членов апелляционного суда, или из числа председателей, заместителей председателей и судей трибунала большой инстанции, в районе компетенции которого проводит свои сессии суд присяжных. Это профессиональный состав суда. Жюри состоит из граждан, назначенных согласно положениям УПК Франции, достигших 30-летнего возраста [5].

Отличие формы суда присяжных Франции и России состоит в количестве профессиональных судей и народного элемента суда:

7 присяжных и 3 профессионала во Франции;

12 присяжных и один профессиональный судья в России.

В соответствии со ст. 297 УПК Франции обвиняемый, его защитник и прокурор заявляют отвод присяжным, которых они считают нужным отвести, по мере того как бюллетени с их фамилиями извлекаются из урны. Обвиняемый вправе отвести не более пяти присяжных, а прокурор - не более четырех (ст. 298). При наличии нескольких обвиняемых они могут объединиться для заявления совместных отводов (ст. 298) [5].

По своему содержанию они также существенно отличаются, и главное отличие состоит в том, что суд присяжных Франции представляет собой единую коллегию профессиональных судей и граждан не только в ходе судебного разбирательства, но и в совещательной комнате, где присяжные и судебные магистраты совещаются, а затем голосуют посредством подачи письменных бюллетеней, раздельно высказываясь сначала по вопросу о главном факте, а затем по дополнительным вопросам (ст.356 УПК Франции).

В России совещание присяжных происходит отдельно от судьи в совещательной комнате, тайно (ст.341 УПК РФ).

Предварительное слушание, назначаемое к судебному разбирательству, по российскому законодательству проводится судьей единолично в закрытом заседании с участием обвиняемого, прокурора и защитника. В предварительном слушании вправе участвовать потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик, если таковые имеются. На этом этапе решается вопрос о наличии оснований для направления дела на рассмотрение по существу, производится оценка доказательств с точки зрения их допустимости.

Во Франции гл.4 УПК регламентирует порядок подготовки сессии присяжных. Обвиняемому вручается копия постановления о предании суду. После этого председатель суда или один из асессоров (профессиональных судей) допрашивает обвиняемого. В ходе допроса устанавливается его личность и факт вручения постановления о предании суду. На этом этапе обвиняемый вправе выбрать защитника, который, как и сам обвиняемый, знакомится со всеми материалами дела. Тот и другой могут снять копии со всех процессуальных документов.

Прокурор и гражданский истец не менее чем за 24 часа до начала судебного разбирательства сообщают обвиняемому, а обвиняемый прокурору, а также гражданскому истцу, если он принимает участие в деле, кого они желают вызвать в качестве свидетелей и экспертов. Вызовы, произведенные по ходатайству сторон, оплачиваются за счет сторон, равно как и расходы, понесенные вызванными в суд свидетелями.

Судебное разбирательство начинается не ранее чем через пять дней после допроса, произведенного председателем суда присяжных [5].

В ходе судебного следствия, в России, соответствии с УПК РСФСР, ни прокурор, ни защитник не вправе до судебных прений предоставлять суду анализ доказательств. В начале судебного следствия оглашается лишь резолютивная часть обвинительного заключения, в которой нет изложения доказательств.

Это еще одно существенное отличие российского законодательства, регламентирующего процедуру судебного следствия от западного.

Процедура судебного следствия во Франции существенно отличается от английской и имеет черты, сходные с процедурой судебного следствия в Российской Федерации.

В соответствии с УПК Франции [5] председатель суда наделен дискреционными полномочиями, в силу которых он может по совести и чести принимать любые меры, которые он сочтет полезными для установления истины. Он вправе в ходе разбирательства вызвать и заслушать любое лицо, выдавая в случае необходимости мандат о приводе, или распорядиться о представлении в суд любых новых вещественных доказательств, которые, по его мнению, необходимы для установления истины. Свидетели, вызванные в таком порядке, не приносят присягу, и их заявления рассматриваются как имеющие справочный характер (ст. 310).

В ходе допроса асессоры (профессиональные судьи) и присяжные могут задавать вопросы обвиняемым и свидетелям с разрешения председателя (ст. 311).

Прокурор вправе непосредственно задавать вопросы обвиняемым и свидетелям. Обвиняемый и его защитник могут через посредство председателя задавать вопросы другим обвиняемым и свидетелям (ст. 312).

Председатель предлагает обвиняемому выслушать оглашаемое постановление о предании его суду. Постановление оглашает секретарь суда. Председатель суда допрашивает обвиняемого и заслушивает его заявления (ст. 327).

Свидетели, вызванные сторонами, допрашиваются в судебном заседании в том случае, если они не давали показаний на предварительном следствии или не были ранее вызваны в суд (ст. 329).

Председатель может до допроса свидетеля, а также во время или после его допроса распорядиться об удалении одного или нескольких обвиняемых и допросить их порознь. Обвиняемый при этом вправе быть осведомленным о том, что происходило в его отсутствие, и о вытекающих из этого юридических последствиях (ст. 339).

Особо отмечено процессуальное положение прокурора при судебном разбирательстве. Прокурор именем закона обращается к суду со всеми требованиями, которые он считает полезными; суд обязан их выслушать и обсудить. Требования прокурора заносятся в протокол, а вынесенные по ним решения подписываются председателем и секретарем суда (ст. 313).

Отличием французского судебного заседания является разрешение присяжным делать в ходе судебного процесса письменные заметки и пользоваться ими. Права председателя в процессе, процессуальное положение прокурора, который не только является обвинителем, но и представляет в судебном процессе интересы государства, порядок вызова свидетелей, определенные французским уголовно-процессуальным законодательством, имеют сходство с положениями российского уголовно-процессуального законодательства.

Одним из ключевых вопросов, является вопрос факта и права в суде присяжных. Как в России, так и во Франции, на нем строят доводы сторонники суда присяжных с двумя различными коллегиями профессиональных судей и народного элемента, или коллегии присяжных и судьи, принимающего решение единолично, или присяжных в одной коллегии с профессиональными судьями (судьей) при вынесении приговора.

Большинство авторов - сторонников последней идеи - не оспаривают целесообразности принятия процессуальных решений профессиональными судьями, однако акцентируют внимание на необходимости объединения народного элемента (присяжных) и профессиональных судей (судьи) при вынесении окончательного решения по делу, что имеется в настоящее время во французском уголовном процессе.

Сторонники разделения функций установления виновности и назначения наказания между присяжными и судьями указывают, прежде всего, на независимость решения присяжных от мнения профессионального судьи. Данная форма суда присяжных представлена в УПК РФ.

Сторонники объединения коллегий в стадии разрешения процесса по существу указывают на абсурдность разделения вопросов права и факта при принятии решения о виновности и наказании, на вытекающие отсюда сложности.

Вместе с тем не может не бросаться в глаза главная слабость существующего российского института присяжных - отсутствие серьезного связующего звена между профессиональным судьей и непрофессиональным элементом суда - присяжными. Судебная практика показывает, что напутственное слово председательствующего, вопросы, сформулированные им, нередко непонятны присяжным [2].

Иногда бывает весьма сложно довести до присяжных законные формулировки в простых и понятных выражениях, как того требует закон. В этом проявляется особенность континентальной системы права, где уголовное законодательство, содержащееся в кодексах, предназначено для профессиональных юристов, ориентирующихся в Общей и Особенной частях, знающих, что такое соучастие, покушение, необходимая оборона, эксцесс исполнителя, не говоря уже о специальных составах. Перевод законных формулировок на общепонятном языке зачастую искажает смысл закона. Изменения в законодательстве от 11.12.2003 года, связанные со ст.65 УК РФ, которые убрали положение о назначении наказания при вердикте присяжных об особом снисхождении, вопрос назначения наказания и вопрос установления фактических обстоятельств весьма тесно связаны между собой и представляют собой одну задачу. Развитие суда присяжных во Франции показывает, как судебная практика заставила сначала отказаться от постановки перед присяжными задачи установления только элементарного факта, не соотнесенного с законными признаками преступления, а затем от обратной тенденции - постановки задачи разрешения одного вопроса о виновности, заставила вернуться к конкретизации вопроса через элементарные факты.

Кроме того, присяжные рассматриваются как лица, представляющие все общество в целом и выносящие вердикт от его имени, как гарантия недопустимости профессиональной деформации судей, в результате которой утрачивается объективность.

«Закон не требует у судей отчета о средствах, при помощи которых они пришли к убеждению; он не навязывает им правил, на основании которых они должны судить о полноте и вескости доказательств; он предписывает им обращаться самим к себе молчаливо и сосредоточенно и ответить себе искренне и по совести, какое впечатление оставили в их сознании доказательства, собранные против обвиняемого, и доводы его защиты. Закон ставит им только этот единственный вопрос, который заключает в себе всю меру их долга: «Имеете ли Вы внутреннее убеждение?» [5].

Данная норма содержит оценочную окраску «рекомендаций» присяжным заседателям, предполагающую наличие у граждан чувства долга, совести, морально-этических ценностей, гражданского правосознания. Это, своего рода, аналог российского напутственного слова председательствующего, которого во французском уголовном процессе нет, и, которое в УПК РФ не имеет четко закрепленной содержательно-правовой формы. Французские присяжные не принимают участия в разрешении вопросов процесса, они обладают правом, как и в российском уголовном процессе опосредованно исследовать доказательства: через председательствующего задавать вопросы свидетелям, подсудимому, экспертам. Вопросы о виновности также формулируются председательствующим с участием профессионального элемента суда. Совещание, характерное для шеффенского суда, в данном случае отсутствует. В совещательной комнате сохраняется тайна голосования, поскольку ответы формулируются в специальных бюллетенях и письменно, так что воздействие профессионального элемента на присяжных в совещательной комнате сведено к нулю. При этом следует учитывать, что решение принимается большинством голосов, но если вердикт неблагоприятен для обвиняемого или суд отказывает признать наличие смягчающих обстоятельств, решение для признания подсудимого виновным принимается большинством не менее чем в 8 голосов из 12 участников голосования, т.е. к 3 профессионалам должно присоединиться не менее 5 из 9 присяжных, т.е. большинство непрофессионального элемента.

В отличие от решений всех других судов первой инстанции, приговор суда присяжных после его вынесения считается принятым в первой и последней инстанциях и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Оправдательный приговор не может быть обжалован обвинением и в кассационном порядке.

В такой конструкции снимается значительная часть противоречий: присутствующий профессиональный элемент всегда может объяснить то или иное положение закона, присяжные, принимая участие в назначении наказания, уже знакомы с личностью подсудимого, что позволяет в большей мере индивидуализировать наказание, а значит, соблюсти принцип социальной справедливости. Кроме того, участие присяжных в назначении наказания в большей мере отражает право народа на участие в отправлении правосудия, чем решение только вопроса о виновности [3].

В российском уголовном процессе присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, согласно ст.17 УПК РФ. При этом знание закона для них не обязательно. Руководствоваться знанием закона простым гражданам невозможно, а правовой «ликбез» российским законодательством не предусмотрен. Применение данной нормы закона возможно при совместном - профессиональном и народном составе при принятии решения на основе оценки доказательств. Таким образом, проведенный анализ суда присяжных заседателей по законодательству различных государств показывает, что российское уголовно-процессуальное законодательство имеет как собственные специфические черты, так и восприняло отдельные элементы других правовых систем и соответствует демократическим принципам отправления правосудия.

Можно предположить, учитывая одну принадлежность к континентальному типу процесса Франции и России, что для российской системы правосудия французская модель суда присяжных, в части решения вопроса о виновности на основе оценки доказательств профессиональным составом совместно с народным элементом, более приемлема, чем имеющаяся в настоящее время.

Заключение

Из сказанного выше можно сделать следующие выводы.

Предоставленное Конституцией РФ (ст. 20) и УПК РФ (ст. 30) обвиняемым право на рассмотрение их дел с участием присяжных в целом явилось решительным шагом на пути построения правового государства. Был введен принцип состязательности, повысилось качество работы сторон защиты и следствия. Анализ уголовно-процессуального законодательства отдельных зарубежных стран свидетельствует о разнообразии процедуры деятельности суда присяжных, обусловленных правовыми и региональными традициями. Вместе с тем, изучение особенностей деятельности суда присяжных в различных странах дает возможность на первом этапе возрождение этой формы правосудия в наше стране оптимальным образом решить комплекс вопросов, связанны с его организацией и правовым обеспечением. Мнение, что суд присяжных лишен объективности и потворствует преступности, не имеет достаточного основания. Проанализировав современные уроки и исторический опыт, можно сделать вывод: данная форма судопроизводства целесообразна.

Как отмечает П.Л. Михайлов «суд присяжных - это прежде всего политический институт. Недаром суд присяжных был закреплен в первых конституциях Франции. Данный институт касается всех граждан государства - их личной свободы, гарантируемой правом на участие в отправлении правосудия и на суд присяжных в случае обвинения в преступлении, следовательно, это институт политический» [3].

Список используемой литературы

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001. № 174-ФЗ (с изм. от 16.07.2008).

Бюллетень Верховного Суда РФ / Обзор судебной практики. - 2003. - № 9.

Михайлов П.Л. Суд присяжных во Франции. Становление, развитие и трансформация / П.Л. Михайлов. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 428 с.

Танцерева Ю.В. Сравнительно-правовой анализ процессуальных особенностей деятельности суда присяжных по УПК Франции и УПК РФ / Ю.В. Танцерева // Вестник ТГПУ. - 2006. - №11. - С. 95-97.

Уголовно-процессуальный кодекс Франции / Перевод С.В. Боботова. - М.: Прогресс, 1967. - 323 c.