- движение гражданского правоотношения;

- иные юридические последствия.

Как уже было установлено ранее, юридические факты могут не только влиять на движение гражданского правоотношения (влечь его возникновение, изменение или прекращение), но и вызывать разнообразные последствия проявления гражданской правосубъектности, а также последствия, наступающие вследствие совершения действий по защите нарушенных или оспоренных субъективных гражданских прав. С учетом этого в зависимости от наступающих юридических последствий юридические факты могут делиться на:

-правовоздействующие (как правило, их называют правопорождающими, но это название не совсем точно отражает их существо); - правопозитивные (которые не влияют на движение правоотношения, но влекут иные юридические последствия, которые "не безразличны" праву). Отнесение юридического факта к группе правовоздействующих фактов (к фактам, воздействующим на движение гражданских правоотношений) вряд ли вызовет серьезные затруднения. Другое дело - причисление юридических фактов к группе правопозитивных юридических фактов. В литературе она вовсе не исследовалась. Для создания ориентира можно указать, что к этой группе относятся те из юридических фактов, которые влекут предусмотренные нормой права юридические последствия, не воздействуя при этом на движение гражданского правоотношения. Это и предъявление искового требования, и заявление возражений Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. [Текст] М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 183-203, 214-227., и исполнение обязанности, и применение мер оперативного воздействия (в некоторых случаях), и заключение арбитражного соглашения и т.п.

2.2 Классификация по форме проявления юридических фактов

Науке гражданского права давно известна, хотя она редко упоминается в цивилистических работах, классификация юридических фактов на положительные и отрицательные (иногда их именуют соответственно позитивными и негативными).

Для подразделения юридических фактов в рамках этой классификации используют такой критерий, как форма проявления юридических фактов. При этом в качестве основы данной классификации указывают обычно на способ связи права с явлением действительности. То есть указывая, что право может связывать возникновение последствий как с существованием некоторого явления (обстоятельства), так и с его отсутствием, утверждают, что в первом случае юридический факт будет положительным (или позитивным), во втором - отрицательным (или негативным).

Рассматриваемая классификация, бесспорно, представляет немалый теоретический интерес, однако она является классификацией не юридических фактов (реальных жизненных обстоятельств) и даже не правовых моделей обстоятельств, а делением норм права в зависимости от способа их выражения.

И здесь следует поддержать вывод Н.В. Зернина, который пишет следующее: "Не имеют права на самостоятельное существование так называемые отрицательные юридические факты, поскольку правовые последствия не могут связываться с тем, чего нет. Факт - это явление наступившее. Иллюзию отрицательных фактов создает своеобразный технико-юридический прием" Зернин Н.В. Юридические факты в советском авторском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. [Текст] Свердловск., 1984. - С. 14..

Таким образом, не может иметь места группирование юридических фактов (реальных жизненных обстоятельств) на те, которые есть, и те, которые отсутствуют. Однако с точки зрения исследования закрепления в нормах права абстрактных моделей обстоятельства данная классификация представляет интерес, поскольку право нередко связывает наступление каких-либо последствий именно с отсутствием некоторых обстоятельств.

Итак, под термином "положительный юридический факт" следует понимать правовую модель обстоятельства, с наступлением которой нормы гражданского права связывают определенные последствия. "Положительные юридические факты" - это большинство закрепленных в нормах права моделей обстоятельств, к которым можно отнести публичные акты, явления стихийного характера, причинение вреда, факты исполнения обязательства и т.д.: с их наступлением или совершением норма права связывает возникновение каких-либо последствий.

Сущность "положительных юридических фактов" достаточно ясна и не требует дополнительных пояснений, чего нельзя сказать о фактах отрицательных.

Р.О. Халфина писала следующее: "То, что автор называет отрицательными фактами, является, по существу, обстоятельствами, препятствующими тому, чтобы определенное другое обстоятельство могло выступить в качестве юридического факта. Поэтому нет оснований эти препятствия рассматривать как юридический факт, хотя бы и отрицательный" Халфина Р.О. Указ. соч. - С. 287..

С этим мнением сложно согласиться. Как уже было доказано, "правопрепятствование" представляет собой одну из функций юридического факта, которая вовсе не может объединять группу юридических фактов. А, кроме того, отождествление понятий "правовая модель обстоятельства" и "юридический факт", по сути, препятствует проникновению в существо рассматриваемой категории.

Итак, говоря об "отрицательных юридических фактах", под этим понимают отсутствие определенного обстоятельства, которое норма гражданского права рассматривает в качестве обязательного условия для наступления определенных последствий. То есть норма права связывает последствия с наличием правовой модели обстоятельства, но при условии обязательного отсутствия иного обстоятельства (иных обстоятельств). Таковы, например, положения п. 4 ст. 22.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 33 (часть I). - Ст. 3431..

Так, например, решением Промышленного районного суда г. Самары признано право собственности П. на автомашину Хонда, 1999 года выпуска. На МРЭО ГИБДД г. Самара возложена обязанность перерегистрировать указанный автомобиль.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Из материалов дела видно, что П. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта владения автомобилем на праве собственности. В заявлении указал, что в 2000 году по договору купли-продажи он приобрел автомобиль Хонду, 1999 года выпуска, поставил машину на постоянный учет, беспрепятственно пользовался ею до 2003 года. Потеряв ПТС, он обратился в МРЭО ГИБДД г. Самары для перерегистрации автомобиля. Ему было отказано, поскольку выявлено, что, идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению, экспертным путем был установлен первоначальный номер кузова. В ходе проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано.

Удовлетворяя требования П., суд признал за ним право собственности на автомашину. По мнению суда, для реализации права собственности заявителя его автомобиль должен быть зарегистрирован в ГИБДД г. Самары.

Между тем, суд не учел, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок: дарения, купли-продажи и других сделок.

Регистрация не является государственной регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает переход права собственности.

Регистрационные действия не регулируют отношения по возникновению права собственности, имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Отказ в регистрации не прекращает права собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке. Согласно ст. 1 и 15 Федерального Закона от 10.12.95 "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств, введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0706/485 от 26.08.04 года// Судебная практика (Приложение к информационному бюллетеню управления Судебного департамента в Самарской области).- №. 2.-2005.- С.10..

При отсутствии всех перечисленных в данной норме права обстоятельств существует требуемый "отрицательный юридический факт" и могут возникнуть предусмотренные нормой права последствия. При наличии любого из этих обстоятельств (например, гражданин уже ранее зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя) предъявляемое нормой права требование не соблюдено и требуемого "отрицательного юридического факта" нет. Таким образом, отсутствовать должен не сам "отрицательный юридический факт", а то обстоятельство, которое составляет его содержание Красавчиков О.А. Указ. соч. - С. 92..

Например, возникновение права собственности на находку поставлено в зависимость от нескольких "отрицательных юридических фактов": если лицо, управомоченное получить эту вещь, не установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу, либо в милицию или орган местного самоуправления (п. 1 ст. 228 ГК РФ). Наличие любого из указанных обстоятельств (будь то заявление собственника вещи или установление собственника вещи милицией) свидетельствует об отсутствии "отрицательного юридического факта" и, следовательно, препятствует наступлению указанного последствия (то есть препятствует возникновению у нашедшего эту вещь лица права собственности на нее). И напротив, отсутствие всех поименованных в норме права обстоятельств позволяет говорить о наличии "отрицательного юридического факта" и влечет указанное юридическое последствие (возникновение права собственности на эту вещь у нашедшего ее лица).

Раскрывая значимость рассмотренных категорий для целей настоящей работы, можно говорить о том, что "положительный юридический факт" представляет собой нормальную правовую модель обстоятельства, обычно устанавливаемую гипотезой нормы права. В то же время "отрицательный юридический факт" есть предусмотренное нормой права требование к наступлению обстоятельства - требование, соблюдение которого необходимо для признания юридического факта наступившим и возникновения из него юридических последствий. В этих условиях отсутствие обстоятельств, составляющих содержание "отрицательного юридического факта", будет входить в состав юридического факта.

2.3 Классификация по характеру действия юридического факта

Распространение получила и классификация юридических фактов по характеру воздействия. Однако ее нельзя назвать получившей широкое распространение, хотя данная классификация, несомненно, заслуживает внимания.

Говоря о характере действия, под ним подразумевают такой критерий, как однократность или продолжительность воздействия юридических фактов, который предусматривает их подразделение на факты ограниченного (однократного) действия и факты-состояния (длящиеся факты).

Существование фактов ограниченного (или однократного) действия не вызывает возражений, поскольку они составляют основную массу юридических фактов гражданского права. Их особенностью признается то, что они вызывают юридические последствия в каждом конкретном случае в результате однократного воздействия: например, заключение договора, причинение вреда и т.д.

Учитывая обозначенную особенность их воздействия, следует согласиться с высказываемой в литературе точкой зрения о том, что более точно было бы именовать рассматриваемую группу юридических фактов фактами однократного действия, избегая использования слова "ограниченного". Это объясняется тем, что "последнее понятие наводит на мысль об ограниченности самих последствий, которые эти факты вызывают" Баринов О.В. Указ. соч. - С. 76., хотя юридические факты, составляющие рассматриваемую группу, вызывают вовсе не ограниченные последствия. Последствия, порождаемые этими фактами, весьма широки: от возникновения гражданского правоотношения (заключение договора, приобретение акций акционерного общества) до его прекращения (уничтожение имущества). Кроме того, упоминание об "однократности" действия юридического факта этой группы позволяет более четко обозначить его разницу с группой фактов-состояний.

И здесь необходимо отметить, что в отличие от общепризнанной группы фактов однократного действия положение фактов-состояний (длящихся фактов) в системе юридических фактов не является однозначным. Более того, вопрос о классификации фактов-состояний один из наиболее дискуссионных.

Другая группа правоведов высказывала мнение о том, что состояние как некий длящийся процесс является предпосылкой правоотношений, но не может рассматриваться в качестве юридического факта; при этом высказывалось умозаключение о том, что юридическим фактом является не состояние само по себе, а те изменения, которые оно претерпевает (возникновение или прекращение) Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. [Текст] М., Издательство Академии наук СССР. 1958. - С. 173; Халфина Р.О. Указ. соч. - С. 288.. Из дальнейших рассуждений сторонников этой позиции следовало, что если и относить состояния к числу юридических фактов, то "совершенно очевидно, что нельзя классифицировать юридические факты на действия, события и состояния. Действия отличаются от событий по тому признаку, что первые зависят от человеческой воли, а вторые - нет; состояния же отличаются от действий и событий своим длящимся характером, т.е. по совершенно другому признаку" Кечекьян С.Ф. Указ. соч. - С. 174..

Последнее замечание представляется весьма ценным, особенно с учетом того, что даже сторонники выделения состояний в качестве особого звена в классификации по "волевому" признаку признавали, что состояния могут иметь как волевой характер (присущий действиям), так и неволевой характер (свойственный событиям). Именно здесь обнаруживается проблема "сопряжения" группы состояний с действиями и событиями, которую можно проиллюстрировать следующими примерами.

Так, нетрудоспособность по причине заболевания традиционно рассматривается как событие (юридический факт, не зависящий от воли человека). В том случае, если она длится один день, можно ли с учетом данного определения рассматривать ее как состояние. Представляется, что отнести ее к группе состояний (длящихся фактов) достаточно проблематично, но можно признать фактом однократного действия. Но если временная нетрудоспособность "затягивается", она переходит из группы фактов однократного действия в группу фактов-состояний. Таким образом, один и тот же юридический факт "мигрирует" в рамках "волевой" классификации в зависимости от продолжительности воздействия - иного критерия, нежели наличие воли.

Думается, изложенное позволяет согласиться с тем, что в "роли" состояния могут выступать и действия, и события, причем факты-состояния "являются по своей сути либо повторяющимися действиями, либо длящимися событиями. Ничего иного состояния представлять собой не могут" Баринов О.В. Указ. соч. - С. 74.. И в этих условиях безусловной поддержки заслуживает вывод С.С. Алексеева о необходимости рассматривать состояние как звено в особой классификации юридических фактов по характеру действия, но не в рамках классификации по "волевому" признаку, предусматривающей разграничение юридических фактов на события и действия Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. [Текст] Свердловск., 1964. - С. 157, 160..

Установив таким образом, что факты-состояния есть группа юридических фактов в самостоятельной (рассматриваемой) классификации, следует указать, что неделимость, потребляемость, принадлежностный характер вещей, нахождение в родстве и прочие характеристики самого жизненного обстоятельства, его субъектов или объектов не могут быть разграничиваемы по указанному критерию характера воздействия. Это объясняется тем, что указанные характеристики (равно как и иные свойства, признаки и т.п.) являются элементами состава юридического факта, но они не могут рассматриваться как самостоятельные юридические факты.

Всякое правоотношение, как долговременно длящееся, так и кратковременное, может выступать только как одна из предпосылок (общих предпосылок) наступления юридических последствий. И не только ошибочны, но и вредны для теории гражданского права утверждения о необходимости включения гражданского правоотношения в число юридических фактов, а также предложения о выделении "фактов-правоотношений", которые представляют собой производные юридические факты, вторичные по отношению к определенным группам обстоятельств Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. [Текст] М., Юридическая литература. 1984. - С. 36 - 37..

Результатом смешения понятий "правоотношение" и "юридический факт" является, например, то, что состояние в браке традиционно признается фактом-состоянием, тогда как оно представляет собой не что иное, как семейное отношение. Семейное отношение (состояние в браке) является юридическим последствием такого юридического факта, как вступление в брак, и само по себе никаких последствий не порождает. Вместе с тем, выступая в качестве общей предпосылки наступления юридических последствий, с учетом наступления различного рода юридических фактов это правоотношение способствует возникновению известных юридических последствий.

Таким образом, классификация юридических фактов по характеру воздействия допускает нахождение совпадающих по содержанию юридических фактов в различных группах. То есть в зависимости от длительности воздействия аналогичным жизненным обстоятельствам может придаваться "различное звучание": в результате родственные юридические факты порождают различные юридические последствия в зависимости от того значения, которое придается длительности их воздействия в соответствующей норме права.

Проводимое в рамках этой классификации разграничение на группу фактов однократного действия и группу фактов-состояний (длящихся фактов) в зависимости от однократности или продолжительности воздействия юридических фактов охватывает все существующие юридические факты.

2.4 Разграничение юридических действий на дозволенные и недозволенные

Е.В. Васьковский понимал под юридическими фактами (facta) обстоятельства, порождающие перемены в правах, которые могут быть произведены волею заинтересованных лиц (например, договор) или происходить независимо от воли (например, истечение срока) Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. [Текст] М., Статут. 2003. - С. 138.. То есть уже при определении юридических фактов он разграничивал их по признаку отношения к человеческой воле.

"Волевой" признак позволил создать главенствующую в отечественной теории юридических фактов классификацию: на основании признака зависимости от наличия проявления воли в юридических фактах был проведен основной водораздел юридических фактов на две большие группы - юридические события и юридические действия.

Именно в силу того, что данная классификация признается основной классификацией в теории юридических фактов, в настоящей работе она замыкает ряд анализируемых классификаций. Иной подход не позволил бы со всей четкостью провести разграничения по иным критериям: анализ правовой литературы позволяет говорить о том, что большинство исследователей, классифицируя юридические факты по иным, нежели человеческая воля, критериям, невольно учитывают одновременно и "волевой" критерий. Так, разграничение юридических фактов на факты однократного действия и продолжительного воздействия может встретить возражения, основанные на том, что одни и те же факты (например, двусторонние сделки) могут одновременно оказываться в различных подразделениях, и это притом, что разграничение по характеру воздействия не предусматривает использования волевого критерия.

Итак, рассматриваемая классификация, как уже было указано, в зависимости от наличия проявления воли в юридических фактах разграничивает все юридические факты на юридические события и юридические действия.

Группа юридических фактов, которая не зависит от наличия в них проявления воли (юридические события), не допускает более подробного разграничения в зависимости от избранного критерия человеческой воли (и в силу этого в данном параграфе не рассматривается).

Другая группа юридических фактов, в которой прямо проявляется человеческая воля, - юридические действия - предусматривает и дальнейшее (более дробное) разграничение составляющих ее юридических фактов по тому же ("волевому") признаку.

Исходя из того, что юридическое действие представляет собой единство воли и волеизъявления, можно говорить о том, что для всякого юридического действия недостаточно только наличия воли - воля должна себя реально проявлять. Вследствие сказанного дальнейшая классификация производится в зависимости от особенностей внешнего проявления воли, или, как принято говорить, изъявления воли.

Вторым уровнем разграничения сегодня признается деление юридических действий в зависимости от соответствия изъявлений воли нормам права на правомерные действия и неправомерные действия - правонарушения.

Подразделение юридических действий на правомерные и неправомерные (в зависимости от соответствия изъявлений воли нормам права) не может не вызывать возражений, поскольку эта классификация, безусловно, не является совершенной и в некоторых случаях не позволяет дать характеристику тем или иным юридическим действиям Рожкова М.А. Недействительность дозволенных и недозволенных действий (юридический очерк) [Текст] // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А. М., Статут. 2006. - С. 104..

Так, в литературе длительное время ведется дискуссия о том, можно ли рассматривать недействительную сделку в качестве правомерного действия (сделки). Анализируя правовую природу недействительных сделок, одни ученые признают ее одной из разновидностей сделки, относя недействительность больше к последствиям сделки, нежели к самой сделке. Другие исходят из того, что, поскольку сделка недействительна и поэтому неправомерна, она не может быть отнесена к числу правомерных действий и, следовательно, не является сделкой. Иные идут дальше и прямо причисляют недействительную сделку к правонарушениям. Длительность и ожесточенность этой дискуссии объясняется отчасти несовпадением в определении понятия "сделка", отчасти - иными причинами Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. [Текст] М., Скиф. 2008. - С. 12-19; Гутников О.В. К вопросу о понятии недействительных сделок [Текст] // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика / Отв. ред. Рожкова М.А. М., Статут. 2006. - С. 78-86..

Для целей настоящей работы нет нужды в подробном изложении и анализе противоположных позиций участников указанной дискуссии, которой и без того уделяется значительное внимание в литературе. Но нельзя не отметить, что предлагаемая авторская классификация юридических фактов по "волевому" признаку будет способствовать "снятию напряжения" в том числе и в упомянутом вопросе.

Переходя к подразделению юридических действий в рамках рассматриваемой классификации, для более "выпуклого" их разграничения представляется правильным одновременно рассматривать и вопросы недействительности юридических действий, то есть ситуаций, когда в составе юридического факта имеется дефект. То, что вопросы недействительности будут подниматься только применительно к юридическим действиям - юридическим фактам, в которых проявляется воля субъектов ("действием называется проявление воли" Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. По исправл. и доп. 8-му изд. [Текст] М., Статут. 2003. - С.175.), вряд ли вызовет возражения. Едва ли серьезно можно обсуждать проблемы недействительности применительно к юридическим событиям, происходящим вне зависимости от воли человека.

Итак, критикуя правильность подразделения юридических действий на правомерные и неправомерные, можно предложить классифицировать юридические действия на дозволенные и недозволенные. Это предложение подразумевает под собой не только терминологическое отличие классификаций, но отличие сущностное.

Использование предлагаемой классификации в современных условиях подразумевает разделение юридических действий в зависимости от соответствия изъявлений воли общим дозволениям права на недозволенные действия (действия, в отношении которых имеется прямой запрет закона) и дозволенные действия (действия, относительно которых существует общее дозволение закона). При кажущейся схожести с разделением юридических действий на правомерные и неправомерные предложенная классификация выгодно отличается: она не только исключает выход за рамки двучленного деления юридических действий, но и позволяет дать им более четкую характеристику.

Разграничение юридических действий на дозволенные и недозволенные охватывает всю сферу правовой действительности, которая характеризуется наличием двух противоположностей. С одной стороны, это дозволенные действия - действия, которые призваны порождать нормальные для гражданского оборота юридические последствия и требуют применения регулятивных норм, с другой стороны, недозволенные действия - проступки и правонарушения, которые нарушают гражданский оборот, вызывают потребность его восстановления и, как следствие, требуют применения охранительных норм права.

Под дозволенными действиями следует понимать действия, относительно которых существует общее дозволение закона, то есть в действующем законодательстве отсутствует прямой запрет на их совершение. К числу дозволенных действий можно отнести, в частности:

совершение сделки;

издание акта государственным органом или органом местного самоуправления;

проведение публичных торгов;

государственную регистрацию юридических лиц;

вынесение решения органом юридического лица;

выпуск ценных бумаг и т.д.

Впрочем, наличие общего дозволения закона не препятствует признанию судом упомянутых действий недействительными в том случае, если при их совершении были нарушены конкретные правовые предписания. А для признания недействительными этих действий по общему правилу требуется предъявление специального иска. Статья 12 ГК РФ предусматривает исключение из общего правила, допуская такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. То есть в отсутствие специально предъявленного иска суд вправе сделать вывод о несоответствии закону конкретного административного акта.

Определением Сызранского городского суда Б. возвращено исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности квартиры.

Как видно из материалов гражданского дела Б. обратилась в суд с иском произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру с учетом произведенной перепланировки, ссылаясь на то, что указанная квартира была приобретена ею по договору купли-продажи у супругов И. Договор купли-продажи нотариально удостоверен, однако он не был зарегистрирован в БТИ.

В настоящее время она не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на квартиру в Сызранском филиале СОРП в связи с тем, что продавцы квартиры умерли.

Возвращая Б. заявление, суд указала, что в случае отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру СОРП, заявителю следует обратиться с заявлением об установлении факта владения и пользования квартирой.

Кроме того, следует уточнить исковые требования, определить стоимость квартиры и, если цена иска будет менее 50 000 рублей, то ей необходимо обратиться с исковым заявлением к мировому судье.

Между тем, судом ошибочно высказано суждение о необходимости установления юридического факта владения и пользования Б. квартирой, так как у нее имеется нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры и из материалов дела не усматривается, что кем-либо оспаривается ее право собственности.

Не состоятелен и довод суда об определении действительной стоимости квартиры для установления подсудности дела, так как иски, не подлежащие оценке, относятся к подсудности федерального суда.

Определение суда отменено. Исковой материал возвращен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 06.09.04 года // Судебная практика (Приложение к информационному бюллетеню управления Судебного департамента в Самарской области).- 2005.- № 4.-С.11..

Судебное решение как результат правоприменительной деятельности аннулирует оспоримую сделку с обратной силой: все имевшие место с момента ее совершения юридические последствия "разворачиваются" (ст. 167, 168 ГК РФ). До момента признания судом недействительной любая оспоримая сделка является действительной сделкой Агарков М.М. Указ. соч. - С. 347. и, бесспорно, относится к категории дозволенных действий.

Аналогичные выводы можно сделать, анализируя такое юридическое действие как издание акта государственным органом или органом местного самоуправления.

Издание любого акта государственным органом или органом местного самоуправления есть дозволенное действие, однако Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает возможность признания судом таких актов недействительными по мотиву несоответствия закону или иным правовым актам при нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (ст. 13). Эта же статья предусматривает и применение последствий признания недействительными этих актов: в этом случае нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Резюмируя сказанное, можно говорить о том, что акт государственного органа или органа местного самоуправления до момента признания его недействительным судом, несомненно, относится к категории дозволенных действий.

Изложенное, впрочем, не дает повода утверждать, что признание судом сделки, акта государственного органа или иного дозволенного действия недействительным переводит это действие в группу недозволенных. Вовсе нет. Признавая дозволенное действие недействительным, суд тем самым признает, что это действие не обладает качествами юридического факта - качествами, необходимыми для возникновения юридических последствий. Иными словами, признание судебным решением недействительности действия уничтожает его как юридический факт (то есть только юридически), и в этом случае все имевшие место последствия такого действия "лишаются" правового основания. Именно уничтожение юридического действия путем признания его судом недействительным и является причиной применения последствий его недействительности. Следовательно, на момент подачи искового требования о признании недействительным дозволенного юридического действия (сделки, акта государственного органа, публичных торгов, решения органа юридического лица и т.д.) за этим юридическим действием признается качество юридического факта. В процессе рассмотрения иска суд анализирует совершенное юридическое действие на предмет его соответствия предъявляемым требованиям действительности. Например, если подан иск о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), суду надлежит исследовать, является ли заблуждение существенным (то есть касается ли оно главных элементов сделки: характера возникающих прав и обязанностей, количества и качества предмета сделки, вида и способа оказания услуг и т.д.). Если суд придет к выводу о том, что свойство, качество или признак совершенного действия не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, он признает это действие недействительным, то есть признает дефект юридического факта, который препятствует рассмотрению совершенного действия как юридического факта. Таким образом, суд, по сути, уничтожает совершившийся юридический факт, и в этом случае суд должен в обязательном порядке применить юридические последствия уничтожения совершенного действия (последствия недействительности совершенного действия), поскольку все наступившие юридические последствия лишаются в этом случае правового (законного) основания. Судебный акт признания сделки недействительной, то есть юридическое уничтожение совершенной сделки, очень сближает последнюю со сделкой несостоявшейся, что, по всей вероятности, и повлекло за собой возникновение упомянутой ранее дискуссии о соотношении недействительной и несостоявшейся сделки Киселев А.А. Понятие недействительной сделки и его соотношение с понятием несостоявшейся сделки.

Таким образом, порочные (имеющие дефект, порок) дозволенные действия - все те же дозволенные действия, которые могут стать и нередко становятся предметом рассмотрения суда по иску о признании их недействительными (то есть о признании отсутствия у них "силы" юридического факта). И только положительное решение суда о признании недействительным дозволенного действия (сделки, акта государственного органа, публичных торгов и т.д.) позволяет относиться к такому действию как к несовершенному. Исходя из того, что не все дозволенные действия предусматривают признание их недействительными, более подробно вопросы недействительности дозволенных действий будут рассмотрены далее применительно к каждой из их разновидностей. Под недозволенным действием в рамках настоящей работы понимается действие, которое прямо запрещено законом, или, напротив уклонение от совершения действия в тех случаях, когда закон прямо возлагает на субъекта обязанность совершения такого действия. К числу недозволенных действий можно отнести:

злоупотребление правом;

причинение вреда;

неосновательное обогащение;

совершение ничтожной сделки;

односторонний отказ от исполнения договора;

создание препятствий в осуществлении права собственности и т.д.

Совершение любого из недозволенных действий (в том числе противоправное уклонение от совершения обязательного действия) подразумевает под собой "покушение" на гражданский оборот. И задача нормы права, запрещающей совершение подобных действий, состоит в предупреждении (воспрепятствовании) нарушения гражданского оборота.

В том случае, если предупредительная функция нормы права оказалась недостаточной и лицо (лица) виновно нарушило правовой запрет, что повлекло за собой негативные юридические последствия (так называемые вредоносные последствия) для другого лица, налицо факт совершившегося правонарушения. В этом случае в обязательном порядке подлежат применению охранительные нормы права, нацеленные на восстановление гражданского оборота и защиту прав пострадавшего лица, а в некоторых случаях - на применение к нарушителю соответствующих мер наказания.

Исходя из прямого запрета закона на совершение недозволенных действий, оспаривать их совершение, то есть требовать признания этих действий недействительными (как это имеет место в отношении дозволенных действий), безусловно, не требуется. Наоборот, именно совершение нарушителем (нарушителями) недозволенного действия, повлекшего вредоносные последствия для пострадавшего лица, позволяет последнему предъявлять нарушителю (нарушителям) соответствующие требования об устранении последствий этого правонарушения. В таких условиях задачей пострадавшего (иного заинтересованного) лица является подтверждение надлежащими доказательствами не только самого факта совершения нарушителем недозволенного действия, но и возникших вредоносных последствий (а также причинной связи между этим действием и наступившими последствиями) Громов С.А. Спорные аспекты учения об условных сделках [Текст] // Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. Рожкова М.А. М., Статут. 2008. - С. 103..

Так, причинение вреда имуществу одного лица (потерпевшему) другим лицом (причинителем вреда) дает основание потерпевшему предъявлять причинителю вреда требование о возмещении этого вреда. В подтверждение своего требования потерпевший, несомненно, должен представить надлежащие доказательства. Само же требование потерпевшего лица в этом случае основывается на составе юридического факта, который включает в себя следующие элементы. Во-первых, само жизненное обстоятельство - действие, причинившее вред; во-вторых, противоправность действия причинителя, причиняющего вред; в-третьих, наличие имущественных потерь; в-четвертых, виновность действия причинителя вреда. Отсутствие любого из условий наступления жизненного обстоятельства (здесь - действия, причинившего вред) не позволяет говорить о наступлении юридического факта, что "не даст" возникнуть юридическим последствиям - обязательству из причинения вреда.

Но особого внимания заслуживает, бесспорно, ничтожная сделка. В отличие от всякой оспоримой сделки, имеющей такое несоответствие нормам права, которое, по определению О.С. Иоффе, трудно распознаваемо и не может быть выявлено без представления и оценки необходимых доказательств Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. [Текст] Л., Изд-во ЛГУ. 1958. - С. 230. (что и обусловливает необходимость судебного разбирательства по специальному иску о признании ее недействительной), ничтожная сделка не требует признания ее недействительности. Это положение прямо закреплено в п. 1 ст. 166 ГК РФ и свидетельствует в поддержку того, что ничтожная сделка должна рассматриваться в качестве недозволенного действия.

Совершение ничтожной сделки признается нормой права нарушением правового запрета, что в любом случае и вне зависимости от реальной цели участников влечет ее недействительность.

С другой же стороны, поддержать мнение о том, что ничтожная сделка является все же юридическим действием, и неверно вообще не видеть за ней значение юридического факта. Так, Д.И. Мейер отмечал, что факт совершения ничтожной сделки "все-таки существует и может повлечь за собой другие юридические последствия, например, последствия нарушения права, если сделка составляет таковое юридическое действие. Положим, совершена купля-продажа чужого имущества: купля-продажа недействительна как сделка, юридически ничтожная; но факт совершения продажи чужого имущества тем не менее существует как нарушение права и влечет за собой известные юридические последствия" Мейер Д.И. Указ. соч. - С. 233..

Строго говоря, ничтожная сделка вовсе не должна рассматриваться как сделка - это сделкоподобное действие, совершаемое вопреки существующему правовому запрету (недозволенное действие).

Главенствующим является мнение о чрезмерном разнообразии ничтожных сделок, однако их разновидностей не так много. Среди, например, коммерческих сделок (под которыми здесь понимаются сделки, заключенные между коммерческими организациями и/или гражданами-предпринимателями) ничтожными будут сделки, совершенные:

с пороками содержания, то есть сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, мнимые, притворные и др. (ст. 169 - 170 ГК РФ);

с нарушением требования о нотариальном удостоверении или о регистрации сделки (п. 1 ст. 165 ГК РФ);

с нарушением требований закона (иного правового акта), специально предусмотренных для конкретной категории сделки или вида договора, а также в отношении объекта сделки, когда по смыслу этого закона последствием несоблюдения предусмотренного в нем требования является ничтожность сделки. Последний абзац требует пояснений: для отнесения сделки к числу оспоримых необходимо специальное указание на это конкретного закона (иного правового акта); отсутствие такого указания позволяет рассматривать сделку как ничтожную. Однако во многих статьях гражданского законодательства РФ употребляется родовой термин - "недействительность договора", что создает известные трудности на практике. Как указывает М.И. Брагинский, в тех случаях, когда редакция нормы статьи предусматривает, что сторона в соответствующем случае может требовать признания договора недействительным, речь идет об оспоримости данной сделки; если употребляется термин "недействительность", но не говорится о признании сделки недействительной по требованию стороны (даже и в отсутствие прямого указания на ничтожность сделки), это означает, что соответствующая сделка ничтожна Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения Книга 1. [Текст] М., Статут. 2003. - С. 154..

Используемый в ст. 168 ГК РФ термин "закон или иные правовые акты", по мнению О.Н. Садикова, должен трактоваться расширительно и охватывать все надлежаще установленные нормы гражданского законодательства РФ, в том числе нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы РФ Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой [Текст] / Отв. ред. Садиков О.Н. М., Инфра-М. 2008. - С. 359.. С учетом этого при анализе сделки на предмет соответствия требованиям закона или иных правовых актов необходимо исходить из императивно установленных правил гражданского законодательства, предусмотренных специально для этой категории сделки (данного вида договоров) и действующих на момент ее заключения.

В отношении условно действительной (оспоримой) коммерческой сделки ее недействительность может быть установлена судом на основании заявленного заинтересованным лицом специального иска.

В отличие от оспоримой сделки, равно как и от акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 13 ГК РФ), недействительность которых требует судебного установления по специальному иску заинтересованного лица, ничтожная сделка, как было сказано ранее, не требует самостоятельного судебного решения о признании ее недействительной. Напротив, суд при исследовании значимых для дела обстоятельств вправе констатировать факт совершения ничтожной сделки и далее относиться к ней как к недействительной. И здесь возникает необходимость в прояснении вопроса, что следует понимать под недействительностью применительно к ничтожной сделке, которая значительно отличается от недействительности сделки оспоримой.

Недействительность оспоримой сделки, как уже было сказано, подразумевает под собой судебное признание того, что совершенная сделка не обладает качествами юридического факта, что, по сути, уничтожает совершенную сделку (аннулирует как юридический факт). Иные свойства обнаруживает недействительность ничтожной сделки: признанием недействительности ничтожной сделки это сделкоподобное действие не уничтожается, а только подтверждается ее противоречие закону, что и дает основание для заинтересованных сторон требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, то есть требовать устранения юридических последствий совершения недозволенного действия. Однако, представляется, исходя из посылки, что ничтожная сделка есть недозволенное действие, можно задуматься о том, чтобы отказаться от понятия "недействительная сделка" в отношении ничтожных сделок, оставив его только для сделок оспоримых, которые признаны судом недействительными.

Юридические последствия ничтожной сделки обнаруживаются только тогда, когда имело место ее исполнение стороной (сторонами). То есть предоставления, совершенные на основании ничтожной сделки, собственно, и влекут такой правовой результат, как вредоносные последствия (по отношению к стороне этой сделки или иному пострадавшему лицу) Костик И.Э. Понятие "ничтожная сделка": теоретический и практический аспекты [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. - 2008. - № 4. - С. 42..

Если же стороны заключили ничтожную сделку, но к ее исполнению не приступала ни одна из них, говорить о правонарушении нет причин, поскольку состав правонарушения не образуется из-за отсутствия необходимых элементов. А в их отсутствие требовать признания недействительной ничтожной сделки, по сути, равнозначно, например, требованию о признании причинения вреда в отсутствие причиненного вреда либо требованию о признании неосновательного обогащения в отсутствие приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего и т.д.

Недействительность ничтожных сделок установлена законом методом нормативного императива, тогда как объявление оспоримых сделок недействительными производится методом оспаривания их действительности Шахматов В.П. Виды несоответствия сделок требованиям норм права [Текст] // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. статей. М., Статут. 2001. - С. 344.. "Официальное" допущение предъявления иска о признании недействительности ничтожной сделки, как обоснованно отмечает И.В. Матвеев, фактически размывает грань между ничтожными и оспоримыми сделками Матвеев И.В. Указ. соч. - С. 63-64..

Кроме того, из смысла ст. 12 ГК РФ, перечисляющей наиболее часто встречающиеся на практике способы защиты гражданских прав, следует, что допустимость тех или иных способов защиты прямо вытекает из закона. Перечень этих способов, содержащийся в упомянутой статье Кодекса, не является исчерпывающим: иные способы защиты устанавливаются в нормах, относящихся к институтам сделок, права собственности, обязательственного права, исключительных прав и т.д. Однако использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания на то закона - это специально закреплено в ст. 12 ГК РФ. Другими словами, лицо, субъективные гражданские права которого нарушены или оспариваются, вправе устранять последствия нарушения его прав только тем способом, который указан в законе. Если законом не предусмотрено использование способа защиты права, которым желает воспользоваться это лицо, такой способ защиты не может быть им применен. С учетом сказанного отсутствие указания в гражданском законодательстве на допустимость использования такого способа, как признание недействительной ничтожной сделки (без предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки), исключает возможность его использования.

Исходя из того, что ничтожная сделка является недозволенным действием, предоставления, которые по ней производились, не только лишены правового основания, но составляют правонарушение (являются элементом правонарушения). Таким образом, защищая свой законный интерес, пострадавшее (или иное заинтересованное) лицо вправе требовать только применения последствий недействительности этой сделки, то есть требовать только возврата произведенного исполнения по такой сделке. Допускаемые на практике иски о признании недействительной ничтожной сделки, предъявляемые в отсутствие требования о применении последствий ее недействительности, используются обычно в качестве своеобразного рычага давления на участников такой сделки, но иных целей не преследуют.

Вместе с тем в литературе нередко можно встретить суждения в поддержку указанной позиции о допустимости предъявления самостоятельного требования о признании недействительной ничтожной сделки Еременко В. Применение последствий недействительности ничтожной сделки [Текст] // Юридический мир. - 2008. - № 8. - С. 29.. Достаточно широкое распространение получила точка зрения, согласно которой возможность обращения в суд с указанным иском должна быть непременно предоставлена участникам гражданского оборота, в том числе и в случае, когда исполнение по ничтожной сделке вовсе не было произведено. В качестве обоснования такого искового требования называются, в частности, неочевидность ничтожности сделки для участников сделки и иных лиц, зависимость мотивации сторон сделки от судебного решения, предотвращение исполнения ничтожной сделки, неопределенность состояния участников сделки.

Такую позицию обосновывает, в частности, Д.О. Тузов. Он утверждает, что интерес в признании недействительной ничтожной сделки может возникнуть и при отсутствии ее исполнения, вследствие чего ратует за самостоятельность требования о признании недействительной ничтожной сделки Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость сделок: классическая доктрина и проблемы российской цивилистики [Текст] // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М., Статут. 2002. - С.155..

Определенность отношений участников всякой сделки может быть достигнута путем точного следования нормативным предписаниям: гражданское законодательство достаточно четко формулирует правовые запреты, нарушение которых позволяет говорить о совершении ничтожной сделки. Тяга же сторон "на всякий случай" подкрепить судебным решением недействительность или, напротив, действительность совершенной ими сделки является, вероятно, атавизмом командно-административной системы, когда договоры в большинстве своем сопровождались плановыми административными актами либо административными актами "восполнялось" отсутствие соглашения между сторонами.

Однако такое стремление участников сделки опереться на судебное решение для обоснования отказа в исполнении ничтожной сделки или, напротив, для подтверждения действительности заключенной сделки нельзя поддержать по причине отсутствия у суда консультативных и удостоверяющих функций в отношении обычных гражданско-правовых договоров. В ситуации, когда сделка не исполнялась сторонами и нарушения (оспаривания) прав не произошло, обращаться в суд за защитой явно преждевременно.

С учетом сказанного и исходя из задачи суда разрешать споры о праве нельзя поддержать позицию о возможности обращения с самостоятельным исковым требованием о признании недействительной ничтожной сделки (без предъявления требования о применении последствий ее недействительности), поскольку, во-первых, здесь нет спора о праве, во-вторых, отсутствует норма права, допускающая такой способ защиты гражданских прав.

Резюмируя изложенное, можно говорить о наличии существенных отличий недействительности дозволенных действий от недействительности действий дозволенных. Эти отличия состоят в том, что:

- дозволенные действия в большинстве своем допускают признание их недействительными, в то время как из недозволенных действий, не предусматривающих признания их недействительными, исключительно ничтожная сделка традиционно рассматривается как недействительная (что, как уже сказано, нуждается в изменении);

- недействительность любого дозволенного действия требует судебного решения по специальному иску, тогда как недействительность ничтожной сделки не нуждается в специальном судебном подтверждении путем вынесения судебного решения по специальному иску;

- признание недействительным дозволенного действия подразумевает под собой признание его не имеющим свойств юридического факта (юридическое уничтожение этого действия), констатация недействительности ничтожной сделки - это подтверждение совершения сделкоподобного недозволенного действия для целей последующего устранения последствий его исполнения (то есть применения последствий недействительности ничтожной сделки).

Это позволяет говорить о существовании двух направлений защиты нарушенных субъективных гражданских прав. Первое предусматривает констатацию судом недействительности дозволенного действия, что подразумевает под собой признание этого действия не обладающим качествами юридического факта (и, следовательно, юридически безразличным, не влекущим юридических последствий), а также обратный поворот возникших из него последствий. Второе состоит в том, чтобы ликвидировать последствия совершения недозволенного действия.