Единственный вывод, который можно сделать, - доходы от разрешенной собственником предпринимательской деятельности учреждения и приобретенное за счет этих доходов имущество не является собственностью учреждения. Учреждение отвечает по своим обязательствам только денежными средствами; ст. 120 ГК РФ не предусматривает возможности обращения взыскания на имущество, приобретенное за счет доходов от разрешенной предпринимательской деятельности. Таким образом, можно сделать вывод, что имущество, приобретенное за счет доходов от разрешенной предпринимательской деятельности, поступает в собственность собственника учреждения.

Возвращаясь к вопросу использования учреждения в качестве второго учредителя создаваемого ДО, необходимо отметить следующее. В силу абз. 4 п. 4 ст. 66 ГК РФ учреждение может быть участником хозяйственных обществ с разрешения собственника. Приобретаемая акция (доля участия) создаваемого ДО будет оплачиваться учреждением за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или в отношении которого учреждение имеет право самостоятельного распоряжения, т.е. за счет имущества, в отношении которого учреждение также не имеет права собственности. Данное обстоятельство позволяет предположить, что право собственности на такую акцию (долю участия) приобретает хозяйственное общество - первый учредитель как собственник учреждения (п. 1 ст. 120, п. 2 ст. 299 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Закона о некоммерческих организациях). Иными словами, первый учредитель может рассматриваться в качестве единственного учредителя (акционера, участника) создаваемого ДО. Анализ сложившейся арбитражной практики с применением положений абз. 4 п. 4 ст. 66 ГК РФ позволяет сделать вывод, что учреждение может выступать в качестве соучредителя хозяйственных обществ Определение ФАС Волго-Вятского округа по делу от 26 ноября 2001 г. № А43-4279/01-2-112 // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 1. - С. 34. с согласия собственника. Однако в таких судебных делах отсутствует анализ вопроса о том, в чью собственность поступают приобретаемые акции (доли участия).

Наличие риска признания первого учредителя единственным учредителем (акционером, участником) создаваемого ДО может повлечь за собой негативные правовые последствия. В частности, созданное ДО может быть ликвидировано по решению суда в случае, если будет доказано, что при его создании были допущены грубые нарушения закона, которые носят неустранимый характер (п. 2 ст. 61 ГК РФ).

Возможность привлечения фонда в качестве второго учредителя создаваемого ДО осложняется наличием следующих аспектов:

1. Проблема соотношения общественно полезной цели фонда и его участия в хозяйственных обществах. Фонд создается для осуществления общественно полезных целей: социальных, благотворительных, культурных, образовательных и т.д. (п. 1 ст. 7 Закона о некоммерческих организациях). Законодательно установленные критерии отнесения тех или иных целей к общественно полезным отсутствуют. На практике найти соотношение между общественно полезными целями фонда и его участием в хозяйственных обществах в качестве второго учредителя представляется более затруднительным и проблематичным, чем при использовании учреждения и автономной некоммерческой организации. В свою очередь, данное обстоятельство может повлечь нежелательные правовые последствия для созданного ДО, вплоть до его ликвидации.

2. Риск отчуждения акций (долей участия) созданного ДО, принадлежащих фонду, в пользу других лиц. Имущество (в том числе и переданное фонду его учредителем) является собственностью фонда (п. 3 и п. 4 ст. 213 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Закона о некоммерческих организациях). В рассматриваемой ситуации акция (доля участия) создаваемого ДО будет оплачиваться фондом за счет имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и соответственно такая акция (доля участия) ДО поступает в собственность фонда. Приобретение фондом права собственности на акцию (долю участия) исключает риск признания хозяйственного общества - первого учредителя единственным акционером или участником создаваемого ДО. В то же время в случае предъявления фонду кредиторами каких-либо требований такие требования будут удовлетворяться за счет имущества, принадлежащего фонду на праве собственности. В том числе взыскание может быть наложено и на акции (доли участия) ДО. Риск потери имущества в связи с предъявлением требований кредиторов - это риск, который присутствует в деятельности всех хозяйствующих субъектов (т.е. не является характерным только лишь для фонда). Поэтому устранить данный риск нельзя, но можно разработать дополнительные правовые механизмы минимизации.

3. Обязанность фонда ежегодно публиковать отчеты об использовании своего имущества. Данная обязанность предусмотрена п. 2 ст. 118 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Закона о некоммерческих организациях. Как правило, при выборе печатного издания, в котором будет опубликован отчет фонда об использовании своего имущества, принимается во внимание место государственной регистрации фонда в качестве юридического лица или территория, на которой фонд осуществляет свою деятельность. В рассматриваемой ситуации привлечение внимания неопределенного круга лиц к деятельности такого фонда представляется нежелательным.

4. Наличие судебного порядка внесения изменений в устав фонда и ликвидации фонда. По общему правилу устав некоммерческой организации может быть изменен по решению его учредителей или по решению высшего органа управления. Однако в отношении фонда законодатель установил ряд особенностей, которые заключаются в следующем. Устав фонда может быть изменен органами фонда только в том случае, если уставом фонда предусмотрена возможность изменения этого устава в таком порядке. В случае если возможность изменения устава в нем не предусмотрена либо устав не изменяется уполномоченными лицами, то право внесения изменений принадлежит суду по заявлению органов фонда или органа, уполномоченного осуществлять надзор за его деятельностью (п. 1 ст. 119 ГК РФ и п. 4 ст. 14 Закона о некоммерческих организациях). Вопрос о ликвидации также разрешается в судебном порядке: решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц (п. 2 ст. 119 ГК РФ и п. 2 ст. 18 Закона о некоммерческих организациях). Указанные нормы содержат примерный перечень оснований для судебной ликвидации фонда. Наличие судебного порядка внесения изменений в устав фонда и его ликвидации осложняет привлечение фонда в качестве второго учредителя создаваемого ДО.

Представляется, что автономная некоммерческая организация (далее - АНО) по своим правовым характеристикам из всех некоммерческих организаций ближе всего к фонду. Однако из вышеперечисленных аспектов, осложняющих использование фонда в качестве второго учредителя, при использовании АНО сохраняется один более или менее значимый риск - риск отчуждения акций (долей участия) созданного ДО, принадлежащих АНО, в пользу других лиц. Однако, как уже было указано, риск потери имущества в связи с предъявлением требований кредиторов является характерным не только лишь для АНО, но и для других участвующих в имущественном обороте коммерческих и некоммерческих организаций. Для минимизации данного риска могут быть разработаны дополнительные правовые механизмы.

Несмотря на определенное сходство между фондом и АНО, найти соотношение между целями АНО и ее предпринимательской деятельностью представляется менее сложным, чем при привлечении фонда. Согласно п. 1 ст. 10 Закона о некоммерческих организациях АНО создается в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных услуг. Перечень услуг, которые АНО имеет право оказывать, носит открытый характер, т.е. сфера оказания АНО услуг не ограничена. При этом п. 1 ст. 10 Закона о некоммерческих организациях не предполагает безвозмездность оказания таких услуг. В то же время согласно п. 2 ст. 24 Закона о некоммерческих организациях одним из видов предпринимательской деятельности АНО может являться приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания АНО. Кроме того, правовая конструкция АНО (в частности, система управления и надзора за деятельностью АНО) делает ее организацией, в большей степени, зависящей от своих учредителей, нежели фонд.

Сравнительный анализ форм некоммерческих организаций позволяет сделать вывод о том, что очевидные преимущества имеет АНО. В числе таких преимуществ можно указать следующие:

1. В случае использования АНО в качестве второго учредителя создаваемого ДО возникает вопрос о соответствии предпринимательской деятельности АНО (в частности, участие в хозяйственных обществах) ее уставным целям (впрочем, как и в случае использования иных форм некоммерческих организаций). Однако решить этот вопрос в рамках АНО и найти соотношение между целями АНО и созданием хозяйственных обществ в рассматриваемой ситуации значительно легче (по сравнению с фондом и учреждением), т.к. АНО создается в целях предоставления услуг в различных областях.

2. Имущество (в том числе и переданное АНО его учредителем) является собственностью АНО, что устраняет риск признания хозяйственного общества - первого учредителя единственным учредителем (акционером, участником) создаваемого ДО.

3. Имеется возможность разработки дополнительных правовых механизмов для минимизации риска отчуждения акций (долей участия) созданного ДО, принадлежащих АНО, в пользу других лиц. Само по себе наличие риска потери имущества в связи с предъявлением требований кредиторов не следует рассматривать в качестве недостатка привлечения АНО в качестве второго учредителя, т.к. такой риск является характерным не только для АНО, но и для других участвующих в хозяйственном обороте коммерческих и некоммерческих организаций.

4. Имеется возможность участвовать в управлении АНО через создание коллегиального высшего органа управления АНО. Иными словами, хозяйственное общество (первый учредитель ДО) как единственный учредитель АНО имеет возможность сформировать высший орган управления и через этот орган участвовать в управлении АНО.

5. Возможность осуществления учредителями АНО надзора за деятельностью АНО, форма которого определяется уставом АНО. Иными словами, хозяйственное общество (первый учредитель ДО) имеет возможность установить именно ту форму надзора за деятельностью АНО, которую считает наиболее подходящей в рассматриваемой ситуации. При этом установление формы надзора в интересах хозяйственного общества (первого учредителя ДО) также может рассматриваться в качестве механизма, который направлен на минимизацию риска потери акций (долей участия) создаваемого ДО.

3.2 Осуществление права собственности

Федеральный закон № 275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций" Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 1 (часть 1). - Ст. 38. был принят 30 декабря 2006 г. Этот Закон предусматривает новый для российской практики способ финансирования деятельности некоммерческих организаций.

Напомним, что ранее, 3 ноября 2006 г., был принят Федеральный закон № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 45. - Ст. 4626., который также предусматривает новые формы финансирования некоммерческих организаций - финансирование деятельности автономного учреждения, выполняемой по отдельным заданиям собственника Токарев И.Н. Автономное учреждение: между бюджетом и коммерцией // ФБК. - 2007. - № 1. - С. 15.. Таким образом, можно говорить о целенаправленной деятельности законодателя в реформировании правовых основ деятельности некоммерческих организаций (НКО).

Поясним основные положения Закона N 275-ФЗ. Он устанавливает, что такие НКО, как фонд, автономная некоммерческая организация, общественная организация, общественный фонд или религиозная организация, могут получать пожертвования, формирующие целевой капитал, который не расходуется на текущие нужды НКО, а используется для извлечения дохода. И только доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности расходуются на финансирование уставной (некоммерческой) деятельности НКО.

Целевой капитал может быть сформирован и созданной в форме фонда специализированной некоммерческой организацией, использующей этот капитал для извлечения дохода, который потом направляется на финансирование других НКО.

Представляется, что предусмотренная Законом N 275-ФЗ схема финансирования может быть эффективно использована, когда НКО получают крупные, но единовременные пожертвования, обеспечивающие финансирование деятельности организации на неограниченный промежуток времени (хотя Закон допускает и публичный регулярный сбор пожертвований). Примером международной практики такого способа финансирования НКО является учреждение Нобелевской премии. Альфред Нобель завещал большую часть своих сбережений специально созданной некоммерческой организации - Фонду Нобеля. Завещанные средства были инвестированы фондом, за счет дохода от указанных инвестиций и выплачиваются денежные премии нобелевским лауреатам.

Необходимо обратить внимание, что сам по себе подобный порядок аккумулирования и использования средств некоммерческими организациями не противоречил законодательству и ранее. Так, в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах среди прочего являются:

- добровольные имущественные взносы и пожертвования;

- дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагами вкладам;

- доходы, получаемые от собственности НКО.

Следовательно, принятие пожертвований и приобретение за счет этих средств, например акций акционерных обществ с последующим финансированием деятельности НКО за счет дивидендов, было возможно и до вступления в силу рассматриваемого Закона № 275-ФЗ. Однако при этом существовал ряд сложностей.

Первая из них была связана с тем, что доход от использования недвижимости, ценных бумаг и иной собственности, приобретенной за счет пожертвований, считался доходом для целей налогообложения и облагался налогом на прибыль организаций. Это приводило к автоматическому уменьшению всех получаемых средств на 24%. Поэтому самое значительное изменение в законодательстве, на наш взгляд, внесено не комментируемым Законом N 275-ФЗ, а принятым одновременно с ним в одном "пакете" Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. № 276-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций" Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 1 (1 ч.). - Ст. 39.. Статьей 4 данного Закона внесены изменения в гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 251 НК РФ в новой редакции при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются денежные средства, полученные:

- некоммерческими организациями на формирование целевого капитала в порядке, установленном Законом N 275-ФЗ;

- некоммерческими организациями - собственниками целевого капитала от управляющих компаний, осуществляющих доверительное управление имуществом, составляющим целевой капитал, в соответствии с Законом N 275-ФЗ;

- некоммерческими организациями от специализированных организаций управления целевым капиталом в соответствии с Законом N 275-ФЗ.

Кроме того, п. 2 ст. 146 НК РФ был дополнен пп. 8, согласно которому не признается объектом обложения НДС передача денежных средств некоммерческим организациям на формирование целевого капитала в порядке, установленном Законом N 275-ФЗ. Надо сказать, что необходимости в данной поправке не было, поскольку передача денежных средств не является реализацией товаров (работ, услуг), а значит, она не подлежала обложению НДС и до внесения изменений в указанную статью.

Вторая проблема при применении рассматриваемой схемы финансирования НКО была связана с гражданско-правовыми особенностями пожертвований. Согласно п. 1 ст. 582 ГК РФ пожертвованием является дарение в общеполезных целях. Может ли считаться общеполезной целью вложение денежных средств, например, в объект недвижимости, если даже доход от сдачи этой недвижимости в аренду направляется на финансирование НКО, было неясно Коган Э.Э. Право собственности предприятий и организаций (методические рекомендации) // Юрист. - 2007 - № 3 - С. 16..

И третья сложность заключалась в том, что в соответствии со ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут вести предпринимательскую деятельность только для достижения целей, ради которых они созданы. Вопрос, насколько управление недвижимостью соответствовало уставным целям НКО, оставался открытым.

Комментируемый Закон N 275-ФЗ снял все разногласия в гражданско-правовой квалификации рассматриваемых операций НКО.

Необходимо обратить внимание на то, что сфера действия Закона N 275-ФЗ распространяется не на все НКО, а только на определенные их виды. Как уже отмечалось, согласно Закону N 275-ФЗ формировать целевой капитал могут исключительно:

- фонды;

- автономные некоммерческие организации;

- общественные организации;

- общественные фонды;

- религиозные организации.

Поскольку не все указанные виды НКО на основании ст. 582 ГК РФ имели право получать пожертвования, Законом N 276-ФЗ указанная статья была дополнена. В соответствии с новой ее редакцией пожертвования могут поступать не только гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям и публично-правовым образованиям, но и иным некоммерческим организациям в соответствии с законом. Под таким законом понимается в первую очередь комментируемый Закон N 275-ФЗ.

Закон N 275-ФЗ ограничивает также направления инвестирования целевого капитала, снижая тем самым риски утраты имущества, составляющего целевой капитал. Формирующие целевой капитал денежные средства, в том числе иностранная валюта, могут быть размещены:

- в государственные ценные бумаги РФ, государственные ценные бумаги субъектов РФ, облигации иных российских эмитентов;

- акции российских эмитентов, созданных в форме открытых акционерных обществ;

- государственные ценные бумаги иностранных государств, соответствующие требованиям, установленным для долговых обязательств иностранных государств, в которые могут размещаться средства Стабилизационного фонда Российской Федерации;

- облигации и акции иных иностранных эмитентов;

- ипотечные ценные бумаги, выпущенные в соответствии с законодательством РФ об ипотечных ценных бумагах;

- инвестиционные паи закрытых паевых инвестиционных фондов, если правилами доверительного управления этими фондами предусматривается выплата дохода от доверительного управления не реже одного раза в год;

- инвестиционные паи интервальных паевых инвестиционных фондов;

- инвестиционные паи открытых паевых инвестиционных фондов;

- объекты недвижимого имущества;

- депозиты в рублях и иностранной валюте в кредитных организациях.

Доходы от целевого капитала могут направляться исключительно для использования в сфере образования, науки, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта (за исключением профессионального спорта), искусства, архивного дела, социальной помощи (поддержки).

Учитывая, что НКО по определению создана для выполнения социально-значимых функций (образование, здравоохранение и т.п.), а не для ведения предпринимательской деятельности, нельзя ожидать от нее эффективного использования целевого капитала. Так, например, вложение средств в акции акционерных обществ предполагает совершение с ними ряда сделок на фондовом рынке. Следовательно, управлять имуществом, составляющим целевой капитал, должна специализированная управляющая компания. Закон устанавливает, что управляющей компанией могут быть акционерное общество и общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью, созданные в соответствии с законодательством РФ и имеющие лицензию на ведение деятельности по управлению ценными бумагами или инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами. Между НКО и управляющей компанией должен заключаться договор доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал.

Закон N 275-ФЗ устанавливает и иные правовые особенности режима использования целевого капитала. В силу величины целевого капитала (он не может быть менее 3 млн руб.) и по причине возможного отсутствия контроля со стороны жертвователя за целевым использованием его пожертвований создается совет по использованию целевого капитала.

Такой совет формируется из числа представителей некоммерческой организации - собственника целевого капитала, представителей получателей дохода от целевого капитала, жертвователей (их представителей), граждан и представителей юридических лиц, имеющих заслуги перед обществом, авторитет и (или) достижения в области деятельности, соответствующей целям деятельности НКО. В состав совета по использованию целевого капитала не могут входить двое и более лиц, которые являются представителями одного юридического лица либо разных юридических лиц, признающихся аффилированными. Указанное требование призвано сформировать наиболее представительный орган управления, который бы руководствовался общественно значимыми целями, но не личной заинтересованностью.

Жертвователь, размер пожертвования которого составляет более 10% балансовой стоимости имущества, формирующего целевой капитал, на последнюю отчетную дату, вправе потребовать включить себя или своего представителя в состав совета по использованию целевого капитала. Это обеспечивает участие жертвователей в контроле за целевым использованием пожертвований.

Закон N 275-ФЗ устанавливает, что минимальный срок, на который формируется целевой капитал, если иное не определено самим Законом, составляет 10 лет.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона N 275-ФЗ, "если договором пожертвования, завещанием или в случаях, установленных Законом, решением совета по использованию целевого капитала не определен порядок распоряжения имуществом, составляющим целевой капитал, в случае его расформирования, то при расформировании целевого капитала высший орган управления некоммерческой организации по согласованию с советом по использованию целевого капитала вправе принять одно из решений:

1) о передаче оставшейся части имущества, составлявшего целевой капитал, другой некоммерческой организации для формирования или пополнения сформированного целевого капитала;

2) об использовании оставшейся части имущества, составлявшего целевой капитал, на цели, определенные договором пожертвования, завещанием или в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, решением совета по использованию целевого капитала в соответствии с финансовым планом некоммерческой организации".

Закон N 275-ФЗ устанавливает права и обязанности всех участников рассматриваемых взаимоотношений: НКО - собственников целевого капитала, жертвователей, управляющих компаний, специализированных организаций управления целевым капиталом, а также порядок формирования, расформирования целевого капитала, решает некоторые другие вопросы.

3.3 Прекращение права собственности

Как уже отмечалось выше, некоммерческие юридические лица являются участниками имущественного товарооборота со строго целевым назначением, предусмотренным их уставами. НКО вправе использовать принадлежащее им на праве собственности имущество лишь для достижения тех целей, которые прямо предусмотрены их учредительными документами. Участники таких организаций не имеют не только вещных, но и никаких иных прав на их имущество, а в случае ликвидации созданных ими некоммерческих организаций не получают переданное ими НКО имущество. Соответствующий остаток имущества должен быть использован в целях, прямо указанных в их учредительных документах или в Законе. НКО могут иметь в собственности недвижимость в виде зданий, сооружений, жилищного фонда и даже земельных участков, а также движимое имущество (оборудование, транспортные средства, различные объекты производственного, социально-культурного и благотворительного назначения, деньги и ценные бумаги). В рамках своих уставных задач они вправе заниматься производством товаров, оказанием услуг, выполнением работ, быть участниками хозяйственных обществ, а также создавать другие некоммерческие организации, т.е. заниматься предпринимательской деятельностью. Исключение составляют ассоциации и союзы юридических лиц, в том числе объединения коммерческих и некоммерческих организаций, которые не вправе осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность непосредственно от своего имени Лялин Д.Ю. Право собственности государственных корпораций: монография / Под ред. Блинковой Е.В. - М., Юрист. 2005. - С. 78.. Однако никакие НКО не вправе распределять доходы (прибыль), полученные от допускаемой для них предпринимательской деятельности, между своими участниками (членами). Более того, целевой характер их деятельности требует строгого соответствия между указанными в учредительных документах задачами и характером участия в имущественном обороте. Законом могут устанавливаться специальные (дополнительные) ограничения на предпринимательскую деятельность некоммерческих организаций отдельных видов и на источники их доходов. В случае ликвидации НКО независимо от того, принудительная ли это ликвидация или добровольная, после утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия приступает к расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения предыдущей очереди. При недостаточности имущества ликвидируемой организации оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению. Если требования кредиторов были предъявлены после срока, установленного ликвидационной комиссией, то они удовлетворяются из средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. После окончания всех расчетов с кредиторами оставшееся имущество организации направляется в соответствии с учредительными документами некоммерческой организации на цели, в интересах которых она была создана, и (или) на благотворительные цели. В случае если использование имущества ликвидируемой некоммерческой организации в соответствии с ее учредительными документами не представляется возможным, оно обращается в доход государства, т.е. только то имущество, которое осталось в распоряжении организации после удовлетворения требований всех кредиторов в установленной ГК РФ очередности. Исключение составляют случаи, когда на момент принятия решения о ликвидации организация не имеет обязательств перед кредиторами. В таком случае все имущество НКО направляется в соответствии с ее учредительными документами на цели, в интересах которых она была создана, и (или) на благотворительные цели. Прежде чем говорить о ликвидации такой формы НКО, как некоммерческое партнерство, необходимо напомнить, что некоммерческое партнерство представляет собой объединение на началах членских граждан и юридических лиц, в том числе и коммерческих организаций, целью которого является содействие своим членам в достижении некоммерческих задач путем осуществления предпринимательской деятельности Залесский В.В. Некоммерческие партнерства: уплата членских взносов // Право и экономика. - 2007. - № 1. - С. 18.. Как говорилось выше, при ликвидации НКО после окончания всех расчетов с кредиторами оставшееся имущество организации направляется в соответствии с учредительными документами некоммерческой организации на цели, в интересах которых она была создана, и (или) на благотворительные цели. Исключением из этого правила являются некоммерческие партнерства. Так, отличительной особенностью некоммерческого партнерства является возможность его участников получить при выходе из него или при ликвидации часть ее имущества, т.е. иметь прямые имущественные выгоды от участия в некоммерческой организации. Члены некоммерческого партнерства вправе свободно выйти из партнерства, получив при этом часть его имущества или его стоимость "в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов", если иное не установлено законом или учредительными документами партнерства. Часть имущества пропорционально своим взносам они могут получить и при ликвидации партнерства. То есть при ликвидации некоммерческого партнерства оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество подлежит распределению между членами некоммерческого партнерства в соответствии с их имущественным взносом, размер которого не превышает размер их имущественных взносов. В противном же случае имущество, оставшееся после окончания расчетов с кредиторами, направляется в соответствии с учредительными документами некоммерческого партнерства на цели, в интересах которых оно и было учреждено, или, как альтернатива, на благотворительные цели. В случае если использование имущества ликвидируемой некоммерческой организации в соответствии с ее учредительными документами не представляется возможным, оно обращается в доход государства, т.е. только то имущество, которое осталось в распоряжении организации после удовлетворения требований всех кредиторов в установленной ГК РФ очередности.

Основания для прекращения права собственности установлены в главе 15 ГК РФ (ст. 235 - 243 ГК РФ). Уже положениями ст. 235 ГК РФ установлены все основания для прекращения права собственности, которые можно сначала выделить в две большие группы:

1) основания добровольного прекращения права собственности или без воздействия воли со стороны третьего лица;

2) основания принудительного прекращения права собственности, т.е. когда другое лицо желает и имеет законное право на прекращение права собственности у собственника.

При первом основании право собственности на вещь, имущество или имущественное право прекращается у лица (собственника) по следующим причинам:

1) лицо самостоятельно и по доброй воле заключило договор, вступило в иные обязательства перед третьими лицами, предметом данных обязательств выступала данная вещь, и право собственности на нее у собственника в результате надлежащего исполнения данных обязательств прекращается;

2) собственник вещи вступил в гражданско-правовые обязательства и не исполнил их надлежаще, в результате чего его вещь по решению суда или по добровольному согласию (мировому соглашению) отобрали у него для возмещения ущерба, причиненного собственником вещи третьей стороне своим ненадлежащим исполнением ранее взятых на себя обязательств;

3) право собственности на вещь прекратилось у собственника в результате гибели или иного случайного повреждения вещи (либо в результате целенаправленного причинения ей вреда);

4) по причине добровольного уничтожения вещи или отказа от права собственности на нее.

Вторую группу оснований составляют случаи, когда у собственника вещи ее отбирают на вполне законных основаниях. В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда на основании закона производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238 ГК РФ);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (ст. 240 и 241 ГК РФ);

5) реквизиция (ст. 242 ГК РФ);

6) конфискация (ст. 243 ГК РФ);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. 282, 285, 293 ГК РФ.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц (ст. 235 ГК РФ) Шаломенцева Е.Г. Некоторые аспекты правового регулирования процесса управления муниципальной собственностью // Государственная власть и местное самоуправление. - 2006. - № 8. - С. 31..

Обращение в государственную собственность (национализация) имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 ГК РФ (ст. 235 ГК РФ) Аксюк И.В. Изъятие недвижимости как основание принудительного прекращения права собственности // Право и экономика. - 2006. - № 7. - С. 11..

Однако здесь следует обратить внимание на то, что данные правила не могут распространяться на те жилищные правоотношения, которые регулируют добровольную передачу гражданами в собственность государства своих ранее приватизированных квартир.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст. 237 ГК РФ).

Если на основаниях, допускаемых законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (ст. 238 ГК РФ).

Приведем достаточно простой пример для пояснения подобной ситуации. Например, муниципальное медицинское учреждение (ММУ) родильный дом имеет у себя на праве собственности (закупает) наркотические средства, а, как известно, это вещества, ограниченные в гражданском обороте, однако необходимые медицинскому учреждению. Родильный дом всегда должен хранить их в специально оборудованном помещении и получать лицензию на их использование, и вдруг в результате проверки в данном роддоме обнаружилось, что наркотические средства хранятся в ненадлежаще оборудованном помещении без охраны, да еще и срок действия лицензии истек. Отсюда один вывод: до устранения всех выявленных нарушений данному медицинскому учреждению не будут продавать в определенном количестве наркотические вещества, необходимые в его деятельности, а уже купленные, но еще не использованные вещества следует временно изъять у данного медицинского учреждения до устранения всех нарушений законодательства РФ.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в определенные сроки, такое имущество (с учетом его характера и назначения) по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. Если в собственности гражданина или юридического лица на основаниях, допускаемых законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (ст. 238 ГК РФ).

Изъятие земельного участка может быть произведено для муниципальных нужд, а также по основанию ненадлежащего использования такого земельного участка. При этом под ненадлежащим использованием можно понимать нецелевое использование такого земельного участка, т.е. когда земля используется не в соответствии с ее назначением. Например, когда земельный участок предназначен для сельскохозяйственных нужд, а его используют для промышленного производства. В подобных случаях, когда изъятие земельного участка невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279 - 282 и 284 - 286 ГК РФ.

Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество (ст. 239 ГК РФ).

Другой случай принудительного изъятия имущества установлен в ст. 240 ГК РФ. В случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

При выкупе культурных ценностей собственнику возмещается их стоимость в размере, установленном соглашением сторон, а в случае спора - судом. При продаже с публичных торгов собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение торгов (ст. 240 ГК РФ). А стоимость проведения торгов может быть достаточно большой, все зависит от того, кто их организовывает и проводит. Кроме того, стоимость возрастает в зависимости от того, с первого раза была продана вещь или выставлялась на торги неоднократно. Хотя договором может быть предусмотрен и вариант, когда услуги от проведения торгов оплачиваются в виде фиксированного процента от суммы продажи.

В случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. Цена выкупа определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом (ст. 241 ГК РФ).

В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде (ст. 242 ГК РФ). Реквизиция земельных участков возможна на основании ст. 51 ЗК РФ.

Лицо, имущество которого реквизировано, вправе при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, требовать по суду возврата ему сохранившегося имущества (п. 3 ст. 242 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) (ст. 243 ГК РФ) Таскин Н.И. Конфискация земельного участка: проблемы соотношения гражданского и земельного законодательства // Правовые вопросы недвижимости. - 2006. - № 2. - С. 19.. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суде общей юрисдикции или арбитражном суде Гетьман Н. Право на собственность // ЭЖ-Юрист. 2004. № 47..

Важнейшая составляющая правового статуса члена жилищного (жилищно-строительного) кооператива - основания, порядок и юридические последствия прекращения членства в потребительском кооперативе, тем более что именно членство выступает основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения кооперативным жилым помещением до выплаты паевого взноса (часть 3 статьи 124 ЖК РФ). При этом значительная социальная нагрузка института прекращения членства в рассматриваемых кооперативах (с позиции возможных, пусть и справедливых, "лишений" члена кооператива и членов его семьи в жилищной сфере) предполагает в основном императивные начала в регламентации соответствующих отношений.

"...Жилищный кодекс РФ, - констатирует М.М. Капура, - вносит существенные новеллы в регулирование жилищной кооперативной собственности, сохраняя <...> самобытность советского опыта жилищно-кооперативного движения" Капура М.М. Право собственности кооперативов: проблемы теории и практики: Монография. - М., Юрист. 2005. - С. 145-146., в том числе в части утраты членства в кооперативе. Несомненным достоинством ЖК РФ является то, что основания прекращения членских правоотношений сведены в кодификационном акте в единую систему и определяются исчерпывающим образом (часть 1 статьи 130 ЖК РФ). Ранее вопрос об основаниях утраты членства во многом отдавался на откуп уставу кооператива (статья 125 ЖК РСФСР).

Прекращение членства может явиться результатом собственных действий члена кооператива (при добровольном выходе) и событий (в случае смерти члена кооператива), а также быть вызвано иными юридическими фактами (исключение члена кооператива, ликвидация юридического лица - члена кооператива, а также ликвидация самого кооператива). Рассмотрим перечисленные основания подробнее.

Это добровольное прекращение членства в кооперативе на основании заявления участника. ЖК РФ не устанавливает специальных требований к форме и содержанию данного заявления, в связи с чем всякий письменный документ (обращенный к любому из органов управления кооператива или к кооперативу в целом) должен рассматриваться в качестве такового, если из него однозначно вытекает волеизъявление конкретного члена кооператива считать себя утратившим членство в кооперативе.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном уставом кооператива (часть 2 статьи 130 ЖК РФ). Данное положение позволяет усомниться в принципиальной юридической возможности безусловного добровольного выхода из кооператива (то есть независимо от согласия самого кооператива) во всех без исключения случаях. Вправе ли устав кооператива допускать варианты, при которых заявление о выходе не подлежит удовлетворению?

Отвечая на поставленный вопрос, прежде всего необходимо обратить внимание на то, что в силу части 1 статьи 113 ЖК РФ в уставе кооператива обязательно должны содержаться сведения о порядке выхода из кооператива и выдачи в связи с этим паевого взноса и иных выплат. Императивность указанного требования к содержанию учредительного документа, думается, исключает возможность запрета выхода. В соответствии с этим локальное регулирование может охватывать лишь процедурные аспекты добровольного прекращения членства (срок рассмотрения заявления; размер, сроки и порядок выплаты паевого взноса члену кооператива; порядок определения момента выхода, например по окончании финансового года, и т.п.).

Применительно к вопросу о выплатах выходящему члену стоит учитывать, что выход из кооператива возможен как до, так и после выплаты паевого взноса. В последнем случае желающему выйти из кооператива члену паевой взнос выплачиваться не должен, ибо член кооператива приобрел право собственности на жилое помещение (пункт 4 статьи 218 ГК РФ, часть 1 статьи 129 ЖК РФ). Возврат имущества в такой ситуации приводил бы к неосновательному обогащению выходящего члена и противоречил бы возмездным началам приобретения предоставленного потребительским кооперативом имущества в собственность Капура М.М. Объекты права собственности кооперативов // Российский судья. - 2006. - № 1. - С. 19..

Порядок выплат вышедшему члену, не оплатившему паевой взнос в полном объеме, как отмечалось, должен регулироваться уставом. Полемичным является вопрос о размере таких выплат. Например, неясно, каково влияние факта проживания в квартире, предоставленной кооперативом, или финансовых результатов деятельности кооператива на определение размера выплат. По мнению М.Ю. Тихомирова, "при прекращении членства в кооперативе до полной выплаты паевого взноса <...> должен быть выплачен пай" (правда, автор отсылает к статье 132 ЖК РФ, касающейся возврата паевого взноса при исключении, а не выходе из кооператива) Тихомиров М.Ю. Жилищные кооперативы (по новому ЖК РФ). - М., Издание Тихомирова М.Ю. 2005. - С.67.. Думается, что режим выплат при добровольном выходе (по крайней мере с точки зрения их размера) во всяком случае не может быть жестче правил, посвященных выплатам при исключении из кооператива. Целесообразность же включения в ЖК РФ норм о возврате паевого взноса при выходе представляется очевидной.

Из этого всегда исходила и судебная практика.

Прямо не решен законодателем и вопрос о последствиях выхода для проживавших совместно с членом кооператива членов его семьи. Выработанный судебной практикой подход, в соответствии с которым члены семьи выбывшего из кооператива сохраняют право дальнейшего пользования квартирой, за которую не выплачен паевой взнос, лишь при условии вступления в члены кооператива (пункт 14 Постановления Пленума ВС СССР от 11 октября 1991 г. N 11), не противоречит действующему законодательству и подлежит применению (с той лишь поправкой, что закон не вводит каких-либо привилегий и преимуществ при вступлении в кооператив таких членов по сравнению с иными лицами, что, думается, не всегда приемлемо и справедливо, например, по отношению к бывшему супругу, желающему проживать в кооперативной квартире). Обусловленность сохранения права пользования приемом в кооператив базируется на том, что, как указывалось, только членство служит основанием владения и пользования жилым помещением, причем даже в ситуации, когда пай принадлежит нескольким лицам (например, находится в совместной собственности супругов).

Исключение производится во внесудебном порядке - на основании решения общего собрания членов кооператива (конференции), которое может быть обжаловано в суде.

Как следует из части 3 статьи 130 ЖК РФ, корпоративный акт должен быть мотивирован. Решение вопроса об исключении предполагает установление собранием (конференцией) ряда обстоятельств объективного и субъективного характера, а именно:

- имело место неисполнение членом кооператива своих обязанностей, предписываемых ЖК РФ или уставом кооператива (часть 3 статьи 130 ЖК РФ). Таким образом, невыполнение требований иных (помимо устава) внутренних документов кооператива формально не может служить причиной принудительного прекращения членства в кооперативе. Речь, однако, думается, может идти лишь о тех ситуациях, когда внутренние документы вводят дополнительные обязанности, а не конкретизируют определенные законом или уставом обязанности;

- обязанности не исполнялись без уважительных причин;

- грубое неисполнение обязанностей.

Прежнее жилищное законодательство устанавливало конкретные основания исключения из кооператива, предоставляя, правда, кооперативу возможность расширить их перечень (статья 123 ЖК РСФСР). Законные основания главным образом сводились к случаям неправомерного принятия в члены кооператива, бесхозяйственного отношения к жилому помещению и нарушения правил общежития. В настоящее время названные причины прекращения членства также могут быть актуализированы в уставах кооперативов, однако на первое место выдвигается вопрос о надлежащем исполнении обязанности по уплате членами кооператива взносов. Об этом свидетельствует и формирующаяся судебная практика. Так, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 марта 2005 г. было удовлетворено требование ЖСК "Строим вместе" о выселении без предоставления другого жилого помещения гражданки Ф., в том числе в связи с неуплатой последней текущих паевых и членских взносов.

Если член, исключенный из кооператива, не полностью выплатил паевой взнос, то ему должна быть выплачена сумма пая по правилам (о сроках и условиях), предусмотренным уставом. При этом срок выплаты независимо от положений устава не может быть более чем два месяца со дня принятия кооперативом решения об исключении (статья 132 ЖК РФ). Поэтому нарушение законного или уставного (меньшего, чем законный) срока исполнения обязанности по выплате пая влечет юридическую возможность привлечения кооператива к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и возмещения убытков в части, не покрытой процентами.

Исключение члена кооператива, не выплатившего паевой взнос, означает утрату им, а также проживающими совместно с ним членами его семьи права пользования жилым помещением в доме кооператива и, как следствие такой утраты, допустимость выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Учитывая объективные сложности, сопровождающие переезд на новое место жительства, законодатель предоставляет двухмесячный срок для добровольного освобождения помещения, исчисляемый со дня принятия кооперативом решения об исключении (статья 133 ЖК РФ).

Уместно подчеркнуть, что приведенные законодательные правила "являются более жесткими по сравнению с действовавшими ранее: они сформулированы в императивных нормах и не допускают возможность иного регулирования <...> в уставе" Тихомиров М.Ю. Жилищные кооперативы (по новому ЖК РФ). - М., Издание Тихомирова М.Ю. 2005. - С.69., например, в части сохранения права пользования жилым помещением за членами семьи лица, исключенного из кооператива (как это было предусмотрено статьей 124 ЖК РСФСР). Несколько иную позицию занимает П.В. Крашенинников: ученому "представляется не противоречащим законодательству правило, по которому уставом кооператива могут быть предусмотрены случаи сохранения права пользования жилым помещением <...> за членами семьи лица, исключенного из кооператива, при условии вступления одного из них в кооператив. Такие основания, как правило, связаны с невиновностью членов семьи в нарушениях, которые привели пайщика к исключению <...>, а затем и к выселению..." Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под ред. Крашенинникова П.В. - М., Статут. 2005. - С. 474.. Практическая оправданность выдвинутого П.В. Крашенинниковым решения вопроса мыслится бесспорной. Тем не менее приходится признать, что оно не основано на законе: ЖК РФ однозначно говорит о выселении проживающих совместно с бывшим членом кооператива членов его семьи, не делая никаких оговорок.