2

Содержание

1.1 Становление института права собственности

1.2 Понятие права собственности и его признаки

1.3 Положение права собственности в системе гражданских прав

2.1 Основания (способы) приобретения права собственности

2.2 Прекращение права собственности

Актуальность темы исследования. Развитие российской юридической науки и практики в настоящее время характеризуется возвращением интереса к праву собственности. Собственность вновь пристально изучается как экономическая база общества, ядро имущественных отношений, вопрос о праве собственности вновь становится острейшим, наиактуальнейшим вопросом современности. В особенности ярко это проявляется применительно к приобретению права собственности. Потребность в чётком и полном правовом регулировании в сфере приобретения права собственности растёт пропорционально росту значимости права собственности как «краеугольного камня народнохозяйственной жизни»: ведь чтобы быть собственником и использовать все соответствующие правомочия, в любом случае сначала нужно им стать. Правовое регулирование соответствующих процессов традиционно идёт по пути регламентации отдельных способов приобретения права собственности. Думается, однако, что исследование права собственности не может быть сведено только к изучению отдельных способов приобретения права собственности. В дальнейшем неизбежно наступает момент, когда возникает объективная необходимость теоретического исследования природы самого приобретения права собственности как социального и правового явления, с выделением в результате родовых черт и закономерностей, присущих способам приобретения, той основы, на которой все они базируются. Потребность в такого рода комплексном исследовании явления вытекает и из чисто практической необходимости совершенствования законодательной базы, устранения пробелов в регулировании, выработки единого подхода к применению соответствующих правовых норм, и из потребностей гражданского права как науки и учебной дисциплины. Думается, наше общество не перестанет в этом нуждаться, поскольку именно стабильность и упорядоченность отношений собственности лежит в основе стабильности всей экономической жизни. России требуется чётко урегулированная правом, отлаженная система отношений в области приобретения права собственности. Представляется, следовательно, что избранная тема на сегодняшний день весьма актуальна как в чисто научном, так и в сугубо практическом отношении, и нуждается в максимально детальном изучении, и в области практики, и в области теории.

Степень научной разработанности. Среди юристов, занимавшихся разработкой проблем права собственности, как вещного права, следует отметить таких известных ученых, как И.В. Аксюк, В.К. Андреев, Е.Е. Богданова, М.М. Брагинский, М.Х. Вахаев, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский, Г.А. Волков, В.М. Дикусар, О.С. Иоффе, В.А. Комаров, А.Л. Корнеев, П.В. Крашенинников, В.А. Лапач, Д.А.Малиновский, А.А. Манукян, Д.И. Мейер, И.Б.Новицкий, С.Г. Певницкий, Р.Б.Позднякова, В.А. Рахмилович, С.Н. Ревина, Е.А. Суханов, Л.С.Тихонова, Е.Н.Трикоз, В.Г.Холодков, Л.A.Чеговадзе, Г.Ф.Шершеневич, Л.В.Щенникова,

Несмотря на достаточное большое количество проведенных исследований отношений собственности в настоящее время возникает много острых, дискуссионных проблем, которые представляют тем больший интерес, что позиция законодателя по этому вопросу не всегда безупречна.

Объектом дипломного исследования является институт собственности в гражданском праве Российской Федерации. Предмет исследования составляют нормы гражданского законодательства, регулирующие право собственности, научные положения, определяющие право собственности, материалы судебной практики.

Цель дипломной работы - всесторонне рассмотреть нормы гражданско -правового регулирования права собственности в Российской Федерации, проанализировать научные точки зрения, проанализировать судебную практику по вопросам возникновения и прекращения права собственности.

Задачи дипломной работы:

- изучить историю развития права собственности и определить права собственности в российском праве;

- определить место права собственности в системе гражданских прав;

- исследовать основания возникновения и прекращения права собственности;

- выявить пробелы в правовом регулировании отношений собственности и выработать возможные пути их разрешения.

Методы исследования составляют общенаучные методы познания: диалектический, историко-правовой, сравнительного правоведения, логический, изучения документов, метод системного подхода. Па протяжении всей работы ведется логическое сравнение между отношением права собственности сегодня и в более ранние этапы существования России, чтобы максимально раскрыть реальное состояние института права собственности.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав объединяющих пять параграфов, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Понятие права собственности как вещного права

В России наиболее фундаментальные теоретические разработки в области права собственности осуществлялись под воздействием западной традиции права. Особое влияние на отечественную юридическую мысль в этой области оказали учения классиков немецкой философии. Так, например, явное влияние учения Гегеля усматривается в теории собственности, разрабатываемой Б.Н. Чичериным. В специально посвященном этой проблеме труде "Собственность и государство" автор подчеркивал объективный характер отношений собственности, которые выводил из сущности абсолютных начал социальности и государственности. В их числе Б.Н. Чичерин прежде всего называл абсолютную свободу. Он подчеркивал, что "развитие человеческих обществ в силу непреложного закона ведет к свободе, следовательно, и к частной собственности" Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. I. [Текст] М., Статут. 2000. - С. 449.. Другую мысль Гегеля о связи собственности и личности развивает в своем фундаментальном труде "Энциклопедия права" Е.Н. Трубецкой. По его мнению, собственность - это понятие абсолютное, одно из базовых определений личности как субъекта права. "Когда мы говорили о праве собственности какого-либо лица, это значит, что все прочие лица - несобственники - должны воздерживаться от всяких посягательств против того, что составляет для них чужую собственность" Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. [Текст] СПб., Питер. 2003. - С. 107..

В конце XIX - начале XX в. в русской юридической литературе развернулась дискуссия о содержании понятия права как в теоретико-правовом аспекте, так и в категориях гражданского права. На этико-религиозном аспекте права собственности акцентировал внимание Е.В. Спекторский. По его мнению, "собственность, оставаясь индивидуальною, должна получить характер не одностороннего, эгоистического самовластия лица над вещью с неограниченным правом пользования, не пользования и злоупотребления, сколько социальной функции" Спекторский Е.В. Христианство и культура. [Текст] М., Статут. 2003. - С. 227.. В своей работе ученый особо отмечал, что христианство не отвергает собственность, и выделял основные элементы в трактовке этого понятия христианской мыслью. Немаловажное значение проблеме права собственности отводил С.Л. Франк. Феномен собственности автор неразрывно связывал с институтом гражданского общества, усматривая в нем "оправдание и подлинное обоснование" частной собственности. В концепции С.Л. Франка собственность не составляет абсолютное право личности и по своему содержанию не имеет значения абсолютной власти над определенной сферой благ, права по личному произволу "пользоваться вещами и злоупотреблять ими". Как всякое субъективное право, утверждал правовед, право собственности имеет лишь функциональное, служебное значение, есть форма, в которой осуществляется сотрудничество в служении. Собственник, указывал он, есть не абсолютный самодержец "божьей милостью" над своим имуществом. "Он есть как бы лишь уполномоченный - правда, несменяемый и достаточно прочно обеспеченный в своем положении - управитель вверенного ему достояния, которое онтологически, в последней своей основе, есть "Божье" достояние и верховный контроль над которым принадлежит общественному целому. В интересах осуществления необходимой в служении свободы и не стесненности личностей или вообще молекулярной ячейки, из сотрудничества которых слагается общественное единство, необходимо обеспечение за каждой из них сферы приуроченных к ней материальных благ или природной среды, в связи с которой может наиболее производительно развиваться их деятельность" Франк С.Л. Духовные основы общества. Введение в социальную философию. [Текст] М., Наука. 1992. - С. 59..

По мнению Н.Н. Алексеева, естественно-правовые теории страдают преувеличением частного индивидуального отношения (между лицом и вещью) и не учитывают социального характера собственности. В русском праве само понятие собственности возникает не ранее XVIII в., до этого времени его заменяли понятия "владение" и "вотчина". Даже в период Империи не было четкого различия между правом владения и правом собственности. Способность присваивать вещи принадлежала не индивиду, а Богу и государству. Н.Н. Алексеев формулирует следующее обобщенное понятие собственности: "Собственность есть такое отношение между людьми, при котором праву собственника на господство и распоряжение над встречающимися в ограничении и не принадлежащими к высшим ценностям предметами соответствует универсальная обязанность других людей терпеть власть собственника и не вмешиваться в ее определенные проявления" Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства. [Текст] М., Юридическая литература. 1966. - С. 18..

Проанализировав основные подходы к пониманию права собственности в дореволюционной отечественной политико-правовой мысли, можно заключить, что особенностью интерпретации феномена собственности в рамках русской правовой традиции является превалирование этико-религиозного аспекта. Кроме того, находясь под сильным влиянием западной теории собственности, русская политико-правовая мысль трансформировала утилитарные мотивы, свойственные западной традиции, в специфическую самобытную форму, характеризуемую приоритетом коллективного интереса в отношениях владения, пользования и распоряжения социальными благами Данилова Е.В. Спорные вопросы развития права собственности в русском дореволюционном законодательстве [Текст] // Журнал российского права. - 2008. - № 10. - С. 32..

В советский период концепция права собственности находилась под влиянием марксистского материалистического миропонимания. Собственность рассматривалась как состояние присвоенности материальных благ и как основание производственных отношений. В свою очередь, право собственности интерпретировалось как юридическая надстройка над базисными экономическими отношениями собственности. Свое наиболее полное юридическое воплощение марксистская концепция права собственности получила в законодательстве СССР в период с 1961 по 1994 г. В этой связи прежде всего выделим Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик 1961 г., где правомочия собственности определялись через традиционную для отечественного законодательства триаду: "собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом" (ст. 19). При этом в Основах отсутствовал единый подход к понятию собственности, что в определенной степени обусловливалось двойственным экономико-юридическим пониманием данного феномена. Так, в разд. II Основ гражданского законодательства дается не одно, а два понятия собственности. Первое из них в юридической науке определялось как "охватывающее", так как "закон исходит из представления о собственности как о явлении, способном как бы охватывать вещь" Рубанов А.А. Проблема дуализма понятий собственности в советском праве [Текст] // Право собственности в условиях совершенствования социализма: Сб. науч. тр. М., Изд-во МГУ. 1989. - С. 17.. Таковы в его понимании формулировки; "вещь находится в собственности", "собственность на вещь". Норма абзаца 2 ст. 21 Основ гражданского законодательства ("государство является единственным собственником государственного имущества") - яркий тому пример. Другое понятие собственности, используемое советским правом, интерпретировалось как "натуралистическое", так как в этом случае под собственностью понимается "явление, непосредственно совпадающее с вещью" Там же. - С. 18.. В качестве примера можно привести норму ст. 23 Основ: "...собственностью колхозов и других кооперативных организаций являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач".

В современной отечественной правовой доктрине и в юридической практике содержание субъективного права собственности принято характеризовать через составляющие его правомочия. Как в законодательстве, так и в теоретической литературе обычно выделяются три правомочия собственника: владение, пользование и распоряжение определенными социальными благами.

Следует отметить, что впервые в российском законодательстве эта триада получила закрепление в 1832 г. в Своде законов Российской империи (ст. 420 т. X ч. 1), где право собственности формулировалось следующим образом: "Кто был первым приобретателем имущества, по законному укреплению его в частную принадлежность, получил власть, в порядке, гражданскими законами установленном, исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться оным вечно и потомственно, доколе не передаст сей власти другому, или кому власть сия от первого приобретателя дошла непосредственно или через последующие передачи и укрепления: тот имеет на сие имущество право собственности".

Эта модель содержания субъективного права собственности стала классической для отечественной юридической науки. Так, еще А.В. Венедиктов в первой половине прошлого века указывал на то, что традиционный перечень правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению его имуществом представляет выражение того общего, что свойственно праву собственности во всех формациях Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. [Текст] М., Юрлитиздат. 1948. - С. 17..

Триада - владение, пользование и распоряжение - составляет основу концепции права собственности, положенной в ныне действующее гражданское законодательство. При этом не раскрывается содержание данных правомочий, однако в цивилистической науке оно практически общепризнанно: под правомочием владения понимается основанная на законе (или юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (числить на балансе и т.п.); под правомочием пользования - аналогичная возможность эксплуатации (хозяйственного использования) имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления; под правом распоряжения - соответствующая возможность определить судьбу имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (в форме отчуждения, уничтожения и т.д.).

Следует сакцентировать внимание на том, что, несмотря на нормативное закрепление указанной триады, в правовой науке давно возник вопрос о том, исчерпывается ли перечисленной триадой правомочий право собственности, достаточно ли указания на них для того, чтобы показать юридическую специфику этого права, его отличие от правомочий иных владельцев, не являющихся собственниками. Так, еще М.М. Сперанский, по сути, положивший начало такому традиционному ныне восприятию содержания права собственности, понимал, что триадой не исчерпывается содержание права собственности. От права собственности может быть отделено и владение, и пользование, и распоряжение, но право собственности остается. Объем права собственности всегда остается неизменным в границах, установленных законом. "Неполным может быть лишь осуществление права собственности, но не само право собственности", - писал в этой связи В.И. Синайский Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 1. Общая часть и вещное право. [Текст] М., Статут. 2004. - С. 217..

По нашему мнению, такая позиция представляется весьма убедительной. Осуществление права собственности может быть неполным вследствие наложенных на него ограничений, при устранении которых осуществление права собственности становится возможным в полном объеме.

Так, например, английский юрист А. Опоре предложил "полное" право собственности, включающее 11 элементов: 1) право владения, т.е. исключительного физического контроля над вещью; 2) право пользования, т.е. личного использования вещи; 3) право управления, т.е. решения, как и кем вещь может быть использована; 4) право на доход, т.е. на блага, проистекающие от предшествующего личного пользования вещью или от разрешения другим лицам пользоваться ею (иными словами - право присвоения); 5) право на "капитальную ценность" вещи, предполагающее право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение вещи; 6) право на безопасность, т.е. иммунитет от экспроприации; 7) право на переход вещи по наследству или по завещанию; 8) бессрочность; 9) запрещение вредного использования, т.е. обязанность воздерживаться от использования вещи вредным для других способом; 10) ответственность в виде взыскания, т.е. возможность отобрания вещи в уплату долга; 11) остаточный характер, т.е. ожидание "естественного" возврата переданных кому-либо правомочий по истечении срока передачи или в случае утраты его силы по любой иной причине Рубанов А.А. Проблема дуализма понятий собственности в советском праве [Текст] // Право собственности в условиях совершенствования социализма: Сб. науч. тр. М., Изд-во МГУ. 1989. - С. 105..

Таким образом, ставшая классической для отечественной юридической науки триада правомочий представляется чисто юридической конструкцией, прямо не опирающейся на какое-либо экономическое содержание. Она рождена историческим развитием нашего законодательства, и было бы неправильно искать ее истоки в особых экономических отношениях владения, пользования и распоряжения.

1.2 Понятие права собственности и его признаки

Юриспруденция наделяет человека правами и обязанностями. Права и пределы их осуществления, ответственность за неисполнение обязанностей предусматриваются законом для нормирования общественных отношений, возникающих при осуществлении экономической деятельности. Поэтому не может быть признана обоснованной позиция А.А. Рубанова, который утверждал, что законодательная конструкция собственности, изначально лишенная внутренней логики вследствие использования законом понятий собственности как явления, отличного от вещи, как по своей сущности тождественного с предметами материального мира, должна быть отвергнута. По мнению автора, конструкция собственности, закрепленная в конституциях СССР, составляет правовые положения о собственности, а не о праве собственности. От подобного регулирования необходимо отказаться, сохранив в законе юридическое понятие собственности Рубанов А.А. Эволюция законодательной конструкции собственности: основные тенденции [Текст] // Советское государство и право. - 1989. - № 8. - С. 118-126.. Непонятно, почему в законе нельзя регулировать собственность как основу социально-экономического строя. Критически следует относиться и к утверждению А.А. Рубанова о том, что описание категории собственности путем познания юридических положений несовместимо с задачей объективного научного изучения реальных отношений собственности. Выходит, что можно регулировать только право собственности и нельзя регулировать саму собственность. Представляется, что именно здесь обнаруживается методологическая ошибка возникновения грани между собственностью как вещью и общественным отношением, возникающим в связи с обладанием ею. Не следует делать главный акцент на обусловленности правовых явлений социально-экономическими условиями. Нормы права становятся критерием истинности познания фактов социально-экономической действительности. Только закон, совершенный в юридико-техническом смысле, адекватно формулирует в нормах права экономически верную модель поведения участников рыночных отношений, ликвидирует искусственно созданный разрыв между действующим законодательством и социальной средой его применения.

К.И. Скловский считает, что "право собственности непосредственно не отражает экономических отношений собственности, даже если последние и существуют" Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. [Текст] М., Статут. 2005. - С. 159.. Он полагает, что само определение права собственности, так же как и определение права собственности перечислением правомочий собственника, есть ограничение права Там же. - С. 125.. В то же время он заявляет, что в праве собственности в наиболее концентрированной форме выражены свойства лица. Подмена права собственности пониманием собственности как идеального продолжения личности в вещах не позволяет К.И. Скловскому удерживаться и на правовых позициях при решении проблемы о формах собственности. Форма собственности не имеет собственного содержания, она проявляется в субъектах как способ определения принадлежности имущества тому или иному субъекту.

В.П. Павлов считает, что право в субъективном смысле отнесено законодателем к жизненным благам, существенные признаки собственности следует искать в личных свойствах ее носителя и определять ее как совокупность приемов и способов (навыков) действий конкретного лица с вещами, определенными родовыми признаками. Собственность автору представляется личностной характеристикой наряду с такими неотъемлемыми свойствами лица, как жизнь, имя, честь и др. Правовому воздействию подлежит не сама собственность, а ее проявления в виде действий собственника с конкретной вещью. Выходит, что проявление собственности есть не что иное, как фактические действия собственника с имуществом, урегулированные нормами права. Они называются В.П. Павловым имущественными состояниями. Владение, пользование и распоряжение и их комбинации характеризуют как формы соединения "частичных собственников", так и все возможные формы соединений лиц, обладающих "частичными правами" на вещь. По этой причине различный правовой режим вещей, находящихся в частной, государственной или муниципальной собственности, еще ничего не говорит о формах собственности. Под формами проявления собственности упомянутым автором понимаются действия по поводу конкретной вещи, при которых конкретное участие каждого лица в названной деятельности определяется на основании приобретенных им навыков в соответствующих видах деятельности и закрепляется в договоре между всеми участниками Павлов В.П. Проблемы теории собственности в российском гражданском праве. [Текст] М., Юнити. 2008. - С. 164-168..

Представляется, что предложенные К.И. Скловским и В.П. Павловым концепции понимания права собственности не учитывают наличия иных форм собственности - государственной и муниципальной, предусмотренных в Конституции РФ. Вряд ли можно говорить об идеальном продолжении личности в вещах или неотъемлемом свойстве личности применительно к государственной (муниципальной) собственности и собственности юридического лица. В методологическом плане подобный подход также вызывает серьезные возражения. Оперировать философскими и психологическими категориями можно лишь на уровне определения общих подходов к познанию правовой деятельности - законодательства. Право собственности и ее формы по своей природе - явления персонифицированные. Конкретизация фактических отношений по поводу обладания и использования вещей происходит с помощью их субъектов. Это наиболее простой, очевидный признак, позволяющий определять не только принадлежность имущества какому-то типу лиц, но и само это лицо.

Отношение государства к праву личности на ее имущество, т.е. частной собственности, является ключевым в понимании социально-экономической сущности власти, всего комплекса конституционных и иных прав человека. Право частной собственности неотчуждаемо и принадлежит каждому от рождения. Это право следует понимать скорее как возможность иметь имущество в собственности, а не его наличие. Принудительное отчуждение собственности производится по решению суда при условии предварительного и равноценного возмещения (ст. 35 Конституции РФ). Данное конституционное положение в совокупности с положением ч. 2 ст. 8 Конституции РФ о многообразии форм собственности позволяют рассматривать отношения по поводу обладания и использования имущества как необходимый элемент демократического социального общества. Рассмотрение отношений государственной собственности как основы, ядра производственных отношений социализма искажало природу общества, отношений государства и гражданина, исключало из них правовое начало, основанное на равенстве сторон. Право собственности, его формы - это не производная единица от экономических, производственных отношений, а самодостаточная категория, равнозначная им, таящая в себе основные компоненты социально-экономических связей между людьми.

В связи с изложенным нельзя согласиться с мнением А. Ахмедуева о том, что Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 "О собственности в РСФСР" Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. - 1990. - № 30. - Ст. 416. (далее - Закон о собственности в РСФСР) (его положения нашли закрепление и в ГК РФ) при определении и разграничении форм собственности исходил не из сущности общественной собственности, не из качественной характеристики экономических отношений, а из того, кто является субъектом владения, пользования и распоряжения. Важным признаком собственности является ее общественная функция. Закон не вправе игнорировать существующие в народном хозяйстве коллективные предприятия, основанные не на государственной и частной собственности. Общенародное богатство (имущество, земля и другие природные ресурсы) является достоянием народа и принадлежат ему на праве общественной (общенародной) собственности. Народ делегирует через правительственные органы власти функции управления общественной собственностью, а не право собственности Ахмедуев А. Противоречия в законах о собственности, предприятиях и предпринимательской деятельности [Текст] // Вопросы экономики. - 1993. - № 1. - С. 136-137.. Подобные суждения А. Ахмедуева не согласуются с ч. 1 и 2 ст. 3, ч. 2 ст. 8, ст. 9, ст. 35 и п. "г" ч. 1 ст. 114 Конституции РФ и не учитывают соотношения и взаимосвязи экономических и юридических отношений. Нормы права, регулируя социально-экономические реалии, должны обладать определенной ясностью при краткости изложения правил. Экономические категории в виде юридических правил поведения преобразуются в самостоятельные отрасли, правовые институты, которые закрепляют типичные формы деятельности людей. Они не могут зеркально отражать экономическую деятельность организаций и граждан. Те отношения, которые относятся экономистами к праву собственности хозяйственных обществ или производственных кооперативов, предусматриваются в институтах юридического лица, обязательственного права и т.д.

Итак, Конституция РФ в главе 1 "Основы конституционного строя" признала частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности в качестве необходимых предпосылок для формирования единого экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств и свободного осуществления экономической деятельности. Признанные Конституцией РФ формы собственности защищаются равным образом. В ст. 35 Конституции РФ специально говорится об охране права частной собственности, о гарантировании права наследования. В названной конституционной норме указываются и правомочия частного собственника. Другими словами, применительно к правовому статусу личности право частной собственности в Конституции РФ определено достаточно полно. Более того, предусмотрена возможность ограничения его федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Конституция РФ государства закрепляет понятие форм собственности. Действительно, "правовая форма отношений собственности (присвоение) предопределяется их экономическим содержанием" Гражданское право: Учебник в 2 т. Том I [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 477., но это вовсе не опровергает существование формы права собственности как юридической категории.

Правовые формы собственности ориентированы на охват нормами права основополагающих устоев социально-экономического строя общества, отражая глубинные, сущностные его процессы.

Закрепление в Конституции РФ различных форм собственности и их равная защита не позволяют проводить их классификацию, построенную на умалении равнозначности той или иной формы. Деление собственности на частную и публичную обедняет проявление многообразия форм собственности. В эту классификацию не укладывается право собственности общественных объединений, что нашло отражение в п. 3 ст. 48 и п. 4 ст. 213 ГК РФ. С одной стороны, это вроде бы форма частной собственности, но с другой - деятельность общественных, равно как и религиозных, организаций направлена на удовлетворение духовных потребностей определенных общностей людей.

Не охватывается указанной классификацией форм права собственности и право собственности акционерных обществ, когда контрольные пакеты акций принадлежат Российской Федерации или ее субъектам. Вряд ли с полным основанием муниципальные образования можно назвать публичными. Вышеупомянутая конституционная норма ч. 2 ст. 8 не дает основания противопоставлять частную собственность государственной (муниципальной) и, соответственно, проводить приватизацию последней.

Ю.С. Гамбаров писал в начале прошлого века, что доказана необходимость частной собственности для свободного развития личности, для всестороннего проявления ее хозяйственной деятельности. Такие утверждения состоят в противоречии с тем хорошо известным фактом, что большинство людей живет без собственности или, по крайней мере, той собственности, которая служит для производства новых благ Гамбаров Ю.С. Вещное право. Особенная часть. [Текст] М., Статут. 2003. - С. 166.. Другой известный русский юрист И.А. Покровский указывал, что "система децентрализации и частной собственности в высокой степени стимулирует личную инициативу и личную энергию и что именно поэтому принцип свободной индивидуальной собственности восторжествовал над принципами первобытного коллективиума. Но в то же время не может исчезать из виду и другая сторона вопроса, именно общественное, общенациональное значение недвижимости (земли), вследствие чего перед правом стоит бесконечно трудная задача - сочетание двух противоположных тенденций" Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. [Текст] М., Статут. 2005. - С. 205..

Неслучайно в ч. 1 ст. 9 Конституции РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Это положение Конституции РФ применяется независимо от того, находятся ли земля и другие природные ресурсы в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Следовательно, признак национального достояния присутствует во всех формах права собственности на землю и другие природные ресурсы, и он должен учитываться в судебной практике. При столкновении частных и общенациональных интересов споры должны разрешаться в пользу последних. Использование и охрана этого вида собственности приобретают дополнительные правовые характеристики на самом высшем уровне закона, помимо традиционных правомочий собственника - владения, пользования и распоряжения, что получило дальнейшую конкретизацию в ст. 36 Конституции РФ. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Под собственниками земли понимаются не только граждане, но и их объединения, т.е. юридические лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, иные организации. Отметим, что ч. 1 упомянутой ст. 36 Конституции РФ предусматривает право граждан и их объединений иметь в частной собственности только землю. Возможность нахождения в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности земли и других природных ресурсов предусмотрена ч. 2 ст. 9 Конституции РФ. Право частной собственности граждан и их объединений на землю регулируется более полно, чем на обычное (возобновляемое) имущество граждан.

Право собственности - наиболее полная возможность лица обладать вещью (имуществом) на праве владения, пользования и распоряжения. Оно оформляет и закрепляет принадлежность вещей определенным лицам. Признаком общего определения права собственности является совокупность, триада правомочий собственника, которая предусматривает сложную систему отношений собственника по поводу обладания и использования имущества. Если правомочия владения и пользования осуществляются лицом непосредственно, то правомочие распоряжения, как правило, не может быть реализовано без взаимодействия с другими лицами, для этого требуется заключать договоры, совершать односторонние сделки, другие действия. В первом случае собственник может действовать независимо, есть ли у него дееспособность или нет, во втором - собственник уже становится стороной в сделке, для действительности сделки необходимо соблюсти требования закона о способности лица своими действиями приобретать права и нести обязанности. В правомочии владения, равно как и пользования, наиболее ярко проявляется независимость собственника по совершению действий со своим имуществом. В этом плане упомянутые правомочия собственника при своем осуществлении имеют только фактический характер. Владение выражается в намерении иметь вещь для себя, владеть ею как собственной. Владение, как правило, связано с намерением осуществить право собственника. Осуществление права собственности и есть, в частности, владение и пользование. Другое дело институт владения, например, когда лицо, не являющееся собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом. Здесь налицо столкновение элементов права и факта, причем победа на стороне последнего. В технико-юридическом смысле владение - специальный и самостоятельный институт вещного права, занимающий положение, с одной стороны, параллельное собственности, а с другой - служебное по отношению к защите этих прав, находящих в нем необходимое дополнение и облегчение своей защиты Гамбаров Ю.С. Указ. соч. - С. 389..

Итак, первым признаком права собственности является сложная структура его содержания, предполагающая наличие разных по своей направленности правомочий. Владение и пользование - совокупность фактических действий собственника со своей вещью, распоряжение - определение юридической судьбы вещи, сопровождающееся заключением контрактов с другими лицами, за исключением фактического отказа от права собственности. Но и в этом случае отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (ч. 2 ст. 236 ГК РФ).

Вторым признаком общего определения права собственности является совершение собственником в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. ограничение права собственности. Отметим неудачную формулировку приведенной нормы в п. 2 ст. 209 ГК РФ. Упоминание наряду с законом "иных правовых актов" - указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ противоречит ст. 35 Конституции РФ, которая устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. И не было необходимости уточнять ранее цитируемую фразу указанием на то, что действия собственника не могут нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 12 ГК РФ этим законом защищаются только гражданские права. Ограничение права собственности по существу означает, что у собственника появляются обязанности, связанные с фактом использования своего имущества. Однако это обязанности негативного характера в отличие от обязанностей должника, которые заключаются в активных положительных действиях. Поэтому права собственника нельзя характеризовать как абсолютные, он пользуется лишь абсолютной защитой против каждого, кто нарушил его право собственности. В свою очередь нарушенные права и законные интересы иного лица могут защищаться последним, если собственник злоупотребил своим правом. С учетом этих соображений право собственности правильнее называть юридическим отношением собственности.

Третий признак права собственности заключается в том, что собственник совершает действия в отношении своего имущества - вещи. В обязательствах вещи также могут быть объектами сделок, но в них вещь, товар, имущество передаются другой стороне, а собственник уже реализовал свое правомочие распоряжения.

В качестве четвертого признака права собственности следует рассматривать бремя содержания имущества и риск его случайной гибели или повреждения. Собственность, независимо от того, используется ли она в предпринимательской деятельности или нет, является объектом приложения труда и присвоения продукта. Собственник может получить прибыль от своей вещи либо бесхозяйственно ее содержать. Лишь при определенных условиях вещь может служить источником доходов, продукции, плодов. Собственник совершает действия с вещами для сохранения их, подготовки их к использованию или к продаже - он хозяйствует. Такие действия совершаются собственником самостоятельно в рамках осуществления им правомочий владения и пользования. Собственник может возложить бремя содержания имущества на другое лицо, заключив договор аренды, в котором предусматривается обязанность арендатора производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Собственник несет публичные обязанности по содержанию своего имущества, уплачивая установленные законом налоги и сборы. Бремя содержания имущества нельзя однозначно отнести к обязанности собственника, это скорее его моральный долг содержать свою вещь в надлежащем состоянии согласно предъявляемым требованиям. Однако если вещь представляет собой культурную ценность, а собственник бесхозяйственно ее содержит, то по решению суда данная вещь может быть изъята у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов. В бремя содержания вещей включаются и действия собственника, предотвращающие возможность гибели или случайного их повреждения. Это может выражаться в установлении охранных средств, в страховании имущества и т.п.

Рассмотренные признаки присущи любой форме собственности. Однако государственная (муниципальная) собственность и собственность юридических лиц имеют дополнительные признаки, такие как управление и контроль. Применительно к федеральной собственности полномочие управления предоставлено Правительству РФ согласно п. "г" ч. 1 ст. 114 Конституции РФ. Управление имуществом акционерного общества осуществляют общее собрание акционеров (высший орган управления), совет директоров, исполнительный орган.

Право собственности по своей природе, как мы говорили, явление персонифицированное, с его помощью происходит наиболее четкая конкретизация экономических отношений. Собственники, являясь субъектами имущественного оборота, выступают своего рода общественными измерителями взаимодействия между людьми и их общностями, накопителями прав по отношению к своему имуществу. Однако права собственника лишены конкретной связанности, которая свойственна обязательствам. Если владение и пользование могут осуществляться им без активных действий других лиц, то распоряжение, как уже подчеркивалось выше, обычно связано с совершением сделок, т.е. требует выражения воли другой стороны, хотя и не исключает автономных действий собственника, например, списание пришедшего в негодность оборудования Сорокин Д. Потенциал акции [Текст] // Законность. - 2008. - № 5. - С. 6; Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции [Текст] М., Волтерс Клувер. 2006. - С. 103 - 108.. Более того, имуществом собственника может распорядиться государственный орган (реквизиция, выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей).

Весьма близки к праву собственности ограниченные вещные права.

"Ограниченные вещные права, подобно праву собственности, предоставляют управомоченным лицам непосредственное, хотя строго ограниченное господство над чужим имуществом, а не поведением другого (обязанного) лица. Иначе говоря, реализация вещного права не зависит от действий других лиц. В этом состоит его принципиальное отличие от обязательственных прав, в том числе имеющих объектом индивидуально-определенные вещи" Суханов Е.А. Ограниченные вещные права [Текст] // Хозяйство и право. - 2005. - № 1. - С. 5.. Ограниченные вещные права в известной степени ограничивают права собственника вещи. Будучи производными от права собственности, они предоставляют их обладателю либо какую-то часть того или иного правомочия собственника, либо их совокупность в указанном, неполном содержании.

Важной особенностью (признаком) ограниченных вещных прав является их сохранение даже в случае смены собственника соответствующей вещи, право следования (п. 3 ст. 216 ГК РФ). Однако в ближайшем будущем эта норма может приобрести диспозитивный характер (право следования, например, исключено из п. 2 ст. 292 ГК РФ). Представляется, что расширение вещного права дополнительными признаками (непосредственная правовая связь с имуществом его обладателя), объектами (индивидуально определенная вещь, право преимущества) Барабанщикова Л.М. Правовой режим имущества организаций потребительской кооперации в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. [Текст] М., 2005. - С. 10-11. вряд ли поможет четкому разграничению вещных и обязательственных прав.

О.Г. Ломидзе считает, что вещное право призвано отражать непосредственное господство управомоченного лица над имуществом. Поэтому отграничить вещные субъективные права от прав обязательственных можно при помощи характеристик, отражающих определенную степень господства управомоченного лица над вещью, независимости от поведения противостоящего во взаимодействии субъекта (субъектов) Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. [Текст] СПб., Питер. 2008. - С. 26..

Ограниченные вещные права, будучи необходимыми и полезными, одновременно несут в себе опасность для права собственности, поскольку они существенно связывают, обременяют права собственника, ограничивая его господство над вещью на длительный, а иногда неопределенный срок Суханов Е.А. Ограниченные вещные права [Текст] // Хозяйство и право. - 2005. - № 1. - С. 7.. Ю.К. Толстой высказывается более резко в отношении категории вещных прав, поскольку до сих пор не найдены критерии, которые позволяли бы четко определить их место в ряду других гражданских прав Гражданское право. Ч. I. [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. М., М., Проспект. 2008. - С. 291..

К числу вещных прав, следует отнести право участников (членов) хозяйственного общества (товарищества), производственного кооператива на долю (пай) в их имуществе. Эта доля (пай) реально определяется в имущественном отношении в случае перехода доли (пая) к третьему лицу, при выходе участника из товарищества (общества или кооператива), а также реорганизации. До этого момента доля или пай являются арифметическим вкладом участника (члена) в уставный (складочный) капитал общества или товарищества либо в имущество кооператива. Право на долю (пай) участника (члена) хозяйственного общества (товарищества), кооператива следует квалифицировать как корпоративное вещное право.

1.3 Положение права собственности в системе гражданских прав

Выявление особенностей структурного построения субъективных гражданских прав предполагает определение количества составляющих их элементов - юридических возможностей, предоставленных обладателю абсолютного субъективного права в целях удовлетворения его законного интереса, а также установление формы взаимосвязи этих возможностей и их характерных свойств. При этом необходимо учитывать содержание опосредуемого абсолютным субъективным гражданским правом общественного отношения, степень связанности этого субъективного права с его носителем, круг противостоящих управомоченному обязанных лиц и специфические средства защиты абсолютного субъективного права.

К абсолютным субъективным гражданским правам традиционно относят некоторые имущественные права, а именно: право собственности и другие права на вещи (вещные права), а также личные неимущественные права (например, авторские и изобретательские права, неразрывно связанные с личностью автора и изобретателя) Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., Норма, 1996. -С. 192..

Для всякого абсолютного права характерна наибольшая по сравнению с другими субъективными гражданскими правами степень связанности управомоченного с принадлежащим ему правом. Это проявляется в том, что в процессе осуществления абсолютных прав на первый план выступают собственные действия их обладателей. Однако отмеченное обстоятельство не дает оснований рассматривать абсолютные субъективные гражданские права как права, существующие вне правоотношений.

Большинство цивилистов считает, что абсолютному субъективному гражданскому праву корреспондирует юридическая обязанность, возложенная нормой права на всех других, кроме управомоченного, лиц. Наличие множества, а не какого-либо одного или нескольких конкретных обязанных лиц, противостоящих обладателю абсолютного субъективного права, используется в качестве критерия разграничения абсолютных и относительных субъективных гражданских прав Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. - С. 80..

Абсолютные гражданские права защищаются против всякого нарушителя, что свидетельствует об особом характере их защиты Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993. - С. 73..

В юридической литературе вещным признается право, обеспечивающее возможность непосредственного воздействия управомоченного на вещь, а обязательственным - право, предоставляющее возможность требовать совершения определенного действия от другого лица или лиц. Поскольку вещное право может быть нарушенным всяким и каждым, оно защищается против любого нарушителя (п. 4 ст. 216 ГК РФ), в то время как обязательственное право пользуется защитой только против одного или нескольких обязанных лиц.

Таким образом, вещное право всегда предполагает определенное отношение субъектов, в рамках которого управомоченному противостоит широкий круг лиц, обязанных воздерживаться от вторжения в сферу данного права. Лежащая на них обязанность, как правило, не обрисовывается в гражданском законе. Однако в ряде случаев правовые нормы в дефиниции некоторых вещных прав отражают отрицательный характер обязанности, противостоящей этим правам.

Говоря о юридической обязанности, корреспондирующей праву собственности, отечественные цивилисты очерчивают ее следующим образом: другие лица не должны совершать таких действий, которые мешали бы собственнику осуществлять владение, пользование и распоряжение его имуществом Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР [Текст]. Л., Изд-во МЮ. 1955.. - С. 21. В частности, в составе права собственности, как правило, не выделяют правомочие требования, через которое право в целом сопрягается с корреспондирующей ему юридической обязанностью. Так, например, Д.М. Генкин пишет: «Субъективное право собственности полностью определяется правомочиями владения, пользования и распоряжения» Генкин Д.М. Некоторые вопросы теории права собственности [Текст] // Учен. зап. ВИЮН. М., 1959. Вып. 9. - С. 25.. Следуя тому же подходу, О.С. Иоффе характеризует право собственности со стороны его юридического содержания только как «право владения, пользования и распоряжения средствами и продуктами производства, закрепляемое законом за индивидами или коллективами людей» Иоффе О.С. Советское гражданское право [Текст]. М., Юрид. лит.1967. - С. 361..

Обобщая вышесказанное, можно констатировать, что удовлетворение интереса управомоченного в абсолютном правоотношении опосредствуется не только его собственными действиями, но и соответствующим поведением обязанных лиц. Поэтому абсолютные субъективные права предоставляют своему носителю два правомочия: возможность совершать определенные действия в отношении объекта права и возможность требовать от обязанных лиц воздерживаться от действий, препятствующих управомоченному в осуществлении первой возможности.

Собственность является важнейшим цивилистическим институтом, значение которого, несмотря на частноправовой характер, переросло рамки гражданского или предпринимательского права. Понятие собственности, прежде всего общенародной собственности, занимало одно из центральных мест в социалистической правовой системе. Причину можно найти в многолетнем господстве идеологии, фундаментом которой была марксистская политэкономия. Все это позволило французским компаративистам Р. Давиду и К. Жоффре-Спинози сделать вывод, что понятие собственности является центральным в советском праве и приобрело там совершенно новый смысл, непривычный для западного юриста, "в то время как во французском праве это понятие занимает достаточно скромное место" Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. [Текст] М., Международные отношения. 2004. - С. 197.. "Собственность" как экономический термин (во всяком случае, в трактовке марксистской политэкономии) значительно шире юридического. Под отношениями собственности экономисты понимают весь набор сложившихся в обществе общественных отношений по поводу присвоения и распределения материальных благ - все те общественные отношения, которые регулируются не только правовым институтом собственности, а многими институтами вещного и обязательственного права. Такой подход к понятию собственности роднит его с понятием property англосаксонского общего права. Это понятие не является аналогом права собственности континентальных правовых систем, а занимает место категории "вещное право" вообще и даже шире, ибо включает и некоторые права требования Гражданское право. Ч. I. [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. М., М., Проспект. 2008. - С. 77..