На наш взгляд, более обоснованным является второй подход, согласно которому мнимые и притворные сделки должны быть отнесены к недействительным сделкам с пороками воли. По содержанию данные сделки формально соответствуют закону, но действительная воля их сторон не соответствует волеизъявлению. В отличие от сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, которые, бесспорно, недействительны по причине порочности воли, так как извне оказывается давление на волю сторон, в результате чего при волеизъявлении она искажается, при совершении мнимых и притворных сделок на волю сторон никто не воздействует. Напротив, истинная воля скрывается самими сторонами и не обнаруживается при волеизъявлении. Во всех этих случаях имеет место "несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон" Эрделевский А. Недействительность сделок: условия, виды, последствия // Закон. - 2002. - № 1. - С. 10.. Однако воля может порождать гражданские права и обязанности, только если она не направлена на нарушение закона, что при заключении мнимых и притворных сделок не редкость. В этом случае выявление истинной воли сторон необходимо для того, чтобы пресечь правонарушение.

По своей юридической природе фиктивные сделки являются противозаконными. И.В. Матвеев справедливо утверждает, что "решение суда, связанное с признанием сделок недействительными и применением последствий недействительности сделок по отношению к их виновным контрагентам, есть возложение гражданско-правовой ответственности на них" Матвеев И.В. Указ. соч. - С. 26.. Основанием применения юридической ответственности служит наличие в деянии сторон сделки элементов, относящихся к составу правонарушения. Но обнаружение и доказывание этих элементов в составах мнимых и притворных сделок представляется крайне сложным.

В статье 170 ГК РФ содержатся дефиниции мнимых и притворных сделок: мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Особые правовые последствия заключения мнимой сделки не предусмотрены, и по смыслу закона следовало бы руководствоваться общими последствиями недействительных сделок, установленными в ст. 167 ГК РФ: стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке. Однако совершенно справедливо замечание В.С. Толстого о том, что к мнимым и притворным сделкам "эта норма неприменима, поскольку вся суть рассматриваемых сделок в том и состоит, что заключившие их граждане и не собираются ничего передавать и не передают. Единственной санкцией за совершение мнимой и притворной сделки может быть признание их недействительными" Толстой В.С. Мнимые и притворные сделки // Социалистическая законность. - 1971. - № 12. - С. 34..

В случае признания сделки притворной предусмотрено иное последствие: применяются правила, относящиеся к скрытой сделке. При этом прикрывающая сделка является ничтожной, но реституция не используется. Безусловно, прикрытая сделка нередко также может быть недействительной по различным основаниям, и суд в этих случаях должен применять соответствующие нормы о недействительности сделок. Однако скрытая сделка может и соответствовать требованиям закона.

Например, К. "купил по доверенности" автомобиль ВАЗ-2109 у Д. В дальнейшем Д. был привлечен к уголовной ответственности, а автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, был изъят. К. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия сотрудников милиции. Районный суд в удовлетворении жалобы отказал, указав, что он не приобрел право собственности на автомобиль и, как следствие, не может требовать его возврата. Комментируя этот спор, Т. Левинова и Р. Ефимов отмечают, что "судебная практика в этой связи, как правило, не испытывает каких-либо особых затруднений" Левинова Т., Ефимов Р. Угон автомобиля как "соцветие" правовых вопросов // Российская юстиция. - 1999. - № 8. - С. 42..

Очень жаль, что суды не "испытывают затруднений" при разрешении таких споров. Ведь в данном случае очевидно, что речь идет о притворной сделке: выдача доверенности прикрывает договор купли-продажи. При этом согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ суд должен применить правило, относящееся к скрытой сделке, т.е. сохранить в силе договор купли-продажи, породивший право собственности на автомобиль у покупателя. Однако суды игнорируют эту норму, считая притворную сделку действительной, и применяют соответствующие правила.

Борьба с мнимыми и притворными сделками должна вестись не только посредством признания их недействительными и применения соответствующих правовых последствий. Не случайно в правовой литературе отмечается, что к притворным сделкам часто прибегают в тех случаях, когда над гражданско-правовыми действиями установлен государственный контроль либо имеются иные ограничения или запреты Толстой В.С. Указ. соч. - С. 34; Хейфец Ф.С. Указ. соч. - С. 85.. На это обстоятельство обращал внимание и Г.Ф. Шершеневич: "При существующем запрете дарить родовые имения совершается фиктивная продажа его, покупатель цены не получает" Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М., Спарк. 1995. - С. 119.. Таким образом, чем жестче государственный контроль, чем больше правовых ограничений и запретов, тем чаще заключаются фиктивные сделки. Безусловно, правовое регулирование невозможно без ограничений и запретов, однако они должны быть разумными и учитывать интересы участников гражданского оборота.

2.2 Квалификация оспоримых сделок

К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК), лицами, ограниченными судом в дееспособности (ст. 176 ГК),

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения Киселев А.А. Проблемы квалификации недействительности сделки по ст. 177 ГК РФ // Российский судья. - 2005. - № 8. - С. 35..

Речь в данном случае идет о таких состояниях вполне дееспособного лица, которые временно лишают его возможности осознанно выражать свою волю. В болезненном состоянии, во сне, в состоянии аффекта человек не может в полной мере отдавать отчет в своих действиях. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

В литературе и в судебной практике в качестве примеров данного состояния рассматриваются случаи, когда сознание нарушается в связи с высокой температурой тела, наступлением временного и внезапного умственного расстройства, не дающего оснований для признания гражданина недееспособным, и т.д. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. - Чебоксары., Чув. кн. изд-во. 1997. - С. 228..

Таким образом, основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с достижением определенного возраста (ст. 21, 26, 28 ГК РФ), либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке (ст. 29, 30 ГК РФ), в данном случае недееспособность носит временный характер.

Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Особую сложность имеет процесс доказывания фактически недееспособного состояния. Вывод о таком состоянии можно сделать как на основе внешних обстоятельств и обстановки, в которой совершалась сделка, так и на основе анализа психического состояния действующего лица. Однако любые внешние обстоятельства (поведение лица и т.п.) имеют лишь косвенное значение для подтверждения того, было ли лицо способно понимать значение своих действий или руководить ими. Основными доказательствами будут являться данные о внутреннем, психическом состоянии лица на момент совершения сделки. Поэтому судебная практика идет по пути привлечения данных медицинских обследований, а также экспертов, способных дать квалифицированную оценку психическому состоянию лица. Верховный Суд РФ в своем Постановлении разъяснил, что "во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ)" П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в ред. от 25.10.1996 г.) // Бюллетене Верховного Суда РСФСР. - 1988. - № 7. - С. 22..

Однако, на наш взгляд, при оценке внутреннего, психического состояния в момент совершения сделки по данной категории дел не следует учитывать один лишь медицинский критерий, который базируется на данных о психическом расстройстве лица. В отличие от оснований признания гражданина недееспособным (п. 1 ст. 29 ГК РФ) в данном случае речь идет о случаях, когда гражданин не способен понимать значение своих действий или руководить ими по любым причинам, а не только в результате психического расстройства. По смыслу ст. 177 ГК РФ в соответствующее состояние может впасть человек, не страдающий никакими психическими расстройствами и по медицинским показателям абсолютно здоровый. В этом случае основное значение будут иметь внешние обстоятельства, при которых фактически совершалась сделка (неадекватное поведение лица, высокая температура, явная невыгодность сделки для лица и т.д.).

При надлежащем подтверждении и оценке всей совокупности внешних обстоятельств суд может сделать вывод о недействительности сделки по данному основанию и без привлечения судебно-медицинских экспертов. В этом смысле на уровне постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ целесообразно было бы дать специальное разъяснение о доказательствах, которые могут быть приняты во внимание в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Необходимо отдельно рассмотреть вопрос о моменте совершения сделки. В своем фактическом состоянии сделка может совершаться достаточно длительное время. Так, помимо выражения сторонами согласия по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ) в требуемой законом форме зачастую для совершения сделки необходима передача имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ), государственная регистрация договора (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Например, покупатель по договору купли-продажи жилого помещения подписал договор и выдал доверенность продавцу на осуществление всех действий по регистрации от его имени. В случае, если, подписывая договор, он находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, договор не может быть признан недействительным, так как моментом совершения сделки является государственная регистрация договора. Поэтому в целях правильного применения данной статьи понятие момента совершения сделки должны дать высшие судебные инстанции.

Следует отметить, что, несмотря на использование в тексте и в названии ст. 177 ГК РФ слова "гражданин", данная статья может применяться и в отношении сделок юридических лиц. Юридические лица всегда заключают сделки посредством граждан, имеющих соответствующие полномочия на заключение сделок. Очевидно, что гражданин, действующий от имени юридического лица, может оказаться в состоянии, когда он не может понимать значение своих действий или руководить ими. Поэтому ст. 177 ГК РФ следует применять также к сделкам, совершенным гражданами, действующими не только от своего имени, но и от имени других (физических или юридических) лиц. Особенностью данной статьи является то, что право оспаривать совершенную сделку предоставляется не только лицу (гражданину), непосредственно совершившему сделку, но и иным лицам, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В качестве такого иного лица может как раз выступать представляемый - физическое или юридическое лицо, от имени которого совершена сделка. Кроме того, такими лицами могут быть признаны члены семьи гражданина, совершившего соответствующую сделку и тем самым поставившего свою семью в тяжелое материальное положение, учредители юридического лица, терпящие убытки в виде недополучения дивидендов после отчуждения юридическим лицом имущества, приносящего доход, и т.п.

Таким образом, помимо лица, воля которого непосредственно была искажена, право оспаривать сделку дается также иным лицам, чьи права или интересы нарушены в результате совершения такой сделки.

При этом важно подчеркнуть, что в отличие от ничтожных сделок, когда требование о признании их недействительными может быть заявлено любым лицом, в данном случае для возможности заявления требования о признании сделки недействительной права и интересы должны быть уже нарушены. Это входит в предмет доказывания по соответствующей категории дел, если иск подается не самим лицом, находившимся в момент совершения сделки в "недееспособном" состоянии, а иными лицами.

Если же иск подается самим лицом, совершившим данную сделку, то ему доказывать нарушение прав или интересов не требуется. Достаточно лишь доказать, что в момент совершения сделки гражданин находился в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Данные правила вызваны тем, что судить о состоянии дееспособного гражданина в момент совершения сделки способен прежде всего он сам, поскольку речь идет о внутреннем состоянии лица, совершающего сделку. Лишь в качестве исключения, когда данной сделкой нарушены права и интересы других лиц, эти другие лица допускаются к оспариванию подобного рода сделок. Еще одним исключением является допущение к оспариванию опекуна гражданина, который после совершения сделки признан недееспособным. Так как гражданин, признанный недееспособным, уже не может самостоятельно подать иск, то соответствующий иск о признании недействительной сделки, заключенной до признания гражданина недееспособным, может подать замещающий его опекун. В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой, сохраняют право на иск, ибо в п. 2 ст. 177 ГК РФ речь, по сути, идет лишь о замещении гражданина при подаче иска опекуном после того, как сам гражданин признан недееспособным. Что же касается остальных лиц, то при нарушении данной сделкой их прав и законных интересов эти лица сохраняют возможность предъявления иска также после признания гражданина, совершившего сделку, недееспособным.

Признание сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 177 ГК РФ, влечет за собой недействительность сделки с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При этом наступают последствия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Они заключаются, во-первых, в применении двусторонней реституции, а во-вторых, в возмещении реального ущерба недобросовестной стороне, находившейся в момент совершения сделки в фактически недееспособном состоянии. Реальный ущерб возмещается лишь в случае, когда доказано, что дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Важно отметить, что реституция, а также возмещение ущерба касаются именно сторон сделки. В случае если имели место отношения представительства, то стороной сделки является представляемый, а не представитель (который мог совершать сделку от имени представляемого и находиться в физически недееспособном состоянии). Поэтому возврат имущества, а также возмещение ущерба производятся в пользу представляемого, являющегося стороной в сделке.

Так же как и при совершении сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, данный порок воли (заблуждение) является ненамеренным (лицо не специально вводит себя в заблуждение) и возникает не в силу внешнего воздействия, а вызывается причинами, лежащими в самом лице, совершающем сделку.

В поисках компромисса между интересами лиц, выражающих волю под влиянием заблуждения, и их добросовестных контрагентов юридической наукой разработано учение о заблуждении (ошибке), являющемся основанием для признания сделки недействительной Михайлов С.В. Значение категорий добросовестности для обязательственных отношений и последствий недействительности для договоров цессии / Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А. - М., Статут. 2006. - С. 89..

Особого рассмотрения в этом учении заслуживают следующие вопросы, имеющие принципиальное значение для правильного применения ст. 178 ГК РФ:

1) понятие заблуждения, имеющего существенное значение;

2) круг лиц, имеющих право оспаривать сделку, совершенную под влиянием заблуждения;

3) последствия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Под заблуждением обычно понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля субъекта при совершении сделки под влиянием заблуждения соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Как писал И.Б. Новицкий, здесь следует говорить не о несоответствии между волей и волеизъявлением, а о "пороках образования определенной воли" Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М., Юрлитиздат. 1954. - С. 23..

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества предмета сделки или таких его качеств, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В ст. 178 ГК РФ теперь прямо указывается, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Так, если книга, купленная в подарок, уже имеется у одаряемого, то ведь смысл покупки для дарителя теряется после того, как данное обстоятельство становится ему известным. Однако это не будет иметь никакого значения для действительности самой сделки купли-продажи книги.

Таким образом, действующее гражданское законодательство ограничивает понятие существенного заблуждения случаями:

1) заблуждение в характере (природе) сделки;

2) заблуждение в тождестве предмета сделки;

3) заблуждение в таких качествах предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под природой сделки следует понимать юридическую природу той или иной сделки, т.е. основные характеристики, присущие обычно сделкам данного вида.

Например, одно лицо передает другому имущество, имея в виду договор аренды (имущественного найма). Лицо, передающее имущество, является в этом случае арендодателем, уполномоченным на получение арендной платы. Однако другое лицо, принимающее имущество, считает, что имущество предается ему на хранение, и считает себя уполномоченным на получение платы за хранение вещи. В приведенном примере как минимум одна из сторон заблуждается относительно природы сделки.

Под предметом сделки следует понимать не только предметы материального мира, с которым должны производиться действия сторон сделки. Такое ограничительное толкование неоправданно сужало бы сферу применения ст. 178 ГК РФ, т.к. сделки могут совершаться не только по поводу материальных вещей, но также по поводу выполнения работ и оказания услуг. При этом заблуждение в тождестве предмета сделки нельзя смешивать с ошибкой в названии предмета.

Наконец, существенным признается заблуждение не в любых качествах (свойствах) предмета, а именно в таких, которые значительно снижают возможность использовать предмет по назначению. Так, дом, приобретаемый для скульптурной мастерской, не способен вынести тяжести специального оборудования; квартира, снимаемая для летнего отдыха в Крыму, расположена в пяти километрах от моря и т.п.

Требовать признать недействительной сделку, совершенную под влиянием заблуждения, может только сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. Это прямо следует из содержания п. 2 ст. 166 и п. 1 ст. 178 ГК РФ. В качестве такой стороны могут быть как юридические, так и физические лица, действующие лично или через представителей (органы).

Лица, не являющиеся стороной в сделке, не могут выступать в качестве истца по делам данной категории. Это связано с тем, что судить о неправильном формировании воли при заблуждении может исключительно сам заблуждающийся: внешнему восприятию это может быть вообще недоступно.

Общим последствием недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, является двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Кроме того, одна из сторон сделки должна возместить другой стороне реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, то сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Насилие и угрозы сами по себе являются неправомерными действиями, влекущими за собой неблагоприятные юридические последствия для лиц, их совершивших.

Насилие и угрозы различаются между собой тем, что при насилии принуждение связано с непосредственным физическим воздействием на потерпевшего, а при угрозах - с воздействием психическим.

В большинстве случаев при совершении сделки под влиянием насилия или угроз потерпевший совершает сделку с участием своей внутренней воли, которая сформировалась у него несвободно: под влиянием насилия или угроз. Страх быть снова подвергнутым насилию, желание прекратить насилие в отношении себя или близких или страх осуществления будущей угрозы выступают лишь мотивом совершения сделки. Само же совершение сделки совершается с участием внутренней воли лица, которая может даже совпадать с волеизъявлением.

При этом надо учитывать следующие моменты.

Во-первых, между угрозой причинения зла и совершением сделки должна быть причинно-следственная связь. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. Угроза убийством на случай неисполнения заключаемой сделки (например, за невозврат долга) не может считаться причиной, заставившей потерпевшего заключить сделку. Такой причиной может считаться лишь угроза убийством на случай незаключения самой сделки Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. - М., Бератор-Пресс. 2003. - С. 330..

Во-вторых, будущее зло, которого опасается потерпевший, должно быть достаточно серьезным. Как отмечал В.М. Хвостов, под серьезной угрозой понимается угроза "таким злом, которое угрожающий в состоянии действительно нанести и которого лицо угрожаемое не может отвратить иным путем, как посредством вступления в требуемую от него сделку" Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. - М., Спарк. 1996. - С. 158..

В-третьих, и насилие, и угрозы могут быть направлены не только против самого лица, совершающего сделку, но также и против его близких, причинение зла которым для участника сделки недопустимо. В таких случаях "участник сделки болевых ощущений не испытывает, а лишь желает избавить близкого человека от дальнейших новых страданий, угроза которыми с очевидностью явствует из факта уже совершенного воздействия" Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. - Л., Изд-во ЛГУ. 1960. - С. 73..

В-четвертых, вред, которым угрожают потерпевшему, может быть причинен не только личности, но и имуществу потерпевшего или близких ему лиц, а также чести, достоинству и деловой репутации.

В-пятых, насилие или угрозы (в отличие от обмана) могут исходить не только от контрагента в сделке.

Безусловно, установление и доказывание всех указанных выше признаков достаточно проблематично даже непосредственно после осуществления принуждения. Тем более сложно что-либо доказать по прошествии сколько-нибудь ощутимого срока. Этим объясняется практически полное отсутствие на протяжении многих лет судебной практики, при которой выносились бы положительные решения о признании недействительными сделок, заключенных под влиянием насилия или угроз.

Как правило, безусловным основанием для вынесения таких решений является только вступивший в законную силу приговор суда о признании лица, от которого исходили насилие или угрозы, виновным в соответствующих преступлениях. В остальных же случаях суды отказывают в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта насилия или угроз либо на пропуск истцом срока исковой давности (один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка) Постановление ФАС Московского округа от 17 мая 2001 года № КГ-А41/2309-01 // Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 7. - С. 22..

В условиях современного гражданского оборота, опирающегося на закрепленный Гражданским кодексом РФ принцип свободы договора, одним из самых интересных вопросов квалификации договорных правоотношений является вопрос о соотношении возмездности и эквивалентности встречных предоставлений сторон по договору.

Гражданский кодекс четко определил критерии, в рамках которых несоразмерность имущественных предоставлений сторон может привести к оспариванию действительности сделки как кабальной. Такими критериями являются:

а) стечение тяжелых обстоятельств, вследствие которых заключается такая сделка;

б) крайне невыгодные условия сделки для потерпевшего;

в) сознательное использование тяжелого положения потерпевшего другой стороной.

Таким образом, в соответствии с Гражданским кодексом невыгодность как таковая является лишь одним из элементов сложного состава кабальной сделки и не может в отсутствие других предусмотренных законом признаков породить недействительность такой сделки.

Ввиду того, что на практике при оспаривании кабальных сделок возникает очень много вопросов именно в связи с правильностью использования критерия крайней невыгодности сделки, в рамках настоящей статьи представляется целесообразным детально рассмотреть прежде всего практические аспекты его применения во взаимосвязи с другими элементами состава кабальной сделки.

Несмотря на то что крайняя невыгодность условий сделки, как было сказано, является лишь одним из признаков кабальности, в предпринимательской практике этот критерий довольно часто ошибочно приводится сторонами в качестве достаточного основания для оспаривания действительности кабальных сделок в суде. При этом поводом для обращения в суд часто становится включение в договор того или иного невыгодного для стороны условия Киселев А.А. Гражданско-правовое регулирование недействительных кабальных сделок // Российский судья. - 2006. - № 3. - С. 25..

Необходимо подчеркнуть, что ГК РФ в качестве элемента состава кабальной сделки предусматривает не всякую невыгодность условий сделки, а именно крайнюю невыгодность, т.е. абсолютную несопоставимость имущественных предоставлений сторон по сделке. На практике наличие крайней невыгодности условий сделки в каждом конкретном случае выявляется судом.

На сложность применения данного критерия судом указывал еще А.И. Покровский, отмечая, что установление объективного признака кабального договора (чрезмерной невыгодности для одной из сторон) возлагает на суд не соответствующую целям его деятельности задачу - контролировать экономическое соответствие обмениваемых при помощи договора благ с точки зрения их меновой эквивалентности. Исследователь справедливо опасался, что несмотря на помощь, которую судам могут оказывать различные экспертные заключения при оценке невыгодности условий сделки, им, тем не менее, придется принять на себя функции экономические и разрешать вопросы товарообмена, что потребует от судов "экономического всеведения" Покровский И.А. Указ. соч. - С. 270-271..

Действительно, при применении данного критерия в современной судебной практике возникает много вопросов. В подавляющем большинстве судебных споров суды отказывают в удовлетворении исков о признании сделок кабальными именно вследствие недоказанности крайней невыгодности условий сделки; часто решения нижестоящих арбитражных судов, устанавливающие наличие данного критерия, пересматриваются вышестоящими инстанциями. Несмотря на то что крайняя невыгодность сделки определяется прежде всего объективными факторами, установление таких факторов далеко не всегда представляет для суда очевидную и простую задачу.

Так, в ходе спора о признании договора купли-продажи недвижимости кабальной сделкой истец в качестве подтверждения крайней невыгодности данной сделки указал на то, что здание было продано в целях предотвращения банкротства за одну треть реальной цены, поскольку оценка рыночной стоимости здания в рамках исполнительного производства была существенно занижена в сравнении с оценкой вне рамок исполнительного производства той же организацией.

Иск был удовлетворен судом первой инстанции, апелляционная инстанция оставила решение в силе, но при рассмотрении кассационной жалобы дело было отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одним из оснований для отмены решений судов нижестоящих инстанций явилось то, что судами был неправильно применен критерий крайней невыгодности сделки. Суд кассационной инстанции указал, что вывод о крайней невыгодности был сделан на основе неполного исследования всех доказательств, так как помимо актов оценки и писем необходимо было исследовать также данные первичного бухгалтерского учета и другие возможные экономические доказательства.

При новом рассмотрении суд первой инстанции вновь признал договор купли-продажи недвижимости кабальной сделкой, установив, что имущество действительно было продано на крайне невыгодных условиях в связи с тем, что при ускоренной реализации недвижимости в рамках исполнительного производства цена всей недвижимости истца была существенно занижена. Поскольку в совокупности с другими элементами состава кабальной сделки была доказана крайняя невыгодность ее условий, арбитражный суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи. Данное решение было оставлено в силе постановлением апелляционной и кассационной инстанций Постановление ФАС Московского округа по делу от 5 июня 2004 г. № КГ-А40/5233-04-П // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 10. - С. 27.. Таким образом, данное дело дважды прошло все инстанции арбитражного суда, прежде чем было окончательно установлено наличие состава кабальной сделки и такого ее элемента, как крайняя невыгодность условий сделки.

При определении предмета доказывания по кабальным сделкам спорным является и вопрос о том, необходимо ли доказывать то, что другая сторона воспользовалась крайне невыгодными условиями сделки. В силу неоднозначности формулировки ст. 179 ГК РФ не совсем ясно, необходимо ли доказывать, что недобросовестная сторона воспользовалась только стечением тяжелых обстоятельств, или только крайне невыгодными условиями сделки, либо тем и другим одновременно.

В научной литературе по данному вопросу высказываются разные точки зрения. Так, В.А. Тархов считает, что для установления рассматриваемой квалификации с точки зрения закона ответчик должен воспользоваться крайне невыгодными условиями Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. - Чебоксары., Чув. кн. изд-во. 1997. - С. 233.. Требование осознания обеими сторонами невыгодности условий кабальной сделки выдвигалось и советскими учеными Советское гражданское право: Учебник для вузов / Отв. ред. Красавчиков О.А. Т. 1. - М., Юридическая литература. 1972. - С. 402.. Обоснованным представляется мнение О.В. Гутникова, утверждающего, что осознание крайней невыгодности кабальной сделки недобросовестной стороной не должно входить в предмет доказывания по кабальным сделкам, поскольку это противоречит принципу свободы участников гражданских отношений действовать к своей выгоде и в своих интересах Гутников О.В. Указ. соч. - С. 356-358.. Как отмечал еще А. И. Покровский, стремление к обогащению за счет других является естественным состоянием гражданского оборота, поскольку всякий обладатель того или иного блага пользуется всегда возрастающей нуждой в нем и стремится уступить его возможно дороже Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права - М., Статут. 1998. - С. 270-271.. Вследствие этого, с учетом необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, недействительными должны признаваться только такие сделки, в которых одна из сторон сознательно воспользовалась при обогащении тяжелым положением другой стороны, а не те, где сторона просто воспользовалась крайне невыгодными условиями сделки.

Один из весьма распространенных видов злоупотреблений в гражданском обороте основан на подделке документов, якобы исходящих от юридического лица и якобы подписанных его единоличным исполнительным органом. Гражданско-правовой аспект таких злоупотреблений урегулирован ст. 183 ГК РФ, определяющей правовые последствия сделки, совершенной лицом, не имеющим полномочий действовать от имени другого лица. В силу этого судебная практика по такого рода сделкам представляет собой вполне понятный интерес.

При применении ст. 183 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, в частности в п. 5 Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 12. - С. 26..

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из заключения государственного судебного эксперта следует, что на доверенности № 38, уполномочивающей М. на получение спорной продукции, отсутствует собственноручная подпись директора ЗАО "Б" и использовано факсимильное воспроизведение подписи.

Доверенность является односторонней сделкой, к которой в соответствии со ст. 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Таким образом, к доверенности применяются положения ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 160 ГК РФ).

В данном случае законом или иными правовыми актами использование факсимиле не предусмотрено, соглашение сторон не может иметь места, поскольку сделка односторонняя.

У М. при получении алкогольной продукции от ЗАО "А" отсутствовали полномочия действовать от имени ЗАО "Б" и нет доказательств последующего прямого одобрения им этой сделки, поэтому арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска Постановление ФАС Поволжского округа от 29 апреля 2005 г. № А55-1742/2003 // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 6. - С. 21..

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности факта передачи товара ответчику и считает, что полномочия должностных лиц П. и В. на получение товара явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, истец полагает, что впоследствии ответчик одобрил сделку, признав задолженность по ней в локальном акте сверки.

Исследовав доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что вывод суда о получении товара неуполномоченными лицами является недостаточно обоснованным и нуждается в дополнительной проверке.

Как следует из материалов дела, передача товара происходила на складе ответчика, приемка осуществлялась должностными лицами ответчика.

Вместе с тем суд не выяснил того, входило ли в круг служебных (трудовых) обязанностей П. и В. принятие товара, а также не дал оценку доводу истца о том, что действия должностных лиц явствовали из сложившейся обстановки и имевшихся ранее договорных отношений истца и ответчика.

Арбитражным судом не выяснялся вопрос о том, кем были использованы полученные товары - физическими лицами (П. и В.) либо хозяйствующим субъектом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии одобрения сделки полномочными лицами ответчика также является недостаточно обоснованным Постановление ФАС Поволжского округа от 19 мая 2005 г. № А55-21565/04 // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 7. - С. 31..

Из-за неполного выяснения обстоятельств заключения спорного договора апелляционная инстанция преждевременно признала возможным применение в данном случае ст. 183 ГК РФ об одобрении сделки и не учла, что данная норма права не применяется при совершении сделки от имени юридического лица лицом, действующим с превышением полномочий, установленных законом, либо при их отсутствии Постановление ФАС Поволжского округа от 7 июня 2005 г. № А55/05-1/800 // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 8. - С. 22..

ООО "М" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "З" о признании недействительным дополнения к договору аренды нежилого помещения о его расторжении, ссылаясь на его подписание неуполномоченным лицом. Решением суда в иске отказано с указанием на последующее одобрение оспариваемого дополнения. Постановлением решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие одобрения расторжения договора аренды.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, оспариваемое дополнение, подписанное М. без полномочий, о расторжении упомянутого договора аренды одобрено впоследствии истцом своим поведением, т.е. освобождением нежилого помещения и неоплатой аренды (ст. 183 ГК РФ) Постановление ФАС Поволжского округа от 8 июля 2005 г. № А55/5002-05 // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 11. - С. 19..

ООО (далее - компания) обратилось с иском к комитету по управлению имуществом (далее - комитет) о признании договора аренды земельного участка от 05.12.2002 № 4600000745 недействительным (ничтожным). Иск обоснован тем, что директор компании не подписывал договор и не предоставлял полномочий на подписание договора иным лицам.

При рассмотрении дела суд установил, что от арендатора договор заключен К., который действовал на основании доверенности, выданной генеральным директором компании О. В материалы дела представлен нотариально заверенный образец подписи О. Совершенная на договоре подпись К. совпадает с образцом его подписи на доверенности. Согласно названной доверенности К. уполномочен заключить договор аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Суд со ссылкой на ст. 183 ГК РФ указал на одобрение компанией договора. На предоставленном в аренду земельном участке расположена недвижимость компании, договор сторонами исполнялся, арендатор пользовался земельным участком и перечислял арендную плату.

2.3 Соотношение оспоримых и ничтожных сделок

Сотношениею оспоримых и ничтожных сделок посвящено немало теоретических исследований, однако на практике этот вопрос неизменно вызывает дискуссии. Удивительно, что не только участники процесса, но и сами судьи теряются в определении критериев по таким делам сплошь и рядом: одна инстанция считает сделку оспоримой, другая ничтожной и наоборот. Нормы ГК РФ изложены очень сжато, к ним не так уж много научных комментариев, но главная трудность состоит в том, что никто, как правило, не отваживается комментировать судебную практику по этим делам. Однако практические последствия такого разграничения, как известно, весьма серьезны.

В судебной практике по делам, связанным с недействительностью сделок, чаще всего коллизии возникают в том, что в одних случаях заявляется об оспоримости сделки лишь если ее недействительность подтверждается в судебном порядке, а в других - утверждается со ссылкой на любую неточность в процессе заключения или оформления сделки о ее ничтожности на основании ст.168 ГК РФ. Такая позиция в первую очередь обусловлена стремлением сторон добиться применения судом устраивающих их специальных сроков исковой давности (10 лет или 1 год), установленных ст.181 ГК РФ для ничтожных и оспоримых сделок Варфоломеев В.В. Об исковой давности по недействительным ничтожным сделкам // Юрист. - 2005. - № 11. - С. 19..

Трудности при применении ст.166 ГК РФ, подразделяющей недействительные сделки на оспоримые и ничтожные, связаны с тем, что в ней изложены лишь общие положения, подлежащие толкованию во взаимосвязи с другими правовыми нормами, содержание которых не всегда достаточно конкретно и последовательно Гутников О.В. К вопросу о понятии недействительных сделок / Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А. - М., Статут. 2006. - С. 120..

Вместе с тем статья 166 ГК РФ закрепляет основные критерии, которые позволяют отнести сделку к оспоримой или ничтожной. В ней указанные сделки разграничиваются: а) по правовому основанию их недействительности; б) по способу констатации недействительности; в) по субъектам обращения в суд с соответствующим требованием Кузнецов А.Н., Егорова О.Ю. Проблемы выявления и оспаривания сомнительных сделок // Банковское право. - 2006. - № 1. - С. 13..

Рассмотрим эти критерии подробнее.

В п.1 ст.166 ГК РФ содержится важное правило о том, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом. Следовательно, при разграничении оспоримых и ничтожных сделок необходимо прежде всего исходить из правового основания заявленного требования. Основания недействительности сделок исчерпывающе перечислены в ст.168-179 ГК РФ.

Эти основания детализированы в других нормах Кодекса, в частности, в ст.162, 165, 186, 339, 550, 560, 574, 651, 658, 820, 836, 1131, а также в ряде федеральных законов. Например, в ст.44 Семейного кодекса РФ, п.3 ст.16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и др Кряжевских К.П., Кряжевских О.В. Недействительность сделки приватизации // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А. - М., Статут. 2006. - С. 116.. Основания, по которым оспоримая сделка может быть признана недействительной, связаны с превышением имеющихся полномочий на совершение сделки с пороком воли либо несоответствием волеизъявления действительной воле лица, совершившего сделку.

К их числу относятся: выход юридического лица за пределы своей правоспособности либо лица или органа юридического лица - за пределы установленных ограничений (ст.173, 174 ГК РФ), совершение сделки несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст.175 ГК РФ), а также гражданином, ограниченным в дееспособности (ст.176 ГК РФ) или не способным в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст.178 ГК РФ), либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств (ст.179 ГК РФ) Митюшин В. Пороки полномочий // ЭЖ-Юрист. - 2006. - № 7. - С. 4.. Во всех этих случаях суду должны быть представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, по которым закон допускает возможность признания сделки недействительной.

Основания ничтожности связаны с такими пороками субъектного состава, формы или содержания сделки, которые очевидны и не позволяют считать сделку действительной Чуясов С. Доказывание злонамеренного соглашения сторон // ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 20. - С. 6..

К ним относятся: несоответствие сделки требованиям закона и иных правовых актов (ст.168 ГК РФ), совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ), мнимые (совершенные для вида, без намерения создать правовые последствия) и притворные (совершенные с целью прикрыть другую сделку, которую стороны действительно имели в виду) сделки (ст.170 ГК РФ), совершение сделки гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, или несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, то есть лицом, не обладающим способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (ст.171-172 ГК РФ). Следует обратить внимание на специальную оговорку в ст.168 ГК РФ о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна только в случаях, когда закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поэтому в тех случаях, когда ставится вопрос о ничтожности сделки по основанию ее несоответствия закону или иным правовым актам, нужно предварительно установить, не относит ли закон такую сделку к оспоримым.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной только в случае признания ее таковой судом. До этого времени она порождает юридические последствия, присущие действительной сделке. В отличие от этого ничтожная сделка недействительна в силу закона, судебного решения для удостоверения данного факта не требуется. Придание юридической силы ничтожной сделке возможно лишь в исключительных случаях, предусмотренных ст.171, 172 ГК РФ, когда она может быть признана судом действительной Добровольский В.И. О признании сделок недействительными // Право и экономика. - 2005. - № 4. - С. 26..

Закон хотя прямо не устанавливает, но и не исключает право заинтересованного лица требовать в судебном порядке подтверждения недействительности ничтожной сделки. Разъяснение о возможности использования такого способа судебной защиты дано в п.32 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 32..

Обращение в суд с иском о признании ничтожной сделки недействительной само по себе не означает, что в связи с этим сделка переходит в разряд оспоримых. Лицо, заинтересованное в применении последствий недействительности сделки, не всегда может подтвердить ее ничтожность без судебного решения. Иногда для этого необходимо установить определенные юридические факты, действительные права и обязанности участников сделки.

Например, когда право собственности на имущество, являющееся предметом сделки, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта ясно, что содержание сделки противоречит положениям ст.209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, принадлежат собственнику имущества Карулин С Недействительное передаточное распоряжение.// ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 2. - С. 9..

Однако в тех случаях, когда право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, либо государственная регистрация оспаривается другим лицом, считающим себя собственником этой недвижимости или его части (созастройщик, супруг, наследник, фактически вступивший во владение наследственным имуществом, лицо, по мнению которого оно незаконно не включено в договор приватизации квартиры, и т. п.), то недействительность сделки до разрешения спора относительно права на объект сделки не очевидна. Прежде чем прийти к выводу о ничтожности такой сделки по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ, необходимо проверить обоснованность претензий третьих лиц на объект недвижимости, установить в судебном порядке обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца права собственности на данный объект.

Исходя из п.2 ст.166 ГК РФ отличительной чертой оспоримой сделки является также то, что с требованием о признании ее недействительной может обратиться строго определенный в законе круг лиц. В нормах, устанавливающих или детализирующих основания недействительности таких сделок, всегда содержится указание на конкретного субъекта, по иску которого сделка может быть признана судом недействительной.