Смертная казнь в Республике Казахстан

Однако это вовсе не означает игнорирования вопросов, вызывающих озабоченность общества, но предполагает определенную смелость для признания того факта, что смертная казнь не является панацеей для снижения уровня преступности, улучшения морали или обеспечения законности. Ведь найти выход и определить наиболее оптимальный путь решения данной проблематики нам необходимо, тем более что законодатель, как выразитель нравственного начала, должен идти впереди своего народа и наперед определять последствия принятия того или иного решения. С этой целью, а именно поиска наиболее рационального решения, а также определения целесообразности или нецелесообразности применения исключительной меры наказания, президентом страны было принято решение о введении моратория на смертную казнь - своеобразного правового эксперимента.

Так, в 1965 году в Великобритании смертная казнь за убийство была отменена сначала в порядке эксперимента. Через 5 лет парламент вновь вернулся к этому вопросу, располагая данными о динамике преступности за эти годы. Отрицательного эффекта от отмены смертной казни не имелось, и парламент принял окончательное решение об отмене смертной казни за убийство. Сужение сферы применения смертной казни до двух составов, связанных с террористическими актами, сопряженными с человеческими жертвами и особо тяжкими преступлениями, совершенными в военное время, означает фактическую отмену смертной казни как вида уголовного наказания и является наиболее оптимальным решением в настоящее время. Вместе с тем окончательное решение вопроса о полной отмене смертной казни или ее сохранении в нашем государстве на законодательном уровне требует активизации научных исследований по указанной проблематике. Когда-либо проводимые социологические опросы общественного мнения по отношению к смертной казни в различных государствах с различным уровнем общественного, правового и культурного сознания всегда показывали, что большинство населения выступает за сохранение в законодательстве смертной казни. Данный феномен, вероятно, можно объяснить преувеличением в сознании граждан роли уголовного наказания и, в частности, смертной казни как средства профилактики, предупреждения преступлений. Однако, учитывая, что права человека являются категорией универсальной, вне зависимости от политических настроений в том или ином обществе, их обеспечение никогда не должно зависеть от общественного мнения. Решение, касающееся фундаментального права человека, должны принимать законодатели, играя при этом направляющую роль, а не следуя на поводу общественного мнения. Тем не менее одним из важных аспектов поэтапной отмены смертной казни в нашем государстве представляется формирование общественного мнения путем системного правового просвещения. Не менее серьезным аспектом в решении задачи, связанной с отменой смертной казни, остается повышение эффективности работы правоохранительных и судебных органов, обеспечивающих раскрываемость преступлений и неотвратимость наказания за совершенные деяния. Именно обеспечение неотвратимости наказания за совершенное уголовное деяние, а не его пугающая жестокость может в наибольшей степени повлиять не только на общее оздоровление криминогенной ситуации, но и на изменение негативного отношения большинства граждан к вопросу об отмене смертной казни.

Недавно наш Президент предложил внести изменение в действующее законодательство, отменяющее в Республике Казахстан смертную казнь, как высшую меру наказания, за исключением террористических преступлений с гибелью большого количества людей и совершение тяжких преступлений в военное время. Вопрос, конечно, спорный, требующий большой ответственности при вынесении решения. С одной стороны - право каждого на жизнь, всегда существующая вероятность осудить невиновного, но с другой - ужасные, чудовищные преступления, требующие самого сурового наказания. Лично я считаю, что отменять смертную казнь не стоит, а, может быть, стоило бы отменить мораторий, действующий в нашей стране уже 4 года. Насколько мне известно, на постсоветском пространстве "высшая мера" запрещена в четырёх странах СНГ - Азербайджане, Туркменистане, Украине и Молдове. В некоторых других странах - юридически допустима, но на практике не применяется. А преступность, увы, процветает. Конечно, вынести такой приговор ужасно, тем более всегда существует вероятность ошибки в преступнике или степени его вины, но столь суровый приговор никогда не выноситься без особых, исключительных причин - как правило: тягчайших преступлениях и их совокупности. Между вынесением такого приговора и его исполнением в Казахстане должно пройти не менее года, чтобы было время дополнительно разобраться, возможно - пересмотреть дело. На мой взгляд, мягкость законов ведёт к безнаказанности, вседозволенности, если так можно выразиться. Я говорю о таких страшных преступлениях, как, например, убийства с особой жестокостью, большого количества лиц, детей, на почве национальной, расовой или религиозной нетерпимости, из корыстных побуждений и других ужасных преступлениях. Говорю о той хладнокровной жестокости, цинизме некоторых преступников, которые, порой открыто, смеются над правосудием, мол что вы можете сделать - законы у нас гуманные. Сроки рано или поздно заканчиваются (даже и пожизненные иногда отменяют), да существует возможность и сбежать.... А главное - они живут! Как это уже другой вопрос. И часто - даже и не думают раскаиваться в содеянном злодействе, загубленных жизнях и страданиях живых. Это страшно. Может быть, я не права, но, когда слушаешь эти ужасные истории, то хочется отмстить, наказать за совершённое злодеяние, может быть - предотвратить новые. Что Вы думаете по этому поводу?

Заключение

В заключение хотелось бы сказать следующее: наказание как правовое ограничение связано с государственным принуждением и специализируется на противодействии противоправному поведению. Правовые ограничения призваны гасить всю ту социальную энергию, которая находится в противоречии с правовыми стимулами, правовыми принципами и нормами. Они оберегают общественные отношения, которые оказываются или могут оказаться под воздействием противозаконных стимулов. Тем самым правоограничительные факторы выполняют функцию охраны и защиты, стабилизируют социальные процессы. В этом и заключается их позитивная роль.

Смертная казнь как уголовное наказание выступает в качестве правового ограничения, юридического средства, сдерживающего преступников. Это вытекает из ее природы и является объективным свойством, несмотря ни на какие субъективные оценки и общественные мнения. Иначе говоря, можно спорить о том, эффективна или неэффективна смертная казнь, нужна она или не нужна на данном этапе общественного развития, отменить ее или нет, но то, что смертная казнь - сдерживающий фактор, правовое ограничение - это, несомненно. Собственно, благодаря этому ее можно расценивать, как средство защиты общества от наиболее тяжких преступлений. С.В. Познышев считал, что наказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступников) или психического противодействия преступлению (для других членов общества).

Разумеется, сдерживающую роль смертной казни как правового ограничения нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает эффективной, и только в отношении относительно небольшой категории людей она вполне оказывает сдерживающее воздействие. "Часть исследований утверждает, - пишут

У. Звекич и Т. Кубо, - что смертная казнь имеет некоторое сдерживающее воздействие, основывающееся на устрашении...". Предельные возможности эффективности характерны не только для смертной казни, но и для иных видов наказания, что не всегда учитывается. Многие же зачастую абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании преступности, требуя от нее больше, чем она может дать, считая ее универсальным средством. Исключительной мерой ее называют вовсе не потому, что она может и должна быть исключительно эффективной, а в связи с ее исключительными последствиями для человека, преступившего нормы права. Смертная казнь занимает свое место, участвуя посильно в сдерживании преступников наряду с другими экономическими, социальными, политическими, духовными факторами.

Одной из главных причин того, что в нашей стране общественное мнение стойко высказывается за применение смертной казни, является социально-психологическая и политико-правовая инфантильность граждан, сложившаяся в результате абсолютного регламентирования жизнедеятельности человека. Таким образом, сформировалось представление о том, что именно государство будет решать все основные проблемы общества, в том числе и проблему борьбы с преступностью. Между тем в данном вопросе общество должно быть независимым от государства и самостоятельно использовать необходимые социальные санкции.

Это свидетельствует о том, что пока общество не преодолеет данной причины, постановка вопроса о полной отмене смертной казни в определенной мере преждевременна. В условиях слабости действия нравственных норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности отказ от смертной казни не обоснован. Важно, чтобы процесс ее отмены протекал естественно, тогда у общества не возникнет желания применять в некоторых практических ситуациях данный вид правового ограничения. Такое решение может быть принято лишь в результате убеждения в том, что подобная мера наказания неприемлема в гуманном обществе. Следовательно, полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении правовой государственности, при функционировании которой сдерживающая роль смертной казни не будет отвечать потребностям общества в той мере, как это смогут сделать другие средства, когда можно будет наказать гражданина, не лишая его права на жизнь.

Один из основных доводов сторонников отмены смертной казни состоит в том, что человек не мог уступать обществу права на свою жизнь, так как он и сам лишен возможности распоряжаться ею. Жизнь не составляет блага, даруемого человеку государством, поэтому государство и не имеет законного права отнимать эту жизнь. Таким образом, государство, самовластно прекращая человеческую жизнь, присваивает себе не принадлежащее ему право. Но до сих пор остается неподтвержденным то, что человек не может уступить обществу право на свою жизнь: самоубийство утратило повсюду характер наказуемого деяния, а согласие убитого во многих кодексах признается обстоятельством, изменяющим не только меру, но и род наказуемости. Все государства признают одной из священных обязанностей каждого гражданина жертвовать собой для защиты своей страны; все уголовные кодексы включают в себя институт необходимой обороны, в силу которого считается правомерным даже лишение жизни частным лицом преступно нападающего. Конечно, не государство дает жизнь гражданам, но от него также не зависят и другие блага - здоровье, свобода; да при том нужно еще доказать, что государство, наказывая, может поражать только те блага преступника, которые возникают в государстве и по воле государства. Вопрос о целесообразности или нецелесообразности смертной казни будет оставаться открытым до тех пор, пока она будет существовать хотя бы только в законодательном виде, не встречаясь в практическом применении. Нельзя не принимать во внимание доводы "за" и "против" смертной казни, но называть ее беззаконным наказанием, веками освященным убийством - значит забыть всю историю смертной казни, условия ее развития; нельзя игнорировать тот факт, что мы встречаемся со смертной казнью у самых различных народов на всех ступенях культуры, при всех религиях и условиях жизни.

Литература

1. Конституция РК 30 августа 1995г.

2. Уголовный кодекс РК 1 марта 2000г.

3. Таганцев Н.С. Смертная казнь. Сборник статьей.

4. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права М.,1984г.

5. Уголовное право РК. Общая часть, Алматы: «Жетi Жаргы» 1998г.

6. Сборник «Смертная казнь: за и против», М. Юрид. лит., 1994г.

7. Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах М.,1974г.

8. Смертная казнь: за и против. Под ред. Келиной С.Г. М., 1989.2.07.2001 // АиФ-Новости

9. Когда убивает государство... Смертная казнь против прав человека. - М.,1989г.

10. Международный обзор уголовной политики, //03.98.