Договор поручения

По договору поручения поверенный так же несёт информационные обязанности трех разновидностей Сайфутдинов А.А. там же.. Во-первых, информационные обязанности, связанные с выполнением поручений, составляющих предмет договора. Поверенный в соответствии со ст.974 ГК РФ обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. Во-вторых, информационные обязанности, связанные с правом поверенного отступить от указаний доверителя, о которых упоминалось выше. Наконец, информационные обязанности поверенного, обусловленные прекращением договора поручения или исполнением поручения. Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан представить доверителю отчёт с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Ещё одной обязанностью поверенного в соответствии со ст.974 ГК РФ является необходимость без промедления при исполнении или прекращении договора поручения возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истёк, таким образом прекратить полномочия поверенного.

В договоре-правоотношении, каким является договор поручения, действует такой принцип известный в правовой доктрине, как принцип корреспондирования субъективных прав одной стороны обязанностям другой и наоборот. Таким образом, по договору поручения, у доверителя есть субъективное право требования исполнения обязанностей контрагента.

Обязанностями доверителя по ст.975 ГК РФ являются, во-первых, обязанность по выдаче поверенному доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, когда представительство поверенного обусловлено обстановкой, в которой он действует (абз. 2 п.1 ст.182 ГК РФ). Логично заметить, что данная обязанность не возникнет, если доверенность является частью договора поручения. Во-вторых, доверитель обязан возместить поверенному понесенные им издержки в ходе выполнения обязанностей по договору поручения, а так же обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Однако договором могут исключаться обе эти обязанности, либо одна из них. Кроме того, может быть закреплен максимальный размер издержек поверенного, возмещаемый доверителем, а так же объём средств, необходимых для исполнения поручения.

В третьих, доверитель несёт обязанность принять от поверенного всё исполненное им в соответствии с договором поручения без промедления. В договоре может предусматриваться специальный срок для принятия доверителем исполнения от поверенного поручения, а так же сама процедура принятия.

Наконец, доверитель несёт обязанность по уплате поверенному вознаграждения в соответствии со ст.972 и п.4 ст.975 ГК РФ, если договор поручения носит возмездный характер. Данная обязанность может быть предусмотрена как в самом договоре, так и предписываться нормативными правовыми актами. В предпринимательском же договоре поручения, где хотя бы одна их сторон осуществляет коммерческую деятельность, для возникновения этой обязанности у доверителя достаточно отсутствия иного положения в договоре поручения.

Брагинским М.И. предлагается дифференцировать ответственность поверенного согласно характеру выполняемого им договора поручения. Полагается, что ответственность при безвозмездном договоре будет значительно ниже ответственности по возмездному договору поручения Брагинский М.И., В.В.Витрянский. Договорное право. Книга третья., С.347..

Обязанность об уплате вознаграждения должна быть исполнена в размере, способом и в сроки, которые устанавливаются договором. В случае отсутствия в возмездном договоре положений о размере и порядке, обязанность по уплате вознаграждения поверенному исполняется по цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п.3 ст.424 ГК РФ). Кроме того, если поручение состоит в представлении интересов доверителя, то вознаграждение выплачивается за совершение поверенным определенных действий или деятельности, а не за результат этих действий. Так Федеральным Арбитражным судом Московского Округа была рассмотрена кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы по иску Государственного предприятия "Аптека N 6" к ООО "Юрколлегия" о признании недействительности части сделки, возврате необоснованно полученных денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный пункт договора поручения предусматривал вознаграждение ответчика, "принявшего на себя обязательство по подготовке документов и представлению интересов истца в арбитражном суде, не за совершение им определенных действий или деятельности, а за принятие арбитражным судом выгодного для истца судебного акта». Истец просил признать недействительной часть сделки с возвратом уплаченных денежных средств по договору поручения. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, рассматриваемого в качестве кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявления несостоятельными. Федеральный Арбитражный суд по кассационной жалобе постановил об оставлении без изменения постановления Арбитражного суда г. Москвы Постановление ФАС Центрального округа от 04.06.2007 по делу N А64-4364/06-7, ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48, их которого следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг // Хозяйство и право, N 1, 2000

Исполнение рассматриваемой обязанности может обеспечиваться различными способами обеспечения исполнения обязательств. Например, может быть предусмотрена неустойка, которую доверитель обязан будет выплатить поверенному в случае просрочки уплаты вознаграждения. П.3 ст.972 ГК РФ в сочетании со ст.359 ГК РФ прямо предусматривают право поверенного, являющегося коммерческим представителем, в обеспечение своих требований по договору поручения удерживать находящееся у него имущество, которое по договору поручения ему необходимо передать доверителю. В то же время, у коммерческого представителя, существует дополнительная обязанность по сохранению тайны о торговых сделках, обеспечивающая гарантию интересам доверителя. Данная обязанность в соответствии с п.3 ст.184, в отличие от остальных, продолжает действовать, в том числе и после прекращения договора поручения.

Исследуемая обязанность по уплате вознаграждения остаётся даже при нарушении поверенным договора поручения. В судебной практике в области биржевого оборота действует следующее правило: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения биржевой сделки, заключенной брокерской фирмой в соответствии с условиями договора поручения, клиент не вправе требовать возврата, уплаченного ей вознаграждения Письмо ВАС РФ от 3 августа 1993 г. № С-13/ОП-250 «Обзор практики разрешения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением биржевых сделок» // Вестник ВАС РФ. - 1993. - №10.

Заключение

В процессе написания выпускной работы мне удалось ознакомиться с основными аспектами правового регулирования договора поручения, рассмотреть некоторые его особенности и базовые положения.

В первую очередь, следует подчеркнуть, что договор поручения является самостоятельным договором, который по своей юридической природе является фундаментальным и наиболее распространенным и универсальным основанием добровольного представительства.

Договор поручения, основным содержанием которого является соглашение о представительстве, и является, по сути, договором о представительстве, предметом которого являются юридические действия физических и юридических лиц, представляющие собой услугу, которая оказывается поверенным от имени доверителя в интересах последнего и для него.

Важной задачей при рассмотрении договора поручения является определение юридических действий, которые входят в предмет. Необходимо соотнести понятия «сделка» и «юридические действия», при этом, не подменяя одно понятие другим. Таким образом, к последним помимо действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (т.е. сделок) будут относиться и иные действия, имеющие юридическое значение для сторон.

Кроме того, следует отметить, что помимо юридических действий поверенный вправе совершать и фактические действия, которые не изменят при это сущности договора поручения и будут носить субсидиарный характер по отношению к юридическим, так как выполнение юридических действий поверенным, как правило, сопровождается и его фактическим участием. Например, поверенному может быть поручено не только приобрести автомобиль, но в случае возникновения такой необходимости отремонтировать его. Наличие подобного рода фактических действий, при этом не меняет существа правоотношения, так как правовая природа договора определяется его основной целью, а не сопутствующими ей моментами. Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 510-511

Определенная специфика отношений по поручению заключается в двухкомпонентной природе поручения, т.е. наличии «внешнего» и «внутреннего» правоотношения. К первому относится доверенность, которая регулирует отношения между поверенным и третьими лицами, а ко второму - сам договор поручения, который регулирует отношения непосредственно между доверителем и поверенным. Подобный синтез отношений по поручению актуален для решения вопроса о достаточности возникновения отношений по представительству при наличии одной лишь доверенности или договора поручения.

Данная дифференциация отношений по поручению обуславливает, в том числе и особенности формы договора поручения, которая в соответствии с законодательством устанавливается достаточно диспозитивно. Исходя из чего, отношения по поручению могут быть оформлены трёмя способами: 1)договором; 2) договором и доверенностью; 3) доверенностью, каждый из которых при этом имеет свои собственные особенности. В случаях, когда отношения по поручению оформляются двумя документами одновременно (договором и доверенностью) могут возникнуть противоречия между их содержаниями. При таких обстоятельствах следует разрешить вопрос приоритета одного документа над другим, который правильнее будет отдать доверенности в целях защиты интересов наиболее уязвимых участников правоотношения - третьих лиц.

Исходя из того же принципа защиты третьих лиц, было бы целесообразно по некоторым категориям договоров поручения предусмотреть законом необходимость заключения нотариально заверенного договора поручения. Например, в случаях, когда по договору поручения поверенный уполномочивается доверителем на заключение сделки, которая по законодательству требует государственной регистрации или нотариальному удостоверению.

Процедура заключения договора поручения тоже зависит от его формы (договор поручения и доверенность; только доверенность), таким образом, может представлять собой следующие действия: оферта и акцепт при подписании с дополнительным действием в рамках акцепта в форме выдачи доверенности либо соответственно выдача доверенности как письменная оферта и акцепт в форме конклюдентных действий поверенного.

Некоторую специфику имеет и субъектный состав договора поручения, а именно разграничение договоров поручения с участием субъектов предпринимательской деятельности и без них. Как следствие, определение вопроса правоспособности и дееспособности как физических, так и юридических лиц, в том числе возможности существования договора поручения, одна из сторон по которому - недееспособное лицо. В случае с недееспособностью доверителя физического лица мнения юристов теоретиков разделяются. Есть сторонники считать подобное правоотношение классическим видом законного представительства, в то же время имеет место точка зрения, которая говорит о наличии в таком случае «двойного представительства», т.е. законный представитель недееспособного заключает от имени последнего договор поручения, в котором доверителем является недееспособный, и от его имени выступает поверенный при совершении юридических действий.

Особенность прекращения отношения по поручению связана со сроком существования полномочия, которым доверитель наделяет поверенного, как правило, фиксируемый в доверенности. Некоторые сложности могут возникнуть в случае несоответствия сроков полномочий указанных в доверенности и самом договоре поручения. В таком случае вновь следовало бы отдать предпочтение сроку, указанному в доверенности, так как она призвана оформлять «внешнее отношение», а именно действия поверенного с третьими лицами. В то же время относительно срока исполнения договора поручения следует заметить, что он не может превышать срока полномочий, закрепленных в доверенности.

Наконец, довольно значимой, хотя и дискуссионной в юридической доктрине характеристикой договора поручения является его фидуциарная природа, которая определяет принцип личного исполнения договора, однако с предусмотрением возможности передоверия. В то же время следует заметить, что принцип личного исполнения распространяется на совершение юридических действий, тем самым предоставляется возможность привлечения третьего лица для выполнения фактических.

Фидуциарность, в том числе определяет, способ заключения договора поручения, а именно безвозмездного договора. Несмотря на отсутствие формального запрета в законодательстве на запрет заключения договора поручения на торгах, правовая природа договора поручения свидетельствует о невозможности применения таких способов для его заключения. Во-первых, безвозмездный договор поручения не имеет цены, поэтому нет оснований для его осуществления через аукцион. Во-вторых, фидуциарный характер договора поручения исключает возможность заключения его на торгах, так как лично-доверительный характер договора предполагает особое внимание на личность контрагента, на наличие доверия между сторонами.

Целый ряд особенностей имеет возмездный, предпринимательский договор поручения, т.е. договор поручения на коммерческое представительство. Отношения по коммерческому представительству характеризуются большей свободой в действиях поверенного (например, отступление от указаний доверителя без предварительного получения его согласия) с одновременным предъявлением к нему повышенных требований. Например, по причине применения такого договора в сфере предпринимательской деятельности, целями которой в первую очередь является извлечение прибыли, досрочное расторжение договора поручения может привести к весьма существенным материальным потерям, вследствие чего и к гражданско-правовой ответственности виновной стороны.

Подводя итоги исследования, следует подвести выводы и обратить внимание на то, что существует объективная необходимость в проведении некоторых мер, предложенных выше, по совершенствованию законодательства в сфере регулирования отношений по поручению.

Библиография

1. Нормативные правовые акты.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301. (с изменен.).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410 (с изменен.).

3. Кодекс торгового мореплавания РФ (КТМ РФ) от 30.04.1999 N 81-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 03.05.1999, N 18, ст. 2207 (с изменен.)

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532 (с изменен.)

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012 (с изменен.).

6. Закон РФ от 20.02.1992 N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле" // Ведомости СНД и ВС РФ, 07.05.1992, N 18, ст. 961. (с изменен.)

7. Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" // Ведомости СНД и ВС РФ, 14.01.1993, N 2, ст. 56. (с изменен.).

8. Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" // Собрание законодательства РФ, N 17, 22.04.1996, ст. 1918 (с изменен.)

9. Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" // Собрание законодательства РФ, 17.03.1997, N 11, ст. 1238 (с изменен.)

10. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ст.25 // Собрание законодательства РФ", 10.06.2002, N 23, ст. 2102. (с изменен).

11. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, N 43, ст. 4190 (с изменен.)

12. Федеральный закон от 20.12.2004 N 163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации // Собрание законодательства РФ", 27.12.2004, N 52 (часть 1), ст. 5267

13. Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ, 08.10.2007, №41, ст. 4849 (с изменен.)

14. Кодекс профессиональной этики адвоката от 31.01.2003 (с изменен.) // Российская газета, 05.10.2005, №222.

2.Судебная практика.

15. Письмо ВАС РФ от 3 августа 1993 г. № С-13/ОП-250 «Обзор практики разрешения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением биржевых сделок» // Вестник ВАС РФ. - 1993. - №10

16. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. - 1996 г. - №11, п.13

17. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. №33 «Обзор судебной практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» // Вестник ВАС РФ. - 1998. - №6.

18. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» - Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. №11.

19. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2000 №3853/00 // Вестник ВАС РФ, 2001, №3

20. Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Специальное приложение к "Вестнику Высшего Арбитражного Суда РФ", N 10, 2003 (ч. 1)

21. Постановление ФАС Центрального округа от 04.06.2007 по делу N А64-4364/06-7

3. Специальная литература.

22. Алекссенко Д.О. Действия в чужом интересе без поручения по российскому гражданскому праву // Дис. … канд. юрид. наук. - М.: 2003.

23. Александров Н.Г. Трудовые отношения как предмет правового регулирования // Ученые труды ВИЮН Вып. IX, 1947

24. Анненков К. Система русского гражданского права: Введение и общая часть Т.1, С.-Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1984

25. Отдельные виды обязательств / Под общ. ред.: Граве К.А., Новицкий И.Б. - М.: Госюриздат, 1954.

26. Белов В.Н. Коммерческое представительство и агентирование (договоры). - М., 2001.

27. Брагинский М.И., В.В.Витрянский. Договорное право. Книга третья. - М.: Статут 2008.

28. Бобков С.А. Коммерческая концессия как институт в российском гражданском праве // Журнал российского права. - 2002.

29. Боровая Л.Д. Правовое регулирование фидуциарных (лично-доверительных) отношений // Пробелы в российском законодательстве - 2008, № 2.

30. Васильев М.Б. Поручение в договоре с брокером // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, 2005, № 5.

31. Витрянский В.В. Доверительное управление денежными средствами // Хозяйство и право. - 2001. - №12;

32. Гайдук Э.Г. Прекращение договора поручения: основания и последствия // Журнал российского права. - 2001. - №7

33. Гражданское право. Учебник. Т. 1 / Под ред.: Агаркова М.М., Генкин Д.М. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944

34. Гражданское право. Т.1 / Под ред. Генкина Д.М. - М.: Госюриздат, 1950

35. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: 1997.

36. Гражданское право. Учебник. Т.2 / Под ред. А.П. Сергеева, М.: ТК Велби, 2009

37. Гражданское право: Т.II, Учебник / Под ред. Суханов Е.А. - 2-е изд., - М.: Волтерс Клувер, 2004.

38. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечота, Д.М. Чечиной. - М.: Проспект, 1999.

39. Гордон А. Представительство в гражданском праве - С.-Пб.: Тип. Шредера, 1879

40. Граве К.А. Договор трудового поручения // Ученые записки ВИЮН Вып. V., М.: 1974.

41. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика - М.: НИМП, 2001

42. Иоффе О.С. Советское гражданское право - М.: Юрид. лит., 1967

43. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.: Статут, 2000

44. Казанцев Л.Н., Учение о представительстве в гражданском праве: Понятие представительства. Вып. 1 - Ярославль: Тип. Г. В. Фальк, 1878.

45. Клигман А.В. Договор поручения (с участием граждан). - Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1985.

46. Крылов С. Соотношение договора поручения и доверенности // Российская юстиция, 1999, № 9

47. Курс гражданского права. В 3-х томах. Т.3 / Под. ред.: Томсинов В.А. - М.: Зерцало, 2003

48. Мейер Д.И Русское гражданское право. Чтения, изданные по запискам слушателей / Под ред.: Вицын А.И., Гольмстен А.Х.. - 6-е изд., испр. и доп. - С.-Пб.: Тип. Д.В. Чичинадзе, 1897

49. Невзгодина Е.Л. Представительство и доверенность по гражданскому праву России (Проблемы теории. Законодательство РФ. Вопросы правоприменительной практики) / Под ред. В.Л.Слесарева. - Омск: ОмГУ, 2005.

50. Невская О.В. Кто может быть судебным представителем и защитником // Адвокат. 2004, №10

51. Нерсесов Н.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве, М.: Статут, 1998.

52. Оболонкова Е.В. О совершенствовании законодательного регулирования одностороннего отказа от исполнения договора, не обусловленного какими-либо обстоятельствами (на примере договоров поручения, комиссии, агентского договора) // Законодательство и экономика. - 2009, № 11.

53. Осокина Г.Л. Некоторые проблемы правового регулирования представительства по новому АПК РФ // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса 2004, №2

54. Отдельные виды обязательств / Под общ. ред.: Граве К.А., Новицкий И.Б. - М.: Госюриздат, 1954.

55. Парфенов Д.И. Природа, предмет, характер, место и роль договора поручения в гражданском праве России // Актуальные проблемы правоведения, 2004, № 3 (9).

56. Парфенов Д.И. К вопросу о доверительном характере договора поручения // Право и политика. - М., 2007, № 8.

57. Победоносцев К.П Курс гражданского права. В 3-х томах. Т. 3.; Под ред. / Томсинов В.А. - М.: Зерцало, 2003.

58. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Т.1. М.: 1874

59. Романец Ю.В. Общая характеристика договоров оказания юридических услуг (поручение, комиссия, агентирование) // Законодательство. - 2001, № 4.

60. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2004

61. Сайфутдинов А.А. Договор поручения в гражданском праве Российской Федерации. - Дис. … канд. юрид. наук. - Казань 2006.

62. Сайфутдинов А.А. Договор поручения в гражданском праве РФ. - Автореф. Дис. … канд.юрид.наук.

63. Сайфутдинов А.А. Применение договора поручения для оформления представительских отношений в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - М.: Юрист, 2006, № 7.

64. Советское гражданское право. Учебник: В 2-х томах. Т. 2 / Под ред.: Красавчиков О.А.. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. шк., 1985

65. Суханов Е.А. Агентирование. Доверительное управление имуществом // Журнал российского права. - 2002. - №12.

66. Суханов Е.А. Агентирование. Доверительное управление имуществом // Журнал российского права. - 2002. - №12.

67. Фунтикова Н.В. О регулировании доверительной собственности и договора доверительного управления имуществом // Журнал российского права. - 2002. - №12.

68. Халатов С.А. Проблемы представительства в гражданском судопроизводстве // Дис. … канд. юрид. Наук. - Екатеринбург, 2000.

69. Шерешевский И.В. Представительство. Поручение и доверенность. Практический комментарий к ст. 38-40 и 251-275 Гражданского Кодекса РСФСР. М.: 1925

70. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. По изданию 1907 г. - М.: Спарк, 1995.

71. Щербаков А.Б. Договоры комиссии и агентирования: сравнительно-правовое исследование, соотношение с договором поручения. - Автореф. дис.... канд. юрид. Наук, Казань, 2007.

72. Щиголев Ю. Договор с адвокатом // Домашний адвокат, 2004, №22