Правовое регулирование компенсации морального вреда

В настоящее время законами, прямо предусматривающими возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, являются Закон РФ "О защите прав потребителей" ВВС РФ. - 1992. - № 15. - Ст.766. и Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" СЗ РФ. - 1996. - № 49. - Ст.5491.. В отношении компенсации морального вреда второй закон не имеет существенного значения.

Дело в том, что возможность компенсации морального вреда в нем определяется статусом туриста как потребителя туристических услуг, оказываемых исполнителями этих услуг, и, если бы законодатель и не предусмотрел возможности компенсации причиненного туристу морального вреда, право на такую компенсацию возникало бы на основании Закона о защите прав потребителей, охватывающего достаточно широкую область правоотношений, в которые вступает гражданин Парций Я.Е. Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» - М. Норма. 2006. - С. 147..

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 29 сентября 1994 г. БВС РФ. - 1994. - № 12. - С. 34., это такие договорные отношения с участием граждан, как отношения, вытекающие из договоров бытового проката и заказа; купли-продажи; комиссии; безвозмездного пользования имуществом; хранения; имущественного найма; перевозки; страхования; из договоров на оказание финансовых и банковских услуг (прием от граждан и хранение денег и ценных бумаг, осуществление расчетов по поручениям граждан - клиентов банков, открытие и ведение счетов, услуги по купле-продаже иностранных валют и т.п.); из договора найма жилого помещения, когда наймодатель является одновременно и исполнителем услуг (по ремонту жилищного фонда, обеспечению работы инженерного оборудования, обеспечению коммунальными услугами), и т.п Мохов А.А., Капранова С.Ю., Акишева Г.Р. Страхование профессиональной ответственности и компенсация морального вреда // Юрист. - 2006. - № 6. - С. 22..

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины Селянин А.В. Защита прав потребителей. Учебное пособие для вузов - М. ЗАО Юстицинформ. 2006. - 214 с..

Решением мирового судьи Сызранского района Самарской области от 31.03.2005 иск П. удовлетворен частично: договор купли-продажи сотового телефона "Сименс" от 18.07.2004 между ООО "Мир-2000" и П. расторгнут. С ООО "Мир-2000" в пользу П. взыскана стоимость телефона 7 980 руб., неустойка 11 810 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

П. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Мир-2000" о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Мировым судьей установлено, что 18.07.2004 П. заключила с торговой точкой ООО "Мир-2000" договор купли-продажи сотового телефона марки "Сименс" стоимостью 7 980 руб. 26.08.2004, в период гарантийного срока, телефон вышел из строя. В этот же день П. сдала телефон в торговую точку для проверки качества и ремонта. 15.09.2004 телефон возвращен из ремонта, однако в присутствии представителей ответчика было обнаружено, что дефекты не устранены, и телефон вновь сдан на ремонт. В установленные законом сроки проверка качества или экспертиза произведены не были, поэтому 25.10.2004 истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи сотового телефона. В установленный законом срок ответчик ее требования не удовлетворил.

Руководствуясь ст.ст. 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья обоснованно удовлетворил иск П. в части взыскания стоимости товара и компенсации морального вреда, определив размер последнего с учетом принципа разумности и справедливости.14. Согласно ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0706/566 от 25.08.2005 г. // Судебная практика. Самара. - 2006. - № 2. - С. 6..

Российские суды уже имеют богатую практику применения этого закона. Хотя в большинстве решений по спорам о компенсации морального вреда отчетливо видно отсутствие единообразия в подходе судов к вопросу определения размера компенсации, но в делах по спорам о защите прав потребителей некоторое время проявлялась тенденция к уравниванию размера компенсации морального вреда со стоимостью некачественного товара (работы, услуги).

Отмеченная тенденция прекратилась после того, как Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указал, что, поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Позитивная часть этого постановления выглядит менее четко, поскольку оперирует не вполне удачными понятиями: "характер и объем нравственных страданий" и "характер и объем физических страданий", так как нравственные и физические страдания, будучи составляющими морального вреда, не предполагают возможности их дальнейшего разделения по категориям. Как показывает анализ решений, суды в большинстве случаев не устанавливают, какие виды страданий перенес истец и в чем они конкретно выражались, и не обосновывают определяемый ими размер компенсации морального вреда (48-50).

Иногда, как отметила Судебная коллегия Верховного Суда РФ, суды первой инстанции отказывают во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, которые могут служить лишь основанием для снижения размера компенсации. Действительно, размер компенсации морального вреда может быть сколь угодно малым, вплоть до символических сумм. Но малый размер компенсации и отказ в компенсации - это принципиально разные вещи, поскольку в компенсации морального вреда может быть отказано лишь в случае отсутствия состава оснований ответственности за причинение морального вреда либо в случае, если грубая неосторожность или умысел потерпевшего способствовали возникновению вреда.

Рассмотрим еще одну категорию имущественных прав, нарушение которых может порождать право потерпевшего на компенсацию морального вреда. Это такие имущественные права, которые столь тесно связаны с личными неимущественными правами, что действие, их нарушающее, одновременно неизбежно нарушает и личные неимущественные права гражданина. Сюда можно отнести право на обеспечение жизненного уровня, необходимого для поддержания здоровья и благосостояния гражданина и членов его семьи в случае безработицы, болезни, инвалидности, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

Это право предусмотрено ст.25 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. В Конституции РФ права гражданина, связанные с обеспечением необходимого жизненного уровня, установлены в ст.39, гарантирующей право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и т.п., и в п.3 ст.37, гарантирующей право на защиту от безработицы.

Имущественную ответственность за вред, причиненный в результате указанных правонарушений государственных органов социальной защиты населения, обязанных на основания закона обеспечивать проведение соответствующих выплат, должно нести государство, возмещая причиненный вред за счет средств государственной казны (ст.16 и 1069 ГК).

Поскольку пенсия в большинстве случаев является единственным источником средств к существованию для пенсионера, ее невыплата или задержка выплаты влечет неспособность пенсионера приобрести в необходимом количестве и ассортименте продукты питания, лекарства и т.п., т.е. лишает его возможности поддерживать минимальный жизненный уровень, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на здоровье человека и ставит под угрозу его жизнь, вызывает физические страдания (чувство голода, болезненные ощущения, связанные с потреблением однообразной и некачественной пищи, отсутствием необходимых лекарств) и нравственные страдания, связанные с наличием указанных ограничений.

Таким образом, неправомерное бездействие органов государственного управления, выражающееся в задержке вышеуказанных социальных выплат, нарушает одновременно имущественные и личные неимущественные права гражданина и порождает его право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав. Это право может быть реализовано путем предъявления соответствующего иска.

2.3 Компенсация морального вреда, причиненного членам семьи умершего

Ряд проблем, связанных с применением института компенсации морального вреда, возникает при рассмотрении вопроса о праве третьих лиц на компенсацию морального вреда, причиненного смертью основного потерпевшего. Вопрос о том, могут ли третьи лица в принципе приобретать право на такую компенсацию, особых трудностей не представляет, поскольку в российском законодательстве существует нормативный акт, предусматривающий право третьих лиц на компенсацию, Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими своих трудовых обязанностей (далее - Правила) Шведов А.Л. Право работника на компенсацию морального вреда // Адвокат. - 2005. - № 3. - С. 27.. В соответствии со ст. 30 Правил работодатель обязан возместить моральный вред семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья. Но возникает ряд вопросов как в связи с применением самой ст. 30 Правил, так и в отношении применимости подобного правила в иных случаях смерти основного потерпевшего и определении круга лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда. Денисова Е.Возмещение вреда, причиненного работникам при исполнении ими трудовых обязанностей // Законность. - 2004. - № 12. - С. 37.

Что понимает законодатель под моральным вредом в ст. 30 Правил? Если исходить из буквального прочтения этой нормы, то под моральным вредом следует понимать страдания семьи (членов семьи), перенесенные в связи со смертью кормильца. Акцент на этом качестве умершего позволяет предположить, что законодатель имеет в виду страдания членов семьи по поводу ухудшения их имущественного положения или угрозы наступления такого ухудшения. От ответа на поставленный вопрос зависит и определение круга лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, - вся семья или только та ее часть, для которой потерпевший является кормильцем. Эрделевский А. Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав // Российская юстиция. -1997. - № 12. - С. 23.

Прежде всего следует обратить внимание на дату утверждения Правил - 24 декабря 1992 г., т.е. в период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик ВВС СССР. - 1991. - № 26. - Ст. 733., допускавших возможность компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями, в том числе и нарушающими имущественные права гражданина. С этой точки зрения законодатель вполне мог иметь в виду нарушение имущественных прав членов семьи кормильца. Но анализ ст. 30 Правил в совокупности с другими нормами Положения показывает, что в ст. 30 под моральным вредом следовало понимать в основном страдания, пригашенные нарушением личных неимущественных прав. Во-первых, указание в самой ст. 30 на то, что моральный вред возмещается независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, говорит о возможности компенсации морального вреда и при отсутствии имущественного вреда. Во-вторых, что более важно, законодатель по-разному определяет круг лиц, имеющих право на возмещение имущественного вреда (ст. 28 Правил) и компенсацию морального вреда (ст. 30 Правил) Глянцев В.В. О возмещении вреда, причиненного здоровью граждан // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 9. - С. 8-13.. К первой категории относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие право на получение от него содержания, т.е. существенным признаком этого круга лиц является зависимость их обеспечения от кормильца и наличие между этими лицами и кормильцем имущественных отношений. Ко второй категории законодатель относит лиц, составляющих семью потерпевшего. Здесь существенный признак имеющих право на компенсацию морального вреда - их состояние в неимущественных (супружеских, родственных и иных семейных) отношениях с умершим. Жуйков В. Возмещение морального вреда// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 11. - С. 6-16.

После введения в действие с 1 января 1995 г. первой части ГК РФ под моральным вредом, компенсируемым в порядке ст. 30 Правил, следует понимать моральный вред, причиненный нарушением только неимущественных прав. Такой вывод следует из ст. 151 ГК РФ, допускающей возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, только в предусмотренных законом случаях. При этом под законом, в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ, понимаются сам ГК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы. Отсюда следует, что Правила - нормативный акт, утвержденный Постановлением Верховного Совета РФ и не относящийся к категории законов, - не могут рассматриваться как допускающее возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

Какие неимущественные права или иные неимущественные блага, принадлежащие члену семьи умершего, оказываются нарушенными? В этом случае причиняется вред неимущественному благу, которое можно назвать «семейные связи». Нет оснований сомневаться, что такое благо, как семейные связи, относится к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащие каждому человеку от рождения или в силу закона. Необходимость защиты семейных связей следует и из Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства (п. 1 ст. 38). Смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи. Одновременно с причинением вреда семейным связям человека нарушается еще ряд его личных неимущественных прав, состав которых зависит от специфики семейных связей члена семьи с умершим. Поскольку в контексте рассматриваемого вопроса нас интересуют члены семьи, приобретающие право на компенсацию морального вреда в случае смерти потерпевшего, остановимся на круге таких лиц. Эрделевский А. Компенсация морального вреда третьим лицам. Переход и зачет права на компенсацию // Законность. - 1998. - № 2. - С.28.

Согласно Семейному кодексу к членам семьи могут быть отнесены: супруги; родственники первой и второй степени; усыновители и усыновленные; фактические воспитатели и воспитанники; отчим и мачеха, пасынок и падчерица (ст. 2 СК РФ). Конструируя состав семьи для целей компенсации морального вреда в случае противоправного причинения смерти одному из ее членов, следует ориентироваться, прежде всего, на СК РФ, поскольку он является законодательным актом, регулирующим отношения между членами семьи. В силу этого именно содержащееся в СК РФ определение состава семьи должно применяться при установлении содержания этого понятия в нормативных актах, регулирующих иные отношения, если иное прямо не предусмотрено в этих нормативных актах или не следует из их смысла.

По смыслу ст. 30 Правил и ст. ст. 150,151 ГК РФ состав семьи должны входить лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги; родственники первой и второй степени; усыновители и усыновленные; фактические воспитатели и воспитанники; лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители). Отчим, мачеха, пасынок и падчерица могут быть отнесены к числу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, лишь в тех случаях, если они одновременно являлись, соответственно, фактическими воспитателями или воспитанниками потерпевшего, поэтому самостоятельно в состав членов семьи их включать нецелесообразно. Эрделевский А. Компенсация морального вреда третьим лицам. Переход и зачет права на компенсацию // Законность. - 1998. - № 2. - С. 28. Такой подход позволяет предоставить право на компенсацию морального вреда лицам, психическая связь которых с потерпевшим должна предполагаться наиболее тесной, и вместе с тем позволяет избежать необоснованного расширения круга таких лиц.

Так, включение в приведенный перечень сожителей представляется обоснованным в связи с тем, что психическая связь между такими лицами не менее тесна, чем между супругами; наличие же государственной регистрации брака юридически значимо лишь для возникновения правовых последствий брака, предусмотренных законодательством, поэтому для целей компенсации морального вреда, причиненного смертью сожителя, отсутствие государственной регистрации брака должно признаваться юридически безразличным. Различаться будет лишь способ доказывания наличия семейных отношений: если статус супруга подтверждается свидетельством, выдаваемым органом государственной регистрации актов гражданского состояния, то статус сожителя должен быть доказан в судебном порядке для подтверждения права на компенсацию морального вреда. Денисова Е. Возмещение вреда, причиненного работниками при исполнении ими трудовых обязанностей // Законность. - 1998. - № 12. - С. 37.

Как отмечалось выше, помимо причинения вреда семейным связям как неимущественному благу члена семьи в случае смерти потерпевшего одновременно могут быть нарушены и личные неимущественные права членов семьи. Например, в случае смерти родителя нарушается право ребенка на заботу со стороны этого родителя, право на воспитание этим родителем и совместное проживание с ним.

Необходимо отметить, что в данном случае не возникает какого-либо правопреемства в отношении права на компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими именно его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поэтому права членов семьи на компенсацию морального вреда возникают в связи со страданиями, перенесенными ими в связи с нарушением принадлежащего им неимущественного блага (семейных связей). Эрделевский А. Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав // Российская юстиция. - 1997. - № 12. - С. 23. Примеры присуждения компенсации близким умершего встречаются в судебной практике. Так, истице, муж которой умер в результате травмы, полученной на работе у ответчика, суд присудил компенсацию морального вреда в размере 10 млн. рублей (до деноминации). Глянцев В.В. О возмещении вреда, причиненного здоровью граждан // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 9. - С. 11. Хотя компенсация морального вреда членам семьи в связи со смертью основного потерпевшего прямо упомянута только в Правилах («смерть кормильца вследствие трудового увечья»), несомненно, что такой же подход подлежит применению в других случаях противоправного причинения смерти потерпевшему. Именно по этому пути идет и судебная практика. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть потерпевшего, родители потерпевшего предъявили к подсудимому гражданский иск о компенсации морального вреда Суд учел, что погибший был единственным сыном у родителей, которые в силу возраста не смогут больше иметь детей, что им причинено горе, от последствий которого они никогда не оправятся, будучи до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки со стороны сына, и присудил компенсацию морального вреда в размере 40 млн. рублей (до деноминации) Казанцев В., Коршунов Н. В каких случаях компенсируется моральный вред? // Российская юстиция. - 2005. - № 2. - С. 39..

Под моральным вредом в ст. 30 Правил законодатель понимает страдания семьи (членов семьи), перенесенные в связи со смертью кормильца. При потере кормильца нарушается неимущественное благо, которое можно назвать семейные связи, а соответственно появляется и круг лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда.

Заключение

1. Законодательство нуждается в устранении имеющихся в нем пробелов. Для определения морального вреда необходимо установить объективные критерии, более развернутые, нежели приводимые в ст. 1101 ГК РФ.

2. В большинстве исследований приведен лишь анализ критериев оценки компенсации морального вреда, данных законодателем, а также сформулирован тезис о том, что указанные критерии являются рекомендательными нормами для суда, при этом каждый судебный состав применяет их сообразно рассматриваемому им делу. На наш взгляд, существует объективная необходимость в построении иной системы критериев, которая была бы фундаментальной и на основе которой можно было бы разработать логичную методику оценки размера компенсации морального вреда.

3. По нашему мнению, следует учитывать тот факт, что страдание является прежде всего категорией как физиологической, так и психологической одновременно, а не юридической конструкцией. Следовательно, к оценке страдания следует подходить с позиций медицины, то есть с "родными" для него критериями. Лишь затем будут возможны верная юридическая оценка и выработка адекватных мер защиты лица путем компенсации морального вреда. Ст. 1101 ГК следует дополнить частью 3 следующего содержания: «При причинении физического вреда необходимо возмещать моральный вред в зависимости от степени тяжести телесного повреждения».

4. Считаем, что возврат к существовавшей модели компенсации морального вреда (причиненных физических и нравственных страданий) положительно сказался бы на заглаживании данного вреда. Например, лицо, претерпевшее физические страдания, получило увечье (ампутация ног). В данном случае потерпевшему актуальней было бы получить автотранспортное средство, переоборудованное для инвалидов, для свободного передвижения, нежели денежную компенсацию, и т.д. Часть 1 ст. 1101 ГК РФ возможно изложить в следующей редакции: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной либо иной форме удовлетворяющей интересы оптерпевшего».

5. Помимо указанных в законодательстве критериев определения размера компенсации морального вреда должны учитываться также:

индивидуальные (психологические, физические и социальные) особенности причинителя вреда и потерпевшего;

длительность отрицательного воздействия на потерпевшего;

культурные, религиозные и прочие нравственные особенности причинителя вреда и потерпевшего.

Таким образом, часть 2 ст.1101 ГК РФ возможно изложит в следующей редакции: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные (психологические, физические и социальные) особенности причинителя вреда и потерпевшего, длительность отрицательного воздействия на потерпевшего, культурные, религиозные и прочие нравственные особенности причинителя вреда и потерпевшего».

6. Размер компенсации морального вреда должен быть четко определен. Единицей измерения данного размера должна быть не конкретная денежная сумма, а минимальный уровень жизнеобеспечения человека на единицу времени (предположительно месяц). МРОТ не отражает объективное экономическое положение в стране. В связи с тем что экономическая ситуация в России неоднородна, следует определять максимальный уровень компенсации морального вреда в зависимости от экономической обстановки в конкретном регионе России для защиты имущественных интересов причинителя вреда и соблюдения принципа справедливости. В отличие от максимального уровня компенсации минимальный уровень ограничению не подлежит.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) № 51-ФЗ от 30.11.1994 г. (в ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) № 14-ФЗ от 26.01.1996 г. (в ред. от 02.02.2006) // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) № 146-ФЗ от 26.11.2001 г. (в ред. от 03.06.2006) // СЗ РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации № 38-ФЗ от 14.11.2002 г. (в ред. от 27.12.2005)// СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

6. Федеральный закон РФ № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 20.12.2004) // СЗ РФ. - 2002. - № 23. - Ст. 2102.

7. Федеральный закон РФ № 395-1 от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ. - 1996. - № 6. - Ст. 492.

8. Федеральный закон РФ № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ. - 1996. - № 49. - Ст.5491.

9. Закон РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в ред. от 27.07.2006) // ВВС РФ. - 1992. - № 15. - Ст. 766.

10. Закон РФ № 4180-1 от 22 декабря 1992 г. «О трансплантации органов и (или) тканей человека» (в ред. от 20.06.2000) // ВВС РФ. - 1993. - № 2. - Ст. 62.

11. Закон РФ № 5351-1 от 9. июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах» (в ред. от 20.07.2004) // ВВС РФ. - 1993. - № 32. - Ст. 1242.

12. Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22 июля 1993 г. (в ред. от 02.02.2006) // ВВС РФ. - 1993. - № 33. - Ст. 1318.

13. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 от 11 февраля 1992 г. (в ред. от 30.06.2006) // ВС РФ - 1993. - № 10. - Ст.357.

14. Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик № 2211-1 от 31 мая 1991 (в ред. от 26.11.2001) // ВВС СССР. - 1991. - № 26. - Ст. 733.

15. Закон РФ № 2124-1 от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» (в ред. от 27.07.2006) // ВВС РФ. - 1992. - № 7. - Ст. 300.

16. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик № 2211-1 от 31 мая 1991 г. (в ред. от 26.11.2001) // ВВС СССР. - 1991. - № 26. - Ст. 733.

17. Постановление ВС РФ № 4214-1 от 24 декабря 1992 г. «Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» (в ред. от 24.07.1998) // ВВС РФ. - 1993. - № 2. - Ст. 71.

18. Закон РФ № 4338-1 от 22 января 1993 г. «О статусе военнослужащих» (в ред. от 24.11.1995) // ВВС РФ. - 1993. - № 6. - Ст. 188.

19. Закон РСФСР № N 443-1 от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» (с изм. от 01.07.1994) // ВВС РСФСР. - 1990. - № 30. - Ст. 416.

20. Закон РСФСР № 2060-1 от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды» (в ред. от 10.01.2002) // ВВС РФ. - 1992. - № 10. - Ст. 457.

21. Закон СССР от 12 июня 1990 г. «О печати и других средствах массовой информации» // ВВС СССР. - 1990. - № 26. - Ст. 492.

Специальная и учебная литература

1. Арсланов К.М. Функции правового института возмещения морального вреда при посягательстве на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни гражданина по законодательству России и Германии. Автореф. канд. дис. - Казань. 1999. - 78 с.

2. Батяев А.А. Возмещение морального вреда // Законность. - 2006. - № 7. - С. 19.

3. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. - М., Юрлитиздат. 1979. - 256 с.

4. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного вреда). - М., Норма. 1996. - 356 с.

5. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М., Юридическая литература. 1976. - 456 с.

6. Брауде И. Возмещение неимущественного вреда // Революционная законность. - 1926. - № 9. - С. 12-14.

7. Будников С.В., Кирийчук Ю.С. К вопросу о компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав военнослужащих// Право в Вооруженных Силах. - 2005. - № 6. - С. 31.

8. Варшавский К.М. Обязательства, вытекающие вследствие причинения вреда другому. - М., Госполитиздат. 1929. - 278 с.

9. Васильева М. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием природной среды // Законность. - 1997. - № 7. - С. 30.

10. Гражданское право. Часть вторая: учебник / Отв. ред. Мозолин В.П. - М. Юристъ. 2004. - 538 с.

11. Глянцев В.В. О возмещении вреда, причиненного здоровью граждан // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 9. - С. 8-13.

12. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности: 2-е изд. - СПб., Питер. 2001. - 326 с.

13. Гражданское право Ч. I. / Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. - М., Норма. 2000. - 638 с.

14. Денисова Е. Возмещение вреда, причиненного работникам при исполнении ими трудовых обязанностей // Законность. - 2004. - № 12. - С. 37.

15. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому закону. - М., Норма. 1990. - 356 с.

16. Жуйков В. Возмещение морального вреда// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 11. - С. 6-16.

17. Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник советской юстиции. - 1927. - № 47. - С. 145.

18. Казанцев В., Коршунов Н. В каких случаях компенсируется моральный вред? // Российская юстиция. - 2005. - № 2. - С. 39.

19. Кирсанов П.В. Компенсация морального вреда: многоаспектность проблемы // Юрист. - 2003. - № 12. - С. 24.

20. Клочков А.В. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности. Автореф. канд. дис. - Волгоград. 2004. - 92с.

21. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. Садиков О.Н.. - М., Инфра. 1995. - 568 с.

22. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. - М. Юрлитиздат. 1958. - 262 с.

23. Кривощеков Н.В. Компенсация морального вреда: некоторые аспекты // Юрист. - 2005. - № 4. - С. 25.

24. Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда // Право и политика. - 2004. - № 9. - С. 34.

25. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. - М., Юрлитиздат. 1965. - 286 с.

26. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. - М., Госполитиздат 1981. - 312 с.

27. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: осуществление, защита. - М., Статут. 2000. - 372 с.

28. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. - 1993. - № 3. - С. 33.

29. Манько Е.А. Критерий определения размера компенсации морального вреда // Юрист. - 2006. - № 3. - С. 23.

30. Марченко С.В., Лазарева-Пацкая Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права // Адвокатская практика. - 2004. - № 5. - С. 25.

31. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Автореф. ... канд. дис. - СПб. 1998. - 86 с.

32. Москалькова Т.Н. Честь и достоинство: как их защитить? - М., Знание. 1992. - 118 с.

33. Мохов А.А., Капранова С.Ю., Акишева Г.Р. Страхование профессиональной ответственности и компенсация морального вреда // Юрист. - 2006. - № 6. - С. 22.

34. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей: 2-е изд. / Под ред. Карповича В.Д. - М., Юрайт. 1999. - 568 с.

35. Парций Я.Е. Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» - М. Норма. 2006. - 226 с.

36. Понаринов В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. - Воронеж., 1994. -

37. Романов В. О наших с вами страданиях // Домашний адвокат. - 1996. - № 2. - С 12.

38. Рябин В.В. Защита личных неимущественных прав личности посредством компенсации морального вреда. Автореф. ... канд. дис. - М., 2004. - 88 с.

39. Селектор М.З. Право и нравственность // Вопросы философии. - 1954. - № 2. - С. 71-73.

40. Селянин А.В. Защита прав потребителей. Учебное пособие для вузов - М. ЗАО Юстицинформ. 2006. - 468 с.

41. Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство. Автореф. ... канд. дис. - Волгоград. 2000. - 72 с.

42. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов., Изд-во СЮИ. 1973. - 98 с.

43. Трунова Л.К. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве. - М., Норма. 1999. - 216 с.

44. Уголовное право. Учебник / Под ред. Рарога А.И. - М., Юристъ. 2004. - 468 с.

45. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. - 1927. - № 35. - С. 108.

46. Фомченков А. Компенсация морального вреда, причиненного преступление // Законность. - 2005. - № 6. - С. 22.

47. Шведов А.Л. Право работника на компенсацию морального вреда // Адвокат. - 2005. - № 3. - С. 27.

48. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). - М., Спарк. 1995. - 648 с.

49. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. - М., Юридическая литература. 1979. - 256 с.

50. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Автореф. ... канд. дис. - М., 1995. - 78 с.

51. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда - анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - М. Норма. 1999. - 426 с.

52. Эрделевский А. Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав // Российская юстиция. -1997. - № 12. - С. 23.

53. Эрделевский А.М. Концепция морального вреда в России и за рубежом. - М. Норма. 1997. - 328 с.

54. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. - М., Норма. 1997. - 356 с.

55. Эрделевский А. Компенсация морального вреда третьим лицам. Переход и зачет права на компенсацию // Законность. - 1998. - № 2. - С.28.

56. Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. - 1994. - № 7. - С. 35.

57. Ярков В. Д. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. - Екатеринбург. 1992. - 218 с.

Материалы юридической практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // БВС РФ. - 1995. - № 3. - С. 9.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // БВС РФ. - 1994. - № 7. - С. 22.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // БВС РФ. - 1994. - № 12. - С. 34.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // БВС РФ. - 1996. - № 7. - С. 32.

5. Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 01.12.2004 г. // Судебная практика. Самара. - 2005. - № 3. - С. 9.

6. Извлечение из определения Президиума Самарского областного суда № 07-06/119 от 11.03.2004 г. // Судебная практика. Самара. - 2005. - № 4. - С. 11.

7. Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0706/611 от 22.09.2005 г. // Судебная практика. Самара. - 2006. - № 2. - С. 4.

8. Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0706/566 от 25.08.2005 г. // Судебная практика. Самара. - 2006. - № 2. - С. 6.

9. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - № 11. - С. 7-8.

10. Дело № 11/356 из архива федерального суда Сергиевского района Самарской области.