Моральный вред, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Хотя в определении не даётся общего определения физических или нравственных страданий, из приведённого текста следует, что суд попытался раскрыть содержание одного из видов морального вреда -- нравственных страданий. Очевидно, что суд понимает под нравственными страданиями переживания. Необходимо только отметить неудачное употребление термина «нравственные переживания». Содержание «морального вреда» как «страданий» означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания) Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способа защиты неимущественных благ личности. [Текст] - СПб., Питер. 2008. - С. 85.. Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Таким образом, в Постановлении делается акцент на осознание потерпевшим умаления своих прав и возникновения в этой связи негативных самооценок Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред. [Текст] - СПб., Центр-Пресс. 2007. - С. 122..

«Причинение морального вреда личности, - пишет К.М. Варшавский, - тоже представляет собой форму имущественного вреда, причиняемого, однако, не имуществу потерпевшего, а его личности - физической и моральной -- и косвенно отражается на его имущественном положении» Варшавский К.М. Обязательства, вытекающие вследствие причинения вреда другому. [Текст] - М., Юрлитиздат. 1929. - С. 28.. Компенсация морального вреда, согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ), является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав Яковлев И.В. Компенсация морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих [Текст] // Право в Вооруженных Силах. - 2007. - № 11. - С. 25..

Правовая защита путем компенсации морального вреда устанавливается лишь для случаев, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаления других имущественных благ. Гражданское законодательство предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). Распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, также является умалением неимущественных прав не только граждан, но и юридических лиц, поэтому они вправе требовать возмещения убытков и морального вреда (ст. 152 ГК) и опровержения таких сведений. Истцы по делам о защите чести и достоинства, как правило, вместе с требованием опровержения порочащих сведений заявляют о необходимости компенсации морального вреда. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности Марченко С.В., Лазарева-Пацкая Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права [Текст] // Адвокатская практика. - 2008. - № 5. - С. 26.. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает «заслуживающие внимания обстоятельства» (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред зачастую заставляет потерпевшего страдать чувствительнее и острее, чем имущественный вред: не нанося потерпевшему имущественного вреда он коверкает всю его жизнь и причиняет тяжелые нравственные страдания и муки. Следовательно, при определении понятия «моральный вред», его содержания и объема, а также юридического значения необходимо учитывать факты как наличные на момент правоотношения, так и наступающие после него Марусин И.С. Возмещение морального ущерба в гражданском кодексе РФ. [Текст] - М., Юнити. 2008. - С.46..

В судебной практике имеют место ошибки, когда судьи отказывают в исках в части компенсации морального вреда по основаниям, что порочащие, не соответствующие действительности сведения в отношении истца были распространены не средствами массовой информации.

Хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает при наличии предусмотренных законом условий, или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности при наличии:

1) страданий, т.е. претерпевание морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав;

неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;

причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда;

Рассмотрим более подробно каждое из этих условий. Первым условием является наличие морального вреда, то есть наличие негативных изменений в психике человека, выражающихся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. В общем виде основания ответственности за причинение, в том числе морального вреда содержатся в статье 1064 ГК РФ. Согласно отраженной в этой статье норме, лицо, причинившее вред личности и имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, обязано возместить его в полном объеме. Следовательно, одним из оснований ответственности является наличие морального вреда (физических и нравственных страданий), и в случае совершения неправомерных действий в отношении гражданина последний должен признаваться претерпевшим моральный вред.

Одной из важнейших специфических особенностей морального вреда является то, что сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма, в которой эти изменения выражаются вовне (если они вообще находят доступное внешнему восприятию выражение), имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта. Одни не скрывают свои переживания от окружающих, другие же пытаются вести себя так, будто бы ничего не случилось, но это не означает что данное лицо не испытывает никаких страданий. Соответственно и доказать, что в одном случае присутствуют негативные изменения в психической сфере человека, а в другом - нет, довольно сложно (ведь не всегда негативные изменения в психике могут подтверждаться заключением врачей). Поэтому должен действовать принцип «презумпции морального вреда», содержание которого можно сформулировать следующим образом: «Любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное деяние (действие или бездействие), признается потерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное». Это существенно упрощает позицию потерпевшего. В то же время совершивший деяние может опровергнуть эту презумпцию. Например, клеветник вправе ссылаться на неспособность потерпевшего осознавать позорящий характер распространяемых сведений (допустим, вследствие слабоумия), и, доказав это обстоятельство, будет освобожден от ответственности за причинение морального вреда Кулешов Г.В. О некоторых вопросах компенсации морального вреда [Текст] // Право в Вооруженных Силах. - 2007. - № 10. - С. 17..

Специфика дел о защите чести, достоинства и деловой репутации в аспекте возмещения морального вреда заключается в том, что порочащий характер распространяемых сведений является обязательным элементом состава правонарушения, и в то же время именно порочащий характер сведений обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением. Следует заметить, что презумпция морального вреда прямо не следует из российского законодательства. Скорее наоборот, поскольку гражданское процессуальное законодательство в п. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, принцип ст. 56 ГК РФ должен применяться в полном объеме, и, таким образом, с точки зрения буквы российского закона потерпевший должен был бы доказать факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил дело о компенсации в его пользу. Практика российских судов показывает, что суды применяют презумпцию морального вреда и, установив факт совершения неправомерного действия, предполагают моральный вред причиненным, и далее рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежной форме. Несмотря на изложенное выше, такая практика даже при сегодняшнем состоянии гражданского законодательства не может быть признана не имеющей законных оснований. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, средствами доказывания в гражданском процессе являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта. Объяснение истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения вреда. Причем прямых доказательств противоположного ответчик представить не может. Показания свидетелей могут являться лишь косвенными доказательствами причинения морального вреда (например, свидетель видел, как потерпевший плакал и т. п.). Заключения эксперта-психолога также могут являться косвенными доказательствами причинения морального вреда Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. [Текст] - M., Юристъ. 2007. - С. 112..

Анализ судебных решений показывает, что суды фактически применяют презумпцию морального вреда, и этот подход представляется правильным. Однако следовало бы закрепить эту презумпцию законодательно. В настоящее время суды должны руководствоваться при рассмотрении дел, связанных с компенсацией морального вреда, указаниями, данными Пленумом Верховного суда в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г.: «Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компетенцию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора». Здесь суд определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда.

Рассмотрим второе условие ответственности за причинение морального вреда - противоправность. Противоправность деяний заключается в их противоречии нормам объективного права. Учитывая недостаточную юридическую грамотность населения, можно предположить, что во многих случаях правонарушитель избегает ответственности за причинение морального вреда только потому, что потерпевший не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и не предъявляет соответствующий иск.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ гражданина.

Третье условие ответственности за причинение морального вреда -- причинная связь между противоправным действием и моральным вредом. Противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде страданий. Таким образом, содержание причинной связи заключается в том, что совершенное неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

В случае распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, хотя в основном ответственность за причинение морального вреда возникает при наличии вины причинителя вреда Ковалёв Е.А., Шевчук В.Д. Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде. [Текст] - М., Инфра-М. 2008. - С. 71..

Необходимо отметить, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Поскольку компенсация морального вреда является новым для российского законодательства правовым институтом, его несовершенство влечёт возникновение большого количества теоретических и правоприменительных проблем. Одной из таких проблем является субъектный состав лиц, имеющих право требовать защиты нарушенных гражданских прав путём компенсации морального вреда.

Очевидно, что вряд ли уместно было применять понятие «достоинство», то есть сопровождающееся положительной оценкой лица отражение его качеств в собственном сознании, к юридическому лицу -- искусственному образованию, собственным сознанием не обладающему. Поскольку юридическому лицу свойственно участие именно в деловых отношениях, понятие чести в отношении юридического лица полностью совпадало с понятием деловой репутации как сопровождающегося положительной оценкой общества отражения деловых качеств лица в общественном сознании и являлось, таким образом, абсолютно избыточным. С принятием первой части Гражданского кодекса РФ это несоответствие было устранено, так как ст. 152 ГК предусматривает гражданско-правовую защиту только деловой репутации юридического лица. Эта норма регулирует защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и деловой репутации юридических лиц, причём п. 1-6 ст. 152 ГК регулирует защиту чести, достоинства и деловой репутации гражданина, а п. 7 ст. 152 ГК является отсылочной нормой, согласно которой «Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица». Моральный вред упоминается в п. 5 ст. 152 ГК:

«Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением».

Очевидно, что грамматический анализ ст. 152 ГК, как и в случае ст. 7 Основ, даёт основания для вывода о праве юридического лица требовать возмещения морального вреда. Здесь следует сделать небольшое отступление от рассматриваемого вопроса и подчеркнуть - возмещения, а не компенсации морального вреда, если придерживаться точного текста анализируемой нормы, хотя ст. 12 ГК, определяющая способы защиты гражданских прав, указывает только компенсацию морального вреда как один из способов защиты. Статья 151 ГК и параграф 4 гл. 59 ГК также регулируют отношения, связанные именно с компенсацией (а не с возмещением) морального вреда. Наличие у законодателя намерения ввести наряду с компенсацией морального вреда ещё один способ защиты гражданских прав -- возмещение морального вреда (как один из иных способов защиты в смысле ст. 12 ГК) для защиты чести, достоинства и деловой репутации не представляется вероятным, учитывая отсутствие в ГК РФ каких-либо норм, регулирующих возмещение морального вреда, а также прямое указание именно на компенсацию морального вреда применительно к защите чести, достоинства и деловой репутации в ст. 1100 ГК. Таким образом, следует сделать вывод о неточном формулировании законодателем п. 5 ст. 152 ГК, то есть законодатель имел в виду право гражданина «... требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда...». Собственно говоря, именно в таком аспекте и подходит к отмеченной неточности правоприменитель, однако законодателю целесообразно устранить её в установленном порядке Соломеина Е. Распределение бремени доказывания по делам о компенсации морального вреда [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 8. - С. 27..

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также указано: «Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица».

Эта позиция нашла некоторую поддержку и в юридической литературе Козлова Н. Проблема компенсации "нематериального" вреда, причиненного юридическому лицу [Текст] // Корпоративный юрист. - 2006. - № 2. - С. 25..

Однако применение логического и системного анализа позволяет сделать вывод о неверности такого подхода. Определение морального вреда даётся в ст. 151 ГК, где под моральным вредом понимаются «физические и нравственные страдания». При этом ст. 151 ГК имеет название «Компенсация морального вреда» и регулирует компенсацию морального вреда, причинённого гражданину. Такая же ситуация имеет место и в отношении параграфа 4 «Компенсация морального вреда» главы 59 ГК. Содержание этих норм, безусловно, предполагает, что субъектом, которому причиняется моральный вред, может быть только гражданин, так как иное понимание заставило бы предположить возможность претерпевания юридическим лицом физических или нравственных страданий, что несовместимо с правовой природой юридического лица как искусственно созданного субъекта права, не обладающего психикой и не способного испытывать эмоциональные реакции в виде страданий и переживаний. С равным успехом можно было бы говорить о телесных повреждениях транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим лицам [Текст] // Хозяйство и право. - 1996. - № 11. - С. 9..

Предположение же о том, что «моральный вред» применительно к юридическому лицу есть некая иная категория, чем «моральный вред» применительно к гражданину, то есть содержанием такого вреда являются не физические и нравственные страдания, а нечто иное, также не выдерживают критики, так как в этом случае мы бы столкнулись с феноменом, не определяемым и не регулируемым Гражданским кодексом.

На недопустимость применения норм о компенсации морального вреде к защите деловой репутации юридического лица указывает и применение законодателем слова «соответственно в п. 7 ст. 152 ГК: «Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица». «Соответственно» в данном случае следует рассматривать как указание на допустимость применения к юридическому лицу тех правил ст. 152 ГК РФ, которые соответствуют статусу и правовой природе юридического лица. Как было показано выше, институт компенсации морального вреда не может применяться в отношении юридических лиц. Для установления определённости в рассматриваемом вопросе целесообразно было бы скорректировать редакцию п. 7 ст. 152 ГК РФ, исключив применение компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридического лица.

Следует заметить, что неправомерное действие, заключающееся в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, имеет определённую специфику. Эта специфика заключается в том, что сведения, в зависимости - от их характера, могут одновременно оказаться косвенно порочащими честь достоинство или деловую репутацию определённого гражданина или граждан. Юридическое лицо приобретает деловую репутацию в результате осуществления им определённой деятельности. Эта деятельность проявляется в разнообразных действиях граждан, выступающих в качестве органов и работников юридического лица, а в предусмотренных законом случаях (п. 2 ст.53 ГК) - участников юридического лица. Так, сделки, то есть юридические действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских права и обязанностей, юридическое лицо совершает через свои органы или участников, обязанных при этом, в силу п. 3 ст. 53 ГК, действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Исполнение обязанностей и осуществление права совершается юридическим лицом не только через свои органы, но и действиями его работников. Эти действия считаются действиями самого юридического лица (ст. 402 ГК). Поэтому публикация, например, о том, что юридическое лицо сообщает контрагентам недостоверную информацию при совершении сделок, содержат в себе сведения о гражданах, через которых совершает сделку юридическое лицо. Распространение ложных сведений о выпуске предприятием бракованной продукции не только порочат деловую репутацию предприятия, но одновременно могут опорочить и честь занятого изготовлением или контролем качества такой продукции конкретного работника. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, а также другие сведения порочащие его производственно-хозяйственную или общественную деятельность. Таким образом, распространение порочащих деловую репутацию юридического лица сведений может, в зависимости от характера сведений, причинить вред и другому объекту - чести, достоинству или деловой репутации конкретного гражданина или граждан, действиями которых осуществляется деятельность юридического лица. Возможны случаи, когда такого двойного эффекта возникнуть в принципе не может - в частности, распространение в средствах массовой информации неточных сведений о персональных данных юридического лица (например, указание размера уставного капитала банка меньшим, чем он есть в действительности, умаляет деловую репутацию банка в глазах возможных контрагентов, но не затрагивает репутацию его работников) Булаевский Б.А. Вопросы ответственности за вред, причиненный транспортным средством, эксплуатируемым по договору [Текст] // Комментарий судебной практики. Выпуск 9 / Под ред. Ярошенко К.Б. - М., Юридическая литература. 2004. - С. 176..

Метод количественной оценки размера морального вреда порождает сложности в правоприменительной практике; эта ситуация усугубляется и тем, что отсутствуют какие-либо рекомендации по этому вопросу Верховного Суда РФ, Единственное в настоящее время посвященное вопросам компенсации морального вреда постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) не содержит указаний, которые позволили бы судам обоснованно определить размер компенсации морального вреда при разрешении конкретного дела Эрделевский A.M. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда [Текст] // Государство и право. - 1997. - № 4. - С. 5..

Ст. 151 устанавливает, что «...суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда», а в ст. 1101 ГК РФ указывается, что «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом...».

У истца нет субъективного права требовать компенсации морального вреда в заранее определенном размере, он может лишь требовать, чтобы суд определил этот размер и вынес решение о соответствующем взыскании с ответчика. Конечно, истец может указать в исковом заявлении желаемую сумму компенсации (что и происходит в большинстве случаев), но такая сумма является не более чем мнением истца о размере компенсации, которое не имеет правового значения для суда.

При причинении имущественного вреда любого вида (повреждение вещи, утрата дохода и т. п.) размер причиненного вреда объективно существует в виде цены вещи или размера дохода. Их количественное значение можно выяснить в торговой организации или из соответствующих документов, поскольку цена, в конечном счете, отражает объем трудозатрат, связанных с изготовлением материального объекта (а в более сложных случаях, например, в отношении предметов искусства - путем экспертной оценки). В отношении же компенсации за страдания законодатель отвел роль «эксперта» суду.

Несмотря на то, что закон полностью возложил решение вопроса о размере компенсации морального вреда на суд, однако это усмотрение не может быть произвольным, а должно обуславливаться рядом конкретных обстоятельств. Размеры взыскиваемых сумм зависят от очень многих факторов.

При определении размера компенсации морального вреда законодательство в статьях 151 и 1101 ГК РФ установило следующие критерии:

1) степень вины;

2) степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

3) характер физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, рассматриваемых с точки зрения разумности и справедливости;

4) иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением в действие части второй ГК РФ эти критерии были дополнены другими, установленными в ст. 1101 ГК: учитываются требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего Симанович Л.Н. Неимущественные права авторов, защищаемые путем компенсации морального вреда [Текст] // Исполнительное право. - 2008. - № 2. - С. 27..

Поскольку из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, рассмотрим следующие критерии оценки размера компенсации.

Одним из критериев является степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, которые; как следует из анализа норм ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, должны применяться взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (ст. 151 ГК РФ). Такая формулировка может дать основания для предположения, что возможно причинение неправомерным деянием иных, не связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего страданий, но их степень не следует учитывать при определении размера компенсации.

Однако подобный вывод вряд ли следует считать соответствующим действительности и намерениям законодателя.

«Индивидуальные особенности потерпевшего - это подлежащее доказыванию обстоятельство, устанавливаемое судом предусмотренными законодательством способами и принимаемое во внимание для оценки действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий, и определении соответствующего размера компенсации» Богданов О.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда [Текст] // Юрист. - 2008. - № 4. - С. 25..

Упоминание в ст. 1101 ГК РФ об оценке характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, не привносит чего-либо существенного и нового по сравнению со ст. 151 ГК РФ, поскольку фактически дублирует установленное в ней требование учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, связанных с причинением морального вреда. Сравнительный анализ этих норм показывает, что учитывать в целях определения размера компенсации следует не все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только заслуживающие внимание для определения размера компенсации. Перечень этих обстоятельств дифференцируется в зависимости от вида неимущественных благ, затронутых правонарушителем Шведов А.Л. Право работника на компенсацию морального вреда [Текст] // Адвокат. - 2005. - № 3. - С. 23.. Рассмотрим указанные в ст. 1101 ГК РФ совершенно новые (по сравнению с ранее действовавшим законодательством) критерии - требования разумности и справедливости. На первый взгляд это требование кажется несколько необычным и даже странным, будучи применено к отдельному институту гражданского права - компенсации морального вреда, так как трудно предположить, что законодатель не предъявляет подобного требования к судебному решению по любому делу. Анализ ст. 1101 ГК РФ в части требований разумности и справедливости следует проводить с учетом п. 2 ст. 6 ГК РФ, устанавливающей правила применения аналогии права. Согласно этой норме, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Эти понятия дают простор судейскому усмотрению при решении конкретного дела. Не случайно компенсация морального вреда оказалась единственным гражданско-правовым институтом (понятие разумности содержится также в ст. 10 ГК РФ, но имеет там иное содержание), где законодатель специально предписал учитывать требования о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Следует упомянуть еще один критерий оценки размера компенсации морального вреда - имущественное положение причинителя вреда.

Необходимо также учитывать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором даются рекомендации, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Таким образом, суду по этим делам надо выяснить: что за сведения, не соответствующие действительности, были распространены; в какой степени они порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца; как широко они были распространены, то есть, какому кругу лиц они стали известны (для этого имеет значение тираж печатного издания, места его распространения, характер телепередачи и аудитория, которую она собирает или для которой предназначена, и т.п.); какие последствия для истца наступили в результате (его переживания, болезнь, отрицательное отношение других лиц к истцу, увольнение с работы или отказ в принятии на работу и т.п.)_.

С нашей точки зрения, критерии для установления размера компенсации морального вреда можно законодательно дополнить еще двумя, общими для всех видов вреда: 1) степень вины потерпевшего и 2) имущественное положение причинителя вреда.

Суд при рассмотрении конкретного дела должен учитывать вину потерпевшего. Если при выступлении по радио, телевидению, публикации книги или статьи лицо сообщает о себе сведения, которые затем ложатся в основу публикаций, по поводу которых предъявляется требование об опровержении сведений и компенсации морального вреда, то действия самого истца должны расцениваться как грубая неосторожность, поскольку, делая заявление для публичного сведения, он должен и может предвидеть связанные с такими заявлениями последствия. Грубая неосторожность должна быть принята судом во внимание, в связи с чем в компенсации морального вреда может быть отказано, даже если распространитель сведений и не доказал их соответствия действительности Кирсанов П.В. Компенсация морального вреда: многоаспектность проблемы [Текст] // Юрист. - 2003. - № 12. - С. 24.. Он будет обязан только опровергнуть данные сведения.

При грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или размеру вреда, размер компенсации должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г. указывается на необходимость выяснения характера взаимоотношений сторон и возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Специфика взаимосвязи имущественного и неимущественного вреда в том, что причинение неимущественного вреда может вызвать имущественный ущерб. Так, например, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию (о чем идет речь в ст. 152 ГК РФ), может быть вынужден сменить место жительства, понеся при этом имущественные убытки. Таким образом, моральный вред может иметь место одновременно с имущественным, и, кроме того, моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных благ, может в будущем отразиться в определенных имущественных потерях, например, при потере кормильца, Для такого случая гражданское законодательство определяет условия и круг лиц, имеющих право на соответствующее возмещение (ст. 1088 ГК РФ). Кроме того, предусматривается и способ определения размера указанного вреда, подлежащего возмещению (ст. 1089 ГК РФ) Голубев К.И., Нарижний С.В. Указ. соч. - С. 95..

Суд, с учетом имущественного положения причинителя вреда, может уменьшить размер компенсации морального вреда (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

К сожалению, нет инструмента для точного измерения абсолютной глубины страданий, а также для определения их денежного эквивалента. Степень страданий - это их глубина. Это важнейший критерий, на основании которого мы можем приблизиться к действительному моральному вреду и определить соответствующий ему размер компенсации. Здесь нужно учитывать индивидуальные особенности потерпевшего, но за основу брать некую среднюю величину, присущую нормальному человеку со здоровой психикой. Выплата имущественной компенсации за неимущественный вред всегда будет нести в себе элемент условности ввиду отсутствия общих «единиц измерения» материальной и нематериальной субстанций.

Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим. Установленное в ст. 1101 ГК требование разумности имеет отношение скорее к базисному уровню размера компенсации морального вреда, который позволил бы разработать соотносительную шкалу размеров компенсаций резюмированного морального вреда для различных видов правонарушений Резник Г.М. Страдания по тарифу [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 35. - С. 9..

Физические страдания заключаются в причинении потерпевшему воздействия на его состояние здоровья, например, ухудшения состояния здоровья, которые приводят к негативным последствиям (потеря зрения слуха, сердечные приступы, повышения артериального давления, кровотечения и т.п.).

По делам о компенсации морального вреда могут быть использованы все средства доказывания, предусмотренные законом. Средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта. Доказательства должны собираться с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом прямым доказательством факта причинения морального вреда являются объяснения истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, все иные являются косвенными доказательствами. Следовательно, наличие самого морального вреда является одним из необходимых условий возникновения ответственности Гущин Д.И. Указ. соч. - С. 127..

Как уже отмечалось выше, определение судом степени глубины нравственных и физических страдании с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего является ключевым моментом при доказывании и определении размера компенсации. Одним из критериев определения размера компенсации морального вреда выступает «искренность» в страданиях Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. [Текст] - М., Городец. 2006. - С. 67..

При постановке вопроса об эмоциональном состоянии лица, его психофизическом состоянии должно обязательно учитываться мнение психолога. По делам о компенсации морального вреда всегда нужно ставить вопрос о назначении судебно-психологической экспертизы.

Таким образом, только основываясь на тщательном и доскональном изучении конкретных обстоятельств дела и рассмотрев степень страдания потерпевшего (по его собственным оценкам, по мнению его родных и близких, психолога и заключению судебно-психологической экспертизы), суд может прийти к выводу о размере присуждаемой компенсации.

Компенсация морального вреда является мерой юридической гражданско-правовой ответственности, охватывает сферу не только гражданско-правовых отношений, но и уголовно-правовых, трудовых, семейных, административно-правовых и др. В юридической науке дискуссионным является вопрос о формах компенсации причиненного морального вреда. Действующее гражданское законодательство предусматривает лишь денежную форму (п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В литературе отмечалось, что наряду с денежной формой необходимо введение и иных форм компенсации морального вреда. Н.С. Малеин подчеркивает, что «суть вопроса состоит в предоставлении потерпевшему возможности облегчить моральные потери, страдания, восстановить его коммуникабельность и т.п.» Малеин Н.С. Юридическая ответственность [Текст] - М., Юридическая литература. 1986. - С. 206..

Особенности компенсации морального вреда, предусматривающего физические и нравственные страдания, отрицают применение натурального способа возмещения. Следует отметить, что ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР 1991 года предусматривала возможность компенсации морального вреда, как в денежном, так и в другом выражении, в том числе путем предоставления какого-либо имущества, иных благ. Тогда как Гражданский кодекс РФ с 1 января 1995 года несколько изменил толкование Основ и оставил лишь возможность компенсации морального вреда в денежном выражении. Это, в свою очередь, отмечено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 8 которого гласит: «При рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда» Трунов И.Л. Правовое регулирование оценки морального вреда [Текст] // Административное и муниципальное право. - 2008. - № 10. - С. 26.. Однако, по нашему мнению, целесообразно и введение иных форм компенсации морального вреда. Например, в результате причинения морального вреда лицу необходимо приобретение специальных медицинских препаратов, однако их производство в нашей стране не налажено и встает вопрос об их закупке в других странах. В данном случае справедливо возложить на сторону, причинившую моральный вред, обязанность предоставить потерпевшему требуемые медицинские препараты.

Законодательство нуждается в устранении имеющихся в нем пробелов. Для определения морального вреда необходимо установить объективные критерии, более развернутые, нежели приводимые в ст. 1101 ГК РФ.

В российской правоприменительной практике нет точно сформулированных критериев и методов оценки размера компенсации морального вреда. Это вызывает много проблем при разрешении споров о компенсации морального вреда в судебных органах.

В связи с этим в юридической литературе прослеживаются разные точки зрения. В своей статье «Возмещение морального вреда» заместитель председателя Верховного Суда РФ В. Жуйков указывал, что подход к определению денежных сумм, которые подлежат взысканию в возмещение морального вреда должен быть с учетом конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ). Истец обосновывает и доказывает размер морального вреда, определив его в конкретной сумме; ответчик же выражает свое отношение к этому, выдвигает и обосновывает возражения, если они имеются, либо делает свое предложение о размере суммы, если иск признан частично; суд - выслушивает все доводы, оценивает их и принимает решение, которое соответствующим образом мотивирует. «Дать какой - либо «рецепт» исчисления сумм возмещения сумм возмещения морального вреда, пригодный для всех случаев, - как отмечает автор, - практически невозможно.

Размеры этих сумм зависят от очень многих конкретных обстоятельств, требуют разумного и взвешенного подхода суда к их оценке, не допускающего определения как неоправданно незначительных, издевательских сумм, так и необоснованно завышенных по тем делам, где степень страданий, перенесенных истцом, невелика» Жуйков B.M. Возмещение морального вреда. Комментарий российского законодательства. Вып. 1. [Текст] - М., БЕК. 1995. - С. 15..

Существует и иная точка зрения. А.М. Эрделевский полагает, что должны существовать писанные, единые для всех судов базисные уровни размера компенсации и методика определения ее окончательного размера. Придерживаясь их, конкретный судебный состав может определять размер компенсации морального вреда, так как предписывает закон, то есть с учетом всех отмеченных в законе критериев.

Поскольку законодатель отказался от нормативного установления базисного уровня и методики определения размера компенсации, и таким образом предоставил этот вопрос на усмотрение суда, то таким судом следует считать Верховный Суд РФ. Он должен, в порядке обеспечения единообразного применения закона при осуществлении правосудия, предложить судам общий базис и подход к определению размера компенсации морального вреда, оставляя при этом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел.

Заключение