Гражданско-правовое положение государственного и муниципального унитарного предприятия
Эволюция законодательства о государственных унитарных предприятиях (УП). Понятие, признаки, особенности реорганизации и ликвидации государственного УП. Правовой режим имущества принадлежащего УП на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 19.07.2010 |
| Размер файла | 91,5 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
В целом, думается, реорганизация унитарных предприятий не должна влечь изменения их правового положения как юридического лица-несобственника.
Не может признаваться реорганизацией изменение вида унитарного предприятия, а также изменение правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию).
Главное отличие ликвидации унитарного предприятия, как и ликвидации любого юридического лица, от его реорганизации в предусмотренных законом формах заключается в том, что ликвидация не предполагает правопреемства, т.е. перехода прав и обязанностей ликвидированного юридического лица к другим субъектам. Поэтому при ликвидации унитарное предприятие прекращает свое существование в качестве юридического лица и, следовательно, в качестве участника гражданского оборота. ГК РФ и Закон достаточно детально регулируют порядок ликвидации при помощи главным образом императивных норм, подробно определяя содержание и последовательность действий при ее осуществлении. Это связано в первую очередь с необходимостью обеспечить выполнение ликвидируемым юридическим лицом своих обязанностей перед кредиторами, поскольку его обязательства, не исполненные до или в процессе ликвидации, прекращаются. Исключение здесь составляют только случаи, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Пункты 1 и 2 статьи 35 предусматривают возможность: а) добровольной ликвидации унитарного предприятия по решению собственника его имущества; б) ликвидации такого предприятия на основании судебного решения.
Решение о добровольной ликвидации унитарного предприятия, назначении ликвидационной комиссии и утверждении ликвидационных балансов является исключительным правомочием собственника имущества соответствующего предприятия (подп. 5 п. 1 ст. 20 Закона). Поскольку норма, установленная в п. 1 ст. 35 Закона, является императивной, в уставе унитарного предприятия нельзя предусмотреть иной, по сравнению с указанным в ней, порядок принятия решения о ликвидации такого предприятия.
Так арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению МУП « Борское ПО ЖКХ» к администрации Борского района Самарской области о признании постановления о ликвидации недействительным.
Постановленном и.о. главы Администрации Борского района от 27.12.2002г. № 865 было принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Борскоское ЖКХ» и муниципального унитарного предприятия «Ново-Борское ЖКХ» и назначена ликвидационная комиссия.
Заявитель, прося признать данное постановление полностью недействительным, ссылался на превышение полномочий со стороны Администрации Борского района, нарушение прав трудового коллектива, отсутствие экономической необходимости для ликвидации предприятия.
В соответствии со ст. 56 Устава Борского района, принятого собранием представителей Борского района 10.10.1997г., органы местного самоуправления вправе в соответствии с законодательством создавать унитарные муниципальные предприятия для осуществления хозяйственной деятельности на подведомственной территории, а также решать вопросы их реорганизации и ликвидации.
В соответствии с правами органа местного самоуправления для решения вопросов жилищно-коммунального хозяйства в 1997 году были созданы МУП «Борское ПО ЖКХ» и МУП «Новоборское ЖКХ», в декабре 2002г., в целях уменьшения себестоимости оказываемых услуг службами ЖКХ, повышения рентабельности, сокращением расходов, в том числе на управленческий аппарат. Администрацией Борского района было принято решение № 865 о ликвидации муниципальных предприятий, что соответствует делегированному в ст. 56 Устава праву органа местного самоуправления.
Ссылка заявителя на ст. 21, 27 Устава Борского района, где указано о полномочиях Главы Администрации и, по-мнению заявителя, в этих статьях не дано право на вынесение решения о ликвидации предприятий, в данном случае не обоснованна, так как эти статьи относятся к организационным основам деятельности Администрации и не исключают применение ст. 56 Устава, относящейся к экономической деятельности Администрации района.
Необходимо отметить, что вопросы экономической целесообразности ликвидации муниципальных предприятий были обоснованы Администрацией Борского района и получено предварительное согласие Самарского Территориального Управления Министерства РФ по антимонопольной политики, а также районным собранием представителей Борского района 25 июня 2002г. было принято решение об изменении структуры управлении в сфере жилищно-коммунального хозяйства Борского района, где рекомендовано Администрации Борского района создать единую службу управления жилищно-коммунальным хозяйством Борского района.
В п. 8.1 Устава МУП «Борского ПО ЖКХ» (л.д. 78) указано, что прекращение деятельности предприятия может осуществляться в виде его ликвидации на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Данный пункт Устава предприятия не противоречит правам Администрации, как органа местного самоуправления, так как порядок, установленный законодательством содержится в ст. 61 Гражданского Кодекса РФ, где указано, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В данном случае единственным учредителем муниципального предприятия янляется Администрация Борского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (п. 1.1. Устава МУП 1997г.)
Ссылка заявителя на то, что в соответствии со ст. 113, 114 ГК РФ право принимать решение о ликвидации предприятия имеет только Комитет по имуществу, не основано па законе, так как согласно п. 1 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие создастся по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Борского района, он создан исполнительным органом власти местного самоуправления и подотчетен ему, т.е. - Администрации Борского района.
Все выше изложенное подтверждает, что постановление Администрации № 865 о ликвидации муниципальных предприятий издано в пределах полномочий органа местного самоуправления Дело № А 55-4459/03-6 из архива арбитражного суда Самарской области..
В то же время исполнительному органу унитарного предприятия не запрещается, например, инициировать принятие соответствующих решений собственником и подготовить проекты необходимых документов не выходя за рамки полномочий.
Так Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Волгоградской области, г.Волгоград к Муниципальному унитарному предприятию ЖРЭП-53, г.Волгоград, Муниципальному унитарному предприятию "Райкомхоз" Красноармейского района г.Волгограда о признании недействительным решения о ликвидации.
Территориальный орган Федеральной службы по финансовому оздоровлению России в Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения учредителя - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райкомхоз" Красноармейского района г.Волгограда от 24.09.2003 г. о ликвидации муниципального унитарного предприятия "ЖРЭП-53".
В обоснование заявления указано на несоответствие оспариваемого решения статье 35 Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ от 14.11.20023 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2004 г. в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой, что обжалуемое решение не может быть предметом рассмотрения в рамках административного судопроизводства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Территориальный орган Федеральной службы по финансовому оздоровлению России в Волгоградской области ставит вопрос об отмене решения от 19.04.2004 г., как принятого при неправильном применении статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 61, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и принять новое решение об удовлетворении заявления.
Законность решения от 19.04.2004 г. проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.
Территориальный орган Федеральной службы по финансовому оздоровлению России в Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения учредителя - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райкомхоз" Красноармейского района г.Волгограда от 24.09.2003 г. о ликвидации муниципального унитарного предприятия "ЖРЭП-53".
Предметом заявленного спора является признание незаконным действия должностного лица по принятию решения несоответствующему закону, производство по которому подлежит рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ошибочным вывод суда об исковом порядке рассмотрения требований.
Из материалов дела следует, что решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия ЖРЭП-53 и о назначении ликвидационной комиссии принято 24 сентября 2003 года учредителем муниципального унитарного предприятия ЖРЭП-53 - муниципальное унитарное предприятие "Райкомхоз" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л.
В соответствии со статьей 35 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и унитарных предприятиях", решение о ликвидации унитарного предприятия принимает собственник его имущества и он же назначает ликвидационную комиссию.
Поскольку должник является муниципальным предприятием, собственником имущества должника является соответствующее муниципальное образование в силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Права муниципального образования, как собственника имущества муниципального предприятия, осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции в соответствии со статьями 215, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Муниципальное унитарное предприятие Райкомхоз, являясь учредителем должника, не является собственником имущества должника.
Ограничение прав собственника имущества должника - унитарного предприятия в соответствии со статьей 126 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" касаются только прекращения полномочий собственника в отношении унитарного предприятия, признанного банкротом, но не прекращает полномочий собственника в отношении иных унитарных предприятий.
Статья 129 Закона о банкротстве, указывая на переход к конкурсному управляющему полномочий собственника унитарного предприятия в пределах, установленных законом о банкротстве, не предоставляет право конкурсному управляющему осуществлять полномочия собственника в отношении иных унитарных предприятий.
Таким образом, собственник имущества должника либо уполномоченный им орган не принимал решения о ликвидации должника.
Следовательно, решение учредителя - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райкомхоз" Красноармейского района г.Волгограда от 24.09.2003 г. о ликвидации муниципального унитарного предприятия "ЖРЭП-53" и создании ликвидационной комиссии с учреждением ее членов является незаконным как противоречащим статье 35 Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ от 14.11.2003 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьям 61, 113, 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2004 г. по делу № А12-4589/04-С37// Вестник ВАС. - 2004. - № 5. - С. 34.
Особенности ликвидации унитарного предприятия по решению суда определяются в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ основаниями для ликвидации юридического лица на основании судебного решения могут быть:
а) допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;
б) осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии);
в) осуществление деятельности, запрещенной законом;
г) осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или других правовых актов;
д) иные основания, предусмотренные ГК РФ.
Если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо на уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (п. 3 ст. 61 ГК РФ), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, то суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и др., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона). П. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 15.
Унитарное предприятие, за исключением казенного предприятия, как это предусмотрено ст. 65 ГК РФ может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Однако в настоящее время судебная практика идет по другому пути признавая банкротами и казенные унитарные предприятия.
Так Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергетики и электрофикации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г.Ульяновск, по заявлению Государственного предприятия "Куйбышевская железная дорога", г.Самара, к муниципальному предприятию жилищно-коммунальное хозяйство Кузоватовского района Ульяновской области, о признании несостоятельным (банкротом). Государственное предприятие "Куйбышевская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании муниципального предприятия жилищно-коммунальное хозяйство Кузоватовского района Ульяновской области несостоятельным (банкротом).
Решением от 15.02.2004 года Арбитражного суда Ульяновской области муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кузоватовского района Ульяновской области (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность судебного акта не проверялась.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго" - конкурсный кредитор, в своей кассационной жалобе, просит суд кассационной инстанции его отменить, отказав в признании должника банкротом.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемое решение суда не соответствует нормам права, в частности пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Заявитель кассационной жалобы в обосновании своих доводов указывает на то, что должник является казенным предприятием, в связи с чем, не может быть признан несостоятельным (банкротом).
Должник с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника перед государственным предприятием "Куйбышевская железная дорога" просроченной более трех месяцев задолженности в размере 2591506 рублей 31 копейка.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2002 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2002 года в отношении должника введено внешнее управление сроком на один год.
22.12.2003 года состоялось собрание конкурсных кредиторов должника, которое приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.
Заявитель кассационной жалобы, являясь конкурсным кредитором должника, на указанном собрание кредиторов с правом голоса 88,9% голосов от числа присутствующих на собрании, проголосовал за решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства в отношении него на срок 12 месяцев.
Суд первой инстанции 05.02.2004 года на основании статей 49, 92 Закона о банкротстве принял решение о признании должника банкротом и открыл конкурсное производство в отношении него.
Кредитор, полагая, что должник является казенным предприятием и в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве не может быть признан несостоятельным (банкротом), обратился в суд кассационной инстанции с жалобой.
Указанный довод заявителя кассационной жалобы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно статьи 186 Закона о банкротстве, не могут быть признаны банкротами в порядке, предусмотренном настоящим законом, унитарные предприятия, не основанные на государственной или муниципальной собственности, к которым применяются нормы о казенных предприятиях.
Из Устава должника следует, что его учредителем является Комитет по управлению имуществом Кузоватовского района, имущество переданное должнику в оперативное управление является муниципальной собственностью.
Кроме того, пункт 5 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не исключает признание указанной категории предприятий несостоятельной (банкротом).
Судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Обжалуемое решение является законным и соответствующим требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2004 г. по делу № А72-1316/02-Р33Б // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 6. - С. 36..
ГЛАВА 2 ВИДЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
2.1 Государственное унитарное предприятие на праве хозяйственного ведения
Право собственности предполагает несение собственником бремени содержания своего имущества. Сегодня это правило закреплено в ст. 210 ГК РФ. С давних пор люди изобретают способы, чтобы снизить тяжесть указанного бремени, либо же полностью избавиться от него. Ряд правовых институтов служат этой цели, устанавливая механизмы управления имуществом, не принадлежащим на праве собственности управляющему им лицу. К таковым следует отнести и право оперативного управления, и право хозяйственного ведения Гражданское право / Под ред. Е. Суханова. Т. 1. - М. Бек. 1998. - С. 121..
Таким образом, движущей силой, способствовавшей появлению исследуемых институтов, явилась начавшая приобретать популярность в первой половине XX в. «доктрина права собственности с отделившимся управлением» Жанайдаров И. У. Осуществление права государственной собственности юридическим лицом. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Алматы. 1994. - С. 7.. В этой связи необходимо согласиться с А. В. Коноваловым в том, что «смысл закрепления собственником определенного имущественного комплекса за субъектом ограниченного вещного права заключается в желании собственника переложить все хлопоты по введению имущества в экономический оборот на другого субъекта» Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. - СПб. Питер. 2001. - С. 58.. При создании российскими цивилистами конструкции оперативного управления, прямо или подспудно присутствуя, данная концепция явилась средством избавления государства, бывшего собственником основных имуществ в стране, от необходимости непосредственно, от своего имени осуществлять права собственника. Такое положение повлекло бы как серьезные правовые проблемы (невозможность гражданского оборота при наличии одного субъекта права), так и чрезвычайное увеличение издержек по управлению, и другие неблагоприятные экономические последствия.
Именно изложенная выше доктрина стала отправной точкой рассмотрения права оперативного управления, а позднее и права (полного) хозяйственного ведения одним из основных (если не единственным) способов осуществления права государственной собственности Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. - М. Юрлитиздат. 1948. - С. 349-353..
Считалось, что публичный собственник именно через данные институты должен организовывать управление вверенными ему народом богатствами. Выступление в гражданском обороте государства как такового, как казны носило исключительный характер. Реформы рубежа 80-90-х годов дали возможность использовать эти правовые институты для управления не только публичным имуществом, но и имуществом частных собственников, в том числе граждан. Стали появляться предприятия общественных организаций, индивидуальные частные предприятия. Каждый получил возможность создать собственное учреждение. В тот же период в гражданском обороте наравне с другими его участниками активно стала выступать казна публичных образований, т. е. само государство как таковое. Таким образом, следует признать, что с начала 90-х годов центр тяжести в сущности как права (полного) хозяйственного ведения, так и права оперативного управления переместился с реализации (осуществления) прав собственности конкретного (а именно государственного), собственника на в значительной степени универсальный механизм управления чужим имуществом, кому бы оно не принадлежало.
Отличительным признаком права хозяйственного ведения и права оперативного управления является то, что они могут возникнуть на основании односторонних действий субъекта «вышестоящего» вещного права (вещное право учредителя). Так, по общему правилу, субъект права оперативного управления или права хозяйственного ведения может быть создан и собственником имущества, и другим субъектом права хозяйственного ведения или оперативного управления. Последний в этом случае может быть назван обладателем вышестоящего, материнского вещного права, так как именно его волей предопределяется факт и условия существования создаваемого им унитарного предприятия или учреждения.
Для права хозяйственного ведения и права оперативного управления как вещных прав обособления собственного имущества указанные односторонние действия -- единственное основание их возникновения. Унитарное предприятие на праве хозяйственного ведения в соответствии с п. 1 ст. 114 ГК «создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления». Казенные предприятия создаются «по решению Правительства РФ» (п. 1 ст. 115 ГК)229. В этом проявляется существенная и отличительная особенность права хозяйственного ведения и права оперативного управления как ограниченных вещных прав. Они не столько обременяют собственника имущества, сколько дают ему возможность через управление его имуществом достичь общественно полезных целей. Свойство данных прав решать задачи, поставленные собственником, проявляется также в свободе собственника ликвидировать субъекта права хозяйственного ведения или права оперативного управления по своему усмотрению и тем восстановить первоначальный объем своих прав на принадлежащее ему имущество, вернуть имущество в казну Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина промышленного капитализма / Избранные труды по гражданскому праву. - М. Статут. 2000. - С. 94.
Обеспечение стабильного, долговременного исполнения унитарными предприятиями и учреждениями функций, возложенных собственником, достигается посредством следующего кардинального отличия права хозяйственного ведения и права оперативного управления от других вещных прав. Они предоставляют для своих субъектов, как право собственности для собственника, максимально возможный для данного субъекта объем правомочий на конкретный объект права. Возможность быть носителем указанных прав, как и права собственности, является в соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ неотъемлемым элементом правосубъектности юридического лица. Следует признать, что фактически (с экономической точки зрения) хозяйственное ведение и оперативное управление -- это собственность соответствующих лиц, так как данные институты есть вещные права на собственное имущество организации Коган Э.Э. Право собственности предприятий и организаций (методические рекомендации) // Юрист. - 2001. - № 6. - С. 19..
Право хозяйственного ведения и право оперативного управления -- особый вид ограниченных вещных прав. Они служат основой деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий и учреждений так же, как право собственности является основой деятельности других юридических лиц, а также всех физических лиц. Если собственник ограничен в своих правомочиях лишь законом, то субъекты права хозяйственного ведения и права оперативного управления в своих правах на имущество ограничены еще в той или иной степени еще и самим собственником. Субъект права хозяйственного ведения ограничен: предметом и целями своей деятельности, определяемыми собственником в уставе (п. 1 ст. 295 ГК); согласием собственника на распоряжение недвижимым и некоторым иным имуществом (п. 2 ст. 295 ГК). Субъект оперативного управления ограничен: предметом и целями своей деятельности; непосредственными и обязательными заданиями собственника; назначением имущества, определяемым в первую очередь целями организации; еще более узким, по общему правилу, объемом правомочий в отношении принадлежащего ему имущества, чем субъект права хозяйственного ведения (ст. 297, 298 ГК) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) / Под ред. Садикова О.Н. - М. Инфра-М. 2005. - С. 246..
Учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование Лескова Ю.Г. Некоторые особенности гражданско-правовой ответственности учреждений как юридических лиц. // Юрист. - 2004. - № 9. - С. 23..
Решение об учреждении федерального государственного предприятия принимается Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов.
Решение об учреждении государственного предприятия субъекта Российской Федерации или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти Субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов Комментарии к Федеральному закону от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». - М. «ТД ЭЛИТ-2000». 2003 . - С. 83..
Государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае:
необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации;
необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства;
необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий;
необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации;
необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации;
необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной Ахметьянова З.А. О правовой природе права самостоятельного распоряжения имуществом // Правовые вопросы недвижимости. - 2004. - № 2. - С. 25..
Государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия Сараев Д.В. Имущественные права учреждений // Юрист. - 2002. - № 9. - С. 22..
Статьей 18 Закона об унитарных предприятиях установлены ограничения по распоряжению имуществом государственного или муниципального предприятия.
В частности, определено, что без согласия собственника имущества государственное или муниципальное предприятие может распоряжаться только движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения. По-видимому, предполагается, что речь не идет о готовой продукции, выполненных работах или оказанных услугах.
При этом распоряжение имуществом допускается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. То есть унитарное предприятие не имеет права реализовывать (или иным способом передавать) имущество, необходимое для осуществления основной деятельности в объемах и в сроки, установленные уставом предприятия (или производственной программой на соответствующий год, утвержденной собственником имущества). Таким образом, возникает необходимость определения минимального размера стоимости активов, сверх которой унитарное предприятие имеет право распоряжаться своим имуществом. По нашему мнению, эта проблема сравнительно просто решается методами, использовавшимися в период плановой экономики - посредством расчета и утверждения норматива оборотных средств. В том случае, если суммарная стоимость активов, отражаемых в разделе II бухгалтерского баланса, оказывается ниже утвержденного размера, любые операции с движимым имуществом должны быть прекращены. При этом, по нашему мнению, правомерно исключение из общей суммы стоимости активов сумм налога на добавленную стоимость по приобретаемым (или строящимся) объектам основных средств или нематериальных активов, а также сумм стоимости строительных материалов. Перечисленные активы, хотя и отражаются в составе оборотных, прямого отношения к текущей (основной, уставной) деятельности унитарного предприятия не имеют.
Распоряжаться недвижимым имуществом унитарное предприятие имеет право только с согласия собственника.
Кроме того, в соответствии со статьей 18 согласие собственника требуется на совершение сделок, связанных с:
предоставлением займов, поручительств;
получением банковских гарантий, с иными обременениями;
уступкой требований;
переводом долга.
Также унитарное предприятие не имеет права без согласия собственника заключать договоры простого товарищества.
Перечисленные виды сделок, в принципе, могут осуществляться с целью вывода части активов унитарного предприятия в аффинированные структуры, неподконтрольные собственнику имущества. Поэтому введенное ограничение представляется правомерным и целесообразным.
В последнем абзаце пункта 4 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях говорится о том, что перечень сделок, совершение которых без согласия собственника имущества прямо запрещено законодательством, может быть расширен посредством включения дополнительных условий в устав государственного или муниципального предприятия. Закон об унитарных предприятиях никак не ограничивает виды этих сделок и их размер. Не установлены и какие-либо обстоятельства, при наступлении которых в устав унитарного предприятия могут быть включены дополнительные условия. На практике это, по-видимому, будет означать, что контроль за осуществлением сделок с имуществом будет ужесточен в отношении тех унитарных предприятий, деятельность которых является недостаточно эффективной. Причем, условия будут жестче там, где руководство предприятия проявляет некомпетентность или создает условия для того, чтобы у собственника имущества создалось мнение о личной заинтересованности руководства предприятия в ухудшении финансовых показателей его деятельности Комментарии к Федеральному закону от 14 ноября 2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». - М. «ТД ЭЛИТ-2000». 2003. - С. 84..
Из сказанного можно сделать несколько выводов.
Унитарные предприятия, а также учреждения в силу ст. 299 ГК РФ могут устанавливать и прекращать соответствующие их организационно-правовой форме права обособления собственного имущества теми же способами, что и субъекты права собственности (в той мере, в которой это не противоречит специальным правилам законодательства о субъектах прав хозяйственного ведения и оперативного управления). В связи с этим должна быть обеспечена законодательная возможность для учреждений и унитарных предприятий выступать, в качестве покупателей государственного и муниципального имущества в процессе приватизации.
Унитарные предприятия и учреждения, так же как и собственник, действуют по своему усмотрению и в своих интересах (п. 2 ст. 1, ст. 9, ст. 209 ГК), но, в отличие от собственника, ограничены не только законом, правами и интересами других лиц, но и волей самого собственника в пределах, указанных в законе.
2.2 Федеральное казенное предприятие
Объективная необходимость и экономические функции казенных предприятий. Государственный сектор - важный элемент смешанной экономики и условие успешного развития современного общества. Мировой и дореволюционный отечественный опыт показывают, что масштабы и структура огосударствления зависят от состояния народного хозяйства, конкретных исторических задач и многих других факторов. Такие изменения происходят в определенных пределах. Сжатие или расширение государственного сектора без учета этих объективных границ чреваты негативными последствиями для социально-экономического развития и безопасности страны.
Существуют общественные потребности в продукции и услугах, производство которых по тем или иным причинам не может быть обеспечено частным сектором или передоверено ему. Это и определяет как необходимость государственных и муниципальных (обобществленных, публичных) предприятий, так и их количество, сферу функционирования и объем производства. Следовательно, политика приватизации должна базироваться на уточненных и предусмотренных в 'законе или иных правовых актах перечне и сферах действия государственных и муниципальных предприятий, что важно для стабилизации народного хозяйства.
Хотя государственный сектор - понятие очень широкое и емкое, основу его составляют государственные предприятия. Опирающийся на федеральную собственность и собственность субъектов РФ, вместе с хозяйством органов местного самоуправления, основанным на муниципальной собственности, он образует общественный сектор экономики. Соответственно государственные и муниципальные предприятия являются общественными (публичными) унитарными предприятиями.
На общественный сектор экономики может быть возложен ряд функций воспроизводства:
- обеспечение деятельности предприятий и отраслей народного хозяйства, которые будучи убыточными или малорентабельными, традиционно не представляют интереса для частного капитала, но развитие которых определяет общие условия воспроизводства. Это относится, прежде всего к отраслям экономической и социальной инфраструктуры (электроэнергетика, транспорт, связь, жилищно-коммунальное хозяйство и др.);
- оздоровление отраслей, переживающих кризисы (черная металлургия, судостроение, угольная промышленность и др.);
- помощь жизненно важным сферам экономики в целях достижения нужного уровня жизнеспособности, ускорения НТП и укрепления на этой основе позиций страны в мировом хозяйстве (наука и капиталоемкие отрасли);
- охрана окружающей среды путем внедрения безотходных технологий, строительства очистных сооружений в сферах производства, потенциально представляющих опасность в экологическом отношении.
Осуществление этих функций с позиций обеспечения общественных (общегосударственных и местных) интересов является основным мотивом формирования и работы государственных и муниципальных унитарных предприятий, хотя не исключается и их коммерческая деятельность. Частное предпринимательство изначально подчинено задаче получения прибыли и по своей природе не может быть непосредственно ориентировано на общественные интересы. Общественная потребность частного предпринимателя интересует лишь постольку, поскольку' ее удовлетворение приносит прибыль.
Действующее законодательство предусматривает два типа унитарных предприятий: основанное на праве хозяйственного ведения имуществом и на праве оперативного управления им. Последний тип принято называть казенным предприятием. Чтобы удовлетворить нужды в отдельных видах уникальной продукции, государство вынуждено использовать общественную собственность для создания предприятий, имущество которых передается им же в оперативное управление. Такие производства выполняют в основном государственные заказы на изделия или услуги особой важности. Здесь экономической функцией унитарного казенного предприятия является непосредственное удовлетворение общественной потребности в продукции (услугах) особого назначения.
Создание казенных предприятий необходимо не только потому, что существуют социально значимые сферы экономики, которые или не представляют интереса для частного капитала, или участие его нежелательно с точки зрения государственных интересов. Отсутствие эффективной системы государственного регулирования социально-экономического развития, сложные условия современного воспроизводства дают основание предположить, что такие предприятия смогут содействовать и структурной перестройке, развитию "точек роста" Ахмедуев А. Казенные предприятия: функции, критерии и механизм хозяйствования // Экономист. - 1998. - № 9. - С. 17..
Критерии казенных предприятий. Критерии создания казенного завода, (фабрики, хозяйства) на базе ликвидируемого производства были определены Указом Президента РФ "О реформе государственных предприятий" от 23 мая 1994 г. Указ предусматривает ликвидацию федерального предприятия и формирование на его основе казенного только в отношении промышленного или сельскохозяйственного производства: осуществляющего деятельность, допускаемую федеральными законами исключительно для государственных предприятий; преобладающим (более 50%) потребителем продукции, работ и услуг которого является государство; приватизация которого запрещена Степанов В.Г., Кравченко Н.Н. Унитарное предприятие как имущественный комплекс // Законодательство и экономика. - 2003. - № 9. - С. 21..
Представляется бесспорным, что производства, осуществляющие деятельность, допустимую действующим законодательством исключительно для государственных предприятий, должны быть казенными. Это позволит не только устанавливать их профиль и специализацию, но и определять задачи, планы производства, строго контролировать их работу. В числе таких прежде всего вполне обоснованно окажутся предприятия военно-промышленного комплекса, так называемых силовых министерств и ведомств и т. д Коробкин Н.А. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления и потребительская кооперация // Юрист. - 2004. - № 5. - С. 20..
Казенными могут быть гражданские предприятия и объекты, которые в целях безопасности должны находиться в ведении государства. К ним относятся морские и речные порты, аэропорты, атомные и крупные гидроэлектростанции, метрополитены и др. Казенными должны быть также предприятия, составляющие единую национальную систему жизнеобеспечения, надежное функционирование и безопасность которой гарантирует государство. Имеются в виду железные дороги, почтовая связь, водохозяйственные и мелиоративные системы, гидрометеорологические и санитарно-эпидемиологические службы и т. д. Они решают задачи особой общественной важности, государственный контроль их объективно необходим.
Из сказанного выше вытекает, что казенными могут быть унитарные производства и службы: осуществляющие деятельность, допустимую законодательством исключительно для государственных предприятий; составляющие единую национальную систему жизнеобеспечения, функционирование и безопасность которой гарантирует государство; имеющие общественное значение и которые в целях их сохранности и безопасности должны находиться в ведении государства.
Эти критерии строго ограничивают количество казенных производств и служб, и с учетом значимости, а также отраслевых и региональных особенностей, могут быть конкретизированы для предприятий федеральных, субъектов Федерации и муниципальных.
Установлено, что предприятия на хозяйственном ведении и казенные предприятия осуществляют права владения, пользования и распоряжения имуществом. Те и другие не могут отчуждать имущество (продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ) без согласия собственника. Различия лишь в том, что казенное предприятие вправе отчуждать с согласия собственника любое закрепленное за ним имущество, а предприятие на хозяйственном ведении - лишь недвижимое. В данном случае разделение переданного в хозяйственное ведение имущества на движимое и недвижимое противоречит ст.132 Гражданского кодекса, согласно которой предприятие в целом как имущественный комплекс является недвижимостью.
Казенные предприятия признаны коммерческими структурами, но не все из них ставят, главной' целью своей деятельности извлечение прибыли, то же самое относится и к большинству неказенных унитарных предприятий (имущество которым перёдано в хозяйственное ведение), являющихся бесспорно коммерческими. Среди тех и других типов унитарных предприятий есть нерентабельный. Но это не означает, что они перестают быть коммерческими. Во-первых, убыточность может быть временной. Во-вторых, если даже коммерческая организация не преследует в качестве основной цели извлечение прибыли, то экономию ресурсов, снижение затрат ставит одной из важнейших задач своей деятельности. Для государственных предприятий прибыль и снижение затрат по экономическому содержанию - равнозначные показатели. В-третьих, получение прибыли - не единственный признак коммерциализации. Казенное предприятие функционирует в рыночной среде, вступает в экономические отношения с другими субъектами хозяйствования, участвует в конкуренции, это и есть коммерческая деятельность, конечным экономическим результатом которой может быть не только прибыль.
Целесообразно выделить из действующих государственных и муниципальных предприятий казенные заводы и определить их статус, режим хозяйствования, методы и органы управления и т. д. Это необходимо сделать
безотлагательно в связи с приватизацией и развертыванием процесса банкротства нерентабельных и несостоятельных производств.
Отношения казенного предприятия и собственника по использованию имущества. Определяющее значение для взаимоотношений органов власти и казенных производств имеют отношения по использованию имущества, закрепленного на праве оперативного управления.
Понятия "хозяйственное ведение" и "оперативное управление" определяют характер отношений по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом. Хотя в том и в другом случае предприятия на условия хозяйственного ведения и казенные, как отмечалось, по существу, одинаково наделяются такими правами, однако имущественные и управленческие
.. отношения собственника с этими двумя типами унитарных предприятий в
Гражданском кодексе обозначены по-разному. .
В нем четко сформулировано, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, решает вопросы создания, предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, утверждает устав, назначает директора (руководителя), осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью переданного имущества. Ясно, что такие же функции выполняются и по отношению к казенному производству. Однако это не закреплено, но определено, что собственник в лице Правительства РФ утверждает устав казенного предприятия, может принимать решение о его реорганизации или ликвидации, имеет право изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество. То, что функции собственника четко не очерчены, оставляет широкий простор для вмешательства государственных органов управления в деятельность предприятий, которым не ясны их права, пределы зависимости от собственника и возможности хозяйственной самостоятельности. Поэтому целесообразно законодательно закрепить следующие функции собственника по отношению к казенному производству:
связанные с учреждением предприятия (создание и установление его статуса, определение предмета и целей деятельности, утверждение устава, принятие решения о реорганизации или ликвидации);
связанные с имущественными отношениями (закрепление имущества за предприятием в оперативное управление, установление размера и оплата уставного капитала, определение структуры и назначения имущества, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению, контроль за применением по назначению и сохранностью закрепленного имущества):
связанные с управлением предприятием (назначение директора, установление обязательного задания на производство и поставку продукции для нужд собственника, контроль за его выполнением, определение порядка распределения доходов) Ахметьянова З.А. Казенное предприятие и особенности правового статуса его имущества // Юрист. - 2003. - № 2. - С. 31..
Конкретизация функций и их законодательное закрепление помогут создать эффективный механизм взаимоотношений собственника и казенного предприятия, очертить границы его самостоятельности, существенно улучшить управляемость производства.
Регулирование деятельности казенных предприятий Гражданский кодекс не предусматривает какие-либо требования к производительному использованию имущества, находящегося в хозяйственном ведении. Предприятие самостоятельно решает вопросы его применения. Право оперативного управления предполагает, что казенное производство владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с его назначением. Здесь прибавляется существенный элемент - право собственника доводить задание и обязанность предприятия его выполнять
Механизм реализации этой правовой нормы определен постановлением Правительства РФ от 6 октября 1994 г., утвердившим Порядок планирования и финансирования казенных производств. Предусмотрено функционирование их под воздействием двух систем - административной и рыночной Реализация задания государства (собственника) полностью регламентируется сверху, а разрешенная самостоятельная хозяйственная деятельность организуется по законам рынка.
Государство утверждает предприятию не только план развития и план-заказ на поставку продукции для государственных нужд, но и цены на нее, фонд оплаты труда на объем плана-заказа, лимит численности работников Вместе с тем оно устанавливает тарифную сетку и порядок оплаты труда. Таким образом, казенное предприятие, выполняющее государственное задание, не обладает хозяйственной самостоятельностью.
Важно привести Порядок планирования и финансирования деятельности казенных заводов (фабрик, хозяйств) в соответствие с Гражданским кодексом. Обязательное задание (план-заказ) следует ограничить объемом поставок продукции (в натуральном выражении в конкретной номенклатуре и ассортименте) с указанием сроков поставки. Предприятие должно выполнять прежде всего это задание, за него оно несет экономическую и административную ответственность. Следовательно, целью планирования производства является выполнение задания собственника при минимальных затратах ресурсов. Поэтому планирование должно быть компетенцией самого предприятия. Нет необходимости устанавливать сверху фонд оплаты и лимит численности, тарифную сетку и порядок оплаты труда работников. Цены на продукцию на общих основаниях могут быть оговорены в контракте (договоре), определяющем обязательства и ответственность, как заказчика, так и предприятия, разумеется, за исключением случаев, когда установлен единый порядок государственного регулирования цен Гражданское право. Учебник / Под ред. Суханова Е.А. Т.2. - М. Бек. 2000. - С. 317..
Подобные документы
Правовое положение и анализ законодательной базы существования унитарных предприятий в Российской Федерации, условия их создания, реорганизации и ликвидации. Раскрытие проблемных моментов во взаимоотношениях предприятия с собственником его имущества.
дипломная работа [74,9 K], добавлен 19.11.2010Правовая природа государственного унитарного предприятия. Эволюция законодательства о государственных унитарных предприятиях. Виды государственных унитарных предприятий. Управление государственным унитарным предприятием.
дипломная работа [85,5 K], добавлен 08.02.2004Определение унитарного предприятия, его правоспособность и ответственность. Условия создания и управления, реорганизации и ликвидации федерального казенного предприятия. Имущество государственных и муниципальных унитарных предприятий, их уставный фонд.
контрольная работа [19,0 K], добавлен 05.11.2010Общие положения об унитарных предприятиях. Унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения. Унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления. Содержание экономического аспекта унитарных предприятий.
курсовая работа [22,7 K], добавлен 09.01.2007Понятие приватизации государственного и муниципального имущества. Анализ нормативно-правовой базы процесса приватизации. Особенности, порядок и основные способы приватизации государственного и муниципального имущества. Субъекты и объекты приватизации.
курсовая работа [69,3 K], добавлен 25.08.2011Право собственности в системе права: право хозяйственного ведения (ХВ) как признак унитарных предприятий, основанных на нём. Право оперативного управления (ОУ) и споры об изъятии имущества в ОУ. Проблематика соотношения и ограничения прав ХВ и ОУ.
курсовая работа [40,9 K], добавлен 08.01.2016Правовой режим имущества предпринимателей. Разновидности правовой организации государственных предприятий. Государственная политика относительно унитарных предприятий. Казенные предприятия в сфере государственных монополий. Аудит унитарных предприятий.
реферат [19,0 K], добавлен 31.10.2007Место унитарных предприятий в современном законодательстве, их создание, реорганизация и ликвидация. Возникновение и прекращение права хозяйственного ведения и управления ими. Полномочия и ответственность собственника имущества унитарного предприятия.
дипломная работа [86,1 K], добавлен 30.06.2010Понятие и принципы приватизации государственного и муниципального имущества. Порядок приватизации: преобразование унитарного предприятия в ОАО; продажа государственного и муниципального имущества на аукционе; продажа акций на специализированном аукционе.
курсовая работа [62,9 K], добавлен 27.04.2008Гражданско-правовое положение общества с ограниченной ответственностью в соответствии с современным российским законодательством. Процедура реорганизации и ликвидации юридического лица. Переход права на участие в уставном капитале хозяйственного общества.
дипломная работа [115,6 K], добавлен 15.07.2015
