Собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам предприятия за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ. Это правило применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего (п. 8 ст. 114 ГК РФ).

В отношении казенного предприятия действует иное правило. В силу п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества. Некоторые считают, что «казенное предприятие несет ответственность по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. В случае недостаточности денежных средств для выполнения обязательств государство несет дополнительную ответственность по обязательствам предприятия» Комментарий к ГК РФ части первой (постатейный). / Под ред. Садикова О.Н. М.: Юридическая фирма Контракт; - М., Инфра 1998. - С.154..

Г.Б. Леонова считает, что такая трактовка ответственности России по обязательствам казенного предприятия не вполне верна, так как «имущество» - широкое понятие, под которое подпадают не только денежные средства. «Представляется, - пишет автор, - что в п. 5 ст. 115 ГК РФ законодатель использовал термин «имущество» для обозначения совокупности вещей, включая денежные средства, как единое понятие, освобождающее от перечисления отдельных его составляющих. Если бы речь шла о недостаточности только денежных средств, то об этом прямо было бы сказано в законе, как это сделано применительно к учреждениям Леонова Г.Б. Указ. соч. - С. 44..

Ответственность государства (казны) не всегда присутствовала в отечественной хозяйственной практике в таком виде, в каком она существует сейчас.

Так, казенные заводы, работавшие на «коммерческих основаниях» в дореволюционной России, предполагали дополнительную ответственность казны. Осуществление экономической реформы, необходимой советскому хозяйству эпохи нэпа, потребовало введения начал хозяйственного расчета и возрождения товарного хозяйства, что обусловило утверждение принципа безответственности казны за долги хозрасчетных предприятий и их объединений.

Как писал один из авторов первого советского Гражданского кодекса А.Г. Гойхбарг, вовлечение в товарный оборот огромной массы хозрасчетных предприятий «экономически исключало возможность возложения ответственности за весь риск их хозяйственной деятельности на советское государство в целом» Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР: Изд. 3-е. - М., 1924. - Т. I. - С. 67.. Поэтому общегосударственная казна и местные Советы не отвечали за долги хозрасчетного предприятия, равно как и последнее не отвечало за долги государства и местных Советов.

А.В. Венедиктов противопоставлял отсутствие ответственности государства и местных Советов за долги хозрасчетных юридических лиц их дополнительной ответственности за долги бюджетных юридических лиц. При этом сами хозрасчетные предприятия несли по своим обязательствам ограниченную ответственность (ст. 19 ГК РФ) - в пределах имущества хозрасчетного госпредприятия, на которое, согласно действовавшему тогда законодательству, могло быть обращено взыскание.

С подобным противопоставлением не был согласен С.Н. Братусь, по мнению которого предусмотренный процессуальным законодательством того времени порядок удовлетворения требований по исполнительным листам, предъявленным кредиторами к бюджетным учреждениям, не дает оснований для утверждений о дополнительной (субсидиарной) ответственности государства по долгам бюджетных учреждений (например, правлений железных дорог). «Если задолженность учреждения его кредитору не покрыта, - полагал ученый, - то она погашается не государством как таковым, а самим же должником-учреждением после того, как при очередном открытии кредитов на его текущий счет будут перечислены причитающиеся ему средства» Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). - М., 1947. - С. 206-207..

Иначе говоря, происходит лишь отсрочка платежа по обязательству, а не перенесение ответственности на другое лицо. Во всех случаях речь шла о возможном покрытии дефицита треста по особому решению планово-регулирующих органов, а не о праве кредиторов треста предъявлять свои претензии к государству, которое отпускало по бюджету средства на покрытие просроченной задолженности бюджетных юридических лиц.

В 60-70-е годы многие авторитетные ученые на основании ст. 33 ГК РСФСР 1964 г. утверждали, что учреждение во всех случаях, даже тогда, когда ему выделяются дополнительные средства из бюджета на покрытие задолженности, является самостоятельным субъектом ответственности. Тем самым отрицалась возможность казны быть субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения при нехватке у последнего денежных средств для самостоятельного их погашения.

И только в ст. 120 ГК РФ, по сути воспроизводящей некоторые нормы закона «О собственности в РСФСР», появились положения, согласно которым учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Особенностью и следствием ограниченного характера предоставленных им прав участия в имущественном обороте является такой механизм ответственности учреждений, имущество которых «забронировано» от взыскания. Предел взыскания - норматив оборотных средств, как сказали бы советские цивилисты.

Современная теория и практика свидетельствуют о наличии сложных вопросов в рассматриваемой проблематике. Назовем лишь некоторые: в практике судов общей юрисдикции по искам о выделении средств из федерального бюджета «существует закономерность, состоящая в том, что такие иски удовлетворяются, и суды обращают взыскание на бюджетные средства, предназначенные федеральным законом о федеральном бюджете на иные, не менее значимые цели» Блинов М. Иски о выделении средств из федерального бюджета. // Хозяйство и право. - 1998. - № 10. - С. 19.; «через судебные решения можно полностью разрушить государственный бюджет, как его доходную часть, так и расходную, это касается исков о взыскании из государственного бюджета средств, которые в государственном бюджете не заложены» Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство. // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова. / Под ред. Маковского А.Л. - М., 1998. - С. 110..

В силу этого все чаще возникают идеи о необходимости лимитирования государственных расходов, которые не всегда в полной мере учитывают интересы кредиторов. Так, Д. Комягин на основании исследования введенных постановлением Правительства РФ от 10 декабря 1999 г. № 1377 Постановление Правительства РФ от 10 декабря 1999 г. № 1377 «О внесении изменений в Программу экономии государственных расходов, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 1998 г. № 600 ». // СЗ РФ от 20 декабря 1999 г. - № 51. - Ст. 6347. понятий «санкционированной» и «несанкционированной» кредиторской задолженности бюджета полагает, что в настоящее время единственным существующим механизмом ограничения роста такой задолженности является учет бюджетных обязательств органами федерального казначейства, предполагающий проверку договоров на предмет наличия достаточных лимитов финансирования по соответствующим кодам бюджетной классификации. Он считает, что такой учет не имеет гражданско-правового значения: учет бюджетных обязательств не является государственной регистрацией договоров, из которых они вытекают, и не ведет к признанию таких договоров ничтожными Комягин Д.Л. Правовые механизмы недопущения роста задолженности бюджета. // Право и экономика. - 2000. - № 5. - С. 26-29..

Позиция автора воспроизводит почти пятидесятилетней давности идеи А.В. Венедиктова, который в своем фундаментальном труде «Государственная социалистическая собственность» также предлагал в качестве необходимых изменений в законодательство о бюджетных учреждениях в дополнение к общей формуле будущего ГК СССР о специальной правоспособности юридического лица установить, что «бюджетные госорганы не вправе заключать тех сделок, на которые им не отпущено ассигнований по смете и для осуществления которых они не располагают также и специальными или иными внебюджетными средствами» Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. - М., Л., 1948. - С. 210..

Аналогичные выводы, но уже на анализе современного законодательства, делаются современными исследователями. Так, по мнению С. Алехиной, в силу того, что «свои права по владению, пользованию и распоряжению учреждение осуществляет в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника... и назначением имущества... любая сделка, совершаемая учреждением, должна быть профинансирована собственником» Алехина С. О процессуальном соучастии в арбитражном процессе по делам о защите права собственности. // Хозяйство и право. - 2000. - № 9. - С. 41..

Следующий круг вопросов касается оценки арбитражными судами наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности государства по долгам созданного им учреждения в случае, когда оно осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Как известно, большинство публичных собственников не в состоянии финансировать или иным образом материально обеспечивать деятельность своих учреждений, поэтому таких дел возникает все больше, и во многом они связаны с вопросом о природе права «самостоятельного распоряжения» доходами, полученными от самостоятельной деятельности.

Высший Арбитражный Суд РФ исходит здесь из того, что у учреждения могли быть денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, которые оно могло направить на погашение долга (такую трактовку дает п. 2 ст. 298 ГК РФ). Именно «денежные средства», так как позиция Высшего Арбитражного Суда, закрепленная в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1999 г. № 45 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1999 г. № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения». // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1999 г. - № 11., сводится к тому, что в соответствии со ст. 120 ГК РФ в случае недостаточности денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Кроме того, по своему характеру субсидиарная ответственность (например, в том виде, в каком она предусмотрена для поручительства как по действующему законодательству, так и ранее не связана с наличием или отсутствием у должника иного имущества, кроме денежных средств.

Открытое акционерное общество «Московский электроламповый завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому колледжу информатики и права (далее колледж) о взыскании задолженности по договору от 28.12.94 № 3-ЭП за пользование спортивными сооружениями для проведения учебных занятий.

Решением от 20.11.97, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.98, исковое требование удовлетворено за счет министерства.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его долгам в случае недостаточности денежных средств самого учреждения. Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса особенности правового положения отдельных видов учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Колледж является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования, учредителем которого выступает Минобразование России. В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации «Об образовании» образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель.

В этой связи Минобразование России, являющееся как уполномоченный собственником орган учредителем колледжа, привлечено к участию в деле правомерно. Наличие и размер задолженности по договору от 28.12.94 № 3-ЭП материалами дела подтверждены и не оспариваются. Арбитражный суд возложил ответственность на Минобразование России, поскольку пришел к выводу об отсутствии у колледжа денежных средств.

Данный вывод основан на справке отделения Федерального казначейства Восточного административного округа города Москвы, подтверждающей отсутствие на лицевом счете колледжа бюджетных средств, достаточных для уплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В силу пункта 9 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании» образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. И только при недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что расходы, понесенные колледжем, должны возмещаться за счет средств бюджета, поскольку непосредственно связаны с процессом обучения, является ошибочным. Закон предусматривает ответственность учреждения по своим обязательствам всеми имеющимися в его распоряжении денежными средствами, в том числе полученными от осуществления разрешенных видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с уставом колледжу предоставлено право осуществлять предпринимательскую деятельность, доходы от которой и имущество, приобретенное на эти доходы, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении спора судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 1998 г. № 1551/98. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1998 г. - № 11. - С. 19..

Недостаточно четко отработан этот механизм и в Бюджетном кодексе РФ Бюджетный кодекс Российской Федерации- М. Статут. 2004. - С. 38. (а именно в ст. 42, 161, посвященных бюджетному учреждению), где прямо закреплено, что в смете доходов и расходов должны быть отражены все доходы бюджетного учреждения, получаемые как из бюджета и государственных внебюджетных фондов, так и вследствие осуществления предпринимательской деятельности, в том числе доходы от оказания платных услуг, другие доходы, получаемые от использования государственной или муниципальной собственности, закрепленной за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, и иной деятельности.

В соответствии с этими нормами Бюджетного кодекса РФ было принято Указание ЦБ РФ от 18 июня 1999 г. № 579-У Указание ЦБР от 18 июня 1999 г. № 579-У «О порядке открытия и ведения счетов организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также по учету средств, поступающих во временное распоряжение организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях». // Вестник Банка России от 23 июня 1999 г. - № 37., определяющее единый балансовый счет № 40503, на котором организациям, финансируемым из федерального бюджета, открывается счет с отличительным признаком 2 для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, с разрешения соответствующего органа федерального казначейства. Этот документ предписывал закрыть счета учреждений, открытые до введения Указания в действие.

По существу, это Указание санкционирует перевод денежных потоков, самостоятельно зарабатываемых учреждением, под государственный контроль (что подтверждается п.1.1 Указания, где оговорено, что такие счета открываются, как правило, в том же учреждении Банка России или кредитной организации, где учреждению открыт счет по учету средств федерального бюджета, а, согласно п.1.2, 1.4, срок действия договора банковского счета ограничивается сроком действия разрешения федерального казначейства).

Следовательно, - пишет К.П. Кряжевских, - нет механизма для разрешения ситуаций, когда нефинансируемое по вине собственника учреждение, ведущее самостоятельную деятельность и использующее свои фонды для ведения как основной, так и дополнительной (предпринимательской) деятельности, привлекается по иску кредитора к ответственности и не может использовать отсылку к дополнительной ответственности государства в силу того, что оно могло бы и само рассчитаться с кредитором собственными средствами. Тем самым подвергается коррозии сам принцип отношений учреждения и государства, ведь учреждение по своей природе не должно заниматься самофинансированием Кряжевских К.П. Ответственность казенных предприятий и учреждений. // Законодательство. - 2000 - № 12. - С. 17..

На данный момент суды все же осознают неустойчивое положение учреждений и, не особенно разбираясь в природе титула «самостоятельного распоряжения», все же не идут по пути, предложенному Н.Р. Ивановой, предположившей, что подход к долгам учреждения должен быть таким же, как и к долгам унитарного предприятия, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения - собственник не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Она считает, что «поскольку законодательство не дает ответа на вопрос о том, за счет каких источников могут быть в этих случаях удовлетворены требования кредиторов, арбитражным судам надлежит отказывать в удовлетворении требований при предоставлении учреждениями соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства» Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде. - М. Норма. 1999 - С. 47..

Последняя формулировка полностью лишает участников оборота доверия к заключению сделок с юридическими лицами - несобственниками. Видимо, осознавая это, суды все же удовлетворяют иски кредиторов учреждений, отказывая в иске к учреждению и привлекая к ответственности собственника.

Так, государственное предприятие «1197-е строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к войсковой части 15215 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.09.96 арбитражный суд заменил истца его правопреемником - унитарным государственным предприятием «Управление начальника работ 388» (УНР-388). Решением от 10.09.96 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.96 решение суда оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Стороны заключили договор подряда, согласно которому УНР-388 выполнило для войсковой части 15215 строительно-монтажные работы. Работы приняты по актам, однако заказчиком в установленный срок не оплачены.

В связи с этим арбитражный суд взыскал с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом были отклонены доводы заказчика о том, что у него отсутствовали денежные средства для расчетов с подрядчиком, так как в рассматриваемый период организации Министерства обороны Российской Федерации финансировались только в пределах денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы личному составу.

Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за пользование чужими денежными средствами, поэтому факт отсутствия финансирования заказчика имел существенное значение для рассмотрения данного спора.

Факт принятия заказчиком всех зависящих от него мер по получению денежных средств для осуществления расчетов по договору подтвержден имеющимися в деле документами, поэтому у суда отсутствовали основания для применения к нему ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а заявленный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отклонению. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 1997г. № 2468/97. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1997 г. - № 12.- С.11.

Ввиду того, что объем бюджетных средств, выделяемых на гражданско-правовые цели, ограничен законом о бюджете на текущий год, необходимо специальное законодательное регулирование субсидиарной ответственности казны по обязательствам учреждений. При этом в первую очередь надо исходить из положений ст. 115, 120, 124, 309 ГК РФ и интересов кредиторов, поскольку гражданско-правовые отношения являются первичными.

Нужно четко определить на уровне ГК РФ понятие «права самостоятельного распоряжения», которое, если признать его «правом хозяйственного ведения», не будет приводить к расширению дополнительной ответственности учредителей-собственников, напротив, расширится база ответственности учреждения: сюда войдут не только денежные средства, но и имущество, приобретенное на самостоятельно заработанные деньги. Но в этом случае и государство не должно иметь прав на использование данных средств и доходов, как это происходит сейчас, когда предполагается, что таковые идут на исполнение обязательств государства перед учреждением (финансирование основной деятельности).

Арбитражный суд нередко отказывает кредиторам во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и штрафной неустойки по основанию ст. 401 ГК РФ, так как просрочка уплаты основного долга была вызвана недостаточным финансированием соответствующего министерства из федерального бюджета, а значит, отсутствовала вина учреждения за ненадлежащее финансирование из федерального бюджета Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 1997 г. № 4943/96. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1997. - № 5.- С. 20..

Говоря о механизме реализации дополнительной ответственности государства по долгам казенных предприятий, следует привести следующие существующие в юридической литературе позиции. Так, К. Трофимовым Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности. // Хозяйство и право. - 1995. - №9. - С. 17. было высказано мнение о том, что практически субсидиарная ответственность Российской Федерации может наступить только в случае банкротства казенного предприятия, так как выяснить реальную достаточность или недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, на его взгляд, можно только в результате его распродажи.

А. Гринкевич полагает, что установление ответственности казны по обязательствам казенных предприятий при недостаточности у последних денежных средств более отвечало бы потребностям гражданского оборота Гринкевич А. Гражданско-правовая ответственность казны. // Хозяйство и право. - 1996. - № 4. - С. 28.. Но поскольку субсидиарная ответственность государства по обязательствам казенных предприятий возможна лишь при недостаточном имуществе предприятия для удовлетворения требований кредиторов, именно поэтому в отношении казенного предприятия не может быть возбуждено дело о несостоятельности.

Итак, в советское время проблема ответственности унитарных предприятий не была решена: если денежных средств не хватало для покрытия задолженности, то условия и порядок отпуска дополнительных средств устанавливались специальным законодательством. Порядок выделения этих средств так и не был утвержден.

Возможно, сейчас существует больше возможностей и путей разрешения изложенной проблемы. Можно согласиться с тем, что оставленные в законе институты юридических лиц-несобственников не способны удовлетворять возложенные на них задачи и, исходя из этого, либо не создавать такие юридические лица, либо эффективнее управлять ими, либо приватизировать их имущество. Необходимо создать такой режим их деятельности, при котором права и интересы как кредиторов, так и самих юридических лиц-несобственников были бы в большей степени защищены.

Возникает вопрос, кто должен нести ответственность: непосредственно государство как особый субъект права, выступающий как собственник и учредитель в корпоративных отношениях через уполномоченных им лиц, либо те лица, которые осуществляют полномочия собственника и учредителя. От ответа на данный вопрос зависит очень многое в защите интересов кредиторов государственных предприятий и учреждений. Исходя из общего смысла представительства ответственность по долгам государственных предприятий и учреждений должны нести не представители, а представляемое лицо, то есть государство, а это значит, что источником для покрытия указанных долгов является все нераспределенное имущество - государственная казна Алдошин О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте. // Журнал российского права. - 2001. - № 1. - С. 32..

Е.А. Суханов так высказывается по этому вопросу: «...следует ясно представлять, что в роли собственника-учредителя здесь выступают не органы государственной власти (ибо в гражданско-правовых отношениях они сами являются учреждениями-несобственниками), а соответствующие публично-правовые образования в целом - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования (п. 1 ст. 214 и п. 1 ст. 215 ГК). Следовательно, именно об их ответственности идет речь.

От имени публично-правовых образований в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции (п. 1 и 2 ст. 125, п. 3 ст. 214, п. 2 ст. 215 ГК).

Имуществом, предназначенным для удовлетворения претензий кредиторов публично-правовых образований, является нераспределенное между государственными и муниципальными юридическими лицами имущество, составляющее казну соответствующего публично-правового образования (абз. 1 п. 1 ст. 126, абз. 2 п. 4 ст. 214, абз. 2 п. 3 ст. 215 ГК)» Суханов Е. А. Гражданский кодекс в хозяйственном праве. // Хозяйство и право. - 1997. - № 5. - С. 83..

Так унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МИ МНС.

В судебном заседании представители сторон участия не принимали. Извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Межрайонная инспекция МНС РФ №18 по РБ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации Зиянчуринского района РБ о взыскании задолженности по налогам и штрафам в сумме 264032,63 руб. с учредителя муниципального предприятия - администрации Зиянчуринского района.

Решением от 02.10.2003, изготовленным 07.10.2003 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Межрайонная инспекция МНС РФ № 18 с судебным актом не согласна, просит его отменить, отмечая неприменение судом п. 4 устава МП ТД "Надежда" и отсутствие у него договора на право хозяйственного ведения.

Проверив законность решения в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 05.05.1998 администрацией Зиянчуринского района зарегистрировано муниципальное предприятие Торговый Дом "Надежда", в отношении которого 09.09.2002 судом было вынесено решение о ликвидации.

Отказывая налоговому органу во взыскании задолженности в бюджет с учредителя, суд руководствовался п. 8 ст. 114 ГК РФ.

В силу п. 4.1 устава МП ТД "Надежда" имущество предприятия относится к муниципальной собственности и закрепляется на праве полного хозяйственного ведения.

Поскольку уставом общества на учредителя - администрацию района, не предусмотрена возможность возложения субсидиарной ответственности и наличие оснований, указанных в абзаце 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, то основания для взыскания отсутствовали в силу ст. 114 ГК РФ и устава МП ТД "Надежда".

При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит Решение федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2004 г. № Ф09-246/04АК // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.- 2004.- № 3.- С.40..

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В экономических условиях жизни нашего государства предприятия, названные теперь законодателем унитарными, играли весьма важную роль. На нее, безусловно, оказала влияние традиция, сформировавшаяся в советский период, когда в системе юридических лиц страны предприятия были единственно возможной организационно-правовой формой коммерческой деятельности. В новых рыночных условиях экономическая роль и, соответственно, правовое положение у предприятий стало существенно видоизменяться. Из основной формы юридических лиц унитарные предприятия превратились в одну из возможных разновидностей коммерческих организаций, замкнувших перечень допускаемых законодателем их организационно-правовых форм (п.2 ст.50 ГК РФ).

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Помимо постановки целей для унитарных предприятий, новый Закон содержит целый ряд новелл: введен запрет на создание унитарными предприятиями дочерних предприятий; предусмотрено создание казенных предприятий субъектов Федерации и муниципальных казенных предприятий; установлен минимальный размер уставного фонда унитарных предприятий (5 тыс. МРОТ для государственных предприятий и 1 тыс. МРОТ для муниципальных предприятий); распорядительные функции унитарных предприятий ограничены пределами, которые не мешали бы его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия; особые требования сформулированы в отношении руководителя унитарного предприятия, при этом установлена его ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием.

Не извлечение прибыли становится главной целью унитарных предприятий, а иные цели социально-политического порядка. Отсюда неизбежно становится актуальным вопрос о том, не меняется ли место унитарных предприятий "с новым лицом" в системе юридических лиц, выстроенной кодифицированным гражданским законом России. Как известно, основным системным делением юридических лиц российский законодатель признает их деление на организации коммерческие и некоммерческие. Первые преследуют в качестве основой цели извлечение прибыли. Вторые, по определению законодателя, отрицают эту цель в качестве основной и, соответственно, не распределяют эту прибыль между участниками.

Новая роль унитарных предприятий потребует пристального внимания к ним со стороны всех публичных собственников. Как известно, Закон об унитарных предприятиях предусмотрел возможность создания казенных предприятий не только федерального уровня, но и казенных предприятий субъектов Федерации, а также муниципальных. Следовательно, проблема сохранения "нужных народу", социально значимых производств и предприятий, обеспечивающих безопасность Российской Федерации, будет сейчас беспокоить не только так называемый "центр", но и иных публичных собственников.

Вместе с тем хочется отметить, что не нашел достаточного освещения и регламентации вопрос о самостоятельном распоряжении доходами предприятия.

Нужно четко определить на уровне ГК РФ понятие «права самостоятельного распоряжения доходами», которое, если признать его «правом хозяйственного ведения», не будет приводить к расширению дополнительной ответственности учредителей-собственников, напротив, расширится база ответственности учреждения: сюда войдут не только денежные средства, но и имущество, приобретенное на самостоятельно заработанные деньги. Но в этом случае и государство не должно иметь прав на использование данных средств и доходов, как это происходит сейчас, когда предполагается, что таковые идут на исполнение обязательств государства перед учреждением (финансирование основной деятельности).

Следует предоставить собственнику возможность распоряжаться имуществом только переданным на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, а не имуществом приобретенным на самостоятельно заработанные учреждением деньги.

Возможно, сейчас существует больше возможностей и путей разрешения изложенной проблемы.

Необходимо уточнить место унитарных предприятий в системе юридических лиц, определенной Гражданским кодексом.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации - М. Кодекс. 2005. - 78 с.

Гражданский кодекс Российской Федерации Ч. 1-3 М.ТК Велби. 2005. - 316 с.

Бюджетный кодекс Российской Федерации - М. Статут. 2004. - 98 с.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. - М. Юрлитиздат. 1964. - 400 с.

Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»// СЗ от 16 декабря 2002 г.-№ 37.-Ст. 346.

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» // СЗ РФ от 13 августа 2001 г. - № 33 (Часть I). -Ст. 3431.

Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» // СЗ РФ от 12 января 1998 г. - № 2. - Ст. 219.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» // СЗ РФ от 28 июля 1997 г. - № 30. - Ст. 3595.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ от 28 июля 1997 г. - № 30. - Ст. 3594.

Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ от 1 января 1996 г. - № 1. - Ст. 1.

Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» // СЗ РФ от 4 декабря 1995 г. - № 49. - Ст. 4697.

Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // СЗ РФ от 19 декабря 1994 г. - № 34. - Ст. 3540.

Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР от 27 декабря 1990 г. - № 30. - Ст. 418.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 16 января 1992 г. - № 3. - Ст. 89.

Указ Президента РФ от 8 июля 1994 г. № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации» // СЗ РФ от 11 июля 1994 г. - № 11. - Ст. 1194.

Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. № 1003 «О реформе государственных предприятий» // СЗ РФ от 30 мая 1994 г. - № 5. - Ст. 393.

Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» // САПП РФ от 27 декабря 1993 г. - № 52. - Ст. 5071.

Постановление Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 784 «О передаче отдельных видов объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, в собственность субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ от 23 октября 2000 г. - № 43. - Ст. 4243.

Постановление Правительства РФ от 16 марта 2000 г. № 234 «О порядке заключения контрактов и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» // СЗ РФ от 27 марта 2000 г. - № 13 - Ст. 1373.

Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2000 г. № 104 «Об усилении контроля за деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий и управлением находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ» // СЗ РФ от 7 февраля 2000 г. - № 6. - Ст. 777.

Постановление Правительства РФ от 9 декабря 1999 г. № 1366 «О передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ от 13 декабря 1999 г. - № 50. - Ст. 6237.

Постановление Правительства РФ от 4 октября 1999 г. № 1116 «Об утверждении порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ» // СЗ РФ от 18 октября 1999 г. - № 42. - Ст. 5034.

Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. № 1024 «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» // СЗ РФ от 27 сентября 1999 г. - № 39. - Ст. 4626.

Постановление Правительства РФ от 6 июля 1999 г. № 743 «Об образовании государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве оперативного управления (федеральных казенных предприятий)» // СЗ РФ от 12 июля 1999 г. - № 28. - Ст. 3679.

Постановление Правительства РФ от 6 октября 1998 г. № 1159 «Об усилении государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» // СЗ РФ от 12 октября 1998 г. - № 41. - Ст. 5029.

Постановление Правительства РФ от 31 июля 1998 г. № 873 «О создании единой системы военной торговли» // СЗ РФ от 10 августа 1998 г. - № 32. - Ст. 3915.

Постановление Правительства РФ от 3 июля 1998 г. № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» // СЗ РФ от 13 июля 1998 г. - № 28. - Ст. 3354.

Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 908 «Об утверждении Типового устава казенного завода (казенной фабрики, казенного хозяйства), созданного на базе ликвидированного федерального государственного предприятия» // СЗ РФ от 22 августа 1994 г. - № 17. - Ст. 1982.

Постановление Правительства РФ от 10 февраля 1994 г. № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» // САПП РФ от 21 февраля 1994 г. - № 8. - Ст. 593.

Распоряжение Мингосимущества РФ от 16 февраля 2000 г. № 189-р «Об утверждении Примерного контракта с руководителем федерального государственного унитарного предприятия» // Российская газета от 29 марта 2000 г. - № 61.

Указание ЦБР от 18 июня 1999 г. № 579-У «О порядке открытия и ведения счетов организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также по учету средств, поступающих во временное распоряжение организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях» // Вестник Банка России от 23 июня 1999 г. - № 37.

Научная и учебная литература

Агапов А. Реликт социализма в рыночной экономике // Независимая газета, 2001, 23 ноября.

Алдошин О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте. // Журнал российского права. - 2001. - № 1. - С. 31-42.

Алехина С. О процессуальном соучастии в арбитражном процессе по делам о защите права собственности.//Хозяйство и право. - 2000. -№ 9. - С. 38-44.

Блинов М. Иски о выделении средств из федерального бюджета. // Хозяйство и право. -1998. - № 10. - С. 19-26.

Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). - М., 1947. - 386 с.

Вайпан В.А., Гладких С.Р., Любимов А.П., Щербинин С.С. Новый закон о государственных и муниципальных предприятиях //Право и экономика.-№ 1.- 2003. - С. 13-18.

Васильев А.М., Хиревский Д.Е. Проблемы реформирований государственных унитарных предприятий России. // Право и экономика. - 2000. - № 5. - С. 7-11.

Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. - М., Л., 1948. - 406 с.

Власов В.И. Крапивин О.М. Комментарий Закона РФ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации». - М.: Правовая культура, 1998. - 68 с.

Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР: Изд. 3-е. - М., 1924. - Т. I. - 340 с.

Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо / Кулагин М.И. Избранные труды. - М. Инфра. 1997. - 242 с.

Гражданское право. Учебник. Часть 1./ Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М.: Проспект, 1999. - 376 с.

Гринкевич А. Гражданско-правовая ответственность казны. // Хозяйство и право. - 1996. - № 4. - С. 27-35.

Ем В.С. Договор продажи предприятия как форма отчуждения и приобретения бизнеса. // Законодательство. - 1999. - № 11. - С. 32-39.

Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде. - М. Норма. 1999. - 116 с.

Козлова Н.В. Юридические лица в современном российском гражданском праве: теория и практика. // Законодательство. - 1996. - № 2. - С. 22-31.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). / Под ред. Садикова О.Н. - М.: Юридическая фирма Контракт; - М., Инфра 1998. - 374 с.

Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. Тихомирова М.Ю. - М., Инфра-М-Норма. 2002. - 438 с.

Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей. / Под ред. Брагинского М. И. - М.: Правовая культура, 2003. - 368 с.

Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. / Под ред. Карповича В.Д., - М., 1995. - 386 с.

Комягин Д.Л. Правовые механизмы недопущения роста задолженности бюджета. // Право и экономика. - 2000. - № 5. - С. 26-29.

Кравченко Н.Н., Степанов В.Г.Унитарное предприятие как имущественный комплекс//Законодательство и экономика.-№ 9.-2003.-С.35-41.

Кряжевских К.П. Ответственность казенных предприятий и учреждений. // Законодательство. - 2000. - № 12. - С. 16-23.

Лаптев В.В. Предпринимательское право. - М., Норма.1997. - 364 с.

Леонова Г.Б. Унитарное предприятие как субъект гражданского права. // Законодательство. - 2001. - № 8. - С. 40-51.

Мейер Д.И. Русское гражданское право. - М., 1997. - 428 с.

Модин Н.А.Предприятие как объект муниципальной собственности//Законодательство и экономика.- № 10.- 2004. - С. 20-27.

Романец Ю.В. Участие в гражданском договоре субъектов, основанных на государственной или муниципальной собственности. // Законодательство. - 2001. - №1. - С. 19-27.

Садиков О.Н. О системе норм гражданского кодекса. // Журнал российского права. - 1998. - № 1. - С. 14-19.

Суханов Е. А. Гражданский кодекс в хозяйственном праве. // Хозяйство и право. - 1997. - № 5. - С. 11-19.

Суханов Е.А. Российский закон о собственности: Комментарий. - М., 1993. - С. 82-87.

Телюкина М.В. Реорганизация как способ прекращения деятельности юридических лиц. // Законодательство. - 2000. - № 1. - С. 17-23.

Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности. // Хозяйство и право. - 1995. - №9. - С. 16-22.

Щенникова Л. Закон об унитарных предприятиях и его роль в российской экономике.//Российская юстиция.- № 4.-2004. - С. 15-21.

Шиткина И.С. Научно-практическое пособие «Объединения предпринимателей: ассоциации, холдинги, финансово-промышленные группы, простое товарищество». - М.: Юристъ, 2000. - 74 с.

Эннеркерцерус Л. Курс германского гражданского права. - М., 1950. - Т.1. - Полутом 2. - 324 с.

Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство. // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова. / Под ред. А.Л. Маковского. - М., 1998. - 340 с.

Материалы юридической практики

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1998 г. - № 10.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. - 1996. - № 9.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995. - № 5.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1999 г. № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения». // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1999 г. - № 11.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2000 г. № 183/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2000 г. - № 8.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 4841/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1999 г. - № 5.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 1998 г. № 1551/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1998 г. - № 11.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 1997 г. № 2468/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1997 г. - № 12.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 1997 г. № 4943/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1997. - № 5.