Главная
Коллекция "Otherreferats"
Государство и право
Гражданско-правовое положение государственного и муниципального унитарного предприятия
Гражданско-правовое положение государственного и муниципального унитарного предприятия
Определение гражданско-правового статуса унитарных муниципальных предприятий в российском гражданском законодательстве. Их создание, порядок деятельности, реорганизация, ликвидация и ответственность по обязательствам. Закон об унитарных предприятиях.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 19.07.2010 |
| Размер файла | 99,5 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
В отличие от отдельных коммерческих юридических лиц, создание которых допускается при внесении его учредителем (участником) части уставного капитала, уставный фонд унитарного предприятия, основанный на праве хозяйственного ведения, должен быть, согласно п. 4 ст. 114 ГК, полностью оплачен собственником до его государственной регистрации.
Ст. 114 ГК (пп. 5 и 6) преследует цель обеспечить экономическую (финансовую) устойчивость унитарного предприятия. Это достигается обязательными требованиями о необходимости соотношения стоимости чистых активов с размером уставного фонда, а также защитой интересов кредиторов унитарного предприятия при уменьшении его уставного капитала.
Если стоимость чистых активов по окончании финансового года не достигает уровня уставного фонда, ГК требует от органа, уполномоченного создавать такие предприятия, уменьшить уставный фонд; в случае, когда стоимость чистых активов становится меньше размера, определенного законом, унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению суда.
Возможность сохранить в данной ситуации унитарное предприятие определено редакцией нормы («может быть»). Вероятно, учредитель при наличии у него финансовых возможностей вправе выбрать иное решение, исключающее ликвидацию, а именно пополнить размер чистых активов до необходимого уровня. При принятии решения уменьшить уставный фонд унитарного предприятия обязано письменно уведомить об этом своих кредиторов, которые, в свою очередь, вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарного предприятия и возмещения убытков.
Законом предусмотрена возможность
Унитарное предприятие по согласованию с собственником его имущества может создавать филиалы и открывать представительства.
Распоряжение государственной и муниципальной собственностью требует надлежащего правового регулирования. Как известно, режим права хозяйственного ведения устанавливает необходимость согласования с собственником вопросов лишь в отношении распоряжения недвижимым имуществом (п. 2 ст. 295 ГК РФ). Движимым имуществом, в том числе денежными средствами, предприятие в лице руководителя распоряжается по собственному усмотрению. На практике это иногда приводит к направлению части финансовых средств в дочерние предприятия, где оседает значительная доля прибыли; к заключению сделок, в которых имеется личная заинтересованность руководителей, и другим негативным последствиям.
Так. Прокурор войсковой части 9327 в защиту государственных интересов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к мэрии города Жуковского Московской области, государственному предприятию «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова», открытому акционерному обществу «Аэропорт Раменское» о признании недействительными приказа начальника государственного предприятия «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» от 11.10.95 № 66oc об учреждении ОАО «Аэропорт Раменское» и утверждении устава общества, постановления мэра города Жуковского от 17.10.95 № 2003 «О регистрации открытого акционерного общества «Аэропорт Раменское».
Решением от 24.02.98 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.98 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.06.98 решение и постановление отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум посчитал, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что нормы как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона «Об акционерных обществах» не содержат запрета на создание унитарным предприятием открытого акционерного общества. Согласно пункту 1.2 устава Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова имел право учреждать предприятия разных организационно-правовых форм. В качестве учредительного вклада в уставный капитал ОАО «Аэропорт Раменское» им были внесены денежные средства из прибыли предприятия, что соответствует пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, предоставлена возможность создать в качестве юридического лица только другое унитарное предприятие.
Однако данный вывод не соответствует законодательству. В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не являющимся недвижимым, в том числе вносить его в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, кроме случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном законе «Об акционерных обществах» не содержится запрета на создание акционерного общества одним лицом, кроме случаев учреждения общества другим хозяйственным обществом, состоящим из одного лица (пункт 6 статьи 98 Кодекса, пункт 2 статьи 10 Закона).
Ссылка суда кассационной инстанции на пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на норму, которая ограничивает право унитарного предприятия на учреждение акционерного общества, является ошибочной. Указанная норма предусматривает возможность унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, создать другое унитарное предприятие в качестве юридического лица, но не отменяет правомочий по распоряжению имуществом унитарного предприятия, предусмотренных статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому постановление кассационной инстанции подлежало отмене.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имуществом.
Согласно обжалуемому приказу от 11.10.95 № 66oc государственное предприятие «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» учредило открытое акционерное общество «Аэропорт Раменское» с целью привлечь дополнительное (внебюджетное) финансирование за счет выполнения государственных и коммерческих программ в области авиаперевозок для повышения эффективности научно-производственной деятельности государственного предприятия и увеличения отдачи от использования основных фондов предприятия, в том числе существующей аэродромно-технической базы, находящейся на балансе государственного предприятия, и арендованной аэродромной техники.
Однако арбитражным судом не дано оценки правомерности создания акционерного общества с точки зрения целевой правоспособности его учредителя, так как в результате его создания в пользование ОАО «Аэропорт Раменское», согласно имеющимся в деле материалам, переходит государственное имущество, используемое государственным предприятием «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» в своей непосредственной деятельности.
Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты по недостаточно полно исследованным материалам дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. - № 4841/98. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1999 г. - № 5. - С. 19..
Таким образом правовой статус унитарных предприятий довольно детально регламентирован.
2.2 Порядок деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий
Основополагающими при рассмотрении порядка деятельности унитарных предприятий в теоретическом и практическом аспекте являются понятия права оперативного ведения и права хозяйственного управления. Именно отнесение предприятия к действующему на основании того или другого права позволяет отграничить сходный порядок деятельности унитарных предприятий в общем.
Содержание права оперативного управления, предоставленного казенному предприятию, определено в п. 1 ст. 297 ГК РФ: указанное лицо вправе самостоятельно реализовать только производимую им продукцию, и если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Иным закрепленным за предприятием имуществом, как движимым, так и недвижимым, т.е. даже денежными средствами, казенное предприятие вправе распоряжаться лишь с согласия собственника этого имущества.
Содержание права хозяйственного ведения значительно шире. В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие вправе распоряжаться недвижимым имуществом только при наличии согласия собственника
Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2002 г. N 940 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия". Движимым имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (некоторые из которых будут приведены далее).
Осуществляя правомочие распоряжения, унитарное предприятие вправе создавать другие юридические лица. ГК РФ не содержит каких-либо прямых запретов на участие унитарных предприятий в создании и деятельности других юридических лиц. Хотя в п. 2 ст. 295 ГК РФ при определении пределов осуществления субъективного права хозяйственного ведения указывается, что унитарное предприятие вправе вносить недвижимое имущество в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ. Однако, исходя из особого правового положения имущества унитарных предприятий, содержания субъективного права этих юридических лиц и правовой природы хозяйственных товариществ, представляется, что участие унитарных предприятий в товариществах в качестве полного товарища не вполне оправданно. Так, будучи полным товарищем, унитарное предприятие должно нести ответственность по долгам товарищества всем своим имуществом.
Государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае:
необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации;
необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства;
необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий;
необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации;
необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации;
необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.
Казенное предприятие может быть создано в случае:
если преобладающая или значительная часть производимой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг предназначена для федеральных государственных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципального образования;
необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, необходимого для обеспечения безопасности Российской Федерации, функционирования воздушного, железнодорожного и водного транспорта, реализации иных стратегических интересов Российской Федерации;
необходимости осуществления деятельности по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг, реализуемых по установленным государством ценам в целях решения социальных задач;
необходимости разработки и производства отдельных видов продукции, обеспечивающей безопасность Российской Федерации;
необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной;
необходимости осуществления отдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств;
необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для казенных предприятий.
ГК РФ не содержит четкого указания на то, что унитарное предприятие вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом в соответствии с целевым назначением имущества. Подобные ограничения осуществления субъективного права действуют только в отношении казенных предприятий. Так, в соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие в отношении закрепленного за ними имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.
В то же время, согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ, собственник осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества. Таким образом, и на унитарные предприятия распространяется правило о целевом использовании имущества. Сказанное подтверждает п. 9 Постановления № 6/8: поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.
Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе осуществленные в порядке требований п. 2 ст. 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они предприятием с согласия собственника (уполномоченного им органа) или без такового.
Наличие указанных ограничений в полной мере соответствует интересам собственника. О необходимости такого подхода к определению пределов осуществления права хозяйственного ведения свидетельствуют и положения Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации
Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. № 1024 «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации». // СЗ РФ от 27 сентября 1999 г. - № 39. - Ст. 4626., учитывающие возможные злоупотребления со стороны руководителей. Так, главы унитарных предприятий бесконтрольно распоряжаются финансами, в том числе самостоятельно принимают решения об использовании прибыли.
На практике широкие полномочия указанных руководителей позволяют им переводить часть денежных средств унитарных предприятий в фирмы-спутники. В результате именно там сосредоточивается вся прибыль, которую могли бы получить унитарные предприятия. Заключение сделок, в которых заинтересовано руководство унитарного предприятия, влечет искусственное завышение себестоимости продукции, а в ряде случаев - хищение государственного имущества.
Ю.В. Романец пишет, что тот принцип контроля за совершаемыми сделками, который предусмотрен в отношении казенных предприятий и учреждений, весьма эффективен. Важно только последовательно применять его на практике и не допускать размывания его подзаконными актами Романец Ю.В. Участие в гражданском договоре субъектов, основанных на государственной или муниципальной собственности. // Законодательство. - 2001. - № 1. - С. 19..
В то же время, продолжает автор, те ограничения, которые установлены в ст. 295 ГК РФ применительно к предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, не позволяют обеспечить надлежащего контроля за использованием и распоряжением государственной собственностью.
Во-первых, такой контроль возможен лишь в том случае, когда закон требует получения согласия собственника на совершение каждой конкретной сделки. Между тем, редакция п. 2 ст. 295 ГК РФ не позволяет однозначно толковать его именно таким образом. Неконкретные формулировки данной нормы становятся основанием для утверждения о том, что закон допускает предварительное одобрение неопределенного количества сделок, выделенных по тому или иному критерию.
Как следствие этого устанавливается практика, при которой уполномоченный представитель собственника дает предварительное согласие на совершение неопределенного количества сделок. Это создает условия для бесконтрольного распоряжения государственным имуществом и безответственности должностных лиц. Одно дело, когда надлежащий представитель собственника дает согласие на совершение конкретной сделки, и совсем другая ситуация, когда это согласие носит абстрактный и поэтому ни к чему не обязывающий характер.
Таким образом, для надлежащего контроля за распоряжением государственным имуществом целесообразно исключить практику предварительного согласования неопределенного количества сделок в отношении государственной собственности.
Во-вторых, в ГК РФ принят за основу критерий движимости-недвижимости имущества: движимым имуществом предприятие вправе распоряжаться самостоятельно, а недвижимым - лишь с согласия собственника. В то же время многие движимые вещи по своей ценности могут значительно превосходить некоторые объекты недвижимости. В результате создается ситуация, при которой собственник в большей степени контролирует распоряжение дешевой недвижимостью, оставляя без должного внимания распоряжение дорогим имуществом, не являющимся недвижимостью.
Степень контроля за распоряжением государственным имуществом должна определяться ценностью данного имущества. Установление особого контроля может обусловливаться различными факторами. Одним из них является специфика недвижимости, значимость которой выражается не только в стоимости строения, но и в неразрывной его связи с землей. Существуют и другие критерии оценки государственного имущества, требующие установления особого порядка распоряжения им. Таким критерием, в частности, может служить функциональное назначение имущества.
Кроме того, думается, значение должна иметь и стоимость имущества. Поэтому в дополнение к тем ограничениям, которые содержатся в ст. 295 ГК РФ в отношении недвижимого имущества, в Кодексе следовало бы предусмотреть четкие ограничения по распоряжению движимым имуществом, имеющим определенную ценность Романец Ю.В. Указ. соч. - С. 19..
Особого внимания заслуживает вопрос об участии унитарных предприятий в предпринимательской деятельности. Здесь следует выделить два момента. В одних случаях закон содержит запрет на участие унитарных, казенных предприятий в определенных видах деятельности, тем самым еще раз подчеркивая их специальную правоспособность. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1015 ГК РФ унитарные предприятия не могут выступать в качестве доверительного управляющего, а имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, не может быть передано в доверительное управление (п.3 ст. 1013 ГК РФ).
При заключении сделки следует иметь в виду, что по общему правилу поставщик не обязан заключать государственный контракт. В соответствии с п. 2 ст. 527 ГК РФ указанная обязанность может быть возложена на поставщика только при наличии одновременно двух условий: а) заключение государственного контракта является обязательным для поставщика в силу указания закона; б) государственным заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику в связи с выполнением государственного контракта.
Исключение из указанного правила установлено для казенных предприятий. При заключении государственного контракта в обязательном порядке казенное предприятие не имеет права на возмещение убытков (п. 3 ст. 527 ГК РФ). Обязанность заключить государственный контракт может быть возложена на казенные предприятия по решению Правительства РФ (п. 7 ст. 3 Закона о поставках).
В тех случаях, когда во исполнение государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд предусмотрено заключение соответствующего договора, обязанность по оплате товаров лежит на покупателе по договору поставки. При этом государственный заказчик (в том числе казенное предприятие) признается поручителем по этому обязательству покупателя (ч. 2 ст. 532 ГК РФ).
Отношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд регулируются нормами §5 гл. 37 ГК РФ. Как следует из текста ст. 768 ГК РФ, к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных нужд. Правовое регулирование соответствующих договоров дополняется рядом законодательных актов, распространяющихся как на поставку, так и на подряд.
Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям применяются Основные положения порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14 августа 1993 г. Постановление СМ РФ от 14 августа 1993 г. № 812 «Об утверждении Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации». // САПП РФ от 23 августа 1993 г. - № 34. - Ст. 3189., Положение о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета Постановление Правительства РФ от 11 октября 2001 г. № 714 «Об утверждении Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета». // СЗ РФ от 22 октября 2001 г. - № 43. - Ст. 4097., а также некоторые другие подзаконные акты.
Давая общую характеристику правового регулирования, обусловленного особой значимостью гражданского обязательства для государства, необходимо отметить следующее.
Во-первых, данный нормообразующий признак послужил основой для формирования унифицированных правил, применимых к обязательствам различных типов. Так, в ст. 765 ГК РФ сказано, что основания и порядок заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд определяются в соответствии с положениями ст. 527 и 528 ГК РФ, посвященных договору поставки товаров для государственных нужд. Большое количество унифицированных положений содержится в указанных ранее законах и подзаконных актах, применимых как к поставке, так и к подряду.
В то же время унификация проведена законодателем не в полной мере. Прежде всего, помимо отмеченных, существуют и некоторые другие нормы, обусловленные рассматриваемым системным признаком как таковым, на которые не влияет направленность обязательства. Подобной оценки заслуживает, к примеру, ст. 533 ГК РФ, регламентирующая возмещение убытков исполнителю в связи с выполнением им государственного контракта. Кроме того, унификация проведена только в отношении двух типов договоров (купли-продажи и подряда), в то время как некоторые положения могли бы применяться и к другим договорам (в частности, к хранению, перевозке).
Во-вторых, в правовом регулировании обязательств, имеющих особую значимость для государства, существенную роль играют нормы, отражающие действие данного признака в контексте конкретных договорных типов.
В-третьих, рассматриваемый нормообразующий признак послужил основой для создания в ГК РФ особого правового регулирования лишь применительно к договорам купли-продажи и подряда. В статье 778 ГК РФ сказано, что институт подряда для государственных нужд применим к государственным контрактам, связанным с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных нужд.
В то же время особо значимыми для государства могут быть и другие типы договоров (например, заем, аренда, хранение, перевозка). Однако ГК РФ не содержит соответствующих правовых норм. Эти пробелы отрицательно сказываются на полноте и качестве законодательного регулирования. Их невозможно исчерпывающе восполнить путем применения унифицированных норм в порядке аналогии закона, поскольку направленность обязательства оказывает существенное влияние на правила, обусловленные рассматриваемым признаком. Нормы, регулирующие, к примеру, подряд для государственных нужд, должны существенно отличаться от хранения или перевозки для государственных нужд.
Поэтому, - считает Ю.В. Романец, - законодательное регулирование, отражающее особую значимость обязательства для государства, нуждается в совершенствовании. Необходимо формирование соответствующих правил применительно ко всем типам договоров, в рамках которых проявление рассматриваемого фактора требует законодательного закрепления Романец Ю.В. Указ. соч. - С. 20..
ГЛАВА 3. ПРЕКРАШЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
3.1 Реорганизация и ликвидация унитарных предприятий
Как и любое коммерческое юридическое лицо, унитарное предприятие может быть реорганизовано. Однако ГК РФ не содержит норм о реорганизации унитарного предприятия в форме преобразования, что, считает Г.Б. Леонова, является существенной недоработкой законодателя. Так, в п. 1 ст. 68 ГК РФ содержится общая норма, предоставляющая хозяйственным товариществам и обществам одного вида право осуществлять реорганизацию в форме преобразования в хозяйственные товарищества и общества другого вида или в производственные кооперативы. Применительно к конкретным юридическим лицам указанная норма конкретизируется Леонова Г.Б. Указ. соч. - С. 44..
В соответствии со ст.29 Закона унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника.
Изменена жесткая формулировка п.6 ст.115 ГК РФ, которая предусматривала что решение о реорганизации и ликвидации казенного предприятия принимается только Правительством РФ. Теперь Правительство РФ на основании Закона и изменений, внесенных в ГК РФ, может делегировать полномочия по реорганизации и ликвидации казенного предприятия Минимуществу России либо иному государственному органу исполнительной власти РФ.
В практике реорганизации унитарных предприятий могут быть ситуации, когда в уставе предусмотрено, что реорганизация унитарных предприятий может осуществляться Правительством РФ по решению Президента РФ. Так, например, Указом Президента РФ от 4 ноября 2000 г. № 1834 было принято решение о создании федерального государственного унитарного предприятия "Рособоронэкспорт" путем слияния двух федеральных унитарных предприятий. При этом в уставах обоих юридических лиц было зафиксировано, что их реорганизация и ликвидация может быть осуществлена только по решению Президента РФ.
В случаях, установленных федеральным законом, реорганизация унитарного предприятия в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких унитарных предприятий осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или решения суда (например, в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства).
Формы реорганизации унитарных предприятий, предусмотренные в Законе, соответствуют формам, предусмотренным в ст.57 ГК РФ. Так, согласно п.2 ст.29 Закона реорганизация может быть осуществлена в форме:
· слияния двух или нескольких унитарных предприятий;
· присоединения к унитарному предприятию одного или нескольких унитарных предприятий;
· разделения унитарного предприятия на два или несколько унитарных предприятий;
· выделения из унитарного предприятия одного или нескольких унитарных предприятий;
· преобразования унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы в предусмотренных законодательством случаях.
Не является реорганизацией изменение вида унитарного предприятия, а также изменение правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию).
В форме слияния или присоединения унитарные предприятия могут быть реорганизованы только в случае, если имущество принадлежит одному и тому же собственнику. Если иное не предусмотрено федеральным законом, имущество унитарных предприятий, возникших в результате реорганизации в форме разделения или выделения, принадлежит тому же собственнику, что и имущество реорганизованного унитарного предприятия.
Важно отметить, что в связи с исключением возможности создания дочерних унитарных предприятий существующие в настоящий момент дочерние предприятия в соответствии с п.3 ст.37 должны быть реорганизованы в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям в течение шести месяцев со дня вступления в силу Закона. При реорганизации унитарного предприятия в форме присоединения к нему другого унитарного предприятия первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении присоединенного унитарного предприятия.
Относительно реорганизации в форме разделения или выделения следует иметь в виду, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного унитарного предприятия, вновь возникшие унитарные предприятия несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного унитарного предприятия перед его кредиторами пропорционально доле перешедшего к ним имущества (прав) реорганизованного унитарного предприятия, определенной в стоимостном выражении. При этом на основании п.5 ст.8 Закона стоимость имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, при его учреждении определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (в ред. от 21 марта 2002 г.) "Об оценочной деятельности в РФ" Собрание законодательства Российской Федерации РФ.- № 34.-2002.-Ст.3456. правила об обязательном проведении оценки не распространяются на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества, а также на отношения, возникающие в случае распоряжения государственным или муниципальным имуществом при реорганизации государственных и муниципальных унитарных предприятий. Таким образом, при реорганизации унитарного предприятия не требуется обязательного проведения оценки. Однако неоднозначность формулировки ст.8 дает основания для оспаривания положения о необязательности оценки передаваемого имущества при реорганизации.
Реорганизация унитарных предприятий в форме преобразования регламентируется ст.34 Закона. Так, унитарное предприятие может быть преобразовано по решению собственника его имущества в государственное или муниципальное учреждение. Преобразование же унитарного предприятия в организацию иной организационно-правовой формы осуществляется в соответствии с законодательством о приватизации. Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" Собрание законодательства Российской Федерации РФ.- № 37.-2001.-Ст.3595..
В целом, думается, реорганизация унитарных предприятий не должна влечь изменения их правового положения как юридического лица-несобственника.
Не может признаваться реорганизацией изменение вида унитарного предприятия, а также изменение правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию).
Главное отличие ликвидации унитарного предприятия, как и ликвидации любого юридического лица, от его реорганизации в предусмотренных законом формах заключается в том, что ликвидация не предполагает правопреемства, т.е. перехода прав и обязанностей ликвидированного юридического лица к другим субъектам. Поэтому при ликвидации унитарное предприятие прекращает свое существование в качестве юридического лица и, следовательно, в качестве участника гражданского оборота. ГК РФ и Закон достаточно детально регулируют порядок ликвидации при помощи главным образом императивных норм, подробно определяя содержание и последовательность действий при ее осуществлении. Это связано в первую очередь с необходимостью обеспечить выполнение ликвидируемым юридическим лицом своих обязанностей перед кредиторами, поскольку его обязательства, не исполненные до или в процессе ликвидации, прекращаются. Исключение здесь составляют только случаи, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Пункты 1 и 2 статьи 35 предусматривают возможность: а) добровольной ликвидации унитарного предприятия по решению собственника его имущества; б) ликвидации такого предприятия на основании судебного решения.
Решение о добровольной ликвидации унитарного предприятия, назначении ликвидационной комиссии и утверждении ликвидационных балансов является исключительным правомочием собственника имущества соответствующего предприятия (подп. 5 п. 1 ст. 20 Закона). Поскольку норма, установленная в п. 1 ст. 35 Закона, является императивной, в уставе унитарного предприятия нельзя предусмотреть иной, по сравнению с указанным в ней, порядок принятия решения о ликвидации такого предприятия.
Так арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению МУП « Борское ПО ЖКХ» к администрации Борского района Самарской области о признании постановления о ликвидации недействительным.
Постановленном и.о. главы Администрации Борского района от 27.12.2002г. № 865 было принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Борскоское ЖКХ» и муниципального унитарного предприятия «Ново-Борское ЖКХ» и назначена ликвидационная комиссия.
Заявитель, прося признать данное постановление полностью недействительным, ссылался на превышение полномочий со стороны Администрации Борского района, нарушение прав трудового коллектива, отсутствие экономической необходимости для ликвидации предприятия.
В соответствии со ст. 56 Устава Борского района, принятого собранием представителей Борского района 10.10.1997г., органы местного самоуправления вправе в соответствии с законодательством создавать унитарные муниципальные предприятия для осуществления хозяйственной деятельности на подведомственной территории, а также решать вопросы их реорганизации и ликвидации.
В соответствии с правами органа местного самоуправления для решения вопросов жилищно-коммунального хозяйства в 1997 году были созданы МУП «Борское ПО ЖКХ» и МУП «Новоборское ЖКХ», в декабре 2002г., в целях уменьшения себестоимости оказываемых услуг службами ЖКХ, повышения рентабельности, сокращением расходов, в том числе на управленческий аппарат. Администрацией Борского района было принято решение № 865 о ликвидации муниципальных предприятий, что соответствует делегированному в ст. 56 Устава праву органа местного самоуправления.
Ссылка заявителя на ст. 21, 27 Устава Борского района, где указано о полномочиях Главы Администрации и, по-мнению заявителя, в этих статьях не дано право на вынесение решения о ликвидации предприятий, в данном случае не обоснованна, так как эти статьи относятся к организационным основам деятельности Администрации и не исключают применение ст. 56 Устава, относящейся к экономической деятельности Администрации района.
Необходимо отметить, что вопросы экономической целесообразности ликвидации муниципальных предприятий были обоснованы Администрацией Борского района и получено предварительное согласие Самарского Территориального Управления Министерства РФ по антимонопольной политики, а также районным собранием представителей Борского района 25 июня 2002г. было принято решение об изменении структуры управлении в сфере жилищно-коммунального хозяйства Борского района, где рекомендовано Администрации Борского района создать единую службу управления жилищно-коммунальным хозяйством Борского района.
В п. 8.1 Устава МУП «Борского ПО ЖКХ» (л.д. 78) указано, что прекращение деятельности предприятия может осуществляться в виде его ликвидации на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Данный пункт Устава предприятия не противоречит правам Администрации, как органа местного самоуправления, так как порядок, установленный законодательством содержится в ст. 61 Гражданского Кодекса РФ, где указано, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В данном случае единственным учредителем муниципального предприятия янляется Администрация Борского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (п. 1.1. Устава МУП 1997г.)
Ссылка заявителя на то, что в соответствии со ст. 113, 114 ГК РФ право принимать решение о ликвидации предприятия имеет только Комитет по имуществу, не основано па законе, так как согласно п. 1 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие создастся по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Борского района, он создан исполнительным органом власти местного самоуправления и подотчетен ему, т.е. - Администрации Борского района.
Все выше изложенное подтверждает, что постановление Администрации № 865 о ликвидации муниципальных предприятий издано в пределах полномочий органа местного самоуправления Дело № А 55-4459/03-6 из архива арбитражного суда Самарской области..
В то же время исполнительному органу унитарного предприятия не запрещается, например, инициировать принятие соответствующих решений собственником и подготовить проекты необходимых документов не выходя за рамки полномочий.
Так Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Волгоградской области, г.Волгоград к Муниципальному унитарному предприятию ЖРЭП-53, г.Волгоград, Муниципальному унитарному предприятию "Райкомхоз" Красноармейского района г.Волгограда о признании недействительным решения о ликвидации.
Территориальный орган Федеральной службы по финансовому оздоровлению России в Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения учредителя - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райкомхоз" Красноармейского района г.Волгограда от 24.09.2003 г. о ликвидации муниципального унитарного предприятия "ЖРЭП-53".
В обоснование заявления указано на несоответствие оспариваемого решения статье 35 Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ от 14.11.20023 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2004 г. в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой, что обжалуемое решение не может быть предметом рассмотрения в рамках административного судопроизводства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Территориальный орган Федеральной службы по финансовому оздоровлению России в Волгоградской области ставит вопрос об отмене решения от 19.04.2004 г., как принятого при неправильном применении статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 61, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и принять новое решение об удовлетворении заявления.
Законность решения от 19.04.2004 г. проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.
Территориальный орган Федеральной службы по финансовому оздоровлению России в Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения учредителя - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райкомхоз" Красноармейского района г.Волгограда от 24.09.2003 г. о ликвидации муниципального унитарного предприятия "ЖРЭП-53".
Предметом заявленного спора является признание незаконным действия должностного лица по принятию решения несоответствующему закону, производство по которому подлежит рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ошибочным вывод суда об исковом порядке рассмотрения требований.
Из материалов дела следует, что решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия ЖРЭП-53 и о назначении ликвидационной комиссии принято 24 сентября 2003 года учредителем муниципального унитарного предприятия ЖРЭП-53 - муниципальное унитарное предприятие "Райкомхоз" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л.
В соответствии со статьей 35 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и унитарных предприятиях", решение о ликвидации унитарного предприятия принимает собственник его имущества и он же назначает ликвидационную комиссию.
Поскольку должник является муниципальным предприятием, собственником имущества должника является соответствующее муниципальное образование в силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Права муниципального образования, как собственника имущества муниципального предприятия, осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции в соответствии со статьями 215, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Муниципальное унитарное предприятие Райкомхоз, являясь учредителем должника, не является собственником имущества должника.
Ограничение прав собственника имущества должника - унитарного предприятия в соответствии со статьей 126 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" касаются только прекращения полномочий собственника в отношении унитарного предприятия, признанного банкротом, но не прекращает полномочий собственника в отношении иных унитарных предприятий.
Статья 129 Закона о банкротстве, указывая на переход к конкурсному управляющему полномочий собственника унитарного предприятия в пределах, установленных законом о банкротстве, не предоставляет право конкурсному управляющему осуществлять полномочия собственника в отношении иных унитарных предприятий.
Таким образом, собственник имущества должника либо уполномоченный им орган не принимал решения о ликвидации должника.
Следовательно, решение учредителя - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райкомхоз" Красноармейского района г.Волгограда от 24.09.2003 г. о ликвидации муниципального унитарного предприятия "ЖРЭП-53" и создании ликвидационной комиссии с учреждением ее членов является незаконным как противоречащим статье 35 Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ от 14.11.2003 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьям 61, 113, 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2004 г. по делу N А12-4589/04-С37// Вестник ВАС.- 2004. -№ 5.-С.34.
Особенности ликвидации унитарного предприятия по решению суда определяются в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ основаниями для ликвидации юридического лица на основании судебного решения могут быть:
а) допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;
б) осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии);
в) осуществление деятельности, запрещенной законом;
г) осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или других правовых актов;
д) иные основания, предусмотренные ГК РФ.
Если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо на уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (п. 3 ст. 61 ГК РФ), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, то суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и др., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона). П. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"//Вестник ВАС РФ, 1996.-№ 9. С. 15.
Унитарное предприятие, за исключением казенного предприятия, как это предусмотрено ст. 65 ГК РФ может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Однако в настоящее время судебная практика идет по другому пути признавая банкротами и казенные унитарные предприятия.
Так Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергетики и электрофикации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г.Ульяновск, по заявлению Государственного предприятия "Куйбышевская железная дорога", г.Самара, к муниципальному предприятию жилищно-коммунальное хозяйство Кузоватовского района Ульяновской области, о признании несостоятельным (банкротом). Государственное предприятие "Куйбышевская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании муниципального предприятия жилищно-коммунальное хозяйство Кузоватовского района Ульяновской области несостоятельным (банкротом).
Решением от 15.02.2004 года Арбитражного суда Ульяновской области муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кузоватовского района Ульяновской области (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность судебного акта не проверялась.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго" - конкурсный кредитор, в своей кассационной жалобе, просит суд кассационной инстанции его отменить, отказав в признании должника банкротом.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемое решение суда не соответствует нормам права, в частности пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Заявитель кассационной жалобы в обосновании своих доводов указывает на то, что должник является казенным предприятием, в связи с чем, не может быть признан несостоятельным (банкротом).
Должник с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника перед государственным предприятием "Куйбышевская железная дорога" просроченной более трех месяцев задолженности в размере 2591506 рублей 31 копейка.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2002 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2002 года в отношении должника введено внешнее управление сроком на один год.
22.12.2003 года состоялось собрание конкурсных кредиторов должника, которое приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.
Заявитель кассационной жалобы, являясь конкурсным кредитором должника, на указанном собрание кредиторов с правом голоса 88,9% голосов от числа присутствующих на собрании, проголосовал за решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства в отношении него на срок 12 месяцев.
Суд первой инстанции 05.02.2004 года на основании статей 49, 92 Закона о банкротстве принял решение о признании должника банкротом и открыл конкурсное производство в отношении него.
Кредитор, полагая, что должник является казенным предприятием и в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве не может быть признан несостоятельным (банкротом), обратился в суд кассационной инстанции с жалобой.
Подобные документы
Место унитарных предприятий в современном законодательстве, их создание, реорганизация и ликвидация. Возникновение и прекращение права хозяйственного ведения и управления ими. Полномочия и ответственность собственника имущества унитарного предприятия.
дипломная работа [86,1 K], добавлен 30.06.2010Правовое положение и анализ законодательной базы существования унитарных предприятий в Российской Федерации, условия их создания, реорганизации и ликвидации. Раскрытие проблемных моментов во взаимоотношениях предприятия с собственником его имущества.
дипломная работа [74,9 K], добавлен 19.11.2010Определение унитарного предприятия, его правоспособность и ответственность. Условия создания и управления, реорганизации и ликвидации федерального казенного предприятия. Имущество государственных и муниципальных унитарных предприятий, их уставный фонд.
контрольная работа [19,0 K], добавлен 05.11.2010Возникновение и признаки государственных и муниципальных унитарных предприятий. Создание эффективного правового положения организаций как неотъемлемого института экономической стабилизации в России. Утверждение гражданско-правовых институтов в стране.
курсовая работа [26,6 K], добавлен 10.04.2014Понятия и признаки унитарного предприятия. Классификация предприятий в зависимости от формы собственности. Правоспособность и дееспособность унитарных предприятий. Ответственность унитарных предприятий. Правовое регулирование деятельности предприятий.
курсовая работа [27,3 K], добавлен 07.12.2016Особенности унитарного предприятия как субъекта гражданских правоотношений. Организационная структура и ответственность унитарных предприятий в имущественных отношениях от собственного имени. Содержание право и дееспособности унитарных предприятий.
курсовая работа [36,5 K], добавлен 04.01.2015Варианты реорганизации унитарного предприятия: присоединения и слияния. Предписание о принудительном разделении (выделении) коммерческой организации. Законодательная регламентация процесса ликвидаци предприятия. Назначение ликвидационной комиссии.
курсовая работа [31,1 K], добавлен 06.02.2015Понятие и основные виды унитарных предприятий. Создание, реорганизация и ликвидация унитарных предприятий. Производственная программа предприятия. Планирование затрат на производство и реализацию продукции. Планирование внереализационных расходов.
курсовая работа [41,2 K], добавлен 13.12.2012Государственные и муниципальные унитарные предприятия. Основные нормативные акты. Учреждение государственных и муниципальных унитарных предприятий. Учредительные документы (устав). Государственная регистрация. Характеристика имущества. Процедура ликвидаци
курсовая работа [39,4 K], добавлен 12.12.2004Правовая природа государственного унитарного предприятия. Эволюция законодательства о государственных унитарных предприятиях. Виды государственных унитарных предприятий. Управление государственным унитарным предприятием.
дипломная работа [85,5 K], добавлен 08.02.2004
