Содержание ч. 1 ст. 133 УПК о включении в право на реабилитацию права на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах раскрыто в п. 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. (далее - Положение о порядке возмещения ущерба). Возмещению подлежат: 1) заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий; 2) пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы; 3) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест; 4) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями; 5) суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.

Возмещению подлежит только реальный вред, а не предполагаемый. Так, в случае если реабилитированный выполнял работы или оказывал услуги по гражданско-правовым договорам и получал от этого вида деятельности доход, то лишение возможности извлечения этого дохода в результате незаконных действий правоохранительных органов и суда, связанных с применением к нему меры пресечения, составляет реальный ущерб (упущенная выгода). Если же реабилитированный лишь намеревался заключить договор, то такой ущерб является предполагаемым и возмещению не подлежит.

Положением о порядке возмещения ущерба предусмотрен широкий перечень мер, направленных на восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и других личных неимущественных прав реабилитированного гражданина:

1) предоставление прежней работы (должности), а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе (должности)) - другой равноценной работы (должности). При этом запись в трудовой книжке об освобождении лица от должности в связи с осуждением или привлечением к уголовной ответственности признается недействительной, а гражданину по его просьбе выдается дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной (п. 5);

2) зачет как в общий трудовой стаж, так и в стаж работы по специальности времени содержания под стражей, времени отбывания наказания, а также времени, в течение которого гражданин не работал в связи с отстранением от должности (п. 6);

3) в определении размера пенсии на льготных условиях (п. 7);

4) возвращение реабилитированному гражданину ранее занимаемого им жилого помещения, а при невозможности - предоставление ему в установленном порядке вне очереди в том же населенном пункте равноценного благоустроенного жилого помещения (п. 8);

5) восстановление специального или иного звания и возвращение орденов и медалей (п. 9).

Представленный перечень подлежащего возмещению ущерба является универсальным, т.е. рассчитан на все возможные случаи применения уголовно-процессуального принуждения и уголовного наказания. Ограничения прав и законных интересов, которые претерпевает обвиняемый (подозреваемый) вследствие избрания меры пресечения, выражаются в определенных видах материального вреда.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов (ч. 1 ст. 135 УПК).

В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии приговора, определения, постановления, содержащих данные о признании за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, права на реабилитацию, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (ч. 2 ст. 135 УПК).

Требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем реабилитированного (ч. 3 ст. 135 УПК).

Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, прокурор, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции (ч. 4 ст. 135 УПК).

Копия постановления вручается или направляется реабилитированному, а в случае его смерти - близким родственникам, родственникам или иждивенцам умершего реабилитированного.

К числу неимущественного материального вреда, подлежащего возмещению в связи с незаконным применением меры пресечения, относятся следующие виды. Во-первых, предоставление прежней работы (должности), а при невозможности этого - другой равноценной работы (должности). Хотя в п. 5 Положения о возмещении ущерба сказано о том, что данный вид вреда может наступить только в связи с незаконным осуждением либо отстранением от должности как меры уголовно-процессуального принуждения, мы считаем, что он может иметь место и при избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или домашнего ареста. Длительное содержание под стражей обвиняемого может повлечь увольнение его с работы. Для обеспечения законного интереса реабилитированного на финансовое благополучие он должен быть восстановлен на прежней работе или получить работу с соответствующими условиями труда и равноценным заработком. Во-вторых, незаконно заключенному под стражу засчитывается как в общий трудовой стаж, так и в стаж работы по специальности время содержания под стражей. В-третьих, если гражданин, незаконно содержащийся под стражей, ко дню обращения за пенсией не работает или получает заработную плату в меньших размерах, чем до заключения под стражу, то по его просьбе пенсия назначается ему исходя из оклада (ставки) по должности (работе), занимаемой им до применения меры пресечения, или по другой аналогичной должности (работе) на день вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела Гаврилюк Р.В. О противоречиях в нормативном регулировании юридической и компенсационной составляющих института реабилитации в российском уголовном процессе [Текст] // Юридический мир. - 2007. - № 6. - С. 27..

Наряду с материальным вредом, который причиняется личности незаконным применением меры пресечения, лицо претерпевает нравственные и физические страдания, вызванные содержанием под стражей и ограничением права на свободу передвижения. Боль, обида, страх и возмущение незаконным применением меры пресечения не только не менее, но и более значимы для личности, чем причиненный ей материальный вред. Поэтому возмещение морального вреда является одним из основных правовых средств защиты прав подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления.

Право реабилитированного на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, закреплено в ст. 1100 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина" Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 3. - С. 34.. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Устранение последствий морального вреда может иметь место как в денежной, так и в иной форме. Например, если сведения о задержании, заключении его под стражу, временном отстранении от должности, применении принудительных мер медицинского характера или об осуждении лица и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

По требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

Заслуживает поддержки и одобрения новация УПК, в соответствии с которой прокурор как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред (ч. 1 ст. 136 УПК).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. На наш взгляд, употребив термин "компенсация", законодатель наиболее точно выразил суть данного явления. Термин "возмещение" более присущ взысканиям за причиненный материальный вред, предполагающий выплату стоимости, эквивалентной причиненному вреду. При этом совершенно очевидно, что при денежной оценке морального вреда принцип эквивалентности явно не срабатывает. Физические и нравственные страдания не имеют стоимости, несоизмеримы с благом, которое может быть доставлено взамен, и потому невозместимы. Таким образом, в строгом смысле слова, можно вести речь лишь о материальной компенсации за перенесенные страдания Богданов О.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда [Текст] // Юрист. - 2008. - № 4. - С. 28; Тимешов Р.П. Понятие морального вреда в гражданском праве России [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 6. - С. 27; Эрделевский А.М. О размере возмещения морального вреда [Текст] // Российская юстиция. - 1994. - № 10. - С. 17..

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего и требования разумности и справедливости.

Несмотря на бесспорность того, что незаконное применение мер пресечения неизбежно вызывает тяжкие душевные страдания и переживания, определение характера таких страданий, их глубины и тяжести с позиций указанных требований разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, составляет весьма сложную задачу, поскольку речь идет о правовой и денежной оценке нематериальных, духовных категорий, относящихся к сфере внутренних переживаний личности.

Получить возмещение (компенсацию) вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органа дознания, следователя, прокурора и суда, является правом гражданина. Этому праву корреспондирует обязанность соответствующих органов и должностных лиц разъяснить реабилитированному порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению вреда (ст. 134 УПК).

Порядок рассмотрения и разрешения вопросов о возмещении вреда кроме УПК и ГК РФ урегулирован Инструкцией по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Прокуратурой, Верховным Судом, Министерством юстиции, МВД, КГБ СССР 2 марта 1982 г.

Постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя о производстве выплат, возврате имущества могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 16 УПК (ст. 137 УПК).

Восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, ст. 399 УПК. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Реабилитированным, которые были лишены на основании судебного решения специальных, воинских и почетных званий, классных чинов, а также государственных наград, восстанавливаются соответствующие звания, классные чины и возвращаются государственные награды Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / Отв. ред. Петрухин И.Л. - М., ТК Велби. 2008. - С. 476..

В ст. 1100 ГК РФ нет указаний на правовой режим, непосредственно регламентирующий порядок компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного судопроизводства и их должностных лиц. Поэтому такой порядок следует искать в ст. 1070 ГК РФ, регулирующей условия возмещения любого вреда, причиненного реабилитированному. В соответствии с имеющейся в этой статье ссылкой на порядок, установленный законом, материальный вред возмещается в общем исковом порядке, как того требует ч. 2 ст. 136 УПК.

По смыслу ст. 133 УПК вред, причиненный в результате применения любой меры пресечения, возмещается государством в полном объеме. Однако ст. 1070 ГК РФ, конкретизирующая плательщика, называет казну Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, казну субъектов Российской Федерации или казну муниципального образования только применительно к возмещению вреда в связи с применением двух мер пресечения - заключения под стражу и подписки о невыезде. Поэтому следует признать, что на законодательном уровне данный вопрос надлежащим образом не регламентирован.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по данному поводу дано следующее разъяснение: "В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. ...При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну" Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 39..

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 г. говорится, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются: Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации; управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред должен возмещаться за счет казны субъекта Российской Федерации; финансовый отдел муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Федерации, казны муниципального образования), а не за счет средств самого финансового органа Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 8. - С. 20..

В этом же Обзоре судебной практики приводится случай, когда Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление судьи, которым обязанность возместить ущерб двум гражданам в связи с незаконным привлечением их к уголовной ответственности была возложена на финансовый отдел администрации района. Данное решение аргументировалось тем, что в соответствии со ст. 53 Конституции РФ ущерб, причиненный незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, возмещается государством. Однако в силу ст. 12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. На этом основании со ссылкой на ст. 1070 ГК РФ Судебная коллегия рекомендовала при новом рассмотрении дела выяснить: на какой орган Федерального казначейства должно быть возложено возмещение причиненного заявителям вреда. Высказанная Верховным Судом РФ позиция по данному делу позволяет сделать вывод о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным заключением под стражу или применением подписки о невыезде, не может быть возложена на орган местного самоуправления.

Таким образом, единственным надлежащим ответчиком от лица государства за вред, причиненный незаконным применением в качестве меры пресечения, является Федеральное казначейство (Казначейство России) О федеральном казначействе [Текст]: [Постановление Правительства РФ № 703, принят 01.12.2004 г., по состоянию на 07.11.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 49. - Ст. 4908. и его территориальные органы.

Не позднее трех суток после вынесения органом расследования, прокурором постановления, а судом определения о размере ущерба его копия, заверенная гербовой печатью, направляется гражданину или его наследникам. Получив копию постановления (определения), гражданину необходимо обратиться в местный орган Федерального казначейства для получения чека. Чек должен быть выдан не позднее пяти дней после предъявления копии постановления, которая остается в деле местного органа Федерального казначейства.

Выплата сумм в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, производится местными учреждениями Центрального банка РФ на основании чека, выданного реабилитированному районным (городским) органом Федерального казначейства.

Пенсия или пособие выплачиваются гражданину, имеющему право на возмещение вреда, органами социального обеспечения или другими соответствующими органами по месту жительства в момент предъявления требования, если оно последовало в течение шести месяцев с момента направления ему извещения.

Реабилитированному, освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным заключением под стражу, предоставляется прежняя работа (должность). Но в случае, если предприятие, учреждение или организация ликвидированы либо если должность сокращена, ему предоставляется другая равноценная должность или работа правопреемником либо вышестоящей организацией. Восстановление в должности или на работе должно быть осуществлено не позднее одного месяца со дня подачи заявления Михайленко О.В. О юридической природе отношений по возмещению вреда реабилитированному [Текст] // Юрист. - 2006. - № 11. - С. 26.. В свою очередь, реабилитированный должен подать такое заявление не позднее трех месяцев с момента вынесения оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении дела.

Правила о реабилитации не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который, хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В случаях, не урегулированных УПК, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Такими случаями, в частности, могут быть возмещение вреда, причиненного иным, кроме подозреваемых и обвиняемых, лицам в результате незаконного применения мер пресечения. Ведь в случае применения мер пресечения материальный ущерб несут не только те лица, к которым избрана мера пресечения, но и их родные, близкие люди, залогодатели и др.

2.3 Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия

Этим закреплен общий принцип имущественной ответственности государства за вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц. Существование и действие рассматриваемой статьи особенно важно, поскольку "важнейшее место в системе гарантий прав и свобод занимает институт правовой ответственности государства, его органов" Абдуллаев М.И. Права человека и закон [Текст] - СПб., Питер. 2008. - С. 202..

Эта ситуация не нова в России. Так, еще в XIX в. Государственная канцелярия, комментируя проект нового уголовного судопроизводства, отмечала: "Когда те самые органы государственной власти, которые установлены для охранения силы законов и общественного порядка, подают пример беззакония и непорядка, тогда возникает неуважение к властям и нравственная распущенность, при которой государство колеблется в самых его основаниях" Вишняков О.В. Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия [Текст] // Российский судья. - 2008. - № 3. - С. 27.. Позже Н.М. Коркунов писал, что правонарушения должностных лиц "больше, чем правонарушения частных лиц, подрывают авторитет закона, колеблют прочность юридического порядка: они более непосредственно отзываются на интересах всего государства" Российское законодательство X-XX веков. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. [Текст] / Под ред. Виленского Б.В.- М., Юридическая литература. 1988. - С. 361..

Поэтому, на наш взгляд, следует согласиться с точкой зрения тех авторов, которые рассматривают институт обязательств вследствие причинения вреда "как универсальный способ защиты всех субъективных прав, принадлежащих гражданам, юридическим лицам и государству, вне зависимости от их отраслевой принадлежности" Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц [Текст] // Советское государство и право. - 1982. - № 8. - С. 137..

Видный российский правовед Н.С. Таганцев на рубеже XIX и XX вв., анализируя судебную практику, отмечал: "Вознаграждение за вред и убытки, причиненные преступлением или проступком, составляет в сущности предмет гражданского права, вследствие чего оно и должно быть определено на основании законов гражданских" Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1885 года [Текст] / Под ред. Таганцева И.С. - М., Статут. 2003. - С. 98.. С аналогичной позицией уже в советский период выступали С.Н. Братусь и А.П. Кун Кун А.П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти [Текст] // Правоведение. - 1983. - № 6. - С. 81.. Вместе с тем следует отметить, что рассматриваемый вид деликтной ответственности сложен ввиду, в частности, его пограничности с конституционным, административным, финансовым и другими отраслями права.

Вред, причиненный в результате незаконной властной деятельности, отражается не только на имущественных, но и других правах и благах потерпевшего. Таким образом, незаконная деятельность властных органов и их должностных лиц порождает целый комплекс правоотношений по восстановлению прав потерпевшего. Очевидно, что нормы, направленные в совокупности на возмещение причиненного вреда, взаимосвязаны настолько, что принадлежат к единому правовому институту восстановления прав граждан, потерпевших от незаконных актов государственной власти. Вместе с тем нормы, закрепленные в ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, являясь составной частью указанного комплексного института, остаются в то же время нормами гражданского права.

Что касается штрафной функции, то она носит скорее вспомогательный характер, так как вред возмещает казна, а не непосредственный причинитель ущерба. Поэтому нет большого смысла рассуждать об акте возмездия государства по отношению к самому себе. Пожалуй, о реализации штрафной функции, а также превентивной, можно говорить в аспекте применения регрессного иска к виновным государственным органам и лицам, поданного в гражданско-правовом судебном порядке Батурин В.А. Проблемы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов внутренних дел [Текст] // Юридический мир. - 2008. - № 1. - С. 35..

Кстати, следует акцентировать внимание на особенностях ответственности государства за вред, причиненный актами суда, которая является одной из наиболее проблематичных тем всего института гражданско-правовой ответственности и имеет существенную специфику по сравнению с ответственностью за вред, причиненный в результате деятельности иных органов государственной власти и их должностных лиц.

В общетеоретическом плане ответственность за вред, причиненный судебными органами, можно разделить на три вида, первым из которых будет гражданско-правовая ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконного привлечения судом к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности Репьев Г.А. Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный судебными органами (судьями) [Текст] // Российский судья. - 2007. - № 3. - С. 28..

Из приведенного в ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ перечня видно, что указанные незаконные действия могут иметь место при рассмотрении уголовных дел и дел об административных нарушениях. В перечисленных случаях для возмещения вреда нет необходимости устанавливать вину, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения ущерба. Однако при этом соответствующий судебный акт должен быть признан незаконным (отменен вышестоящим судом), а также должна быть установлена причинно-следственная связь между незаконным судебным актом и последствиями.

Многими авторами отмечается неполнота указанных оснований невиновной ответственности судебных органов, предусмотренной п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. Так, совершенно необоснованно не указано об ответственности за незаконное задержание подозреваемого, за применение такой меры пресечения, как залог; а также за необоснованное наложение ареста на имущество - два последних обстоятельства стали особенно актуальны в последнее время, так как они могут повлечь значительные экономические убытки и нередко применяются в качестве одного из инструментов в конкурентной борьбе различных экономических группировок.

Кроме того, имущественный вред может быть причинен такими необоснованными и незаконными административными взысканиями, как штраф, конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, лишение гражданина специального права, административное выдворение за пределы РФ. Но на сегодняшний день вред, образовавшийся в результате всех вышеперечисленных незаконных действий, подлежит возмещению по правилу, изложенному в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, то есть при условии установления вины судьи.

Можно выделить еще два вида ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия. Критерием разграничения служит способ доказывания вины судьи и сущность постановленных судебных актов.

Наиболее сложный в реализации вид ответственности предусматривает, что вина причинителя вреда должна быть доказана судом в рамках уголовного процесса. Указанная в ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность требует наличия вступившего в силу приговора суда по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 305 ("Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") либо 293 ("Халатность") Уголовного кодекса РФ. При этом вина судьи должна быть выражена или в форме прямого или косвенного умысла (по первому составу преступления), или в виде неосторожности (при совершении халатности).

При этом возмещение вреда возможно как в рамках уголовного судопроизводства при рассмотрении дела в отношении судьи путем подачи гражданского иска по правилам ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так и путем предъявления самостоятельного иска в рамках гражданского судопроизводства (однако и в последнем случае для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении причиненного вреда необходим вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении судьи) Вишняков О.В. Возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями судебных органов: от личной ответственности судьи к ответственности государства [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 10. - С. 32..

С 2001 г. можно выделить и третий вид гражданско-правовой ответственности при отправлении правосудия - ответственность за вред в результате принятия судебных постановлений по вопросам, определяющим процессуально-правовое, но не материально-правовое положение сторон. Подобные виновные действия могут быть совершены в виде наложения ареста на имущество, нарушения сроков судебного разбирательства, несвоевременного вручения лицу процессуальных документов, приведшего к пропуску сроков обжалования.

В принципе основным отличием ответственности за вред в результате действий (бездействия) судьи при разрешении вопросов, не связанных с осуществлением правосудия по существу дела, является неприменение базового правила о презумпции вины причинителя вреда. Иными словами, вина судей или судьи должна быть доказана самим пострадавшим Афанасьев С.Ф. Гражданско-правовая ответственность суда (судей) общей юрисдикции в свете ее процессуальной реализации [Текст] // Администратор суда. - 2007. - № 3. - С. 19..

Тем не менее в действующем гражданском законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие данный вид ответственности. Поэтому, несомненно, необходимо законодательно урегулировать данный вопрос, впрочем, как и вопрос об ответственности судьи в случае прекращения уголовного преследования в его отношении по нереабилитирующим обстоятельствам. То обстоятельство, что делинквентом является судья, создает существенные трудности в привлечении указанных должностных лиц к ответственности, что связано прежде всего с особым статусом судей. Подобный подход может быть признан нарушением основополагающего конституционного принципа равенства перед правосудием, в том числе равенства в ответственности за образовавшийся ущерб. В большей мере соответствовало бы конституционным принципам исключение условия вины из конструкции гражданско-правовой ответственности в сфере правосудия по аналогии с пунктом первым ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, то есть установление таких правовых норм, в соответствии с которыми вред возмещался бы в случае отмены вступившего в законную силу судебного акта всегда, за исключением случаев, когда его принятие или вступление в силу послужило результатом позиции пострадавшего.

Заключение

Перемены экономического строя Российской Федерации, происходившие в последнее десятилетие, а также преобразования в различных сферах российского общества повлекли за собой серьезные изменения во всей системе отечественного права, в том числе в системе гражданского права. Однако процесс адаптации отечественного права к новым реалиям жизни во многом еще не завершен. Это в полной мере относится и к институту ответственности государства, и в первую очередь к ответственности государства за вред, причиненный органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Сегодня от качества работы государственного аппарата, компетентности, добросовестности, честности его должностных лиц зависят судьбы миллионов людей. Поэтому, по нашему мнению, преодолеть противоречие между личными интересами должностных лиц и требованиями должности, предъявляемыми государством и гражданским обществом, способен институт ответственности государства за действия (бездействие) органов государственной власти.

О значении указанного выше института говорит и то, что он приобрел статус конституционного принципа. Так, ст. 53 Конституции РФ декларирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гражданское законодательство Российской Федерации призвано конкретизировать это положение, создать действенный механизм его реализации.

Между тем в Российской Федерации, к сожалению, пока нет единого нормативного правового акта, регламентирующего порядок реализации права гражданина на возмещение государством вреда. Поэтому говорить о полной реализации конституционного права на судебную защиту в этой сфере было бы преждевременно.

На сегодняшний день законодательство, регулирующее данную сферу гражданских правоотношений, является раздробленным, фрагментарным и несовершенным.

Процесс развития института внедоговорной ответственности прошел несколько стадий: отказ в возмещении причиненного вреда; возмещение вреда за счет средств конкретного чиновника, совершившего правонарушение; закрепление в позитивном праве ответственности государства в полном объеме. В настоящее время развитые государства постулируют положение об имущественной ответственности государства за действия своих органов в качестве конституционного принципа.

Имущественная ответственность за незаконную деятельность властей заключается в применении по инициативе потерпевшего от злоупотреблений властью гражданина или юридического лица в судебном порядке мер гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию. Для наступления деликтной ответственности государства, помимо общих условий (вред, противоправная деятельность, причинная связь, вина), необходимо наличие специальных условий, относящихся: 1) к причинителю вреда (специальный субъект); 2) к сфере его деятельности.

Под должностным лицом, применительно к внедоговорной ответственности государства, следует понимать лицо, занимающее должность в соответствующем государственном или муниципальном органе и постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Сходство содержания осуществляемых функций позволяет установить за вред, причиненный противоправной деятельностью лиц и организаций, которым были делегированы властные полномочия, тот же режим ответственности, что и за аналогичные действия публичных органов, должностных лиц.

1. Гражданско-правовая ответственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований за причинение вреда незаконными действиями (бездействием) их органов и должностных лиц должна наступать независимо от вины лиц, являющихся непосредственными причинителями вреда (должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, служащих государственных органов и органов местного самоуправления). С этой целью предлагается новая редакция статьи 1069 Гражданского Кодекса РФ. «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению не зависимо от вины причинителя вреда. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

2. В целях защиты прав и свобод человека необходимо законодательно установить обязанность субъектов Российской Федерации по отношению к муниципальным образованиям и Российской Федерации по отношению к субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям нести субсидиарную ответственность по возникшим у них обязательствам вследствие причинения вреда, при недостаточности средств соответствующего бюджета. Ст. 1017 ГК РФ следует дополнить ч.2 следующего содержания: «Субъекты Российской Федерации по отношению к муниципальным образованиям и Российская Федерация по отношению к субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям несут субсидиарную ответственность по возникшим у них обязательствам вследствие причинения вреда, при недостаточности средств соответствующего бюджета».

3. Регрессная ответственность виновных должностных лиц, незаконными действиями (бездействием) которых был причинен вред, должна наступать в размере выплаченного возмещения (при наличии умысла) либо размер возмещения может быть уменьшен (при неосторожности). Вина должностного лица и ее форма (умысел или неосторожность) устанавливаются решением суда. Должностные лица, причинившие вред невиновными действиями (бездействием), регрессной ответственности не подлежат. Предлагается дополнить ч. 2 ст. 1081 следующим положением: «Регрессная ответственность виновных должностных лиц, незаконными действиями (бездействием) которых был причинен вред, должна наступать в размере выплаченного возмещения (при наличии умысла) либо размер возмещения может быть уменьшен (при неосторожности). Вина должностного лица и ее форма (умысел или неосторожность) устанавливаются решением суда. Должностные лица, причинившие вред невиновными действиями (бездействием), регрессной ответственности не подлежат».

4. В части совершенствования законодательства об ответственности при осуществлении правосудия, необходимо исключить предложение: «Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу» из текста п. 2 ст. 1070 ГК РФ поскольку это нарушает права постарадавших, заменить его предложением: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате судебной ошибки или иных незаконных действий (бездействия) судебных органов, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном законом».

5. Предлагается распространить режим объективной гражданско-правовой ответственности на случаи незаконной госпитализации в психиатрический стационар, незаконного принудительного психиатрического освидетельствования. В названии ст. 1070 ГК РФ словосочетание «незаконными действиями» необходимо заменить на словосочетание «незаконной деятельностью». Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения мер процессуального принуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, незаконной госпитализации в психиатрический стационар, незаконного принудительного психиатрического освидетельствования, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. О защите прав человека и основных свобод [Текст]: [Европейской конвенции заключена в г. Риме 04.11.1950 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163.

2. Против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания [Текст]: [Конвенции ООН, заключена в Нью-Йорке 10.12.1984 г.] // Ведомости ВС СССР. - 1987. - № 45. - Ст. 747.

3. О гражданских и политических правах [Текст]: [Международный пакт от 16.12.1966 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 12. - С. 35.

4. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. от 12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 25.12.1996 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 25.11.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 174-ФЗ, принят 18.12.2001 г., по состоянию 16.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст.4921.

11. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 31.07.1998 г., по состоянию на 26.11.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3824.

12. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 117-ФЗ, принят 05.08.2000 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 32. - Ст. 3340.

13. Бюджетный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 145-ФЗ, принят 31.07.1998 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3823.

14. Таможенный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 61-ФЗ, принят 28.05.2003 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 22. - Ст. 2066.

15. Об исполнительном производстве [Текст]: [Федеральный закон № 229-ФЗ, принят 02.10.2007 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.

16. О милиции [Текст]: [Закон РФ № 1026-1, принят 18.04.1991 г., по состоянию на 26.12.2008] // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 16. - Ст. 503.

17. Вопросы федеральной службы судебных приставов [Текст]: [Указ Президента РФ № 1316, принят 13.10.2004 г., по состоянию на 23.10.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 42. - Ст. 4111.

18. О федеральном казначействе [Текст]: [Постановление Правительства РФ № 703, принят 01.12.2004 г., по состоянию на 07.11.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 49. - Ст. 4908.

19. О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (вместе с "Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда") [Текст]: [Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г.] // Ведомости ВС СССР. - 1981. - № 21. - Ст. 741.

20. По применению положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда [Текст]: [Инструкция Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР принят 02.03.1982 г., по состоянию на 13.03.2008] // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. - 1984. - № 3. - С. 38.

Научная и учебная литература

21. Абдуллаев М.И. Права человека и закон [Текст] - СПб., Питер. 2008. - 536 с.

22. Антимонов Б., Флейшиц Е. Проект Основ гражданского законодательства [Текст] // Советское государство и право. - 1960. - № 8. - С. 6-7.

23. Андреев А.А. Эвентуальная ответственность в гражданском праве [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 9. - С. 21.

24. Афанасьев С.Ф. Гражданско-правовая ответственность суда (судей) общей юрисдикции в свете ее процессуальной реализации [Текст] // Администратор суда. - 2007. - № 3. - С. 19.

25. Батурин В.А. Проблемы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов внутренних дел [Текст] // Юридический мир. - 2008. - № 1. - С. 35.

26. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве. [Текст] - М., Юридическая литература. 1981. - 386 с.

27. Богданов О.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда [Текст] // Юрист. - 2008. - № 4. - С. 28.

28. Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица (Комментарий к ГК РФ) [Текст] // Хозяйство и право. - 1995. - № 2. - С. 15.

29. Вильнянский С.И. О кодификации советского гражданского права. [Текст] // Научная конференция по вопросам кодификации советского законодательства (Тезисы докладов). Харьков. - 1957. - № 1. - С. 53.

30. Витрянский В. Черты юридического лица [Текст] // Экономика и жизнь. - 1995. - № 8. - С. 30.

31. Вишняков О.В. Возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями судебных органов: от личной ответственности судьи к ответственности государства [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 10. - С. 32.

32. Вишняков О.В. Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия [Текст] // Российский судья. - 2008. - № 3. - С. 27.

33. Гаврилюк Р.В. О противоречиях в нормативном регулировании юридической и компенсационной составляющих института реабилитации в российском уголовном процессе [Текст] // Юридический мир. - 2007. - № 6. - С. 27.

34. ГК России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова [Текст] / Отв. ред. Маковский А.Л. - М., Родос. 1998. - 518 с.

35. Гражданское право. Учебник. Часть 1 [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - 846 с.

36. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. [Текст] - М., Городец. 2008. - 572 с.

37. Добровольская Т.Н. Возмещение материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда [Текст] // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. - Саратов., СЮИ. 1981. - 512 с.

38. Добровольская Т.Н. К вопросу о возмещении вреда, причиненного неосновательным привлечением к уголовной ответственности и осуждением [Текст] // Ученые записки ВИЮН. Вып. 10. - М., 1959. - С. 183-205.

39. Доценко Ю.В. Исторический анализ организационного обеспечения судов в досоветской России [Текст] // Администратор суда. - 2008. - № 3. - С. 32.

40. Иоффе О.С. О проекте Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик [Текст] // Советское государство и право. - 1961. - № 2. - С. 101.

41. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. [Текст] - М., Статут. 2006. - 802 с.

42. Калмыков Ю.Х. Конституция СССР и правоприменительная практика [Текст] // Советская юстиция. - 1976. - № 17. - С. 34.

43. Капинус Н.И. Возмещение (компенсация) вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения к обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 6. - С. 23.

44. Капинус Н.И. Общие вопросы обеспечения прав личности в процессе применения мер пресечения. [Текст] - М., Юрайт. 2007. - 478 с.

45. Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. [Текст] - М., Статут. 2007. - 498 с.

46. Киличенкова М.А. Обобщение судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц [Текст] // Арбитражные споры. - 2008. - № 3. - С. 26.