Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный государственными органами
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный органами власти: анализ российского законодательства. Возмещение вреда за счет государственной казны. Изучение гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 05.07.2010 |
| Размер файла | 88,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Статья 16 ГК РФ закрепляет принцип возмещения убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц.
Положения статей 16 и 1069 ГК РФ применяются, как правило, в совокупности. По смыслу статьи 1082 ГК РФ вред может быть возмещен либо в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.), либо путем возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Как показывает анализ судебной практики, истцы, обращаясь с исками о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями государственных органов и их должностных лиц, заявляют требования о компенсации причиненного им вреда в денежном выражении и в обоснование иска ссылаются как на положения статьи 16, так и статьи 1069 ГК РФ.
Специальные нормы о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц налоговых, таможенных органов, сотрудников милиции, судебных приставов-исполнителей, содержатся в Налоговом кодексе Российской Федерации Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 31.07.1998 г., по состоянию на 26.11.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3824; Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 117-ФЗ, принят 05.08.2000 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 32. - Ст. 3340. (далее - НК РФ) (статьи 35, 103), Таможенном кодексе Российской Федерации Таможенный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 61-ФЗ, принят 28.05.2003 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 22. - Ст. 2066. (статья 413), Законе Российской Федерации от 18.04.91 № 1026-1 "О милиции" Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 16. - Ст. 503. (статья 40), Федеральном законе от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 41. - Ст. 4849. (Глава 18).
Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (предусмотренных статьей 1064 ГК РФ) и специальных условий. Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Особенности наступления деликтной ответственности по рассматриваемой категории споров предполагают, что в качестве причинителя вреда выступает специальный субъект - государственный орган или его должностное лицо.
Государственный орган - это звено (элемент) механизма государства, участвующее в осуществлении функций государства и наделенное для этого властными полномочиями; важнейшим признаком государственного органа является наличие у него компетенции - властных полномочий определенного содержания и объема. Согласно своей компетенции орган государства обладает властными полномочиями, которые выражаются в возможности издавать обязательные к применению правовые акты (нормативные и ненормативные) и в обеспечении выполнения правовых актов органов государства путем применения различных методов, в том числе метода принуждения Теория государства и права [Текст] / Под ред. Корельского В.М., Перевалова В.Д. - М., Норма. 2008. - С.159-160..
При этом от органов государственной власти необходимо отличать государственные организации, которые выполняют различные государственно значимые функции, однако иными признаками государственных органов не обладают. Ответственность за вред, причиненный действиями должностных лиц таких организаций, наступает по правилам статьи 1068 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении споров данной категории важно определить, является ли государственная организация, которую истец считает причинителем вреда, органом государственной власти. В качестве примера можно привести следующее дело.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к войсковой части Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков, составляющих стоимость поврежденного и списанного имущества, и платежей, произведенных по договору хранения имущества (с учетом уточнения заявленных требований). В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что на основании приказа командира войсковой части о его выселении из арендуемого нежилого помещения военнослужащие войсковой части вскрыли арендуемый им магазин, вынесли и оставили на снегу принадлежащее ему имущество. В результате указанных действий часть имущества была списана в связи с повреждением, а часть имущества он был вынужден сдать на хранение за плату.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств совершения каких-либо действий, повлекших причинение предпринимателю убытков. При этом суд кассационной инстанции указал, что не может признать правильным вывод апелляционного суда о том, что настоящий спор подлежал разрешению не в соответствии со статьей 1068 ГК РФ, а в соответствии со статьей 16 ГК РФ. Поскольку войсковая часть, военнослужащие которой освобождали арендуемое предпринимателем нежилое помещение, не относится к числу органов государственной власти и местного самоуправления, то отношения по возмещению убытков, причиненных, по мнению истца, войсковой частью, подлежали регулированию статьями 15 и 1068 ГК РФ, а не статьями 16, 1069 ГК РФ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2007 г., по делу № А56-57136/2005 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 9. - С. 109..
Обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возлагается законом на соответствующее публично-правовое образование, а не на его органы либо должностных лиц этих органов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) № 8, изложенным в пункте 12 Постановления от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 39. (далее - Постановление Пленума № 6/8), в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 8. - С. 48. (далее - Постановление Пленума № 23) разъяснено, что при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа (пункт 2).
В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Бюджетный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 145-ФЗ, принят 31.07.1998 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3823. (далее - БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
Суду надлежит в каждом конкретном случае определить государственный орган, который наделен правом выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Для характеристики процессуального положения государственных органов, выступающих в арбитражном процессе в таком качестве, применяется термин "процессуальные ответчики" Киличенкова М.А. Обобщение судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц [Текст] // Арбитражные споры. - 2008. - № 3. - С. 26..
Неверное определение судом надлежащего лица, выступающего в суде от имени соответствующего публично-правового образования, является основанием для изменения судебного акта либо, в случае если надлежащий государственный орган не был привлечен к участию в деле, - для отмены судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение.
Предприятие обратилось с иском к Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве процессуальных ответчиков также привлечены Федеральная служба судебных приставов и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, убытки в пользу предприятия взысканы с Министерства юстиции за счет казны Российской Федерации.
Проверив законность судебных актов, кассационная инстанция указала, что суд принял правильное решение о возмещении вреда, причиненного истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере фактически перечисленного исполнительского сбора за счет казны Российской Федерации в соответствии со статьей 1069 ГК РФ. В то же время судом необоснованно указано в резолютивной части решения на то, что взыскание надлежит произвести с Министерства юстиции Российской Федерации. Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, а не Министерство юстиции Российской Федерации, которое являлось лишь процессуальным ответчиком по делу. Кроме того, главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является не Министерство юстиции Российской Федерации, а в силу подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов. В связи с этим кассационная инстанция изменила принятые по делу судебные акты путем исключения указания о взыскании убытков с Министерства юстиции Российской Федерации Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2008 г., по делу № А55-47437/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 12. - С. 59..
По другому делу общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, к управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Самарской области. К участию в деле в качестве процессуальных ответчиков также привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов.
Решением суда убытки в пользу общества взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как финансового органа, представляющего казну Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал убытки с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, указав, что суд первой инстанции неверно определил распорядителя бюджетных средств. Кассационная инстанция Постановление апелляционной инстанции оставила без изменения Постановление ФАС Поволжского округа от 10.01.2007 г., по делу № А55-9114/2006 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 5. - С. 71..
Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев суд исходит из того, что незаконность действий публичной власти должна быть установлена вступившим в силу судебным актом. При этом такой судебный акт должен иметь преюдициальное значение в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012. (далее - АПК РФ).
Статья 12 ГК РФ предусматривает различные способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков Легашова Е.С. Особенности определения надлежащего ответчика по делам о взыскании убытков, причиненных незаконными актами таможенных органов и их должностных лиц [Текст] // Арбитражные споры. - 2005. - № 4. - С. 48.. В соответствии со статьей 13 ГК РФ в случае признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.
В зависимости от выбранного способа защиты права АПК РФ (статья 4) в качестве формы обращения в суд допускает предъявление иска (по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений) и заявления (в частности, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).
Следовательно, исходя из смысла приведенных норм, можно сделать вывод, что истцам по рассматриваемой категории споров необходимо предъявлять в суд два требования: заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц и иск о возмещении убытков.
По одному из дел решением арбитражного суда признаны незаконными действия Службы судебных приставов по взысканию с общества расходов по совершению исполнительных действий. Служба судебных приставов обязана возвратить заявителю неправомерно взысканные с него денежные средства. Невозвращение Службой судебных приставов суммы неправомерно взысканных расходов заявителю (со ссылкой на то обстоятельство, что спорная сумма перечислена организации, производившей оценку имущества) послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о возмещении вреда. Суд пришел к выводу об обоснованности требований и удовлетворил иск Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2007 г., по делу № А55-4928/2006 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 11. - С. 36..
В некоторых случаях истцы соединяют в одном заявлении требования о признании незаконными действий государственного органа или должностного лица и исковые требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями последних.
В связи с этим представляется важным отметить правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную по данному вопросу в Постановлении Президиума от 23.04.2007 г. № 16196/06.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по изъятию продуктов питания и о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков от названных действий.
Определением Арбитражного суда города Москвы заявление возвращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа указанные судебные акты оставил без изменения.
Возвращая заявление, суды трех инстанций исходили из того, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ предприниматель соединил в одном исковом заявлении не связанные между собой и не относящиеся к одной категории требования, предъявляемые к разным ответчикам, что повлекло несоблюдение правил о подсудности.
Президиум ВАС РФ расценил данный вывод как ошибочный, указав следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требование о возмещении на основании статьи 1069 ГК РФ вреда, причиненного оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, имеют одно основание возникновения - инициированную заинтересованным лицом проверку действий на соответствие закону. Установление незаконности действий влечет применение ответственности - взыскание убытков. Таким образом, применение ответственности производно от результата оценки действий, что указывает на связанность требований о них. В обоснование обоих требований предпринимателем представлены одни и те же доказательства.
Названные требования рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, но к требованию об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя дополнительно применяются особенности, установленные главой 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 Кодекса).
Для учета особенностей соединенных требований предусмотрена возможность рассмотрения их в раздельных заседаниях арбитражного суда (статья 160 Кодекса).
Данные положения АПК РФ позволяли предпринимателю соединить требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и о возмещении вреда от его действий в одном заявлении.
Президиум ВАС РФ постановил отменить принятые по делу судебные акты, а исковое заявление предпринимателя направить в Арбитражный суд Омской области для принятия к производству и рассмотрения по существу Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 г. № 16196/06 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 8. - С. 41..
В случае соединения истцами требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц и о возмещении вреда необходимо учитывать, что рассмотрение арбитражным судом заявленных требований в рамках одного дела может оказаться невозможным по причине неподведомственности арбитражному суду дела о признании незаконным акта публичной власти.
Необходимо отметить, что в случаях, когда истец предъявляет в суд только иск о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями государственных органов и их должностных лиц, а требование о признании таких действий неправомерными не заявляет и отсутствует судебный акт, которым установлен факт незаконности таких действий, признание действий публичной власти незаконными в рамках дела о возмещении вреда в большинстве случаев оказывается невозможным по процессуальным основаниям.
Государственный орган или должностное лицо, на незаконность действий которого ссылается истец, не всегда привлекается к участию в деле о взыскании с государства вреда. Интересы Российской Федерации при рассмотрении иска, заявленного на основании статей 16, 1069 ГК РФ, представляет соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, и этот орган далеко не всегда является непосредственным причинителем вреда. Например, интересы Российской Федерации при рассмотрении дела по иску о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, представляет Федеральная служба судебных приставов (в силу пункта 10 статьи 158 БК РФ, подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 42. - Ст. 4111.). В то же время при рассмотрении спора о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя обязательно привлечение иных заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя, действия которого оспариваются, Управления Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.
Иллюстрацией к вышесказанному может служить рассмотрение следующего спора.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, были удовлетворены требования банка о взыскании с государства вреда, причиненного неправомерными действиями Службы судебных приставов, выразившимися в том, что при обращении взыскания на имущество ЗАО "Стиль" судебные приставы арестовали и реализовали имущество, принадлежащее банку. В подтверждение незаконности действий судебных приставов-исполнителей арбитражный суд сослался на решение суда общей юрисдикции, которым имущество банка освобождено от ареста и исключено из описи имущества, принадлежащего ЗАО "Стиль".
Кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты, указала, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения предполагаются законными до тех пор, пока в установленной законом процедуре не будет принято судебного решения об обратном. Банком не представлено вступившего в законную силу судебного решения о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество ЗАО "Стиль" незаконными. Решение суда общей юрисдикции, на которое ссылался истец, принято по иному предмету. Указание в названном решении на наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, приведено судом в качестве мотива освобождения этого имущества от ареста, но не может квалифицироваться в качестве решения, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Данных о том, что судебный пристав-исполнитель был привлечен к рассмотрению дела по иску банка об освобождении имущества от ареста, не имеется.
Кассационная инстанция также указала, что не могут оцениваться действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения как незаконные и в рамках данного дела, поскольку судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлекался. Признание его действий незаконными означает принятие решения о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя, что не соответствует нормам процессуального права Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2008 г., по делу № А55-4123/08 // Вестник ВАС РФ. - 2008. -№ 11. - С. 47..
Таким образом, суд, как правило, исходит из того, что факт противоправности действий публичной власти должен быть установлен вступившим в силу судебным актом, и в любом случае истцу необходимо предъявлять в суд два требования: заявление о признании действий (бездействия) государственного органа или должностного лица незаконными и иск о возмещении вреда.
Вместе с тем в случаях, когда причинителем вреда выступает непосредственно само публично-правовое образование, установление обстоятельств, связанных с незаконностью его действий (бездействия), может осуществляться судом в рамках дела о возмещении вреда. Такая ситуация возникает, в частности, при рассмотрении дел о взыскании убытков, понесенных истцами в связи с предоставлением предусмотренных законодательством льгот Смоленцева И.А. Основания возникновения у наследников и иных указанных в законе лиц права на получение не выплаченных умершему сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина актами власти [Текст] // Юридический мир. - 2007. - № 7. - С. 34..
Необходимо отметить, что при рассмотрении споров, связанных с невозмещением расходов, возникших в результате предоставления коммерческими организациями предусмотренных законодательством льгот, суд во многих случаях исходит из того, что неисполнение государственным органом своих обязательств по компенсации соответствующих затрат влечет возникновение у таких организаций убытков, подлежащих возмещению на основании статей 16, 1069 ГК РФ.
По данному вопросу также высказывается точка зрения, согласно которой правоотношения, связанные с реализацией установленных законодательством льгот и компенсацией возникших расходов, регулируются нормами бюджетного законодательства.
Сам по себе установленный судом факт незаконности действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц еще не означает, что данное действие (бездействие) явилось непосредственной причиной возникновения у истца убытков. Поэтому истцу необходимо доказать наличие непосредственной причинно-следственной связи между незаконным актом публичной власти и возникновением убытков. При этом установленный судом факт противоправности акта публичной власти в рамках дела о возмещении вреда может быть признан судом сопутствующим условием, но не прямой причиной возникших у истца убытков. Судебная практика содержит множество примеров, когда суд отказывает в иске, поскольку приходит к выводу, что противоправность действий государственного органа или должностного лица хотя и имела место, но не это обстоятельство повлекло причинение истцу убытков.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании на основании статьи 1069 ГК РФ, статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц таможни: изъятием и удержанием таможней принадлежащей истцу автомашины.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее. В ходе таможенного досмотра груза, прибывшего теплоходом из Германии, таможенными органами было выявлено наличие в грузовом отделении автомашины (собственности общества), сведения о которой не были указаны ни в грузовом билете, ни в транзитной декларации. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.1 КоАП РФ. Автомашина была изъята таможенными органами как предмет административного правонарушения и помещена на склад временного хранения. Впоследствии постановлением суда общей юрисдикции производство по делу об административном правонарушении было прекращено, автомашина была возвращена владельцу. В качестве подлежащих возмещению убытков, причиненных незаконными действиями таможенных органов, общество указало денежную сумму, израсходованную на аренду другого автомобиля в тот период, когда изъятая автомашина находилась на складе временного хранения.
Кассационная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что истец не доказал в том числе наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными к возмещению расходами и незаконными действиями таможни.
Изъятие таможенным органом у истца автомобиля и заключение истцом договора аренды другого транспортного средства (ранее изъятия и до возбуждения административного дела) не находятся в искомой причинно-следственной связи ни в связи с хронологией соответствующих действий, ни в связи с иными обстоятельствами: различными техническими (представительскими) характеристиками транспортных средств, условиями аренды. Истец также не обосновал свои требования невозможностью использовать в тот момент другие транспортные средства, находящиеся у него во владении либо полученные от других лиц на более выгодных для себя условиях Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2007 г., по делу № А55-31895/05 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С. 43..
В делах, связанных со спорами, возникающими в ходе исполнительного производства, истцы нередко обосновывают причинение им убытков противоправными действиями судебных приставов-исполнителей тем, что в результате таких действий решения суда о взыскании в пользу истцов денежных сумм оказывались неисполненными. В данном случае имеются в виду такие действия или решения судебных приставов-исполнителей, в результате которых, по мнению истцов, исполнение судебного акта оказалось невозможным или затруднительным (например, постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства, действия судебных приставов по снятию ранее наложенных в ходе исполнительного производства на имущество должника арестов). При обращении в суд с подобными исковыми требованиями истцам необходимо учитывать, что обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике и именно вследствие неисполнения должником требований исполнительного документа присужденные судом денежные средства или имущество не получены истцом. Другое дело, если требование исполнительного документа должником исполнено (добровольно или принудительно в ходе исполнительного производства), однако по вине судебного пристава-исполнителя подлежащие взысканию денежные средства или имущество оказались утрачены и не поступили в распоряжение взыскателя Марданов Д.А. Исполнение кредитными организациями требований юрисдикционных органов [Текст] // Банковское право. - 2006. - № 2. - С. 27..
В судебной практике встречаются примеры обращений в суд с исками о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов, в случаях, когда имущественные потери были сопряжены с неправомерными действиями самих истцов.
Так, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в получении от предпринимателя взятки в качестве вознаграждения за совершение в пользу предпринимателя действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за то, что он оставил предпринимателя ответственным хранителем арестованного имущества. Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором суда. Приговором суда судебный пристав-исполнитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа.
Кассационная инстанция отменила принятые по делу судебные акты, указав следующее.
Утрата денежных средств взяткодателем в результате передачи их взяткополучателю не может быть расценена в качестве убытков взяткодателя. Освобождение взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. Деньги и ценности, являющиеся предметом взятки или коммерческого подкупа, подлежат обращению в доход государства. Таким образом, применительно к характеру названного спора, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец не обосновал правомерность заявленных им требований Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2006 г., по делу № А55-1922/06 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 2. - С. 43..
Данный пример позволяет сделать вывод, что противоправность действий истца, способствовавших наступлению неблагоприятных для него экономических последствий (по крайней мере в случае наличия в таких действиях состава преступления), исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании с государства убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов.
Анализ положений главы 25.3 НК РФ, в том числе применительно к вопросу об уплате государственной пошлины государственными органами, выступающими в суде от имени публично-правовых образований, приведен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 4. - С. 41.. Так, в данном информационном письме разъяснено, что льгота в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ по делам, по которым публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений (гражданами и юридическими лицами), не предоставляется.
С учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном информационном письме, в настоящее время суды отклоняют доводы государственных органов, выступающих от имени соответствующих публично-правовых образований, относительно необходимости освобождения их от уплаты государственной пошлины по рассматриваемой категории споров Постановления ФАС Поволжского округа от 03.06.2007 г., по делу № А55-11397/06 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 10. - С. 68..
2.2 Возмещение (компенсация) вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения к обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления
Уголовное судопроизводство, как и любая другая сфера деятельности человека, не застрахована от возможных ошибок. Это во многом связано и с тем, что эвристическая в значительной части деятельность по раскрытию и расследованию преступлений невозможна, если не позволить ищущему рисковать, принимать решения в условиях недостаточной информационной определенности Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 109..
В процессе применения мер пресечения могут быть нарушены различные процессуальные и материальные права личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства. И если первые, процессуальные, права участников уголовного процесса могут быть восстановлены путем отмены незаконных действий и решений органов и должностных лиц уголовного судопроизводства, то многие материальные права личности после их нарушения не могут быть приведены в прежнее состояние. Если и можно говорить о полном восстановлении таких прав, то только в том случае, когда они связаны с имущественными благами, т.е. денежными и иными материальными ценностями, которых обвиняемый или подозреваемый лишился в результате незаконного применения меры пресечения. Нарушение неимущественных прав, а именно права на свободу и личную неприкосновенность, права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, права на честь, достоинство, деловую репутацию и т.п., влечет для человека моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях. Восстановить нормальное психическое состояние личности, т.е. сделать его таким же, каким оно было до незаконного применения меры пресечения, нельзя, так как невозможно исключить из его жизни негативные душевные переживания или предоставить взамен адекватные положительные эмоции. Моральный вред можно лишь компенсировать в денежной или иной материальной форме.
Материальный ущерб порождается материальным вредом, основной разновидностью которого является имущественный вред, поскольку он оценивается в денежном эквиваленте. По мнению А.Г. Мазалова, понятием материального охватывается и физический вред, а он не всегда может иметь денежное выражение, характерное для имущественного Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. [Текст] - М., Юридическая литература. 1977. - С. 30-31.. В то же время физический вред также относится и к категории морального вреда, поскольку в силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред означает физические и нравственные страдания. Как видно, физический вред правомерно рассматривать как в материальном, так и в моральном аспектах, вследствие чего он утрачивает свое самостоятельное значение. Если рассматривать личность как материальное тело, то физический вред будет являться материальным. При социально-психологическом определении личности ей причиняется моральный вред. Следовательно, для определения видов вреда можно ограничиться категориями материального и морального вреда.
В настоящее время право личности на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, закреплено в ст. 53 Конституции РФ. Данное конституционное право граждан разработано с учетом общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163., ратифицированной Государственной Думой РФ 20 февраля 1998 г., "каждый, кто стал жертвой ареста или задержания, произведенных в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой". Статья 3 Протокола 7 к этой же Конвенции включает в число субъектов, обладающих таким правом, не только незаконно арестованных на досудебных стадиях уголовного процесса, но и жертв судебных ошибок. Аналогичное правило закреплено в ч. 5 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 12. - С. 35., в ч. 1 ст. 14 Конвенции против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. Ведомости ВС СССР. - 1987. - № 45. - Ст. 747. и в других международных актах.
В российском законодательстве конституционное право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов расследования, прокуратуры и суда, конкретизируется и детализируется гражданской (ст. ст. 1070, 1100, 1101 ГК РФ) и уголовно-процессуальной Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 174-ФЗ, принят 18.12.2001 г., по состоянию 16.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921. (гл. 18 УПК) отраслями права. Ими предусмотрены основания, условия, процедура принятия и исполнения решения о возмещении вреда, причиненного обвиняемому или подозреваемому незаконным применением меры пресечения, называемым в уголовно-процессуальном законодательстве "реабилитация".
Содержание, перечень субъектов, могущих иметь право на реабилитацию, основания и условия возникновения права на реабилитацию сформулированы в ст. 133 УПК и ст. 1070 ГК РФ.
Основания возникновения права на реабилитацию подразделяются на фактические и юридические.
Фактическим основанием является наличие вреда, возникшего в результате незаконного: 1) осуждения; 2) уголовного преследования; 3) применения любых мер процессуального принуждения, в том числе принудительных мер медицинского характера, и любых мер пресечения.
Последнее положение находится в противоречии со ст. 1070 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный только гражданину и только в результате незаконного применения двух мер пресечения: заключения под стражу и подписки о невыезде. Данная норма и ранее, до принятия нового УПК РФ, вызывала вопросы Капинус Н.И. Общие вопросы обеспечения прав личности в процессе применения мер пресечения. [Текст] - М., Юрайт. 2007. - С. 104.: чем руководствовался законодатель, выделяя всего две меры пресечения из семи, избрание которых возможно по действующему законодательству? Очевидно, что строгость ограничения прав и законных интересов личности не являлась критерием такого отбора, поскольку подписка о невыезде - одна из наиболее мягких мер пресечения. Например, при избрании залога обвиняемый или подозреваемый не только ограничивается в свободе передвижения, но и лишается права по своему усмотрению распоряжаться деньгами и иными ценностями, которые он внес в депозит суда, т.е. ограничивается и в имущественных правах.
Полагаем совершенно обоснованной новацию УПК о праве на возмещение вреда любого лица, незаконно подвергнутого любой мере пресечения. Ведь избрание иных мер пресечения, кроме подписки о невыезде и надлежащем поведении и заключения под стражу, также влечет существенное ограничение прав и свобод подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. Данных участников процесса никто не лишал конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц. Но поскольку реабилитация имеет межотраслевую принадлежность, считаем целесообразным привести ст. 1070 ГК РФ в соответствие с положениями ст. 133 УПК РФ.
Юридическим основанием права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов уголовного судопроизводства и их должностными лицами, являются процессуальные акты, подтверждающие невиновность лица в совершении преступления и реальное наступление подлежащего возмещению вреда. Ими могут быть:
1) для подсудимого: оправдательный приговор или прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
2) для подозреваемого или обвиняемого: прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК;
3) для осужденного: судебное решение о полной или частичной отмене вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК;
4) для лиц, к которым были применены принудительные меры медицинского характера: отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, при наличии юридических оснований, указанных нами в п. п. 1 - 3, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ст. 1070 ГК РФ и ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
Кроме того, законодатель установил, что лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, имеет право на реабилитацию в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры, а лицо, подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, имеет право на возмещение вреда при незаконности этой меры процессуального принуждения.
Незаконность действий и решений лица, производящего расследование, прокурора или суда определяется нарушением конкретного предписания закона либо выходом за пределы компетенции государственного органа или должностного лица. Лишь в этом случае можно говорить о незаконном возникновении вреда, который подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц. Недаром в ч. 3 ст. 1064 ГК РФ определено, что при причинении вреда законными действиями возмещение ущерба возможно лишь в случаях, прямо оговоренных в законодательстве.
Под законностью заключения под стражу, как и любой меры пресечения, следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения меры пресечения. Как соответствие всей деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальному законодательству трактует законность и УПК (ст. 7). Следовательно, даже в случае реабилитации гражданина применение к нему меры пресечения должно считаться законным при наличии установленных законом оснований и соблюдении процессуального порядка ее избрания. Будучи законными средствами, обеспечивающим достижение задач уголовного процесса, они могут применяться к обвиняемым или подозреваемым в совершении преступления, которые в соответствии со ст. 49 Конституции РФ считаются невиновными. Меры пресечения являются не карой за совершенное преступление, а средством предупреждения неправомерного поведения обвиняемого, направленного на воспрепятствование расследованию. Поэтому вопрос о виновности лица в совершении преступления не является критерием, определяющим правомерность избрания мер пресечения.
Незаконные процессуальные действия и решения могут явиться следствием как виновного, так и невиновного нарушения закона органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство. Виновное нарушение конкретных предписаний уголовно-процессуального закона следователем (судом) оценивается как уголовно-процессуальное правонарушение. Процессуальное положение дознавателя, следователя, прокурора и суда предполагает знание ими законодательства, а совершенное ими отступление от требований уголовно-процессуальной нормы при принятии решения скорее можно расценивать как осознанное нарушение правовых обязанностей при безразличном отношении к наступлению вредных последствий. Поэтому уголовно-процессуальное нарушение всегда заключается в умышленном нарушении требований уголовно-процессуальной нормы Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. [Текст] - М., Городец. 2008. - С. 40.. Факт совершения уголовно-процессуального нарушения не только должен влечь возмещение вреда лицам, понесшим ущерб, но и ответственность нарушителя. Она может иметь форму регрессной гражданско-правовой ответственности перед государством, возместившим вред реабилитированному гражданину.
Вместе с тем в уголовном судопроизводстве возможно и невиновное принятие неправомерных решений. В этом случае имеет место судебная или следственная ошибка, т.е. добросовестное заблуждение, которое основано на адекватной оценке доказательств, имеющихся на данном этапе расследования либо судебного разбирательства Капинус Н.И. Возмещение (компенсация) вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения к обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 6. - С. 23.. При применении меры пресечения следственная (судебная) ошибка может возникнуть при определении оснований, т.к. базирующийся на них вывод следователя о возможном противоправном поведении обвиняемого (подозреваемого) носит вероятный, прогностический, характер. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, следователь может прийти к неверному убеждению в том, что обвиняемый может скрыться от органов расследования или суда, будет стремиться воспрепятствовать установлению истины по делу или станет заниматься преступной деятельностью. Если при обжаловании законности и обоснованности применения меры пресечения судье или прокурору будут представлены новые доказательства, опровергающие вывод следователя, избранная мера пресечения должна быть отменена. Это будет означать, что следователь незаконно применил меру пресечения, нарушив конкретное предписание закона о наличии оснований для избрания меры пресечения. Но в допущенной следственной ошибке его вины нет, так как он добросовестно заблуждался при оценке доказательств как достаточных для принятия данного процессуального решения.
Вынесение оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям означает полную невиновность лица в совершении преступления. Это является бесспорным фактом для признания незаконным, независимо от вины органов уголовного судопроизводства и их должностных лиц, привлечения реабилитированного гражданина в качестве обвиняемого и его осуждения. Хотя и в таких случаях могут быть исключения, например, когда оправданный подвергся уголовному преследованию в результате самооговора. Иные процессуальные действия и решения, предшествующие оправданию невиновного, не могут автоматически признаваться незаконными, так как они применялись не вследствие признания лица виновным, а для установления наличия или отсутствия его вины в совершении преступления.
Сам факт реабилитации гражданина не свидетельствует о том, что применение в отношении него меры пресечения является незаконным. В случае вынесения оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям мера пресечения отменяется, поскольку в ней отпадает дальнейшая необходимость, т.е. ее действие прекращается, поскольку решены задачи уголовного судопроизводства, для обеспечения надлежащего выполнения которых она применялась. Если же избрание меры пресечения признается незаконным, то об этом прямо должно быть указано в окончательном решении по делу, которым она отменяется.
Иным образом решается вопрос о правомерности применения меры пресечения для обеспечения исполнения обвинительного приговора. Если суд кассационной или надзорной инстанции признает приговор незаконным или необоснованным, отменит все предыдущие решения и оправдает осужденного либо прекратит уголовное дело по реабилитирующим основаниям, то это будет означать констатацию факта допущенной судом первой инстанции ошибки. В этом случае оправдательный приговор или определение (постановление) о прекращении уголовного дела должны рассматриваться как самодостаточные основания для возмещения вреда, причиненного незаконным осуждением, т.е. вреда, возникшего после вынесения признанного незаконным обвинительного приговора.
Для процессуальных действий и решений, производимых после вынесения обвинительного приговора, факт признания лица виновным является не только одним из общих условий, но и основанием, определяющим их правомерность. Поэтому, если мера пресечения была избрана в отношении незаконно осужденного для обеспечения исполнения приговора, причиненный ее применением вред реабилитированному гражданину подлежит возмещению в любом случае.
Условиями возмещения вреда реабилитированному гражданину являются обстоятельства, от которых зависит возникновение оснований. Во-первых, незаконные действия, причинившие вред, должны исходить от должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, круг которых исчерпывающим образом определен законом. Во-вторых, такие действия должны быть выполнены в связи с производством по возбужденному уголовному делу. В-третьих, возмещаемый ущерб должен быть причинен физическому лицу, а не предприятию, учреждению или организации. В-четвертых, причинение вреда не должно быть следствием самооговора.
Последнее условие сформулировано в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" Ведомости ВС СССР. - 1981. - № 21. - Ст. 741. (далее - Указ). В силу ч. 3 ст. 2 Указа ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе доказывания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению негативных для себя последствий. Это правило соответствует международно-правовым стандартам. Например, в соответствии со ст. 3 Протокола 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право на компенсацию вреда, причиненного судебной ошибкой, подлежит реализации, если только не будет доказано, что в необнаружении этого обстоятельства полностью или частично виноват сам реабилитированный.
Но необходимо иметь в виду, что не всякий самооговор может служить основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного реабилитированному. Во-первых, подозреваемый или обвиняемый должен осознавать, что он свидетельствует против самого себя и дает заведомо ложные показания. Во-вторых, самооговор должен быть добровольным. В соответствии с п. 3 Инструкции от 2 марта 1982 г. По применению положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда [Текст]: [Инструкция Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР принят 02.03.1982 г., по состоянию на 13.03.2008] // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. - 1984. - № 3. - С. 38. самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не исключает его права на возмещение ущерба.
Подобные документы
Понятие ответственности: гражданско-правовой, за причинение вреда, а также за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления. Этапы развития института ответственности за вредоносную властную деятельность по законам РФ.
дипломная работа [98,1 K], добавлен 26.06.2010Определение сущности незаконных действий как специального условия правовой ответственности за нанесение ущерба. Ознакомление с порядком рассмотрения, признания противоправности поведения, возмещения вреда государственными и муниципальными органами власти.
дипломная работа [80,7 K], добавлен 05.07.2010Условия гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Наличие причинной связи согласно принципу генерального деликта. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
дипломная работа [228,8 K], добавлен 29.03.2012Гражданско-правовая ответственность и общие положения возникновения обязательств из причинения вреда. Гражданская дееспособность, причины и тенденции правонарушений несовершеннолетних. Анализ оснований и пределов ответственности за причиненный вред.
курсовая работа [51,2 K], добавлен 14.12.2009Исторические аспекты развития института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия. Компенсация морального вреда. Законодательство РФ и правоприменительная практика.
дипломная работа [217,2 K], добавлен 16.01.2017Основание и условия возникновения обязательств из причинения вреда. Субъекты ответственности за вред. Особенности возмещения убытков при наступлении ответственности органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
курсовая работа [43,9 K], добавлен 17.06.2014Основание и условия возникновения обязательств из причинения вреда должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления. Субъекты, особенности ответственности за причиненный вред, возмещение убытков при наступлении ответственности.
курсовая работа [43,0 K], добавлен 22.11.2009Институт деликтной ответственности государства. Юридическое значение для возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный органами дознания, следствия, прокуратуры и суда. Компенсация вреда, причиненного незаконными действиями.
курсовая работа [68,2 K], добавлен 12.12.2010Аспекты развития института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, прокуратуры и суда. Основания и порядок привлечения, анализ понятия "незаконные действия". Определение субъекта ответственности.
дипломная работа [110,2 K], добавлен 29.04.2009История развития института источника повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности жизни и имуществу граждан. Основания освобождения от ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности.
дипломная работа [94,5 K], добавлен 26.06.2010
